Hvordan bekjemper jeg en narkotikasak?

Selv om hver sak er forskjellig, innebærer nesten alle tilfeller å utfordre regjeringens versjon av
fakta. Politi og påtalemyndighetens versjon av fakta vil ofte skråstille for å støtte en lovhåndhevingsskjevhet, for eksempel: den siktede forbrytelsen er riktig forbrytelse. Rettshåndhevelse på mange måter
eksisterer i en selvoppfyllende syklus med å tro at hvis noen blir siktet, er de sannsynligvis skyldige.
Det første trinnet er å utvikle og presentere begge sider av historien.
Vi er også kommer til å bekjempe saken på grunnlag av loven. Nesten alle narkotikasaker involverer et politiets søk og et politibeslag. Ethvert søk eller beslag vil kreve en fjerde endringsanalyse. For eksempel er en trafikkstopp av en bil beslag. Hvis politiet setter seg inn i bilen og roter rundt, er det et søk. I det scenariet vil vi først ta for oss trafikkstoppet. Vi må se på hva loven krever og deretter se om kravene ble oppfylt. Hvis de juridiske kravene ikke ble oppfylt, kan løsningen være undertrykkelse av beviset, undertrykkelse av trafikkstopp og / eller en avskjedigelse av anklager.

En eksempelanalyse kan gå omtrent som dette:

(1) Det opprinnelige trafikkstoppet var basert på tilstrekkelig juridisk begrunnelse.

Offiserens handling for å stoppe kjøretøyet ditt må støttes av «Rimelig mistanke».
Rimelig Mistanke har en veldig detaljert og spesifikk definisjon. Ikke alle politistoppesteder er basert på rimelig mistanke. Visste du for eksempel at Rimelig mistanke IKKE eksisterer
hvis det eneste faktum er at en sjåfør vevde innenfor deres kjørefelt ‘? Når du vet dette, spør deg selv,
hvorfor trakk offiseren deg over?

(2) Fengslingen som skjedde etter stoppet var «rimelig».

En offisers handlinger for å arrestere en person etter en trafikkstopp må være «rimelige». Generelt, blir frihetsberøvelsen urimelig når offiseren holder en person fengslet for lenge, o r
flytter dem for langt fra det opprinnelige stoppestedet. En urimelig forvaring blir også referert til av domstolene som en ulovlig forvaring. Midlet mot ulovlig forvaring er undertrykkelse av bevis som er innhentet etter tidspunktet for ulovlig forvaring eller avskjedigelse av aktorens sak.

(3) Søket var «rimelig».

Den fjerde endringen krever at et søk er «rimelig». Et søk er urimelig med mindre det
utføres i henhold til en søkeordre, eller med et gyldig unntak fra kravet om garanti. Hvis det var en warrant i ditt tilfelle, kan du lære mer om å bekjempe en warrant ved å klikke her. ←

(4) Hva er gyldige unntak fra garantikravet?
(1) Søkehendelse for å arrestere
(2) Samtykke
(3) Inventar
(4) Biler, der Offiser har utviklet Sannsynlig Årsak
(5) Samfunnsoppsyn
(6) Vanlig visning

Listen over er ikke uttømmende, men gir de vanligste unntakene som tillater en Offiser
å gjennomføre et søk uten en garanti. Hvert av disse unntakene har generert mye,
mye saklov og kommentarer. Hvert unntak har spesifikke krav som må følges. For eksempel nr. 3 Inventar unntak, som er et søk på et kjøretøy som blir utført
etter at sjåføren er arrestert, men før bilen blir slept. Ofte arresterer polititjenestemenn en
sjåfør for et trafikkbrudd, og deretter vil de søke i kjøretøyet i henhold til et «Inventory» -søk
før sleping. Det er i disse inventarsøkene at smugler i bilen blir funnet
og beboerne (n) som er siktet for den tilhørende forbrytelsen. Men loven krever at (1) Politiet
byrået har en avdelingsbeholdningspolicy og (2) inventaret som er gjort i saken følger den
politikken. Så hvis søket i ditt tilfelle var et «Inventory» -søk, er det et dårlig / ikke tillatt søk
med mindre det er (1) en avdelingspolitikk og (2) den ble fulgt i ditt tilfelle.

(5) Hva er «Rimelig mistanke»?

Rimelig mistanke er mer enn en anelse, men mindre enn bevis på forseelser med en bevismessig overvekt. En offiser kan midlertidig arrestere en borger på grunnlag av
rimelig mistanke. En offiser som stopper en borger basert på rimelig mistanke, må:

(1) oppgi konkrete og objektive fakta for mistanke om en Citi zen var engasjert i kriminell aktivitet, og

(2) formulerte rimelige konklusjoner fra disse fakta når de vitnet om at viser:
(1) noe aktivitet utenom det vanlige skjedde, og
(2) Citizen tilbageholdt er knyttet til den aktiviteten, og
(3) den mistenkelige aktiviteten er relatert til forbrytelsen.

** merknad: Domstolen kan bare stole på fakta som er kjent for Offiseren på tidspunktet for stoppet, IKKE fakta som ble lært etter eller under stoppet.

(6) Hva er «Sannsynlig årsak»?

Sannsynlig årsak definert: «Sannsynlig årsak eksisterer når fakta og omstendigheter innenfor den offisielle offisers kunnskap, og som betjent hadde rimelig pålitelig informasjon, får
en person med rimelig forsiktighet til å tro en lovbrudd har blitt eller blir begått. ”
Vanligvis er den anvendte standarden: var det bevis for at forbrytelsen sannsynligvis skjedde?
Et eksempel på sannsynlig årsak til å søke i en bil uten garanti, ville være å se hvitt pulver
rester på konsollen. Hvis en offiser trekker over en bil for fart, og når han snakker med sjåføren ser rester av hvitt pulver på konsollen, kan offiseren fjerne passasjerene fra kjøretøyet, legge dem i håndjern. og søk i bilen etter kokain uten å få en garanti. Unntaket fra garantikravet her er «Automobile Unntak» (oppført
som nr. 4 ovenfor). Denne typen søk blir et problem når offiseren mener at han har sannsynlig årsak til å søke i en bil, når han virkelig ikke gjør det (f.eks: Offiseren ser toppen av en plastsekk og stikker ut fra lokket på konsollen – et søk utelukkende basert på det faktum ville være et ulovlig
søk).

(7) Bevis samlet av offiseren på stedet er tillatt for retten.

Når en offiser har utviklet «Sannsynlig årsak» for å arrestere, er det mange, mange juridiske bøyler som offiseren må hoppe igjennom for å sikre at rettighetene til de tiltalte borgerne ikke blir krenket. blir brutt, noen eller alle bevisene som er innhentet etter dette punktet
kan ikke være tillatt for domstolen.

For eksempel, umiddelbart etter arrestasjonstidspunktet, kan Citizen’s svar på en offisers spørsmål | er ikke tillatt i retten med mindre (1) alle riktige advarsler ble gitt, og (2)
advarslene var video eller lydinnspilt, og (3) Citizen anklaget spesifikt
erkjente og frafalt disse rettighetene. Så hvis offiseren i saken din spurte deg om
stoffene var dine .. ETTER at han la deg i håndjern og fortalte deg at du var under arrest, ville ikke svaret du ga IKKE være tillatt for juryen. For å lære mer, klikk her.