IMPLIKASJONER FOR OFFENTLIG HELSEPOLITIKK OG PRAKSIS

Heller understreker i hvilken grad selv omfattende statistisk bevis på helserisiko kan være utilstrekkelig til å støtte grunnloven av regulering av individuelle friheter når det gjelder grunnlovsrettigheter. D.C.s håndvåpenlov, anerkjent som nasjonens tøffeste, innførte et totalt forbud mot eierskap av visse typer våpen og strenge grenser for tilgang til andre. Mindre restriktive lover kan overleve. For eksempel, i februar 24, 2009, i sin første avgjørelse om våpenrettigheter siden Heller, opprettholdt Høyesterett en føderal lov som utelukker enkeltpersoner som er dømt for forbrytelser som involverer vold i hjemmet, fra å eie våpen.9 7–2 avgjørelsen gikk bort fra muligheten til å konkretisere Hellers mening, aldri en gang med henvisning til avgjørelsen. Dette er ikke overraskende, siden det kan ta år før domstolen vender tilbake til en landemerke som Heller for å ytterligere konkretisere den.

Dette er ikke for å si at de umiddelbare effektene fra Heller ikke har vært tydelige. For eksempel har tre Illinois-kommuner med håndvåpenforbud allerede handlet for å oppheve forbudene. I California nådde San Francisco Housing Authority (SFHA) en ut-av- rettsforlik med National Rifle Association (NRA) som tillater beboere i SFHA-bygårder å ha skytevåpen, og reversere våpenforbud som finnes i eksisterende leievilkår. Videre ser det ut til at dommere kan tenke nytt om hva de kan fortsette å tvinge en tiltalte til å overgi et skytevåpen i hans besittelse som en betingelse for løslatelse før prøven; før Heller var dette vanlig praksis. Noen kriminelle forsvarsadvokater kan begynne å bruke Heller for å argumentere mot konstitusjonaliteten til den føderale «forbryter i besittelse» -loven, som forbyder våpen- eller ammunisjonsbesittelse av de fleste dømte forbrytere.10

Likevel er disse og mange andre praktiske implikasjoner. av Heller-avgjørelsen ber om et viktig konstitusjonelt spørsmål som ikke blir adressert av Heller-flertallet: Gjelder den andre endringen til og med for stater, eller er det bare en begrensning for den føderale regjeringen (som DC regnes som en del av)? Domstolen bestemte at loven om rettigheter (de første 10 endringene av grunnloven) bare gjaldt den føderale regjeringen, 11 og to andre høyesterettssaker fra 187512 og 188613 mente at den andre endringen spesifikt ikke gjaldt statene. lenge etter at disse senere avgjørelsene ble avgitt, innførte domstolen en juridisk doktrine kjent som «innlemmelse», der bestemmelsene i lov om rettigheter blir brukt på statene gjennom forfalte prosesser s klausul om fjortende endring. Domstolens begrensede oppmerksomhet mot den andre endringen de siste 110 årene betyr at spørsmålet ikke er adressert i denne sammenhengen. Som et resultat er det uklart om analysen i Heller strekker seg til statene. Flere søksmål er allerede anlagt av NRA søker å sikre beslutningens eksplisitte anvendelse av statlige lover.

Et annet spørsmål Heller reiser er i hvilken grad beslutningen tillater regjeringen å regulere våpenbesittelse i offentlige rom. Selv om DC-våpenforbudet ikke var rettet utelukkende mot skytevåpen i private hjem, henviste flertallets mening bare det aspektet av loven: «He District» s forbud mot pistolbesittelse i hjemmet bryter med den andre endringen, og dets forbud mot å gjengi noe lovlig skytevåpen i hjemmet som kan brukes med det øyeblikkelige selvforsvaret. ”3 Les sammen med Justice Scalias uttalelse om at våpenbesittelsesgrenser på steder som skoler ville være tillatt, det er mulig at Hellers rekkevidde vil bli styrt for ikke å utvide langt utenfor inngangsdørene til private boliger. Dette spørsmålet forblir åpent på grunn av den selvforsvarsvekt som gjenspeiles i avgjørelsen.

Uavhengig av hvilke typer regler som overlever en Heller-analyse, og uavhengig av om den andre endringen til slutt blir funnet å gjelde for statene , er det tydelig at avgjørelsen påvirker muligheten til å stole utelukkende på strenge skytevåpenbegrensninger som et middel for å adressere våpenvold. Heller bringer dermed skarpt lettelse på behovet for å kombinere regulering av våpen og større ressurser for rettshåndhevelse med forebyggende intervensjonsstrategier rettet mot høyrisiko-befolkninger og samfunn.