Library of Congress

Hawley og Smoot, handelsmennene

SELV når de er desperate, er ikke Wall Street-bankfolk gitt grus. Men i juni 1930 kom Thomas Lamont, en partner i JP Morgan, nær. «Jeg gikk nesten på kne for å be Herbert Hoover om å nedlegge veto mot asinin Hawley-Smoot Tariff,» husket han. «Denne loven intensiverte nasjonalismen over hele verden.»

Ifølge David Kennedy, en historiker , Lamont var «vanligvis en innflytelsesrik økonomisk rådgiver» for den amerikanske presidenten. Ikke denne gangen. Hoover signerte lovforslaget 17. juni: «den tragisk-komiske finalen», sa den uken «s Economist», til et av de mest fantastiske kapitlene. i verdens tollhistorie … en som proteksjonistentusiaster over hele verden ville gjøre det bra å studere. ”

Tariffloven fra 1930, som økte nesten 900 amerikanske importavgifter, ble diskutert, vedtatt og undertegnet som verden var tumler inn i depresjonen. Dens sponsorer – Willis Hawley, en kongressmedlem fra Oregon, og Reed Smoot, en senator fra Utah – er kommet for å personifisere den økonomiske isolasjonismen i tiden. Seksti-tre år senere, i en tv-debatt om den nordamerikanske frihandelsavtalen, ga Al Gore, den gang visepresident, til og med sin umamuserte anti-NAFTA-motstander, Ross Perot, et innrammet fotografi av paret. Nå, med verdensøkonomien i kanskje den verste syklusen siden depresjonen, dukker navnene på Hawley og Smoot opp igjen.

Få økonomer tror faktisk at Smoot-Hawley-tariffen (som den ofte er kjent) var en av de viktigste årsakene til depresjonen. Verre feil ble gjort, hovedsakelig på grunn av en feilplassert tro på gullstandarden og balanserte budsjetter. Amerikas tollsatser var allerede høye, og noen andre land økte allerede sine egne.

Likevel tilførte handlingen gift til tømmebrønnen for global handel (se diagram). Den verdensomspennende beskyttelsen på 1930-tallet tok tiår å demontere. Og dårlig penge- og finanspolitikk var i det minste basert på dagens økonomiske ortodoksi: økonomer ville rive hverandre over kjetteriene til John Maynard Keynes. På beskyttelse var det ingen slik splittelse. Mer enn tusen økonomer begjærte Hoover om ikke å signere Smoot-Hawley-regningen. Bankfolk som Lamont gikk på sidene med dem, det gjorde redaksjonistene også med poengsummen.

«Asinine» -regningen begynte som et mye mindre dyr : planen var å hjelpe det amerikanske landbruket, som hadde falt i begynnelsen av 1920-årene. Kongressen vedtok flere lovforslag for å støtte priser og subsidiere eksport, men alle ble vetoret av Calvin Coolidge, Hoovers forgjenger. Uten åpenbar logikk – de fleste amerikanske bønder møtte liten konkurranse fra import – oppmerksomheten flyttet til å sikre landbruket den samme beskyttelsen som for produksjon, der tollene i gjennomsnitt var dobbelt så høye. For mange av sine tilhengere betydde «tolllikhet» å redusere industrielle avgifter samt øke dem på gårdsvarer. «Men så snart som helst tariffplanene ble kastet i smeltedigelen til revisjonen,» skrev denne avisen, «logrollere og politikere satte i gang med å røre av alle krefter.»

Begynn å rulle

I valgkampen i 1928 lovet Hoover og hans republikanere å revidere tariffen. Demokratene, den gang det friere handelspartiet, var uvanlig imøtekommende. Etter komfortable republikanske seire i november, satte Hawley, styreleder i House Ways and Means Committee, i gang. Da Hoover ble innviet i mars 1929 og innkalt til en spesiell kongressøkt for å takle tariffen, hadde komiteen hans samlet vitnesbyrd om 43 dager «, fem netter» og 11 000 sider. Døren var åpen for mer enn bare bønder; Hawleys komité hørte hovedsakelig fra små og mellomstore industribedrifter.

Husforslaget, som ble vedtatt i mai, økte 845 tollsatser og kuttet 82. Douglas Irwin, økonom i Dartmouth og forfatter av en kommende boken («The Battle over Protection: A History of US Trade Policy») som denne artikkelen trekker tungt på, sier at den «vippte tollsatsen nesten like mye mot høyere avgifter på produserte varer som den økte avgiftene på landbruksimport.»

Regningen gikk deretter til senatet, der Smoot ledet finanskomiteen. Senatorer som trodde at deres velgere hadde tapt i huset – fra oppdrett og gruvedrift – bortskjemte for en kamp. Smoots komité økte 177 satser fra husversjonen og kuttet 254. I neste komitetrinn – som varte fra høsten 1929 til mars 1930 – kunne hele senatet delta. Oppdretts- og gruvestatssenatorer beskjærte Hawleys økninger i industritollene.

I den siste senatfasen omgrupperte senatorer fra industrilandene seg, befestet av den økonomiske mørket.»En annen stemmekoalisjon oppsto,» sier Irwin, «ikke en basert på landbruks versus industrielle interesser, men på klassisk stemmehandel uten urelaterte varer.» Noen senatorer avviste: Robert LaFollette, en republikan fra Wisconsin, kalte lovforslaget «produktet av en rekke avtaler, unnfanget i det skjulte, men henrettet offentlig med et frekt røffelverk som ikke er parallelt i senatets annaler.»

Andre så ingenting galt. Charles Waterman, en republikan fra Colorado, erklærte: «Jeg har uttalt … at av den evige vil jeg ikke stemme for en toll på produktene fra en annen stat hvis senatorene fra den staten stemme mot å beskytte næringene i staten min. ” Tariffens kritikere – inkludert Franklin Roosevelt, i presidentkampanjen i 1932 – kalte regningen «Grundy tariff», etter Joseph Grundy, en republikansk senator fra Pennsylvania og president for Pennsylvania Manufacturers «Association. Grundy hadde sagt at alle som gitt kampanjebidrag hadde rett til høyere tariffer til gjengjeld.

Senatets endelige lovforslag inneholdt ikke færre enn 1 253 endringer fra husets versjon. De to husene kompromitterte, stort sett ved å flytte senatets satser opp i stedet for at huset er nede. I alt ble 890 tollsatser økt, sammenlignet med den forrige tolloven fra 1922, som selv hadde hevet tollene dramatisk (for eksempler, se tabell). 235 ble kuttet. Regningen ble presset gjennom Senatet, med 44 stemmer mot 42, og briset gjennom huset.

Av alle oppfordringene til Hoover om ikke å undertegne lovforslaget, var det kanskje tyngste en begjæring undertegnet av 1028 amerikanske Et dusin år senere, Frank Fetter, en av arrangørene, minnet om enstemmigheten. «Økonomiske evner som i løpet av få år skulle deles åpent for pengepolitikk, underskuddsfinansiering og problemet med store bedrifter, var praktisk talt i en tro om at Hawley-Smoot-lovforslaget var en inikotisk lovgivning.»

Noen av navnene er kjent allerede nå. Det ene var Frank Taussig, tidligere leder for Tariffkommisjonen (som ga råd om hvorvidt plikter skulle økes eller senkes). En annen var Paul Douglas, senere senator (studenter) er fremdeles introdusert for produksjonsfunksjonen Cobb-Douglas). Og en tredje var Irving Fisher.

Fisher er fremdeles en gigant av økonomi, mest kjent for sitt arbeid med pengeteori og indeksnummer. (Han var feilbar Kort tid før børskrasj i 1929 erklærte han: «Aksjekursene har nådd det som ser ut som et permanent høyt platå.») Ifølge Fetter foreslo Fisher at andragelsen eksplisitt henviser til viktigheten av handel til Amerika som en enorm kreditor. nasjon: hvis andre land kunne n Hvis de ikke skulle selge til USA, hvordan kunne de betale tilbake gjelden? Det var også takket være Fisher at så mange økonomer signerte den. Han foreslo at det ble sendt til hele medlemskapet i American Economic Association, i stedet for til et medlem av hvert universitets fakultet, og tilbød seg å dekke de ekstra utgiftene. Den totale kostnaden var $ 137, hvorav Fisher betalte $ 105.

Dyrt blekk

Hoovers signatur kostet heller mer – selv om den direkte effekten på amerikansk handel var begrenset. Gjennomsnittssatsen på avgiftspliktige varer steg fra 40% til 48%, noe som innebar en prisøkning på bare 6%. Og mest handel, påpeker Irwin, var tollfri (delvis fordi høye tollmotiver motet import). Han anslår at den nye tollsatsen reduserte avgiftspliktig import med 17-20% og totalen med 4-6%. Likevel hadde volumet av amerikansk import allerede falt med 15% året før loven ble vedtatt. Det vil falle med ytterligere 40% om litt mer enn to år.

Andre, større krefter var på jobb. Den viktigste blant disse var fallet i amerikansk BNP, og årsakene til dette gikk langt utenfor beskyttelse. Den andre var deflasjon, som forsterket effekten av den eksisterende tariffen og Smoot-Hawley-økningene. På den tiden ble de fleste tollsatser pålagt importvolumet (så mange cent per pund, si) i stedet for verdi. Så da deflasjon tok tak etter 1929, steg effektive tollsatser, noe som motet import. I 1932 var den gjennomsnittlige amerikanske tollsatsen på avgiftspliktig import 59,1%; bare en gang før, i 1830, hadde den vært høyere. Irwin regner med at tolloven økte avgiftene med 20%; deflasjon utgjorde halvparten så mye igjen.

Smoot-Hawley gjorde mest skade ved å forsurre handelsforbindelsene med andre land. Folkeforbundet, som Amerika ikke var medlem av, hadde snakket om en «tollsoldat», tariffloven bidro til å undergrave denne ideen. I september 1929 hadde Hoover-administrasjonen allerede lagt merke til protester fra 23 handelspartnere ved utsiktene til høyere Men trusselen om gjengjeldelse ble ignorert: Amerikas tollsatser var Amerikas virksomhet. Kongresjournalen, bemerker Irwin, inneholder 20 sider med debatt om tomatplikten, men veldig lite om reaksjonen fra utlandet.

En studie av Judith McDonald, Anthony Patrick O «Brien og Colleen Callahan * undersøker responsen fra Canada, Amerikas største handelspartner. Da Hoover ble valgt til president, skrev den kanadiske statsministeren, Mackenzie King, i dagboken sin at seieren hans ville føre til «grenseoverføring». King, som hadde kuttet tariffer tidlig på 1920-tallet, advarte amerikanerne om at gjengjeldelse kan komme. 1930, med høyere amerikanske tollsatser utenom visse, innførte han ekstra avgifter på noen amerikanske varer – og kuttet toll på import fra resten av det britiske imperiet.

Han innkalte straks et stort valg, i tro på at han hadde gjort nok til å tilfredsstille kanadernes «vrede. Amerika, skrev New York Times, «bevisste Canada bevissthet til å henvende seg til England for varene hun har kjøpt fra USA.» Kanadiere var enige. Konges liberale ble knust av de konservative, som favoriserte og vedtok enda høyere tollsatser.

Alt dette er selvfølgelig historie. Det er mange grunner til å tro at den forferdelige leksjonen på 1930-tallet ikke trenger å bli lært igjen. Regjeringer har bekreftet sin forpliktelse til åpen handel og Verdens handelsorganisasjon (WTO). De komplekse mønstrene for handel over landegrensene, med utallige produksjonsstadier spredt over så mange land, ville være enormt kostbare å trekke fra hverandre.

Og likevel. Tariffer kan økes, selv under WTO. Bruk av antidumping øker. Gunst som tilbys en bransje (oppdrett da; biler nå?) Kan være vanskelig å nekte andre. Og det at politikerne vet at noe er galskap, hindrer dem ikke i å gjøre det. De ble fortalt i 1930: 1028 ganger.

* «Trade Wars: Canada’s Reaction to the Smoot-Hawley Tariff». Journal of Economic History, desember 1997.

Denne artikkelen dukket opp i seksjonen Christmas Specials i den trykte utgaven under overskriften «The Battle of Smoot-Hawley»