I saken Schechter Poultry Corp. mot US (1935) den største vedtekten var «Live Poultry Code». «Live Poultry Code var en del av en større omfattende reform vedtatt under president Franklin Roosevelt kjent som lov om nye avtaler. Koden ble opprettet som en del av National Industry Recovery Act (NIRA) for å regulere industrien som en måte å bekjempe den store depresjonen på. Avsnitt 3 i loven ga presidenten retten til å regulere urettferdig konkurranse i næringslivet.

Presidenten godkjente «Live Poultry Code» 13. april 1934. Koden inneholder åtte artikler som beskriver dens hensikt og omfang som formål, definisjoner, timer, lønn, generelle arbeidsbestemmelser, administrasjon, handelspraksisbestemmelser og generelle bestemmelser. Det tiltenkte formålet med loven var å vedta retningslinjene for den første tittelen på National Industrial Recovery Act. Koden var ment å etablere en kode for rettferdig konkurranse i byen New York.

Handlingen definerte bransjen som alle personer som driver med salg, videresalg, håndtering, transport og slakting av levende fjærfe i New York. Arbeidsgivere var ansett å være medlemmer av bransjen, og ansatte ble definert som alle engasjerte i bransjen uansett hvordan de ble kompensert. Koden satte også et fast antall timer for arbeidsdager og uker. Ingen ansatte, bortsett fra noen få unntak fikk lov til å jobbe mor e enn 40 timer i løpet av en uke, og at ingen ansatte skal få betalt mindre enn 50 øre per time. Koden forbød også personer under 16 år å være ansatt i bransjen. Ansatte fikk rett til kollektive forhandlinger og frihet til å velge arbeidsgrupper etter artikkel 7 (a) i loven. Det satte også et minimum på antall ansatte ansatt ved slakterier, og antallet kunne bare endres i henhold til salgsvolumet per uke. Det skulle også være en industriell rådgivende komité som skulle føre tilsyn med koden. Koden inneholdt også handelsbestemmelser som forbød urettferdige konkurransemetoder, og medlemmene var ansvarlige for å føre oversikt over alle økonomiske transaksjoner.

Sakens tidslinje

Bakgrunn

President Roosevelts eneste fokus var på å avslutte den store depresjonen under hans løp for presidentskapet. Roosevelt mente USAs økonomi led av for mye konkurranse, noe som gjorde prisene for lave. Han følte at det ville være bedre for økonomien hvis regjeringen kunne håndheve høyere priser, noe som ville øke inntektene. Folk begynte å bruke mer penger igjen, og depresjonen ville ta slutt. Etter hans innvielse ble National Industrial Recovery Act vedtatt som fastsatte strenge koder for individuelle næringer (Tammy Bruce).

Schechter Poultry Corporation kjøpte levende fjærfe fra kommisjonærer i New York City og Philadelphia. Når de fikk kyllingene, solgte de slaktet fjærfe til forhandlere og slaktere i Brooklyn. Brødrene Schechter ble til slutt et mål og ble dømt i District Court of the United States i Eastern District of New York for brudd på Live Poultry-koden, i henhold til seksjon 3 i National Industrial Recovery Act. Avsnitt 3 i loven bemyndiget presidenten til å godkjenne «koder for urettferdig konkurranse» for handel og bransjer, og brudd på enhver kodebestemmelse i enhver transaksjon i eller som påvirker mellomstatlig eller utenlandsk handel ble straffet med bot (Supreme.justia). ble tiltalt for 60 brudd på fjørfekoden, inkludert å konkurrere for hardt, holde prisene for lave og selge uegnet kyllinger (Tammy Bruce). De ble også siktet for å ha unngått inspeksjoner fra lokale fjærfertilsynsmyndigheter, forfalsket journal over solgt fjærfe, solgt fjærfe til ikke -lisensierte kjøpere, og mye mer.

Schechters og advokaten anket saken sin. De tapte den første anken, men de fortsatte å anke til saken til slutt ble behandlet av Høyesterett. Etter å ha vurdert saken Høyesterett stemte og bestemte seg for Schechter-brødrene med en enstemmig avgjørelse. Høyesterett mente at National Industrial Recovery Act var et grunnlovsstridig forsøk på å regulere intra statshandel (Tammy Bruce).

Prosedyreshistorie

Joseph, Martin, Alex og Aaron Schechter ble tiltalt for 60 brudd knyttet til Live Poultry Code i District Court of the United Oppgitt i det østlige distriktet i New York. «Brødrene Schechter ble dømt for 18 tilfeller for brudd på koden for levende fjærfe og to forhold for å ha konspirert om å bryte koden for levende fjærfe.» (Legal.dictionary) Heldigvis «avviste rettsretten 27 av anklagene, mens brødrene ble frikjent for de andre anklagene.» (Supreme justia) Selv om brødrene ble dømt til fengsel og bøtelagt for domfellelsen, endte saken ikke der.Broren bestemte seg for å anke saken på statsnivå, men dessverre gikk ikke lagmannsretten imot brødrene, i stedet bekreftet de sin overbevisning. Høyesterett tok etter hvert interesse og bestemte seg for å behandle saken for å se om avgjørelsen var grunnlovsstridig.

Spørsmål

Grunnlovens artikkel 1 sier at alle lovgivende (lovgivende) fullmakter skal være i USAs kongress. «Live fjærkre-koden» ble opprettet i henhold til seksjon 3 i National Industrial Recovery Act. Denne delen gir presidenten fullmakt til å godkjenne «koder for rettferdig konkurranse.» Dette ga presidenten makt til å «innføre vilkår (lov og forskrifter) for beskyttelse av forbrukere, konkurrenter, ansatte og andre, og for å fremme offentlig interesse, og kan gi slike unntak fra og unntak fra bestemmelsene i koden , etter eget skjønn (Supreme.justia). Spørsmålet her er om Kongressen kan overføre til andre, i dette tilfellet, den utøvende myndighet av regjeringen, de viktige lovgivningsfunksjonene som den er opptatt av artikkel I i USAs grunnlov. ?

Artikkel 1 Avsnitt 8 i grunnloven gir kongressen makt til å regulere handel blant statene, fremmede nasjoner og indianerstammer. «» Live Poultry Code «sier også at brudd på enhver bestemmelse av en kode «i enhver transaksjon i eller påvirker mellomstatlig eller utenlandsk handel» gjøres en forseelse som kan straffes med en bot på ikke mer enn $ 500 for hver lovbrudd, og hver dag fortsetter overtredelsen å bli ansett som en egen lovbrudd «(Supreme.justia). Schechter Poultry Corp solgte til lokale selskaper i staten New York da de brøt Live Poultry Code. Dette tar opp et annet bortsett fra det spørsmålet, om regelverket kan godkjennes av handelsklausulen?

Holdings

Primary Holding: NO –Ingen gren av regjeringen kan delegere sin makt til en annen (Supreme.justia).

• Retten mente at koden for levende fjærfe var grunnlovsstridig og at overbevisningen måtte oppheves. Retten uttalte at presidenten ikke hadde makten til å skrive koden med henvisning til den amerikanske grunnloven, artikkel I som sier at all lovgivende makt er lagt til Kongressen, og at ingen gren kan delegere sin makt til en annen.
• domstolen mente også at uttrykket «urettferdig konkurranse» var for tvetydig til å kunne håndheve dem riktig.
• Domstolens dommer stemte enstemmig i en 9-0-stemme mot Live Poultry Code. Det var også en samsvarende mening fra Dommer Benjamin Cardozo følges av dommer Harlan.

Flertallsoppfatning

De tiltalte hevdet at «(1) at kodeksen ble vedtatt i henhold til en grunnlovsstridig delegasjon av Kongressen av lovgivende makt; (2) at det forsøkte å regulere intrasterte transaksjoner som lå utenfor kongressens myndighet, og (3) at det i visse bestemmelser var avskyelig for den rettslige prosess-klausulen i den femte endringen. ” Overdommer Hughes avsa domstolens flertall.

(1) «Live Poultry Code» ble kunngjort i henhold til § 3 i National Industrial Recovery Act. Koden ga presidenten tillatelse til å godkjenne «rettferdige koder. konkurranse». Koden tillot presidenten å «innføre slike vilkår for beskyttelse av forbrukere, konkurrenter, ansatte og andre» så lenge den ikke fremmet monopol. «Levende fjærkre-koden» ble godkjent av presidenten 13. april 1934. hensikten med koden opprettet «en kode for rettferdig konkurranse for den levende fjærfeindustrien i storbyområdet i og rundt City of New York.».

Domstolen mente at «Kongressen ikke har lov til å abdisere eller å overføre de vesentlige lovgivningsfunksjonene som den således har til seg andre ”. I grunnloven står det at alle lovgivende makter har en kongress i USA. Domstolen forstår imidlertid at det under ekstraordinære forhold kan kreves ekstraordinære rettsmidler, men «Ekstraordinære forhold skaper eller utvider ikke konstitusjonell makt.» Domstolen konkluderte derfor med at «Vi tror at den kodende myndigheten som denne ble tildelt, er en grunnlovsstridig delegering av lovgivende makt.» salg til steder som selges direkte til kunder. Slaktingen og salget av de tiltalte var ikke handelstransaksjoner i utlandet. I henhold til avsnitt 3, «tildeles straffer for brudd på en kodebestemmelse i enhver transaksjon i eller som påvirker utenlandsk handel». Kodebestemmelsene gjelder i dette tilfellet ikke «transport av fjærfe fra andre stater til New York, eller transaksjonene til kommisjonens menn eller andre det sendes til, eller salget av slike mottakere til tiltalte ”fordi til slutt ble fjærfeet ført til Brooklyn for» lokal disposisjon.”Regjeringen hevdet at bruken av The Stream of Commerce Doctrine rettferdiggjorde reguleringen av økonomisk aktivitet. Læren sier i utgangspunktet at intrastat handel kan reguleres når den kommer i kontakt med interstatlig handel.

Domstolen mente at «regelverket for transaksjoner som er involvert i den praktiske kontinuiteten i bevegelsen, ikke er aktuelt.» Fjærfeet «hadde kommet til en permanent hvile i staten» og ble ikke brukt i noen videre transaksjoner i interstatlig handel. Derfor gjelder ikke avgjørelser som håndterer handel mellom land med forskrifter.

Separate meninger

Justice Benjamin Cardozo avga den samstemte uttalelsen. Han argumenterte for at de delegerte myndighetene til lovgivningen ikke burde være begrenset. Han fortsatte med å sitere en uttalelse fra Panama Refining Co. v. Ryan for å si «ingen bevilgning til ledelsen i noen kommisjon for å undersøke ondskap og deretter gjøre alt han vil etter å ha oppdaget dem.» Justice Cardozo mente at den lovgivende avdelingen har makten til å delegere makter, men makten burde være begrenset. I dette tilfellet, da kongressen delegerte deres lovgivende fullmakter til presidenten, var det en «omreisende kommisjon som skulle undersøke ondskap og, etter oppdagelse, rett dem.» Delegering i noen situasjoner er nødvendig fordi det er mange forskjellige bransjer, noe som gjør det vanskelig for Kongressen å lovfeste direkte med en hensiktsmessig vurdering av alle forhold.

Imidlertid, i tilfelle Schechter Poultry Corp. mot United Angir koden som ble opprettet når den er utenfor grensene for makten som overføres til presidenten. Hensikten med koden var å inkludere ordinanser som ville være til hjelp for bransjens velvære, ikke eliminere praksis som er «urettferdig». Hvis dette var tillatt, kunne kongressen tillate presidenten å ta beslutninger om «bedring av virksomheten» ved kaller det en kode.

Til slutt, hvis koden hadde blitt implementert av Kongressen, ville den fortsatt bli ansett som ugyldig med mindre myndigheten til å vedta koden inkluderte «for å regulere handel med fremmede nasjoner blant de flere statene» i tildeling av fullmakter.

Justice Harlan Stone sluttet seg til Justice Cardozo.

Det var ikke en avvikende mening. Høyesterett avgjorde en enstemmig avgjørelse til fordel for Schechter Poultry Corp.

Betydning / innvirkning

Avgjørelsen i ALA Schechter Poultry Corp mot USA, USAs høyesterett, mente at handelsparagrafen ga Kongressen makten til å regulere handel mellom landene, men ikke intrastat handel Kraften til å regulere intrastat handel var le ft til statene ved den tiende endringen.

I følge domstolen var Schechters virksomhet intrastat handel. Virksomheten deres var lisensiert i New York, de kjøpte fjærfeet sitt i New York, og de solgte det til forhandlere i New York. Live Poultry Code hadde til hensikt å nå intrasterte virksomheter, og regulerte intrastat handel, og det var derfor en grunnlovsstridig utøvelse av kongressmakt. Domstolen erklærte Live Fjærkre-koden forfatningsstridig.

Schechter-avgjørelsen ble avgjort omtrent samtidig som høyesterettsavgjørelser som slo ned andre føderale forsøk på å takle depresjonens økonomiske kriser ved å regulere handel. Spesielt var Schechter-avgjørelsen et vanskelig tilbakeslag for Roosevelt-administrasjonen. NIRA var hjørnesteinen i Roosevelts plan for å stabilisere økonomien, og regjeringens tap i saken viste seg å være ødeleggende for New Deal-kodene. Etter at Schechter-avgjørelsen ble kunngjort, erklærte Roosevelt offentlig at domstolens «hest-og-vogn-definisjon av interstatlig handel» var en hindring for nasjonal helse.

Roosevelts kommentarer var kontroversielle fordi de så ut til å krysse linjen som skilte maktene til den utøvende grenen fra den rettslige grenen. Hans kommentar forårsaket en debatt om definisjonen av mellomstatlig handel, grensene for føderal og rettsmakt og rollen som USAs høyesterett. Innbyggere og lovgivere begynte å foreslå lover og endringer i et forsøk på å endre Høyesterett. Roosevelt støttet ikke noen forslag om å endre Høyesterett i håp om en reversering av Schechter-avgjørelsen. Senere leverte Høyesterett i 1936 nok en serie meninger som slo ned flere New Deal Roosevelt begynte deretter å presse på for lovgivning som ville modifisere domstolens sammensetning. I 1937 begynte Høyesterett å treffe avgjørelser som opprettholder New Deal-lovgivningen. ation. Kongressen videreførte aldri Roosevelts rettspakningsplan.

Tekst i sakens mening

Majoritetsoppfatning (Hughes)

Eksterne ressurskoblinger

Dette kilden er nyttig fordi den snakker om betydningen av Schechter-saken og hvordan utfallet av saken til slutt førte til National Relation Labor Act.

Denne eksterne ressursen er nyttig for å forstå saken i sin mest forenklede form og gjør det mulig for leseren å avgjøre sakene og fakta i saken.

Denne eksterne lenken er nyttig for en samlet oppsummering av saken for å gi leseren en ide om hva som skal diskuteres i saken.

Denne kilden er nyttig fordi den forklarer saken i enklere form.

Denne ressursen er nyttig fordi den forklarer hva National Relation Labor Act er. Det er viktig å kjenne denne loven fordi det var Kongressens svar på å miste saken til Schechter Poultry Corp.

Denne lenken er nyttig for å forstå saken fordi den forklarer hva Schechter-brødrene ble siktet for og snakker om utfallet av saken.

Denne ressursen er nyttig for å forstå saken fordi den snakker om hva som skjedde den gangen for å få presidenten til å gjennomføre NRA.

Denne lenken er nyttig for å forstå saken fordi den forklarer hva National Industrial Recovery Act er. Det er viktig å vite dette fordi de strenge kodene for næringer ble etablert under denne loven.

Major Statute Under Review

National Industry Recovery Act (NIRA)

Viktige presedenser

Gibbins v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat. 1, 6 L. Ed. 23 (1824)

Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U. S. 388, (1935)