Den nye sesongen av The Crown ser Olivia Colmans Elizabeth II trekke seg tilbake fra rampelyset for å gjøre vei for to ikoniske figurer fra 1980-tallet. Amerikanske seere er sannsynligvis veldig kjent med historien om prinsesse Diana, men de er kanskje mer til sjøs når det gjelder seriens andre nye ansikt: Gillian Andersons Margaret Thatcher. Serien gir oss de store slagene – den første kvinnelige statsministeren, samme alder som dronningen, stort hår, erekonservativt. Og det er vanligvis nok! Men for de som ønsker å grave litt dypere, kan du glede deg over denne supplerende lesningen om alle ting Margaret Thatcher. (For best resultat, henvis til henne utelukkende med etternavn, helst ledsaget av et hånlig, rulle øye eller begge deler.)

Første ting først: Snakket hun virkelig slik?
Gillian Andersons over- det fremste aksentarbeidet i The Crown er trolig det mest omstridte elementet i forestillingen hennes; som vennene mine Joe Reid og Chris Feil sier, stemmen er valget. For meg har hun ikke helt fått det. I samlingen av videoklipp nedenfor kan du høre hvordan den virkelige Thatcher hadde en lett stemme, en myk musikalsk lild, som Andersons versjon mangler. (Denne lettheten var ikke naturlig; hun adopterte den på forslag fra sin bildekonsulent.) Imidlertid har jeg lagt merke til at de som levde gjennom Thatcher-tiden er mer overbevist om nøyaktigheten. Kan det være at Andersons tyngre, mer illevarslende intonasjon ikke gir oss måten Thatcher faktisk snakket på, men måten stemmen hennes ble oppfattet av de som hatet henne?

La oss snakke om hatet. Kronen gjør klart at Thatcher ble hatet på grunn av sin politikk. Men hva var egentlig disse retningslinjene?
Jeg må kreditere The Crown for å gjøre noe jeg ikke forventet, og viet en hel episode til den undertrykkende skittenheten i Storbritannia på 80-tallet. Men ettersom serien også må gi plass til tiårets mest torride kjærlighetstrekant, kommer den forståelig nok ikke så langt inn i det politiske ugresset. Som oppsummert av hennes allierte Nigel Lawson (ja, faren til Nigella), sto Thatcherism for «frie markeder, økonomisk disiplin, fast kontroll over offentlige utgifter, skattelettelser, nasjonalisme, ‘viktorianske verdier’ … privatisering og et dash populisme.» Subsidierte næringer ble avskåret. Fagforeninger ble knust. Alt som kunne legges ut for salg var. Likevel er det som The Crown forstår at substansen i hennes regjering noen ganger var mindre viktig enn stilen. Som Tony Judt uttrykker det i etterkrigstiden, » Thatcherisme handlet om hvordan du styrer, snarere enn hva du gjør. ” Serien kommer på en dyktig måte over hennes kalde, urokkelige regel, som bidro like mye som noen av hennes politikker til raseriet hun induserte hos de som motarbeidet henne.

Et aspekt av tiden Kronen nevner ikke at i midten av tiåret faktisk den britiske økonomien snudde, og selv om veksten ikke var like delt, ble inflasjonen temmet, og takket være regjeringens Right to Buy-ordning ( sjelden Thatcherite-policy som var allment populær) flere mennesker var i stand til å eie et hjem. Imidlertid, som Judt skriver, «Som en økonomi … Thatcherized Storbritannia var et mer effektivt sted. Men som et samfunn led det nedsmelting, med katastrofale langsiktige konsekvenser.» Som vi ser i The Crown, steg arbeidsledigheten i været, og på sitt høydepunkt i 1984 var mer enn dobbelt så mange uten arbeid som fem år tidligere. Inntektsulikhet økte også, som også kriminalitet. Hvis du var en av dem som var stengt utenfor boomtider – hvis du bodde i nord, si eller jobbet i industrien – opplevde du hennes regjeringstid som en periode med stadig økende presaritet.

Det medfølgende tapet av borgertillit og sosial samhørighet var ikke mindre reell Selv den konservative historikeren Robert Tombs er klar over hva som gikk tapt i transformasjonen: «Mye forsvant i løpet av 1970- og 1980-tallet: et patriarkalt arbeiderklassesamfunn, nabosamfunn, kapellgang … familiestabilitet, selvrespekt . Hele landskap – det viktorianske landskapet med tekstilfabrikker, høye skorsteiner, dokker, gravhoder, verft og rekkehus – ble utslettet. ” I deres sted var Storbritannia i dag.

Fikk det. La oss bli mer spesifikke. Hadde hun faktisk et anspent forhold til de kongelige?
The Windsors ville aldri innrømme så mye, men The Crown’s portrett av det iskalde forholdet mellom regjeringssjefen og statssjefen er basert på en allment akseptert fortelling. I det offentlige støttet Thatcher alltid monarkiet som et symbol på patriotisme, men de som leste mellom linjene kunne ikke la være å legge merke til noe spenning. Som Alwyn Turner skriver i Rejoice! Fryde!, for Thatcher kunne kongefamilien ha virket «alt hun sto imot … det ultimate monopolet, den mest eksklusive lukkede butikken av alle.» De konservative hadde alltid vært en koalisjon mellom aristokratiet og det små borgerskapet, men hennes regjering representerte den siste triumfen for sistnevnte over det tidligere. Det var preget av konflikt mot etableringen på alle fronter – ikke bare herregårdsfødte historier og kulturelle eliter. , men også embetsverket og Englands kirke. Per Judt, statsministeren hadde ingen interesse for «den langvarige britiske tradisjonen for å regjere så nær det politiske sentrum som mulig,» sikkert et bekymringsfullt utsyn for kvinnen som var fysisk legemliggjørelse av langvarig britisk tradisjon.

Det meste av det du ser i episoden «48: 1» er forankret i de omstendige bevisene vi har tilgjengelig: The Sunday Times kjørte virkelig en historie som antydet at dronningen ble forstyrret av Thatchers «konfronterende og sosialt splittende» politikk og nektet å undertegne sanksjoner mot apartheid Sør-Afrika. Buckingham Palace og Downing Street nektet begge for det, og presseassistenten som var papirets kilde trakk seg virkelig og ble forfatter av politiske thrillere. Hvor mye en rolle dronningen faktisk spilte i denne saken, vil sannsynligvis aldri bli kjent, og for hva det er verdt, hevdet assistenten helt til slutt at han hadde blitt sitert feil. Men han vil si det, ikke sant?

En tidligere episode, «The Balmoral Test,» tar litt mer frihet. Ifølge Sally Bedell Smiths biografi om Elizabeth, mens å besøke dronningen i Skottland Thatcher «ankom alltid i en tweed-dress og hæler, helt uforberedt på livet på landet,» men jeg er sammen med Tom og Lorenzo at «dette virker mer som hennes patenterte Thatcher-stædighet enn en ukarakteristisk uvitenhet om hva som ble forventet av henne.» Smith bemerker også at, i stedet for å tilbringe helgen med å ydmyke gjesten, omorganiserte dronningen elementer av de tradisjonelle festlighetene for å imøtekomme Thatchers preferanser, og kastet en «grill» i stedet for en «middag» slik at statsministeren ikke måtte trenge å trekke seg tilbake med andre damer som er til stede etterpå.

Hva med Falklands? Var hun virkelig ansporet til handling av sønnens forsvinden i Sahara-ørkenen?
Sannsynligvis ikke. Showet fikler litt med tidslinjen: Mark Thatcher ble tapt og funnet i januar 1982, mens Falklands-krisen ikke startet før senere på våren. Det er å forvente; dette er The Crown vi snakker om, der det politiske alltid er personlig.

ansett, man tviler på at Thatcher ville ha trengt en freudiansk unnskyldning for å gå i krig for øyene. Etter å ha blitt valgt i hennes sinn for å snu fortellingen om Storbritannias tilbaketrekning etter krigen, satte hun betydelig politisk kapital på å forsvare den tynt befolket sauen -strøk n skjærgård. Mens andre medlemmer av partiet hennes fryktet å bli involvert i et sør-atlantisk hengemyr, hoppet hun inn i konflikten med selvbevisst Churchillian gusto. «Alt mindre enn total militær seier ville sikkert ha avsluttet Thatchers premierskap, så helt hadde hun identifisert seg med krigen,» bemerker Turner. Men det var en seier, og dermed «det som tidligere hadde blitt sett på som forferdelige politiske feil – hennes stædighet i å følge sin egen kurs, ble hennes nektelse av å lytte til andre synspunkter – nå magisk forvandlet til den største av hennes dyder. ”

Som seiersfeiringen ser vi i» Fagan ”antydet at Thatchers popularitet aldri var høyere enn umiddelbart etter krigen, da hun nådde en godkjenningsgrad på 59 prosent, som ellers var under vann store deler av sin tid i Downing Street. (Den steg også i 1984, da Thatcher så vidt slapp unna å bli blåst. opp av IRA, en hendelse showet forsømmer å inkludere.)

Hvis hun var så upopulær, hvordan ble hun på kontoret i 11 år?
Stort spørsmål! Foruten Falklands-effekten, en betydelig en del av skylden må gå til motløshetens ulykke på; Judt skriver at Thatcher «ikke vant så mye valg som at Labour mistet dem.» Etter de konservative seieren i stortingsvalget i 1979 splittet Labour. En gruppe med sentristiske parlamentsmedlemmer brøt sammen for å danne det sosialdemokratiske partiet, og til slutt fusjonerte de liberale fra A Very English Scandal for å skape dagens irrelevante tredjepart, Lib Dems. var vitne til utbruddet fra den vaklende Labour-regjeringen på slutten av 70-tallet, de som ble værende i folket fant tilflukt i ideologisk renhet. Det var en katastrofe. Labours manifest fra 1983 ble kjent som «det lengste selvmordsbrev i historien,» og anti-Thatcher stemmene nå var delt, ble de utslettet ved det påfølgende valget.

I årene som fulgte ville Labour-moderater forsøke å rense partiet for sine mer militante tendenser – ofte bokstavelig talt.Men avhengigheten av upopulære eller utdaterte ideer blandet med uopphørlige stridigheter ga Labour en aura av impotens den ikke ville riste i mer enn et tiår, best oppsummert av Spitting Image-segmentet «Vi er ubrukelige»:

Thatchers upopularitet har også blitt forstørret av det faktum at så mange av hennes motstandere jobbet i media og kunst, som selvfølgelig spiller en stor rolle for å bestemme arven hennes. Men hennes støttespillere var ikke begrenset til Essex-dagen Turner siterer DJ Jazzie B fra musikkollektivet Soul II Soul, som hadde hatt godt av regjeringens småbedriftsstipend til arbeidsledige: «For meg var Margaret Thatcher ganske viktig, fordi hun hjalp til med å legitimere akkurat det vi vi gjør. Hele hennes etos handlet om at du skulle være mer driftig og komme deg videre med det. ”

Hvorfor fikk hun endelig sekken?
Hendelsene som førte til Thatchers utryddelse i 1990, spilte for det meste slik de gjorde i sesongfinalen: Hennes utenriksminister Geoffrey Howes avgangstale i Underhuset ansporet et opprør mot henne i sitt eget parti, og selv om hun teknisk vant den første runden med å stemme i lederutfordringen som fulgte, var marginene slanke nok til at hun var overbevist om å trekke seg.

Hvorfor gjorde opprørerne opprør? En del av det var økonomien, som hadde krasjet igjen i 1987. En del av den var regjeringens dyp upopulære plan om å innføre en flat «meningsavgift», som utgjorde en drastisk skatteøkning på samfunnets fattigste, og antente noen av de hardeste protestene. og en del av det var hennes uenighet med ministrene om hvor mye Storbritannia skulle engasjere seg økonomisk med resten av Europa – som, spoiler alert, ville komme opp igjen senere. Og etter mer enn et tiår på Downing Street, hadde rett og slett ingen allierte igjen. Som Judt oppsummerer, hadde hun «ledet sitt parti til tre suksessive valg ved det generelle valget og styrt praktisk talt alene i nesten tolv år. Men det er selvfølgelig poenget: Margaret Thatcher styrte alene. ”