REDAKSJONSNOTAT

For all betydningen av Kentucky Resolutions, Jefferson «s papirer avslører lite om sammensetningen. Dette skyldes delvis hans forsiktighet med hensyn til det han avslørte i brevene hans da han skrev resolusjonene. For resten av livet viste han liten interesse for å avkalle eller forklare sitt opprinnelige forfatterskap av Han virket ikke misfornøyd med endringene som ble gjort i resolusjonene etter at de forlot hendene, og var fornøyd med at tilskrivingen av forfatterskap ligger andre steder. Han kalte dem faktisk «Kentuckey løser» før han til og med visste om deres adopsjon av begge husene til lovgiveren i Kentucky (TJ til Madison, 17. november 1798). For å forverre svakheten i dokumentaropptegnelsen, da han fortalte om opprettelsen av resolusjonene, ble hans erindring feil, og han omarbeidet historien for å gi John Breckinridge en rolle i den tidligste manifestasjonen av resolusjonene som Kentucky-politikeren gjorde ikke spill. Videre, etter Jeffersons død, prøvde noen av hans beundrere å være ukomfortable med teoretiske og praktiske konsekvenser av opphevelse, snarere enn å etablere og utvikle historien om forfatterskapet, å distansere seg og ham fra hans utkast til resolusjoner fra 1798.

For i mange år var Jeffersons forfatterskap kun kjent for et begrenset antall fortrolige. I 1814 utnevnte John Taylor Jefferson som forfatter av resolusjonene, men uten å utdype saken (Taylor, En undersøkelse om prinsippene og politikken til regjeringen i USA, 174, 649). Jefferson erkjente senere at han gjennom årene så «gjentatte imputasjoner» i aviser, men «som det har vært min praksis ved alle anledninger til imputasjon, har jeg observert hele stillhet» (TJ til Joseph Cabell Breckinridge, 11. desember 1821). Først sent i livet ville han føle et behov for å erkjenne sin sammensetning av resolusjonene til alle utenfor kretsen til de som allerede kjente. I 1821 førte et stykke som han tillot å vises i Richmond Enquirer til påstander fra avisens nidkjære redaktør, Thomas Ritchie, om at Jefferson var forfatter av Kentucky Resolutions (Richmond Enquirer, 3. august, 4. september 1821; Malone, Jefferson. , 6: 357-9). I kjølvannet av Ritchies kunngjøring Joseph Cabell Breckinridge, sønnen til John Breckinridge, som hadde introdusert resolusjonene i Kentucky Representantenes hus i 1798 og døde åtte år etterpå, skrev Jefferson om avklaring. Sønnen var forvirret over at faren tilsynelatende ville godta æren for noe så viktig hvis han ikke hadde laget beslutningene. Noen år før, da den yngre Breckinridge ba om informasjon om farens politiske karriere, hadde Jefferson ikke sagt noe om dem (J. C. Breckinridge til TJ, 14. mai 1815, 19. november 1821, og TJ til Breckinridge, 12. juni 1815). 11. desember 1821, erklærte han at det direkte spørsmålet fra Breckinridge hadde satt ham «under et dilemma som jeg ikke kan løse, men ved å redegjøre for den nakne sannheten,» sa Jefferson at «jeg ville ha ønsket at dette heller hadde vært som hittil, uten henvendelse, men dine henvendelser har rett til å bli besvart. ” Ved å innrømme at han hadde skrevet resolusjonene, bemerket han at til tross for ryktene i aviser «har spørsmålet faktisk aldri før blitt stilt til meg, og jeg burde heller ikke svare på det til noen andre enn deg selv, og jeg ser ingen god slutt å bli foreslått av det og ønske om ro fremkalle med meg et ønske om å bli trukket tilbake fra offentlig varsel. ”

Likevel fortsatte Jeffersons rolle i opprettelsen av Kentucky-resolusjonene å være dårlig forstått. Etter hans død, som opphevelse og statens rettigheter ble sentrale saker tidlig på 1830-tallet, barnebarnet hans Thomas Jefferson Randolph ble bedt om å søke bevis for Jeffersons forfatterskap til resolusjonene. Randolph undersøkte «MSS. i min besittelse, ”bemerket forskjellene mellom den åttende og niende resolusjonen da Jefferson skrev dem, og da de ble vedtatt av Kentucky-forsamlingen under eldste Breckinridge’s forvaltning, og la merke til bestefarens bruk av begrepet” nullisering ”. Randolph leverte også en kopi av Jeffersons «originale utkast» – sannsynligvis Document II – som aviser publiserte i 1832. Så i 1850-årene trykte HA Washingtons utgave av Jeffersons papirer og Henry S. Randalls Life of Thomas Jefferson Jeffersvers versjon av resolusjonene og hjalp til med å fikse dokumentets plass i Jefferson-kanonen (United States Telegraph, 12 Mch., 4. april 1832; Niles ‘Weekly Register, 43, suppl. 22-4; Malone, Jefferson, 3: 406n).

Jefferson satte ingen dato for utkastet til resolusjoner, og det eneste som var sikkert om da han komponerte dem, var at en versjon var i hendene på Wilson Cary Nicholas, og tilgjengelig for å bli gitt til John Breckinridge, da Nicholas skrev Jefferson 4. okt. 1798.Jefferson og Madison kunne ha diskutert strategien som lå til grunn resolusjonene den 2-3 juli da Jefferson stoppet ved Montpelier på vei hjem fra Philadelphia (Madison, Papers, 17: 186; Malone, Jefferson, 3: 400; MB, 2: 987 ). Men det tidligste eksisterende utkastet til resolusjonene (Dokument I) inneholder referanser til godkjenningen av Sedition Act 14. juli 1798, som Jefferson refererte til i resolusjonene med sin offisielle tittel, «En lov i tillegg til loven, med tittelen» En Handle for straff for visse forbrytelser mot USA. ‘”Jefferson skrev derfor resolusjonene en gang etter at han mottok nyheter fra Monticello om passering av Sedition Act, til tross for at han la tomt 27. juni datoen for godkjenning av handlingen om svindel på Bank of the US og ga datoen for Alien Friends Act, som ble lov 25. juni, som «dagen juli 1798.» Han refererte til datoene for de tre handlingene på nøyaktig samme måte i sin rettferdige kopi (Document II), noe som betyr at det gikk liten tid mellom hans sammensetning av Document I og hans lage den rene kopien, eller at han rett og slett ikke tok problemer med å finne og fylle ut manglende informasjon.

Bevisene er langt fra avgjørende, men noen kjennetegn ved Dokument jeg antyder at Jefferson kan ha begynt det som en rettferdig kopi av et tidligere manglende tidligere utkast. Han skrev først den opprinnelige kjernen i resolusjoner i dokument I (de nummererte 1-2, 4-5 og 7-9, sammen med den kansellerte oppløsningen rapportert i note 2 til dokument I) i en pen hånd uten omfattende omformulering som han skrev . I den innledende castingen av dokumentet unngikk han forkortelser bortsett fra «&” og ”US”, og i innledende setning av den fjerde oppløsningen, første gang ordet dukker opp, skrev han ut ordet «fremmed» snarere enn å skrive det kursivt. Disse tegnene kan bety at han jobbet ut fra et komposisjonsutkast og opprinnelig hadde til hensikt at dokument I skulle være den endelige versjonen. I så fall ble dokument I likevel et utkast, og Jefferson la til det som ble det tredje oppløsning på et eget ark, som samler den sjette oppløsningen i en mindre hånd i rommet under den syvende, gjør store endringer til den åttende, og nummererer oppløsningen (se tekstnotater til dokument I). Dokument II ble deretter en rettferdig kopi, et pent omskriving av det emenderte dokumentet.

Etter at Wilson Cary Nicholas informerte Jefferson 4. oktober 1798 om at John Breckinridge kunne gi et middel til å introdusere resolusjonene i lovgiveren i Kentucky, svarte Jefferson at «jeg hadde forestilt meg det bedre de resolutt utgaver burde stamme fra N. Carolina. men kanskje de sene endringene i representasjonen deres kan indikere noen tvil om de ville ha bestått ”(TJ til Nicholas, 5. oktober 1798). Det virker imidlertid lite sannsynlig at Jefferson hadde North Carolina i tankene da han skrev resolusjonene. I resolusjonene karakteriserte han nesten utelukkende staten som ville passere dem som «dette samveldet», et begrep som ikke hadde noen spesiell referanse til North Carolina. Videre bemerket Jefferson i sin tredje resolusjon om diskusjoner om religionsfrihet at «denne staten, ved en lov som ble gitt det alminnelige kravet til borgerne, hadde han allerede beskyttet ”religiøs trening og mening” fra all menneskelig beherskelse eller innblanding. ” Ingen North Carolina-vedtekter fra den tiden, og for den saks skyld, passerte ingen av Kentucky, samsvarte med beskrivelsen. Henvisningen ser faktisk ut til å peke på Statutten for etablering av religionsfrihet utarbeidet av Jefferson og vedtatt i lov i Virginia i 1785. Hvis det er dette tilfelle, da var Virginia det «samveldet» Jefferson hadde i tankene da han utarbeidet resolusjonene.

Denne oppfatningen forsterkes av det faktum at han sendte dokumentet til Nicholas. Et medlem av Virginia House of Delegates fra Albemarle, Nicholas i andre tilfeller formidlet nøkkelinstrumenter til huset, spesielt Jeffersons begjæring om valg av jurymedlemmer og Madisons utkast vedtok at sent på året ble Virginia Resolutions. Beslutningen om å sende Jeffersons resolusjoner til en annen stat kan til slutt ha blitt bestemt av lovgivende kalendere. I 1798 møtte delegatenes hus ikke før i desember, men tidligere i august trodde virginias republikanere at de kanskje kunne få lovgiveren sammenkalt tidlig, så snart de første dagene i september, før noen føderalistiske medlemmer kunne ankomme. I Charlottesville 1. september møttes «et stort antall innbyggere i Albemarle» for å vurdere konstitusjonaliteten til alien- og sedisjonsloven, og vedtok i overveiende grad resolusjoner som «gikk til forkastelse av de djevelske handlingene» og ba om en remonstranse som skulle sendes til lovgiver. Forsøket på en tidlig innkallingsdato mislyktes imidlertid, og forsamlingen samlet seg ikke til vanlig tid sent på året.Hvis Jefferson komponerte sine resolusjoner med forventning om at forsamlingen skulle samles tidlig, ikke lenge etter begynnelsen av september, skrev han meget sannsynlig dem i august. Da håpet om et tidlig lovgivningsmøte bleknet, så han og Nicholas sannsynligvis på andre stater og la veien åpen i Virginia for Madisons resolusjoner, skrevet litt senere enn Jeffersons (Malone, Jefferson, 3: 401; Virginia Herald, 18. september 1798; merknad til petisjonen til generalforsamlingen i Virginia, TJ til Nicholas, 29. november 1798).

Nicholas brev til Jefferson 4. oktober 1798 belyser ikke i hvilken grad de kanskje forventet å sende resolusjonene til Kentucky. Nicholas understreket den tilfeldige tilgjengeligheten av John Breckinridge til å ta resolusjonene under hans fløy, og Jeffersons svar 5. oktober bekrefter at han ikke hadde oppfattet resolusjonene med tanke på Kentucky. Dessverre, da han skrev til Breckinridge-sønnen flere tiår senere, sa Jefferson det motsatte, innrømmet en svak erindring av noen andre punkter, men erklærte at han, Nicholas og den eldre Breckinridge hadde tildelt før han skrev resolusjonene, og intensjonen fra begynnelsen var å innføre dem i lovgiveren i Kentucky. I lang tid forvirret Jeffersons brev fra 1821 til Joseph Cabell Breckinridge historikernes forståelse av omstendighetene rundt skrivingen av resolusjonene. For å løse problemet ble det feilaktig trodd at Jefferson ikke hadde skrevet brevet til Breckinridge-sønnen, men til en sønn av Wilson Cary Nicholas bror George (se Adrienne Koch og Harry Ammon, «The Virginia and Kentucky Resolutions: An Episode in Jefferson’s and Madison’s Defense of Civil Liberties, ”WMQ, 3d ser., 5, 149-50; Paul Leicester Ford skrev ut brevet fra 1821 som en fotnote til Kentucky Resolutions: Ford, 7: 290-1n).

Da Wilson Cary Nicholas skrev til ham 4. oktober 1798, ville Jefferson ha hatt noen forestilling om det gunstige grunnlaget som Kentucky presenterte i det øyeblikket, for den første av måneden mottok han Samuel Browns brev fra 4. september Selv om det ikke er klart hvilken lokal løsning Brown sendte til Jefferson med det brevet, ville de sammen med Browns karakterisering av aktiviteten i staten ha gitt inntrykk av at Kentucky var ildfull over alien- og sedisjonsloven. Resolusjoner vedtatt i Clark og andre fylker dukket opp på trykk i Lexington i tide til at Brown hadde lagt dem til Jefferson, og i brevet hans ønsket Brown at lovgiveren skulle møtes og «gi folks stemme en slik høytidelighet som vil arrestere oppmerksomheten til forelskede linjaler ”(Kentucky Gazette, 1, 8, 29. august 1798; Brun til TJ, 4. september 1798). 13. august i Lexington talte George Nicholas til et utendørs møte hvor flere tusen mennesker deltok, og John Breckinridge, som korresponderte med Monroe den sommeren, men ikke med Jefferson, var involvert i utformingen av noen av de lokale resolusjonene. Våren 1798 hadde Breckinridge blitt valgt inn i Kentucky Representantenes hus fra Fayette County, hvor han bodde utenfor Lexington, men papirene hans inneholder et utkast til resolusjoner vedtatt av et tilstøtende fylke, Woodford, den 6. august, og et utkast. sett med resolusjoner for Clark, annerledes enn de som ble vedtatt i det nærliggende fylket 24. juli (DLC: Breckinridge Family Papers). Hostende blod, sannsynligvis lider av tuberkulose, dro Breckinridge hjemmefra 22. august for en rekuperativ tur til Sweet Springs, Virginia. Lite er kjent om hans reiserute på den andre reisen enn det Wilson Cary Nicholas nevnte for Jefferson 4. oktober (Lowell H. Harrison, John Breckinridge: Jeffersonian Republican, 72, 74-5, 89n, 110; James Morton Smith, «The Grass Roots Origins of the Kentucky Resolutions, ”WMQ, 3d ser., 27, 221-45; Kentucky Gazette, 1. 8. august 1798; ANB).

Nicholas hadde sannsynligvis i sin besittelse, og» lagt i hendene på ”Breckinridge, en versjon av Jeffersons rettferdige kopi av resolusjonene. En udaterert kopi i Breckinridge’s håndskrift og oppbevart i papirene hans følger Jeffersons tekst med nesten ingen substantiell variasjon (se notater til dokument II). Hvis Breckinridge så selve kopien, ble dokumentet deretter returnert til Jeffersons papirer. Jefferson sendte en pressekopi til Madison i november 1798 (se nedenfor), men gitt sin tilstand, selv når den er ny, virker det lite sannsynlig at Breckinridge og Nicholas brukte pressekopien som kilde for teksten. Om Breckinridge laget sitt eksemplar av resolusjonene hjemme hos Nicholas eller tok en versjon av Jeffersons rettferdige kopi med seg tilbake til Kentucky, refererte Nicholas i et brev til Breckinridge til 10. oktober til «papiret du har,» og sa også at Jefferson angret ikke å se Kentucky-reisende, men forsto årsakene til at de ikke møttes. Nicholas bemerket også at Jefferson «antyder ingenting videre om emnet» (Harrison, Breckinridge, 76, 89n).

Det var derfor etter at Breckinridge kopierte dem, at Jeffersons resolusjoner ble Kentucky-resolusjonene – det vil si, som illustrert av dokument III, ble hans lange, substansielle åttende resolusjon og korte, prosessuelle niende en kort og prosessuelle åttende løsning etterfulgt av en substansiell endelig resolusjon som omarrangerte Jeffersons åttende og utelatt, spesielt henvisningen til nullering. Den omarbeidelsen av nøkkelseksjonen skjedde før Breckinridge introduserte resolusjonene i Kentucky Representantenes hus 8. november for å bedømme ut fra en bredversjon trykt i Kentucky (Evans, nr. 48494; se notater til dokument III). En endring som skjedde under behandlingen av beslutningene fra lovgiveren, var tilføyelsen av ordet «tamely» i uttrykket «tamely to submit» i den niende resolusjonen (se Dokument III, note 4).

Breckinridge kom tilbake til Kentucky før den syvende generalforsamlingen kom sammen i Frankfort tidlig i november. I sin tale til forsamlingen 7. november bemerket guvernør James Garrard at staten, «som er dypt interessert i oppførselen til den nasjonale regjeringen, må ha rett til å applaudere eller kritisere regjeringen når applaus eller sensur blir skyldig . ” Med særlig oppmerksomhet til Alien Friends Act, Sedition Act og Kentucky’s rykte som et sted «om ikke i en tilstand av opprør, men likevel fullstendig misfornøyd med den føderale regjeringen,» oppfordret Garrard lovgiveren til å erklære statens støtte til den amerikanske grunnloven. mens han «kom inn i din protest mot alle grunnlovsstridige lover og ulovlige forhandlinger» (Kentucky Gazette, 14. november 1798). Samme dag varslet Breckinridge i det statlige representanthuset at han ville bringe resolusjoner om dette temaet i guvernørens budskap. Introdusert 8. og umiddelbart behandlet av en komité for det hele, vedtok resolusjonene huset 10. november, mottok enstemmig samstemmighet fra statssenatet tre dager senere og ble godkjent av Garrard den 16. (se beskrivende notat til dokumentet III). Det var i den formen, da lovgiveren vedtok dem, at Kentucky-resolusjonene ville være kjent inntil Thomas Jefferson Randolph fordypet seg i sin bestefar. Sine papirer på 1830-tallet.

Ingenting i Jeffersons korrespondanse indikerer at han konsulterte Madison om resolusjonene før de dro til Kentucky med Breckinridge. Den 5. oktober ba han faktisk Nicholas om å diskutere dem med Madison, noe som innebærer at en slik konsultasjon ennå ikke hadde skjedd. Den første umiskjennelige henvisningen til dokumentet i hans korrespondanse med Madison kom 17. november 1798, da han vedlagte «en kopi av utkastet til Kentuckey løser.» Denne innhegningen ser ut til å ha vært pressekopien av Document II (og se Madison, Papers, 17: 175-81; antagelsen om at Jefferson hadde skrevet 17. nov. Brevet i 1799 i stedet for 1798, forårsaket noe forvirring selv for Madison senere. år da han prøvde å ordne opp i det Jefferson hadde sendt ham om resolusjonene: Gaillard Hunt, The Writings of James Madison, 9 bind, 9: 394-6n). Pressekopien er i Rives Collection of Madisons papirer på biblioteket I denne samlingen er det også en annen kopi av resolusjonene, en senere, håndskrevet kompositt som inneholder både Jeffersons tekst og den som ble vedtatt av lovgiveren i Kentucky, ved å bruke forskjellige manus og andre måter for å avgrense de to tekstene. Noen historikere, og bemerket herkomst fra dette sammensatte dokumentet i en del av Madisons papirer, har konkludert med at Jefferson vedlagte det sammen med pressekopien i sitt brev av 17. november for å vise Madison endringene som ble gjort i resolusjonene før de passet salvie (Koch og Ammon, «Virginia og Kentucky Resolutions,» 159; Malone, Jefferson, 3: 406). Det virker imidlertid nesten umulig. Den som laget komposittdokumentet, brukte en trykt versjon av Kentucky Resolutions som daterte tidligst 10. november 1798, og notater skrevet i begynnelsen av dokumentet, tydeligvis moderne med opprettelsen, viser kunnskap om Virginia Resolutions (vedtatt i desember 1798). Komposittdokumentet er resultatet av en sammenligning av en trykt kopi med ikke bare hvilken som helst versjon av Jeffersons tekst, men med trykkopien av Document II, og kompositten skiller til og med ut de stedene i trykkopien der individuelle linjer gikk tapt ved kantene av arkene på grunn av ufullkommen pressing. Ingenting om komposittens håndskrift, eller noen påtegning eller merking på det, indikerer at Jefferson sendte eller Madison mottok dokumentet. Det virker mest sannsynlig å knytte kompositten ikke til Jefferson og Madison i 1798, men til William Cabell Rives (1793-1868). En ivrig protegé av først Jefferson og deretter Madison, studerte Rives jus under Jefferson, og på 1820-tallet, før han begynte på en karriere innen politikk og diplomati, ble han en politisk medarbeider av Thomas Ritchie, redaktøren for Enquirer.En hengiven av Madisons politiske tanke, Rives var en tidlig redaktør av Madisons brev og foretok en biografi med flere volumer som bare delvis ble fullført på tidspunktet for Rives død (ANB; Drew R. McCoy, The Last of the Fathers: James Madison and the Republican Legacy, 327-67). Involvering av Rives i opprettelsen av det sammensatte dokumentet ville forklare hvordan forfatteren hadde tilgang til pressekopien Jefferson sendte i november 1798, samt det faktum at pressekopien og den senere kompositten havnet i nærheten av hverandre i Rives samling av Madison dokumenter.

Selv om den porøse dokumentarrekorden i stor grad er skyld i, har en grundig forståelse av Jeffersons resolusjoner også blitt hindret av det faktum at selv noen av hans sterkeste talsmenn, av grunner som har å gjøre med seksjonskonflikten. som til slutt resulterte i løsrivelse og borgerkrig, har hatt avsky for å omfavne forfatterskapet til dokumentet – spesielt den delen av hans åttende resolusjon som handlet om annullering. Jefferson var borte da seksjonsfriksjon og politiske hendelser fokuserte på bruken han hadde gjort av begrepet og begrepet «nullisering», og det falt på Madison å forklare. Strebet i 1830 og etterpå for å forhindre sørlige ugyldere som avbildet Jefferson som deres stamfar, Madison, som i alle fall sikkert visste resolusjonene som ble vedtatt av Kentucky Generalforsamling bedre enn han kjente Jeffersons utkast, nektet først at hans venn hadde brukt ordet (McCoy, Last of the Fathers, 139-151; Merrill D. Peterson , The Jefferson Image in the American Mind, 51-9; William W. Freehling, Prelude to Civil War: The Nullification Controversy in South Carolina, 1816-1836, 207-10; Hunt, Writings, 9: 383-403). Senere , Tilskrev Dumas Malone Jeffersons utkast til resolusjoner til «utålmodighet» og et «overskudd av iver til forsvar for frihet.» Malone uttrykte lettelse over at «kloke rådgivere» modererte resolusjonene og anså det som «synd» at Madison ikke hadde skrevet de opprinnelige resolusjonene i Kentucky så vel som de som ble vedtatt i Virginia (Malone, Jefferson, 3: 408). Beklager av en ruvende Jefferson forsker om at emnet hans faktisk hadde skrevet Kentucky Resolutions, står i kontrast til den detaljerte analysen forskere har gitt til Jeffersons forfatterskap av andre store dokumenter. Malone anså Jeffersons resolusjoner som ukarakteristisk «prolix og repeterende» (samme, 405), med utsikt over deres likhet med de oppførte og gjentatte uttalelser fra uavhengighetserklæringen og deres funksjon som et kvasi-juridisk dokument, et strukturert sett med tiltale og forklaringer som skulle rettferdiggjøre ekstraordinær handling. Så omhyggelig var Jefferson i å utfordre lovligheten av de aktuelle føderale vedtektene, i kanten av utkastet hans endret han «lov», noe som kan innebære en legitimitet av naturlov og rett til å «handle», som ikke hadde den samme iboende myndighet (se merknad 2, 4 og 8, dokument I). Han marshalerte også en rekke argumenter i sin korte beskrivelse av alien and sedition Acts. Noen, som den femte resolusjonens kreative tiltale mot alien Friends Act fordi den stred mot den konstitusjonelle beskyttelsen av slavehandelen frem til 1808, hadde sikkert ingen sjanser til å stå alene. Men som med erklæringens lange liste over anklager mot kronen, hadde den kombinerte rekke argumenter i resolusjonene, den gjentatte intonasjonen om at lovene var «ugyldige & uten kraft,» kumulativ og ved sine handlinger viste Jefferson at han ikke hadde noe imot om deler av det han hadde skrevet falt langs veien. Han aksepterte uten protest Kentuckianernes modifikasjoner, inkludert utelatelse av taktikken med «nullisering», og i kuppet aldri forklarte hva han mente med å hevde en stats makt til å annullere føderal lov.