Game of Thrones, i sin åttende og siste sesong, er så stor som TV blir i disse dager. Mer enn 17 millioner mennesker så sesongens åpning. Å dømme etter fan- og kritikerreaksjonen, ser det ut til at en betydelig del av disse millionene avskyr sesongen. Faktisk ser det ut til at de fleste av anmeldelsene og fandiskusjonene tenker på hvor den anerkjente serien gikk galt, med mange teorier om nøyaktig hvorfor den gikk nedoverbakke.

Showet tok faktisk en sving for det verre, men årsakene til den nedgangen går langt dypere enn de vanlige mistenkte som har blitt identifisert (nye og dårligere forfattere, forkortet sesong, for mange plotthull). Det er ikke det at disse er feil, men de er bare overfladiske skift. Faktisk avslører souring av Game of Thrones en grunnleggende mangel på historiekulturen vår generelt: vi vet ikke egentlig hvordan vi skal fortelle sosiologiske historier.

På sitt beste var GOT et dyr så sjeldent som en vennlig drage i King’s Landing: det var sosiologisk og institusjonell historiefortelling i et medium dominert av det psykologiske og individet. Denne strukturelle historietiden til showet varte gjennom sesongene da den var basert på romanene av George RR Martin, som så ut til å spesialisere seg i å få karakterer til å utvikle seg som svar på de bredere institusjonelle innstillingene, insentivene og normene som omgir dem.

Etter at showet gikk foran romanene, ble det imidlertid overtatt av kraftige Hollywood-showrunnere David Benioff og DB Weiss. Noen fans og kritikere har antatt at duoen endret fortellingen for å passe Hollywood-troper eller for å få fart på ting, men det er lite sannsynlig. Faktisk holdt de seg sannsynligvis til de fortellende punktene som ble gitt til dem, om ikke bare i oversiktsform, av den opprinnelige forfatteren. Det de gjorde, er noe annerledes, men på mange måter mer grunnleggende: Benioff og Weiss styrer fortellingsbanen vekk fra det sosiologiske og skiftet til det psykologiske. Det er den viktigste, og ofte eneste måten Hollywood og de fleste TV-forfattere forteller historier på.

Dette er et viktig skifte å dissekere, for om vi først og fremst forteller historiene våre fra et sosiologisk eller psykologisk synspunkt har store konsekvenser for hvordan vi takler vår verden og problemene vi møter.

Jeg opplever denne mangelen mye i mitt eget skriveområde – teknologi og samfunn. Vår manglende evne til å forstå og fortelle sosiologiske historier er en av de viktigste årsakene til at vi sliter med hvordan vi skal svare på den historiske teknologiske overgangen vi for øyeblikket opplever med digital teknologi og maskinintelligens – men mer om alt det senere. La oss først gå gjennom hva som skjedde med Game of Thrones.

Hva historiefortelling det var og hva det ble i GOT

Det er lett å gå glipp av denne grunnleggende narrative baneforandringen og klandre seriens nedtur på vanlig gammel dårlig skriving av Benioff og Weiss – delvis fordi de er virkelig dårlige til det. De byttet ikke bare på den forklarende dynamikken i historien, de gjorde en forferdelig jobb også i den nye banen.

Man kunne for eksempel enkelt fokusere på overflod av plotthull. Dragene ser for eksempel ut til å veksle mellom tegneserie uforgjengelig til sårbar fra en episode til en annen. Og det var vanskelig å holde et rett ansikt da Jaime Lannister havnet i en liten vik langs en enorm, stor strandlinje akkurat i det øyeblikket skurken Euron Greyjoy svømte til det punktet fra sitt synkende skip for å konfrontere ham. Hvor praktisk!

På samme måte ser tegnbuer omhyggelig tegnet over mange årstider ut til å ha blitt forlatt på et innfall, og gjør spillerne til karikaturer i stedet for personligheter. Brienne of Tarth ser ut til å eksistere uten grunn, for eksempel; Tyrion Lannister blir plutselig omgjort til en morderisk snitch mens han også mister alle sine intellektuelle gaver (han har ikke tatt en eneste riktig beslutning hele sesongen). Og hvem vet hva i all verden er oppe med Bran Stark, bortsett fra at han ser ut til å bli holdt på som en slags ekstra Stark?

Men alt dette er overflategreier. Selv om den nye sesongen hadde klart å minimere plotthull og unngå klumpete tilfeldigheter og en klønete Arya ex machina som et historiefortellingsapparat, kunne de ikke fortsette i fortellingen fra de siste sesongene. For Benioff og Weiss, å prøve å fortsette det Game of Thrones hadde tenkt seg å gjøre, fortelle en overbevisende sosiologisk historie, ville være som å prøve å spise smeltende is med en gaffel. Hollywood vet for det meste hvordan man skal fortelle psykologiske, individualiserte historier. De har ikke de riktige verktøyene for sosiologiske historier, og de ser heller ikke ut til å forstå jobben.

For å forstå den narrative filskiftet, la oss gå tilbake til et sentralt spørsmål: Hvorfor elsket så mange Game of Troner i utgangspunktet?Hva får det til å skille seg ut fra så mange andre show i løpet av en tid som kritikere kaller TVens andre gullalder fordi det er så mange høykvalitetsproduksjoner der ute?

Den første interesse for fansen og påfølgende lojalitet var ikke omtrent den strålende skuespilleren og suveren film, lyd, redigering og regi. Ingen av dem er så unike for GOT, og alle forblir gode gjennom denne ellers forferdelige forrige sesongen.

En ledetråd er tydeligvis showets vilje til å drepe hovedpersoner, tidlig og ofte uten å miste tråden av historien. TV-show som reiser i den psykologiske banen, gjør det sjelden fordi de er avhengige av at seerne identifiserer seg med karakterene og blir investert i dem for å bære historien, i stedet for å se på det større bildet av samfunnet, institusjonene og normene vi kommuniserer med og som form oss. De kan ikke bare drepe hovedpersoner fordi det er nøkkelverktøyene de bygger historien med og bruker som kroker for å holde seerne.

Derimot drepte Game of Thrones Ned Stark brått på slutten av den første sesongen, etter å ha bygget hele sesongen, og implisitt hele serien rundt ham. Den andre sesongen utviklet en erstatter Stark-arving, som virket som en mer tradisjonell fortsettelse av fortellingen. Den tredje sesongen fikk han og hans gravide kone myrdet på en spesielt blodig måte. Og slik gikk det. Historien gikk videre; mange karakterer gjorde det ikke.

Appellen til et show som rutinemessig dreper store karakterer, signaliserer en annen type historiefortelling, der en enkelt karismatisk og / eller mektig person, sammen med sin interne dynamikk, ikke gjør det bær hele fortellingen og forklaringsbyrden. Med tanke på mangelen på slike fortellinger i fiksjon og i TV, ble denne tilnærmingen tydelig resonert med en stor fanbase som festet seg til showet.

I sosiologisk historiefortelling har karakterene selvfølgelig personlige historier og handlefrihet. men de er også sterkt formet av institusjoner og hendelser rundt dem. Insentivene for karakterenes oppførsel kommer også merkbart fra disse ytre kreftene, og påvirker til og med sterkt deres indre liv. . (Dermed sier den berømte Upton Sinclair: «Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe, når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det.»)

Den altfor personlige modusen for historiefortelling eller analyse etterlater oss berøvet. av dypere forståelse av begivenheter og historie. Forståelsen av Hitlers personlighet alene vil ikke fortelle oss mye om fascismens vekst, for eksempel. Ikke at det ikke gjaldt noe, men en annen demagog ville sannsynligvis ha vist seg å ta hans plass i Tyskland mellom to blodige verdenskrig i det 20. århundre. Derfor burde svaret på «ville du drepe babyen Hitler?», noen ganger presentert som en etisk tidsreiseutfordring, være «nei», fordi det sannsynligvis ikke ville ha noe å si. ikke et sant dilemma.

Vi har også en skjevhet for individet som et sted for handlefrihet i å tolke vår egen hverdag og andres oppførsel. Vi pleier å søke interne, psykologiske forklaringer på atferden til dem rundt oss mens vi gir situasjonsmessige unnskyldninger for vår egen. Dette er en så vanlig måte å se på verden på at sosialpsykologer har et ord for det: den grunnleggende attribusjonsfeilen.

Når noen gjør noe galt med oss, har vi en tendens til å tro at de er onde, villede eller egoistiske: a personlig forklaring. Men når vi oppfører oss dårlig, er vi bedre til å gjenkjenne det ytre presset på oss som former våre handlinger: en situasjonsforståelse. Hvis du for eksempel klikker på en kollega, kan du rasjonalisere oppførselen din ved å huske at du hadde problemer med å sove i går kveld og hadde økonomiske kamper denne måneden. Du er ikke ond, bare stresset! Medarbeideren som knipser på deg, er imidlertid mer sannsynlig å bli tolket som en idiot, uten å gå gjennom samme type rasjonalisering. Dette er praktisk for vår sjelefred, og passer også med vårt kunnskapsdomene. Vi vet hva som presser oss, men ikke nødvendigvis andre.

Den spenningen mellom interne historier og ønsker, psykologi og ytre press, institusjoner, normer og hendelser var akkurat det Game of Thrones viste oss for mange av karakterene, å skape rike gobeliner av psykologi, men også atferd som verken var helgen eller fullstendig ond på noe tidspunkt. Det var noe mer enn det: du kunne forstå hvorfor selv karakterene som utførte onde handlinger gjorde det de gjorde, hvordan deres gode intensjoner ble undergravd, og hvordan insentiver strukturert oppførsel. Kompleksiteten gjorde det mye rikere enn en forenklet moralfortelling, der uforfalsket godt kjemper med ondskap.

Kjennetegnet ved sosiologisk historiefortelling er hvis det kan oppmuntre oss til å sette oss i stedet for enhver karakter, ikke bare hovedhelten / heltinnen, og forestille oss å ta lignende valg. «Ja, jeg kan se meg selv gjøre det under slike omstendigheter» er en vei inn i en bredere, dypere forståelse. Det er ikke bare empati: vi føler selvfølgelig med ofre og gode mennesker, ikke med ondskapsfolk.

Men hvis vi bedre kan forstå hvordan og hvorfor karakterer tar sine valg, kan vi også tenke på hvordan vi kan strukturere vår verden som oppmuntrer til bedre valg for alle. Alternativet er en ofte meningsløs appell til de bedre englene i vår natur. Det er ikke det at de ikke Det eksisterer ikke, men de eksisterer sammen med grunnleggende og mindre motiv. Spørsmålet er ikke å identifisere de få englene, men å gjøre det lettere for alle å ta de valgene som samlet vil føre oss alle til et bedre sted. p>

Et annet eksempel på sosiologisk TV-drama med en tilsvarende entusiastisk fan som følger er David Simons The Wire, som fulgte banen til en rekke skuespillere i Baltimore, alt fra afroamerikanere i den fattige og forsømte indre byen som prøvde å overleve , til politibetjent s til journalister til fagforenede havnearbeidere til byens tjenestemenn og lærere. Også showet drepte hovedpersonene sine regelmessig uten å miste publikum. Interessant nok var stjernen i hver sesong en institusjon mer enn en person. Den andre sesongen fokuserte for eksempel på undergangen til den fagforenede arbeiderklassen i USA; de fjerde uthevede skolene; og den siste sesongen fokuserte på rollen som journalistikk og massemedier.

Heldigvis for The Wire, flyttet kreativ kontroll aldri til de vanlige Hollywood-fortellerskribentene som ville ha gitt oss individer å forankre eller hate uten å være i stand til å fullt ut forstå omstendighetene som former dem. En ting som er slående med The Wire er hvordan man kunne forstå alle karakterene, ikke bare de gode (og faktisk var ingen av dem bare gode eller dårlige). Når det er tilfelle, vet du at du ser på en sosiologisk historie.

Why GOT Paused Killing Major Characters

Tellingly, sesong åtte sjokkerte mange seere ved … ikke i utgangspunktet å drepe hovedrollen. tegn. Det var den første store indikatoren for skiftet deres – at de la historiens vekt på individet og forlate det sosiologiske. På den måten hadde de fan-favorittkarakterer truffet ut stunts vi kunne rote og heie på, som Arya Stark som drepte Night King på en litt usannsynlig måte.

I syv sesonger hadde showet fokusert på sosiologi om hva en ekstern, annenisert trussel – som nattkongen, de utøde hæren og vinteren som kommer – ville gjøre mot konkurrerende rivalisering i den motsatte leiren. Etter å ha drept en av de viktigste sosiologiske spenningene som hadde animert hele serien med ett godt plassert knivstikk, vendte Benioff og Weiss seg til å ødelegge den andre sosiologiske spenningen: historien om maktkorrupsjon.

Denne maktkorrupsjonen ble avgjørende illustrert i Cersei Lannisters oppgang og evolusjon fra offer (hvis en egoistisk) til ond skuespiller, og dette var tydelig ment også å være historien om hennes viktigste utfordrer, Daenerys Targaryen. Dany hadde begynt å være bryter av kjeder, med moralske valg som tynget tungt for henne, og sesong for sesong har vi vært vitne til at hun, men motvillig, ble formet av verktøyene som var tilgjengelig for henne og som hun omfavnet: krig, drager, ild.

Gjort riktig, det ville ha vært en fascinerende og dynamisk historie: rivaler som forvandles til hverandre når de søker absolutt makt med morderiske verktøy, en som starter fra et egoistisk perspektiv (hennes ønske om å ha henne barn styrer) og den andre fra en altruistisk (hennes ønske om å frigjøre slaver og fangenskap, som hun en gang var en av).

Maktkorrupsjon er en av de viktigste psykososiale dynamikkene bak mange viktige vendepunkter i historien, og i hvordan samfunnets sykdommer oppstår. Som svar har vi opprettet valg, kontroller og balanser og lover og mekanismer som begrenser den utøvende.

Destruktive historiske personer tror ofte at de må holde seg ved makten fordi det er de, og bare de som kan lede folket – og at ethvert alternativ ville være katastrofalt. Ledere har en tendens til å bli isolert, bli omgitt av sycophants og underlate seg lett for den menneskelige tendensen til selvrasjonalisering. Det er flere eksempler i historien på en leder som starter i opposisjon med de beste intensjoner, som Dany, og ender opp med å oppføre seg brutalt og bli til en tyrann hvis de tar makten.

Fortalt sosiologisk, Danys nedstigning til en grusom massemorder ville ha vært en sterk og medrivende historie. Likevel ble det latterlig i hendene på to forfattere som ikke forstår hvordan de skal fremme fortellingen i den banen.Hun angriper King’s Landing med Drogon, dragen hennes, og vinner, med byens klokker som ringer i overgivelse. Så plutselig raser hun, fordi en eller annen måte hennes tyranniske gener tennes.

Varys, rådgiveren som vil dø for å prøve å stoppe Dany, sier til Tyrion at «hver gang en Targaryen blir født , gudene kaster en mynt i luften og verden holder pusten for å se hvordan den vil lande. ” Det er rett opp og forenklet genetisk determinisme, snarere enn det vi hadde vært vitne til de siste syv sesongene. Igjen diskonterer ikke sosiologiske historier det personlige, psykologiske og til og med det genetiske, men nøkkelpunktet er at de er mer enn «myntkast» – de er komplekse interaksjoner med fremvoksende konsekvenser: måten verden faktisk fungerer på.

I intervjuer etter den episoden innrømmer Benioff og Weiss at de gjorde det til et spontant øyeblikk. Weiss sier: «Jeg tror ikke hun bestemte seg på forhånd for at hun skulle gjøre det hun gjorde. Og så ser hun Red Keep, som for henne er hjemmet som familien hennes bygget da de først kom til dette landet for 300 år siden. Det er i det øyeblikket, på veggene til King’s Landing, når hun ser på symbolet på alt som ble tatt fra henne, når hun tar beslutningen om å gjøre dette personlig. ”

Benioff og Weiss fikk nesten helt sikkert «Mad Queen» slutten på Game of Thrones av den originale forfatteren, George RR Martin. For dem var dette imidlertid det å spise iskrem med gaffel jeg nevnte ovenfor. De kunne beholde historien, men ikke fortellemetoden. De kunne bare gjøre det til en øyeblikkelig sving som er en del spontan psykologi og delvis deterministisk genetikk.

Hvorfor sosiologisk historiefortelling betyr noe

Enten det gjøres bra eller dårlig, forlater den psykologiske / indre sjangeren oss ute av stand til å forstå og reagere på sosiale endringer. Uten tvil er dominansen av den psykologiske fortellingen og helten / antiheltfortellingen også grunnen til at vi har det så vanskelig å takle den nåværende historiske teknologiomstillingen. Så dette essayet handler mer enn om et TV-show med drager.

I mitt eget forsknings- og skrivingsområde, innvirkningen av digital teknologi og maskinintelligens på samfunnet, møter jeg denne hindringen hele tiden. Det er et betydelig antall historier, bøker, fortellinger og journalistiske beretninger som fokuserer på personlighetene til nøkkelaktører som Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg, Jack Dorsey og Jeff Bezos. Selvfølgelig har personlighetene deres betydning, men bare i sammenheng med forretningsmodeller, teknologiske fremskritt, det politiske miljøet, (mangel på) meningsfull regulering, de eksisterende økonomiske og politiske kreftene som fremmer ulikhet i rikdom og manglende ansvar for mektige aktører, geopolitisk dynamikk , samfunnsegenskaper og mer.

Det er for eksempel rimelig for et selskap å tenke på hvem som ville være den beste konsernsjefen eller COO, men det er ikke rimelig for oss å forvente at vi kan ta noen av disse aktørene og erstatt dem med en annen person og få dramatisk forskjellige resultater uten å endre strukturer, insentiver og krefter som former hvordan de og deres selskaper opptrer i denne verden.

Preferansen for den individuelle og psykologiske fortellingen er forståelig: historien er lettere å fortelle når vi graverer mot å identifisere oss med helten eller hate antihelten, på det personlige nivået. Vi er tross alt også personer!

I den tyske dramatikeren Bertolt Brechts klassiske skuespill, Life of Galileo, besøker Andrea, en tidligere elev av Galileo ham etter at han har tilbakekalt sine banebrytende funn under press fra den katolske kirken. . Galileo gir Andrea notatbøkene sine og ber ham spre kunnskapen de inneholder. Andrea feirer dette og sier «ulykkelig er landet som ikke avler noen helt.» Galileo retter ham: «Ulykkelig er landet som trenger en helt.»

Veldrevne samfunn trenger ikke helter, og måten å holde forferdelige impulser i sjakk er ikke å trone antihelter og erstatte dem. med gode mennesker. Dessverre forblir det meste av historiefortellingen vår – i fiksjon og også i ikke-fiksjon i massemedier – fast i helten / antiheltfortellingen. Det er synd at Game of Thrones ikke klarte å avslutte sin siste sesong i sin opprinnelige retning. I et historisk øyeblikk som krever mye institusjonsbygging og incentivendring (teknologiske utfordringer, klimaendringer, ulikhet og ansvarlighet) trenger vi all den sosiologiske fantasien vi kan få, og fantasy-drager eller ikke, det var hyggelig å ha et show som oppmuntret bare det mens det varte.