Av Kate Douglas og Dan Jones

Beslutninger, beslutninger! Våre liv er fulle av dem, fra det små og hverdagslige, for eksempel hva vi skal ha på oss eller spise, til det livsforandrende, for eksempel om vi skal gifte oss og til hvem, hvilken jobb vi skal ta og hvordan vi skal oppdra barna våre. Vi ivaretar nidkjært vår rett til å velge. Det er sentralt i vår individualitet & kolon; selve definisjonen av fri vilje. Likevel tar vi noen ganger dårlige avgjørelser som etterlater oss ulykkelige eller full av anger. Kan vitenskap hjelpe?

Å ta gode beslutninger krever at vi balanserer de tilsynelatende antitetiske kreftene til følelser og rasjonalitet. Vi må kunne forutsi fremtiden, nøyaktig oppfatte den nåværende situasjonen, ha innsikt i andres sinn og håndtere usikkerhet.

De fleste av oss er uvitende om de mentale prosessene som ligger bak beslutningene våre, men dette har blitt et hett tema for etterforskning, og heldigvis kan det som psykologer og nevrobiologer finner hjelpe oss alle å ta bedre valg. Her samler vi noen av de mange fascinerende oppdagelsene i New Scientist-guiden for å bestemme deg.

1 Ikke frykt for konsekvensene

Enten det er å velge mellom en langhelg i Paris eller en tur til skibakkene, en ny bil kontra et større hus, eller til og med hvem vi skal gifte oss med, nesten alle beslutninger vi tar innebærer å forutsi fremtiden. I hvert tilfelle forestiller vi oss hvordan resultatene av våre valg vil få oss til å føle oss, og hva de følelsesmessige eller «hedoniske» konsekvensene av våre handlinger vil være. Fornuftig er det at vi vanligvis fyller det alternativet vi tror vil gjøre oss lykkeligste generelt. / p>

Denne «affektive prognosen» er teoretisk greit. Problemet er bare at vi ikke er veldig flinke til det. Folk overvurderer rutinemessig virkningen av beslutningsresultater og livshendelser, både gode og dårlige. Vi pleier å tenke at å vinne i lotteriet vil gjøre oss lykkeligere enn det faktisk vil, og at livet ville være helt uutholdelig hvis vi skulle miste bruken av bena. «De hedoniske konsekvensene av de fleste begivenheter er mindre intense og kortere enn folk flest forestiller seg,» sier psykolog Daniel Gilbert fra Harvard University. Dette er like sant for trivielle begivenheter som å gå til en flott restaurant, som det er for store som å tape en jobb eller en nyre.

En viktig faktor som får oss til å komme med dårlige spådommer, er «tapsmotstand» – troen på at et tap vil skade mer enn en tilsvarende gevinst vil behage. Psykolog Daniel Kahneman fra Princeton University har for eksempel funnet at folk flest ikke er villige til å akseptere et 50 & kolon; 50-spill, med mindre beløpet de kan vinne er omtrent dobbelt så mye som de kan å tape. Så folk flest ville bare spille £ 5 på en mynt hvis de kunne vinne mer enn £ 10. Likevel har Gilbert og hans kolleger nylig vist at mens tapsmotstand påvirket folks valg, men når de tapte, fant de det mye mindre smertefullt enn de hadde forventet (Psychological Science, bind 17, s 649). Han legger dette ned på vår usungelige psykologiske motstandskraft og vår evne til å rasjonalisere nesten alle situasjoner. «Vi er veldig flinke til å finne nye måter å se verden som gjør det til et bedre sted for oss å leve i,» sier han.

Så hva skal en dårlig affektiv prognosemester gjøre? se innover og forestille deg hvordan et gitt resultat kan få deg til å føle deg, prøv å finne noen som har tatt den samme avgjørelsen eller valget, og se hvordan de hadde det. Husk også at uansett hva fremtiden bringer, vil det sannsynligvis skade eller behage deg mindre enn deg forestill deg. Til slutt, ikke spill det alltid trygt. Det verste kan aldri skje – og hvis det har du den psykologiske motstandskraften til å takle det.

«Uansett hva fremtiden bringer, vil det skade eller behage deg mindre enn du forestiller deg ”

2 Gå med tarminstinktene dine

Det er fristende å tenke at for å ta gode beslutninger trenger du tid til systematisk å veie opp alle proffene og ulemper med forskjellige alternativer, men noen ganger er en rask vurdering eller et instinktivt valg like bra, om ikke bedre.

I hverdagen gjør vi raske og kompetente d beslutninger om hvem du skal stole på og samhandle med. Janine Willis og Alexander Todorov fra Princeton University fant at vi bedømmer om en persons pålitelighet, kompetanse, aggressivitet, likbarhet og attraktivitet i løpet av de første 100 millisekundene av å se et nytt ansikt. Gitt lengre tid å se – opptil 1 sekund – fant forskerne at observatører neppe reviderte sine synspunkter, de ble bare mer selvsikker i sine snap-beslutninger (Psychological Science, bind 17, s 592).

Selvfølgelig, som du blir bedre kjent med noen, og du foredler dine førsteinntrykk. Det er naturlig at ekstra informasjon kan hjelpe deg med å ta velinformerte, rasjonelle beslutninger. Likevel, paradoksalt nok, kan det hende at jo mer informasjon du har, desto bedre har du instinktene dine.Informasjonsoverbelastning kan være et problem i alle slags situasjoner, fra å velge en skole for barnet ditt til å velge et feriemål. På tider som disse kan det være bedre å unngå bevisst overveielse og i stedet overlate avgjørelsen til den ubevisste hjernen din, slik forskning fra Ap Dijksterhuis og kolleger fra Universitetet i Amsterdam i Nederland viser (Science, bind 311, s 1005). / p>

De ba studentene velge en av fire hypotetiske biler, basert enten på en enkel liste med fire spesifikasjoner som kjørelengde og benplass, eller en lengre liste med 12 slike funksjoner. Noen fag fikk deretter noen minutter til å tenke på alternativene før de tok en beslutning, mens andre måtte bruke den tiden på å løse anagrammer. Det Dijksterhuis fant var at møtt med et enkelt valg, valgte fagene bedre biler hvis de kunne tenke gjennom ting. Når de konfronteres med en kompleks beslutning, ble de imidlertid bambulert og tok de beste valgene når de ikke bevisst analyserte alternativene.

Dijksterhuis og teamet hans fant et lignende mønster i den virkelige verden. Når de gjorde enkle kjøp, for eksempel klær eller kjøkkenutstyr, var kundene lykkeligere med sine beslutninger noen uker senere hvis de rasjonelt hadde veid opp alternativene. For mer komplekse kjøp som møbler, endte de som stolte på tarminstinktet, lykkeligere. Forskerne konkluderer med at denne typen ubevisste beslutningstaking vellykket kan brukes langt utover kjøpesenteret i områder som politikk og ledelse.

Men før du kaster bort listene over fordeler og ulemper, er det et forsiktighetsord . Hvis valget du står overfor er veldig følelsesladet, kan det hende at instinktene dine ikke tjener deg godt. På American Association for the Advancement of Science-møte i San Francisco i februar, beskrev Joseph Arvai fra Michigan State University i East Lansing en studie der han og Robyn Wilson fra Ohio State University i Columbus ba folk om å vurdere to vanlige risikoer i USA. statsparker – kriminalitet og skade på eiendom av hvithalehjort. Da de ble bedt om å bestemme hvilke som var mest trengende for ledelse, valgte de fleste kriminalitet, selv når de gjorde langt mindre skade enn hjorten. Arvai legger dette ned til de negative følelsene som kriminalitet tilskynder til. «De følelsesmessige responsene som fremkalles av problemer som terrorisme og kriminalitet er så sterke at folk flest ikke tar med empirien når de tar beslutninger,» sier han.

3 Tenk på følelsene dine

Du tror kanskje at følelser er fienden til beslutningstaking, men faktisk er de integrerte i den. Våre mest grunnleggende følelser utviklet seg for å gjøre det mulig for oss å ta raske og ubevisste valg i situasjoner som truer vår overlevelse. flukt eller slåss, avsky fører til unngåelse. Likevel går følelsenes rolle i beslutningsprosessen langt dypere enn disse kneppene. Når du bestemmer deg, er ditt limbiske system – hjernens emosjonelle senter – aktivt. Nevrobiolog Antonio Damasio fra University of Southern California i Los Angeles har studert mennesker med skade på bare de følelsesmessige delene av hjernen deres, og funnet ut at de var lammet av ubesluttsomhet, ute av stand til å ta selv de mest grunnleggende valgene, for eksempel hva de skulle ha på seg eller spise. spekulasjoner antar at dette kan være fordi hjernen vår lagrer emosjonelle minner fra tidligere valg, som vi bruker for å informere nåværende beslutninger.

Følelser er helt klart en avgjørende komponent i den nevrobiologien du velger, men om de alltid tillater oss å ta de riktige beslutningene er en annen sak. Hvis du prøver å ta valg under påvirkning av en følelse, kan det alvorlig påvirke utfallet.

Ta sinne. Daniel Fessler og kollegaer fra University of California, Los Angeles, induserte sinne i en gruppe fag ved å få dem til å skrive et essay som husker en opplevelse som fikk dem til å se rødt. De fikk dem til å spille et spill der de ble presentert med et enkelt valg & kolon; enten ta en garantert & dollar; 15 utbetalinger, eller gamble for mer med muligheten til å ikke få noe. Forskerne fant at menn, men ikke kvinner, spilte mer når de var sinte (Organizational Behavior and Human Decision Processes, vol 95, p 107).

I et annet eksperiment oppdaget Fessler og kollega Kevin Haley det sint folk var mindre sjenerøse i ultimatum-spillet – der en person får en sum penger og får beskjed om å dele den med en anonym partner, som må akseptere tilbudet ellers får ingen ting. En tredje studie av Nitika Garg, Jeffrey Inman og Vikas Mittal fra University of Chicago fant at sint forbrukere var mer sannsynlig å velge det første de ble tilbudt i stedet for å vurdere andre alternativer. Det ser ut til at sinne kan gjøre oss impetøse, egoistiske og risikoutsatte.

Avsky har også noen interessante effekter. ”Avsky beskytter mot forurensning,” sier Fessler.»Det første svaret er informasjonsinnsamling, etterfulgt av frastøt.» Det hjelper til med å forklare hvorfor Fesslers team i deres spilleksperimenter fant at avsky fører til forsiktighet, spesielt hos kvinner. Avsky ser også ut til å gjøre oss mer sensurøse i våre moralske dommer. Thalia Wheatley fra National Institutes of Health i Bethesda, Maryland og Jonathan Haidt fra University of Virginia, brukte hypnose for å indusere avsky som svar på vilkårlige ord, og ba deretter folk om å rangere den moralske statusen til forskjellige handlinger, inkludert incest mellom fettere, spise hunden og bestikkelser. I det mest ekstreme eksempelet, folk som hadde les et ord som cued avsky gikk så langt som å uttrykke moralsk kritikk mot feilfri Dan, en studentrådmann som bare organiserte diskusjonsmøter (Psychological Science, vol. 16, s. 780).

Alle følelser påvirker vår tenkning og motivasjon, så det kan være best å unngå å ta viktige beslutninger under deres innflytelse. Likevel er det merkelig nok en følelse som ser ut til å hjelpe oss med å ta gode valg. forskere fant at triste mennesker tok seg tid til å vurdere de forskjellige alternativene som ble tilbudt, og endte opp med å ta de beste valgene. Faktisk viser mange studier at deprimerte mennesker har den mest realistiske innstillingen på verden. Psykologer har til og med laget et navn på det & kolon; depressiv realisme.

4 Spill djevelens advokat

Har du noen gang hatt en krangel med noen om et plagsomt spørsmål som innvandring eller dødsstraff og blitt frustrert fordi de bare trakk på bevis som støttet deres meninger og praktisk ignorert noe motsatt? Dette er den allestedsnærværende bekreftelsesforstyrrelsen. Det kan være opprørende hos andre, men vi er alle mottakelige hver gang vi veier opp bevis for å lede vår beslutningstaking.

Hvis du tviler på det, kan du prøve denne berømte illustrasjonen av bekreftelsesforstyrrelsen kalt Wason-kortvalget. oppgave. Fire kort legges ut hver med en bokstav på den ene siden og et tall på den andre. Du kan se D, A, 2 og 5 og må snu på kortene som lar deg bestemme om følgende utsagn er sant & kolon; «Hvis det er en D på den ene siden, er det en 5 på den andre».

Vanligvis velger 75 prosent av befolkningen D og 5, og resonnerer at hvis disse har henholdsvis 5 og D på baksiden av dem bekrefter dette regelen. Men se igjen. Selv om du er pålagt å bevise at hvis det er en D på den ene siden, er det en 5 på den andre, uttalelsen sier ingenting om hvilke bokstaver som kan være på baksiden av en 5. Så 5-kortet er ikke relevant. I stedet for å prøve å bekrefte teorien, er måten å teste det på å prøve å motbevise det. Det riktige svaret er D (hvis det motsatte ikke er 5, er utsagnet feil) og 2 (hvis det er en D på den andre siden, er utsagnet falsk).

Bekreftelsesforstyrrelsen er et problem hvis vi mener vi tar en beslutning ved å rasjonelt avveie alternativer, når vi faktisk allerede har et foretrukket alternativ som vi rett og slett vil rettferdiggjøre. Vår tendens til å overvurdere i hvilken grad andres dom påvirkes av bekreftelsesskjevheten, mens vi benekter det i oss selv , gjør saken verre (Trends in Cognitive Sciences, vol 11, s 37).

Hvis du vil ta gode valg, må du gjøre mer enn å feste på fakta og tall som støtter alternativet du allerede har mistenkt er den beste. Det er riktignok en smertefull prosess å søke aktivt etter bevis som kan bevise at du tar feil, og krever selvdisiplin. Det kan være for mye å spørre mange mennesker mye av tiden. «Kanskje det er nok å innse at det er lite sannsynlig at vi virkelig vil være objektive,» sier psykolog Ray Nickerson ved Tufts University i Medford, Massachusetts. «Bare å erkjenne at denne skjevheten eksisterer, og at vi alle er underlagt den, er sannsynligvis en god ting.» I det minste kan vi holde våre synspunkter litt mindre dogmatisk og velge med litt mer ydmykhet.

«Å søke etter bevis som kan bevise at du tar feil, er en smertefull prosess»

5 Hold øye med ballen

Våre avgjørelser og vurderinger har en merkelig og foruroligende vane med å bli knyttet til vilkårlige eller irrelevante fakta og tall. I en klassisk studie som introduserte denne såkalte «forankringseffekten», Kahneman og avdøde Amos Tversky ba deltakerne om å snurre et «lykkehjul» med tall fra 0 til 100, og etterpå å estimere hvor stor prosentandel av FN-landene var afrikanske. Ukjent for fagene, var hjulet rigget til å stoppe ved enten 10 eller 65. Selv om dette ikke hadde noe med det påfølgende spørsmålet å gjøre, var effekten på folks svar dramatisk. I gjennomsnitt ga deltakerne en 10 på rattet et estimat på 25 prosent, mens tallet for de som fikk 65 var 45 prosent. Det ser ut til at de hadde tatt sin advarsel fra sentrifugering av et hjul.

Forankring vil sannsynligvis sparke inn når vi er pålagt å ta en beslutning basert på svært begrenset informasjon.Med lite å fortsette virker vi mer tilbøyelige til å feste irrelevanser og la dem svinge vår dom. Det kan imidlertid også ta en mer konkret form. Vi står alle i fare for å falle av forankringseffekten hver gang vi går inn i en butikk og ser en fin skjorte eller kjole merket «redusert». Det er fordi den opprinnelige prisen fungerer som et anker som vi sammenligner den nedsatte prisen mot og gjør den til se ut som et røverkjøp, selv om det i absolutte termer er dyrt.

Hva skal du gjøre hvis du tror du bøyer deg for forankringseffekten? «Det er veldig vanskelig å riste,» innrømmer psykolog Tom Gilovich fra Cornell. Universitetet i Ithaca, New York. En strategi kan være å lage dine egne ankre for motvekt, men selv dette har sine problemer. «Du vet ikke hvor mye du har blitt påvirket av et anker, så det er vanskelig å kompensere for det,» sier Gilovich.

6 Ikke gråter over sølt melk

Høres dette kjent ut? Du er på en kostbar restaurant, maten er fantastisk, men du har spist så mye at du begynner å føle deg kvalm. Du vet at du burde legge igjen resten av desserten din, men du føler deg tvunget til å pusse den av til tross for en økende følelse av kvalme. Eller hva med dette? På baksiden av garderoben din lurer et dårlig passende og utdatert klesplagg. Det tar dyrebar plass, men du kan ikke ta deg selv til å kaste det fordi du brukte en formue på den og du har knapt brukt den.

Kraften bak begge disse dårlige avgjørelsene kalles den sunk cost fallacy. På 1980-tallet demonstrerte Hal Arkes og Catherine Blumer fra Ohio State University hvor lett vi kan være lurt av det. De fikk studentene til å forestille seg at de hadde kjøpt en helgetur til Michigan for & dollar ; 100, og oppdaget deretter en enda billigere avtale til et bedre feriested – & dollar; 50 for en helg i Wisconsin. Først etter at de hadde beskutt begge turene, ble studentene fortalt at de var på samme helg. Hva ville de gjøre? Overraskende nok valgte de fleste den mindre tiltalende, men dyrere turen på grunn av de større kostnadene som allerede er investert i den.

Årsaken bak dette er jo mer vi investerer i noe, jo mer engasjement føler vi overfor det. Investeringen trenger ikke være økonomisk. Hvem har ikke holdt ut med en kjedelig bok eller et dårlig dømt vennskap lenge etter at det hadde vært lurt å kutte tapene deres? Ingen er immun mot den sunkne kostnadssvikt. På 1970-tallet falt den britiske og franske regjeringen for det da de fortsatte å investere tungt i Concorde-prosjektet langt over det punktet da det ble klart at utvikling av flyet ikke var økonomisk forsvarlig. Selv aksjemarkedshandlere er mottakelige og venter ofte altfor lenge på å slippe aksjer som faller i pris.

«Jo mer vi investerer i noe, jo mer engasjert føler vi oss for det.»

For å unngå at nedsenkte kostnader påvirker beslutningstaking, må du alltid minne deg selv på at fortiden er fortid og det som er brukt, blir brukt. Vi hater alle å tape, men noen ganger er det kloke alternativet å slutte å kaste gode penger etter dårlige. » Hvis du på det tidspunktet du vurderer om du vil avslutte et prosjekt ikke ville sette i gang det, er det sannsynligvis ikke en god ide å fortsette, «sier Arkes.

7 Se på det på en annen måte

Vurder denne hypotetiske situasjonen. Hjemmebyen din står overfor et utbrudd av en sykdom som vil drepe 600 mennesker hvis ingenting blir gjort. For å bekjempe det kan du velge enten program A, som vil spare 200 mennesker, eller program B, som har en av tre sjanser til å redde 600 mennesker, men også en to av tre sjanser for å redde ingen. Hvilken velger du?

Vurder nå denne situasjonen. Du står overfor den samme sykdommen og det samme antallet drepte, men dette gangsprogrammet A vil resultere i en viss død på 400 mennesker, mens program B har en av tre sjanser for null dødsfall og en to av tre sjanse for 600 dødsfall .

Du har sannsynligvis lagt merke til at begge situasjonene er de samme, og når det gjelder sannsynlighet er utfallet identisk uansett hva du velger. Likevel går de fleste instinktivt for A i det første scenariet og B i det andre. Det er et klassisk tilfelle av «innrammingseffekten», der valgene vi tar irrasjonelt farges av måten alternativene presenteres på. Spesielt har vi en sterk skjevhet overfor alternativer som ser ut til å innebære gevinster, og en motvilje mot som ser ut til å medføre tap. Derfor ser program A bedre ut i det første scenariet og program B i det andre. Det forklarer også hvorfor sunne snacks pleier å bli markedsført som «90 prosent fettfri» i stedet for «10 prosent fett» og hvorfor det er mer sannsynlig at vi kjøper noe fra en idé til forsikring hvis den selges på fordelene alene.

Andre ganger er den avgjørende innrammingsfaktoren om vi ser et valg som en del av et større bilde eller som atskilt fra tidligere beslutninger.Race-goers, for eksempel, har en tendens til å betrakte hvert løp som en individuell spillmulighet, til slutten av dagen, når de ser det siste løpet som en sjanse til å gjøre opp for tapene sine gjennom dagen. Det forklarer funnet at spillere mest sannsynlig vil satse på en outsider i det siste løpet.

I en studie publisert i fjor brukte Benedetto De Martino og Ray Dolan fra University College London funksjonell MR for å undersøke hjernens respons på innrammingseffekter (Science, bind 313, s 660). I hver runde fikk frivillige en innsats, si £ 50, og fikk deretter beskjed om å velge mellom et sikkert alternativ, for eksempel «beholde £ 30» eller «tape £ 20», eller et gamble som ville gi dem samme lønn av i gjennomsnitt. Da det faste alternativet ble presentert som en gevinst (behold £ 30), spilte de 43 prosent av tiden. Da det ble presentert som et tap (taper £ 20), spilte de 62 prosent av tiden. Alle var utsatt for denne skjevheten, selv om noen langt mer enn andre.

Hjerneskanningen viste at når en person gikk med innrammingseffekten, var det mye aktivitet i amygdalaen, en del av hjernens emosjonelle senter. De Martino var interessert i å finne at folk som var minst utsatt, hadde like mye aktivitet i amygdalaen. De var bedre i stand til å undertrykke denne innledende emosjonelle responsen, men ved å trekke i spill en annen del av hjernen kalt orbital og medial prefrontal cortex, som har sterke forbindelser til både amygdala og deler av hjernen som er involvert i rasjonell tanke. De Martino bemerker at mennesker med skade på denne hjerneområdet har en tendens til å være mer impulsive. «Tenk deg det som det som justerer den følelsesmessige responsen,» sier han.

Betyr det at vi kan lære å gjenkjenne innrammingseffekter og ignorere dem? «Jeg vet ikke,» sier De Martino, » men å vite at vi har en skjevhet er viktig. ” Han mener denne tankegangen sannsynligvis har utviklet seg fordi den tillater oss å inkludere subtil kontekstuell informasjon i beslutningsprosessen. Dessverre fører det noen ganger til dårlige beslutninger i dagens verden, hvor vi håndterer mer abstrakte begreper og statistisk informasjon. Det er bevis som opplever og bedre utdannelse kan bidra til å motvirke dette, men selv de av oss som er mest utsatt for innrammingseffekten kan ta et enkelt tiltak for å unngå det & kolon; se på alternativene dine fra mer enn en vinkel.

8 Vær oppmerksom på sosialt press

Du kan tenke på deg selv som en ensidig person og ikke i det hele tatt den slags person som lar andre påvirke deg, men faktum er at ingen er immun mot sosialt trykk. Utallige eksperimenter har avslørt at selv de mest normale, godt tilpassede menneskene kan bli styrket av autoriteter og deres jevnaldrende for å ta forferdelige beslutninger (New Scientist, 14. april, s 42).

I en klassisk studie, Stanley Milgram fra Yal Universitetet overtalte frivillige til å administrere elektriske støt til noen bak en skjerm. Det var en oppstilling, men fagene visste ikke det, og på Milgrams insistering fortsatte mange å øke spenningen til mottakeren tilsynelatende var bevisstløs. I 1989 spilte en lignende respekt for autoritet en rolle i 47 menneskers død da et fly styrtet inn i en motorvei like utenfor East Midlands flyplass i Storbritannia. En av motorene hadde tatt fyr kort etter start, og kapteinen stengte feil. Et medlem av kabinpersonalet innså feilen, men bestemte seg for ikke å stille spørsmål ved autoriteten hans.

Kraften til gruppepress kan også føre til dårlige valg både innenfor og utenfor laboratoriet. I 1971 måtte et eksperiment ved Stanford University i California stoppes berømt da en gruppe vanlige studenter som hadde fått i oppdrag å fungere som fengselsvakter, begynte å misbruke en annen gruppe som fungerte mentalt. Siden den gang har studier vist at grupper av likesinnede har en tendens til å snakke seg selv i ekstreme posisjoner, og at grupper av jevnaldrende er mer sannsynlig å velge risikable alternativer enn folk som handler alene. Disse effektene hjelper til med å forklare alle mulige valg som vi kanskje synes er ukloke, fra farlige narrestreker fra gjenger av tenåringsgutter til radikalismen til noen dyrerettighetsaktivister og kultmedlemmer.

Hvordan kan du unngå ondartet innflytelse av sosialt press? Først, hvis du mistenker at du tar et valg fordi du tror det er det sjefen din vil ha, tenk igjen. Hvis du er medlem av en gruppe eller komité, må du aldri anta at gruppen vet best, og hvis du finner at alle er enige, spill motsatt. Til slutt, pass på situasjoner der du føler at du har lite individuelt ansvar – det er da du mest sannsynlig tar uansvarlige valg.

«Hvis du finner at alle i gruppen din er enige, spill motsatt»

Selv om det ikke er tvil om at sosialt press kan påvirke vår dom negativt, er det anledninger når det kan utnyttes som en styrke for godt.I et nylig eksperiment så forskere ledet av Robert Cialdini fra Arizona State University i Tempe på måter å fremme miljøvennlige valg. De plasserte kort på hotellrommene som oppfordret gjestene til å bruke håndklærne sine enten av respekt for miljøet, for fremtidige generasjoners skyld, eller fordi flertallet av gjestene gjorde det. Gruppepresset viste seg å være 30 prosent mer effektivt enn de andre motivatorene.

9 Begrens alternativene dine

Du tror sannsynligvis at flere valg er bedre enn mindre – Starbucks gjør det absolutt – men vurdere disse funnene. Folk tilbød for mange alternative måter å investere i pensjonen, blir mindre sannsynlig å investere i det hele tatt; og folk får mer glede av å velge en sjokolade fra et utvalg på fem enn når de velger det samme søte fra et utvalg på 30.

Dette er to av funnene gjort av psykolog Sheena Iyengar fra Columbia University, New York, som studerer det paradoksale valget – ideen om at mens vi tror at flere valg er best, ofte mindre er mer. Problemet er at større valg vanligvis har en pris. Det stiller større krav til dine ferdigheter innen databehandling, og prosessen kan være forvirrende, tidkrevende og i verste fall føre til lammelse & kolon; du bruker så mye tid på å avveie alternativene at du ender opp med å gjøre ingenting. I tillegg øker flere valg også sjansene for at du gjør en feil, slik at du kan ende opp med å føle deg mindre fornøyd med valget på grunn av en niggende frykt for at du har gått glipp av en bedre mulighet.

Valget paradoksalt gjelder oss alle, men det treffer noen mennesker hardere enn andre. Verst berørt er «maximisers» – mennesker som søker det beste de kan få ved å undersøke alle mulige alternativer før de bestemmer seg. Denne strategien kan fungere bra når valg er begrenset, men skrubber når ting blir for kompliserte. «Tilfredsstillere» – folk som pleier å velge det første alternativet som oppfyller deres forhåndsinnstilte terskel for krav – lider minst. Psykologer mener at dette er måten de fleste av oss velger en romantisk partner blant de millioner av mulige datoer.

«Hvis du er ute etter å finne» god nok «, er mye av presset av og oppgaven med å velge noe i havet av ubegrensede valg blir mer håndterlig, «sier Barry Schwartz, en psykolog ved Swarthmore College, Pennsylvania. Da han undersøkte å maksimere og tilfredsstille strategier blant høyskoleforlatere som kom ut på arbeidsmarkedet, fant han ut at selv om maksimerer endte i jobber med en gjennomsnittlig startlønn 20 prosent høyere enn tilfredsstillere, var de faktisk mindre fornøyde. «Med hvert psykologisk utfall kunne vi måle at de følte seg dårligere – de var mer deprimerte, frustrerte og engstelige,» sier Schwartz.

Selv når «god nok» ikke er objektivt det beste valget, kan det være det som gjør deg lykkeligst. Så i stedet for uttømmende tråling gjennom nettsteder og kataloger på jakt etter ditt ideelle digitale kamera eller hagegrill, prøv aski ng en venn hvis de er fornøyde med deres. Hvis de er det, vil det sannsynligvis gjøre for deg også, sier Schwartz. Selv i situasjoner der et valg virker for viktig til å bare tilfredsstille, bør du prøve å begrense antall alternativer du vurderer. «Jeg tror at maksimering virkelig gjør folk når valgsettet blir for stort,» sier Schwartz.

10 La noen andre velge

Vi har en tendens til å tro at vi alltid vil være lykkeligere å være i kontroll enn at noen andre velger for oss. Noen ganger, uansett utfallet av en beslutning, kan den faktiske prosessen med å få den til å føle oss misfornøyde. Da kan det være bedre å gi fra seg kontrollen.

I fjor publiserte Simona Botti fra Cornell University og Ann McGill fra University of Chicago en serie eksperimenter som utforsket denne ideen (Journal of Consumer Research, vol. 33, s. 211). Først ga de frivillige en liste over fire gjenstander, hver av som ble beskrevet av fire attributter, og ba dem om å velge en. De fikk enten et hyggelig valg mellom typer kaffe eller sjokolade, eller en ubehagelig mellom forskjellige dårlig lukt. Når valget ble gjort, fylte de ut spørreskjemaer for å vurdere nivået av tilfredshet med utfallet og å indikere hvordan de hadde det med å ta avgjørelsen.

Som du kanskje forventer, hadde folk som fikk et utvalg av hyggelige alternativer, en tendens til å være veldig fornøyde med varen de plukket og tok gjerne æren for å ha tatt en god beslutning. Når valget var mellom stygge alternativer, var misnøyen imidlertid full & kolon; folk likte ikke valget deres, og hva mer, de pleide å skylde på seg selv for å ha endt med noe usmakelig. Det gjorde ikke engang noe at dette var det minst dårlige alternativet, de følte seg fortsatt dårlige om det. De ville vært lykkeligere å ikke velge i det hele tatt.

I et lignende eksperiment måtte forsøkspersonene velge uten informasjon for å veilede dem.Denne gangen var de alle mindre fornøyde enn folk som bare hadde fått et alternativ. Årsaken, sier forskerne, er at velgerne ikke kunne gi seg selv æren selv om de endte med et godt alternativ, men likevel følte seg tynget av tanken på at de kanskje ikke hadde valgt det beste alternativet. Selv når velgerne hadde litt informasjon – men ikke nok til å føle seg ansvarlige for utfallet – følte de seg ikke lykkeligere å velge enn å bli valgt til.

Botti mener disse funnene har store implikasjoner for enhver beslutning som er triviell usmakelig. Prøv å la noen andre velge vinen på en restaurant eller en maskin, for eksempel for å velge tallene på lodd. Du kan også føle deg lykkeligere med å overlate noen beslutninger til staten eller en profesjonell. Bottis siste arbeid antyder at folk foretrekker at en lege tar valg om hvilken behandling de skal ha, eller om de vil fjerne livsstøtte fra en alvorlig for tidlig baby. «Det er en fiksering med valg, en tro på at det gir lykke,» sier hun. «Noen ganger gjør det ikke det.»