Trickle down-økonomi er et begrep som brukes for å beskrive troen på at hvis høyinntektsmottakere får en lønnsøkning, vil alle i økonomien ha fordel når deres økte inntekts- og formuesfilter gjennom til alle seksjoner i samfunnet.

Hvordan trickle-down-effekten kan fungere

Hvis rikeste får en økning i formue, så

• De vil bruke en andel av denne ekstra formuen.
• Den ekstra formuen vil føre til økt etterspørsel etter varer og tjenester, og føre til høyere sysselsetting og lønnsøkning.
• Høyere lønn vil også forårsake en multiplikatoreffekt, f.eks hvis flere sjåfører er ansatt av de rike, vil sjåføren få økt inntekt, og i sin tur vil de øke utgiftene i lokale virksomheter.
• Alternativt kan de velstående investere sin økte formue. Hvis formuen investeres i nye virksomheter, vil den skape nye arbeidsplasser og øke inntektene til de sysselsatte.
• Høyere utgifter og investeringer vil stimulere økonomisk aktivitet som fører til økning i skatteinntekter (høyere inntektsskatt, høyere merverdiavgift) ).
• Høyere skatteinntekter kan finansiere offentlige programmer som helsetjenester, utdanning og velferdsutbetalinger til de fattige.

Kritikk av saksøkonomi

Imidlertid kritiserer andre denne troen på ‘trickle-down-effekten. Spesielt de velstående har en høyere marginal tilbøyelighet til å spare. De siste årene har formue blitt spart i offshore-kontoer for å unngå å betale skatt.

Også noen studier tyder på at økt inntektsulikhet kan føre til at denne ulikheten blir størknet gjennom utdanningsmuligheter, formuessamling og vekst av monopol / monopsony makt. Videre kan økt ulikhet føre til lavere økonomiske vekstrater.

En fersk rapport fra OECD fant at ulikheten har utvidet seg i mange land siden begynnelsen av kredittkrisen i 2008; denne ulikheten har imidlertid ført til lavere økonomiske vekster ikke høyere.

Denne grafen fra en OECD-rapport antyder at ulikhet er ansvarlig for lavere BNP. OECD anslår at den britiske økonomien ville vært mer enn 20% større dersom gapet mellom fattige og rike ikke hadde blitt større siden 1980-tallet.

Trickle down-effekt og skattelettelser

Et viktig element i trickle-down-effekten er med tanke på kutt i inntektsskatten for de mest inntektsgivende. Det argumenteres for at kutting av inntektsskatt for de rike ikke bare vil være til fordel for høytlønnede, men også alle. Argumentet er som følger:

1. Hvis høyt inntektsgivere ser en økning i disponibel inntekt, vil de øke utgiftene og dette skaper ytterligere etterspørsel i økonomien. Dette høyere nivået av samlet etterspørsel skaper arbeidsplasser og høyere lønn for alle arbeidstakere.
2. Alternativt kan økt fortjeneste for firmaer reinvesteres i å utvide produksjonen. Dette fører igjen til høyere vekst, lønn og inntekt for alle.
3. Lavere inntektsskatt øker incitamentet til at folk jobber, noe som fører til høyere produktivitet og økonomisk vekst.

Kritikk av trickle-down-effekten

• Høyinntekt lønnstakere har høy marginal tilbøyelighet til å spare. Derfor øker den disponible inntekten fra en skattekutt ikke inn i andre deler av økonomien fordi den er spart og ikke brukt.
• Høyere inntekter kan brukes til å akkumulere formue; denne formuesakkumuleringen fører til ytterligere kapitalgevinster og inntekt fra eiendeler – noe som fører til enda høyere nivåer av inntekt og formueforskjell. Økonomen Thomas Piketty hevder at ulikhet kan vokse fordi ukjente kan fortsette å investere utbytte og fortjeneste på nytt.
• Høyere BNP adresserer ikke den grunnleggende ulikheten i det kapitalistiske samfunnet. Selv om skattereduksjoner førte til høyere økonomisk vekst, fører ikke høyere produksjon nødvendigvis til høyere realinntekter for alle. Arbeidstakere med lav inntekt kan bli igjen i visse typer økonomisk vekst. Storbritannias oppgang 2011-14 har vært kjent for lav realinntektsvekst.
• Budsjettunderskudd. Kutting av skatt i USA førte til en økning i budsjettunderskuddet. (fra 2,7% av BNP i 1980 til 6% av BNP i 1983) Selv om dette gir et midlertidig finanspolitisk løft, skaper et budsjettunderskudd problemer for den fremtidige økonomien (mulighet for høyere renter, høyere skatter i fremtiden)
• Feil mål. Hvis du vil redusere relativ fattigdom, er det fornuftig å målrette inntektsskattelettelser og fordeler mot de som trenger det. Å kutte skatt for de rike, i håp om at noen kan dryppe ned til de fattigste, er en veldig ineffektiv måte å jobbe på.
• Kutting av skatt øker ikke nødvendigvis insentivene til å jobbe (både substitusjons- og inntektseffekten er på jobb. og kan kansellere hverandre).
• Det var håpet å kutte inntektsskatt ville oppmuntre folk til å jobbe overtid og jobbe flere timer. Men i praksis skjedde dette ikke.
• De velstående kan investere den ekstra formuen i eiendeler, for eksempel bolig. Dette presser imidlertid opp boligprisene, og øker levekostnadene for grupper med lavere inntekt.

Ronald Reagan og trickle-down-effekten

Ronald Reagan var nært forbundet med trickle-down-effekten på 1980-tallet. Dette er fordi han i løpet av presidentperioden kuttet inntektsskatt for de høye inntektene. Han solgte ikke denne politikken med den begrunnelsen at ‘det vil være en trickle-down-effekt.’ Imidlertid hevdet motstanderne ofte at det var en begrenset trickle-down-effekt med medianlønnen vokste veldig sakte – sammenlignet med lønn for de øverste 1%. av inntektstakere.

Topp 1% fikk en økt andel av inntekten, nedre 80% så nedgang i inntektsandel. Ingen trickle-down-effekt.

Ripper høyere bedriftsoverskudd ned til resten av samfunnet?

Høyere fortjeneste kan sive ned til alle i samfunnet.

• Hvis overskudd er investert, opprettes nye jobber.
• Hvis overskudd spares i obligasjoner og aksjer, kan det bidra til å finansiere personlige pensjoner.
• Selskapsskatt betyr at% betales til regjeringen for å finansiere sosiale utgifter.
• Bill Gates og andre milliardærfilantroper har gitt mye av sin formue til veldedighet.

Det avhenger imidlertid av hvordan overskudd brukes.

I løpet av det siste tiåret har overskuddet i amerikanske selskaper økt betydelig, men dette har ikke falt ned til høyere reelle medianinntekter. Mange IT-firmaers kontantreserver har økt betydelig.

Merk at tallet for bedriftens fortjeneste er nominelt (det inkluderer ikke inflasjon Inflasjonen har i gjennomsnitt vært i området 2-3% per år siden 1990).

Reelle medianinntekter har vært stillestående siden 2000, noe som tyder på at gjennomsnittlig arbeidstaker ikke har hatt fordeler av økende real BNP.

Relatert

• Økende ulikhet i Storbritannia
• Velstandsulikhet i Storbritannia
• Virkning av skattelettelser på arbeidsplasser
• Kritikk av Thatcher-økonomi
• Fordeler og ulemper med økonomi på tilbudssiden
• Politikk for å redusere relativ fattigdom