I fjor kastet president Bush det første vetoret fra sitt presidentskap da Kongressen prøvde å lette begrensningen på føderal finansiering av embryonale stamcelleforskning.

Etter den siste passasjen fra begge kongresshusene av Stem Cell Research Enhancement Act of 2007, som vil tillate føderal finansiering av forskning ved hjelp av donerte overskudd av embryonale stamceller fra fruktbarhetsklinikker, har presidenten en gang truet igjen veto.

Fordi verken huset eller senatet hadde tilstrekkelige stemmer for å overstyre et presidentveto, ser det ut til å være usannsynlig at denne nye lovforslaget vil bli lovfestet, noe som ytterligere stopper tempoet i denne forskningen. «Dette lovforslaget krysser en moralsk linje som jeg og andre synes er bekymringsfull,» uttalte Bush etter senatets avstemning.

SCL: Hva er hovedargumentene for og imot embryonale stamcelleforskning?
MS: Talsmenn hevder at forskning på embryonale stamceller gir stort løfte om forståelse og herding av diabetes, Parkinsons sykdom, ryggmargsskade og andre svekkende tilstander. Motstandere hevder at forskningen er uetisk, fordi avledning av stamceller ødelegger blastocyst, en ikke-implantert menneskelig embryo på den sjette til åttende utviklingsdagen. Som Bush erklærte da han nedla veto mot fjorårets stamcellefrakt, skulle den føderale regjeringen ikke støtte «å ta uskyldig menneskeliv.»

Det er overraskende at til tross for den omfattende offentlige debatten – i Kongressen under valgkampene 2004 og 2006 og på søndag morgen talkshows – er det relativt lite lagt vekt på det moralske problemet i hjertet av kontroversen: Er motstanderne av stamcelleundersøkelse rch korrekt i deres påstand om at det ikke-implanterte menneskelige embryoet allerede er et menneske, moralsk ekvivalent med en person?

SCL: Tatt i betraktning at den moralske og politiske kontroversen over embryonale stamcelleforskningssentre på akkurat dette spørsmålet, hvorfor tror du det blir så lite oppmerksomhet til det?
MS: Kanskje denne påstanden ikke er adressert fordi stamcelle-talsmenn og mange i media anser det åpenbart som falskt – en trosbasert tro på at ingen rasjonelle argumenter muligens kan fordrive. I så fall gjør de en feil. Det faktum at en moralsk tro kan være forankret i religiøs overbevisning, fritar den ikke for utfordring eller setter den utenfor offentlig debatt. Å ignorere påstanden om at blastocyst er en person, respekterer ikke de som motarbeider embryonal stamcelleforskning på prinsipielle moralske grunnlag. Det har også ført til at media savner skarpe motsetninger i Bushs stamcellepolitikk, som faktisk ikke lever opp til prinsippet de påberoper seg – at å ødelegge et embryo er som å drepe et barn.

«Det er viktig å være klar over embryoet som stamceller blir ekstrahert fra. Det implanteres ikke og vokser i en kvinnes livmor. Det er ikke et foster. Det har ingen gjenkjennelige menneskelige egenskaper eller form. Det er snarere en blastocyst, en klynge på 180 til 200 celler, vokser i en petriskål, knapt synlig for det blotte øye. ”

SCL: Hva er motsetningene i Bushs holdning?
MS: Før vi tar opp det, er det viktig å være klart om embryoet som stamceller blir ekstrahert fra. Det er ikke implantert og vokser i en kvinnes livmor. Det er ikke et foster. Det har ingen gjenkjennelige menneskelige egenskaper eller form.

Det er snarere et blastocyst, en klynge på 180 til 200 celler, som vokser i en petriskål, knapt synlig for det blotte øye. Slike blastocyster blir enten klonet i laboratoriet eller skapt i fruktbarhetsklinikker. Lovforslaget som Kongressen nylig har vedtatt, vil bare finansiere stamcelleforskning på overflødige blastocyster som er igjen fra infertilitetsbehandlinger.

Blastocyst representerer et så tidlig stadium av embryonal utvikling at cellene den inneholder ennå ikke har differensiert eller tatt om egenskapene til bestemte organer eller vev – nyrer, muskler, ryggmarg og så videre. Dette er grunnen til at stamcellene som blir ekstrahert fra blastocysten, holder løftet om å utvikle, med riktig lokking i laboratoriet, til enhver form for celle som forskeren ønsker å studere eller reparere.

Den moralske og politiske kontroversen oppstår fra det faktum at ekstraksjon av stamceller ødelegger blastocyst. Det er viktig å forstå den fulle påstanden om at embryoet er moralsk ekvivalent med en person, et fullt utviklet menneske.

For de som har dette synet, er det like moralsk å trekke ut stamceller fra en blastocyst. avskyelig som å høste organer fra en baby for å redde andres liv. Dette er posisjonen til senator Sam Brownback, republikaneren i Kansas, en ledende talsmann for rett-til-liv-stillingen. I Brownbacks syn er «et menneskelig embryo … et menneske akkurat som deg og meg; og det fortjener den samme respekten som lovene våre gir oss alle.

Hvis Brownback har rett, er embryonal stamcelleforskning umoralsk fordi det tilsvarer å drepe en person for å behandle andres sykdommer.

SCL: Hva er grunnlaget for troen på at personlighet begynner ved unnfangelsen?
MS: Noen baserer denne troen på den religiøse overbevisningen om at sjelen kommer inn i kroppen i øyeblikket av unnfangelsen. Andre forsvarer det uten å bruke religion, med følgende resonnement: Mennesker er ikke ting. Livene deres må ikke ofres mot deres vilje, selv ikke for gode formål, som å redde andre menneskers liv. Årsaken til at mennesker ikke må behandles som ting, er at de er ukrenkelige. På hvilket tidspunkt får mennesker denne ukrenkeligheten? Svaret kan ikke avhenge av alder eller utviklingsstadium i et bestemt menneskeliv. Spedbarn er ukrenkelige, og få mennesker ser ut til å høste organer for transplantasjon selv fra et foster.

Hvert menneske – hver og en av oss – begynte livet som et embryo. Med mindre vi kan peke på et definitivt øyeblikk i passasjen fra unnfangelse til fødsel som markerer fremveksten av den menneskelige personen, må vi anse embryo som å ha samme ukrenkelighet som fullt utviklede mennesker.

SCL: Ved dette resonnement, menneskelige embryoer er ukrenkelige og bør ikke brukes til forskning, selv om den forskningen kan redde mange liv.
MS: Ja, men dette argumentet kan utfordres på flere grunner. For det første er det ubestridelig at et menneskelig embryo er «menneskelig liv» i biologisk forstand at det lever snarere enn dødt, og menneskelig i stedet for, for eksempel, storfe.

Men dette biologiske faktum viser ikke at Blastocysten er et menneske eller en person. Enhver levende menneskecelle (for eksempel en hudcelle) er «menneskeliv» i betydningen å være menneske snarere enn storfe og leve i stedet for død. Men ingen vil anse en hudcelle for en person, eller anser den som ukrenkelig. Å vise at en blastocyst er et menneske, eller en person, krever ytterligere argument.

Noen prøver å basere et slikt argument på det faktum at mennesker utvikler seg fra embryo til foster til barn. Hver person var en gang et embryo, går argumentet, og det er ingen klar, ikke-vilkårlig linje mellom unnfangelse og voksen alder som kan fortelle oss når personlighet begynner. Gitt mangelen på en slik linje, bør vi betrakte blastocysten som en person, som moralsk ekvivalent med et fullt utviklet menneske.

SCL: Hva er feilen i dette argumentet?
MS: Tenk på en analogi: selv om hvert eiketrær en gang var et ekollon, følger det ikke med at eikenøtter er eiketrær, eller at jeg skal behandle tapet av et eikorn spist av ekorn i hagen min som den samme typen av tap som et eikes død falt av en storm. Til tross for deres utviklingskontinuitet, er ekorn og eiketrær forskjellige. Det samme gjør menneskelige embryoer og mennesker, og på samme måte. Akkurat som eikenøtter er potensielle eik, er menneskelige embryoer potensielle mennesker.

Skillet mellom en potensiell person og en faktisk gjør en moralsk forskjell. Vesentlige skapninger gjør krav på oss som ikke-bevisste gjør ikke; vesener som er i stand til å oppleve og bevissthet, stiller fortsatt høyere krav. Menneskelivet utvikler seg gradvis.

SCL: Likevel er det mennesker som er uenige i at livet utvikler seg gradvis, og mener at en blastocyst er en person og derfor moralsk tilsvarer et fullt utviklet menneske.
MS: Det er absolutt noen som har denne troen. Men en grunn til å være skeptisk til forestillingen om at blastocyster er personer, er å legge merke til at mange som påberoper seg den ikke tar imot dens fulle implikasjoner.

President Bush er et eksempel på dette. I 2001 kunngjorde han en policy som begrenset føderal finansiering til allerede eksisterende stamcellelinjer, slik at ingen skattebetalermidler ville oppmuntre til eller støtte ødeleggelse av embryoer. Og i 2006 la han ned veto mot et lovforslag som ville ha finansiert ny embryonal stamcelleforskning og sa at han ikke ønsket å støtte «å ta uskyldig menneskeliv.»

«Skillet mellom en potensiell person og en faktisk gjør en moralsk forskjell. Vesentlige skapninger gjør krav på oss som ikke-bevisste gjør ikke; vesener som er i stand til å oppleve og bevissthet, stiller fortsatt høyere krav. Menneskelivet utvikler seg gradvis. ”

Men det er et slående trekk ved presidentens stilling at han, selv om han begrenser finansieringen av embryonale stamcelleforskning, ikke har gjort noe for å forby det. For å tilpasse et slagord fra Clinton-administrasjonen, kan Bush-politikken bli oppsummert som «ikke finansier, ikke forbud.» Men denne politikken er i strid med forestillingen om at embryoer er mennesker.

SCL: Hvis Bushs politikk var i samsvar med hans uttalte tro, hvordan ville det, etter din mening, være forskjellig fra hans nåværende «ikke fond, ikke forby ”politikk?
MS: Hvis høsting av stamceller fra en blastocyst virkelig var på nivå med høsting av organer fra en baby, ville den moralsk ansvarlige politikken være å forby den, ikke bare nekte den føderal finansiering.

Hvis noen leger gjorde en praksis med å drepe barn for å få organer for transplantasjon, ville ingen ta stilling til at spedbarnsmordet ikke skulle være berettiget til føderal finansiering, men lov til å fortsette i privat sektor. Faktisk, hvis vi ble overbevist om at embryonal stamcelleforskning tilsvarte barnedrap, ville vi ikke bare forby det, men behandle det som en uhyggelig form for drap og underkaste forskere som utførte det for straffbar straff.

SCL : Kunne det ikke forsvares for presidentens politikk at det er lite sannsynlig at kongressen vil vedta et direkte forbud mot embryonale stamcelleforskning?
MS: Kanskje. Men dette forklarer ikke hvorfor, hvis presidenten virkelig anser embryoer som mennesker, har han ikke i det minste bedt om et slikt forbud, og ikke engang kalt forskere til å slutte å gjøre stamcelleforskning som innebærer ødeleggelse av embryoer. Faktisk har Bush sitert det faktum at «det er ikke noe forbud mot embryonale stamcelleforskning» for å fremheve dyderne til hans «balanserte tilnærming.»

Bushs moralske rare «finansierer ikke, ikke forby «posisjon forvirret selv talsmannen, Tony Snow. I fjor fortalte Snow pressekorpset i Det hvite hus at presidenten nedla veto mot stamcelleforslaget fordi han anså embryonal stamcelleforskning som» mord «, noe den føderale regjeringen burde ikke støtte. Da kommentaren trakk en mengde kritisk presseoppmerksomhet, trakk Det hvite hus seg tilbake. Nei, presidenten trodde ikke at ødeleggelse av et embryo var mord. Pressesekretæren trakk uttalelsen tilbake og ba om unnskyldning for å ha «overvurdert presidentens stilling.»

Hvor nøyaktig talsmannen hadde overvurdert presidentens stilling er uklart. Hvis embryonale stamcelleforskning utgjør bevisst å ta uskyldig menneske livet, er det vanskelig å se hvordan det skiller seg fra drap. Den straffede pressesekretæren gjorde ikke noe forsøk på å analysere skillet. Hans villfarende uttalelse om at presidenten betraktet embryoødeleggelse som «mord», fulgte bare den moralske logikken i forestillingen om at embryo er mennesker. Det var bare en gaffe fordi Bush-politikken ikke følger den logikken.

SCL: Du har uttalt at presidentens avslag på å forby privatfinansiert embryonal stamcelleforskning ikke er den eneste måten som hans politikk forråder prinsippet om at embryoer er personer. Hvordan det?
MS: I løpet av behandling av infertilitet kaster amerikanske fruktbarhetsklinikker rutinemessig tusenvis av menneskelige embryoer. Lovforslaget som nylig ble vedtatt i Senatet, ville bare finansiere stamcelleforskning på disse overflødige embryoene, som allerede er bundet til ødeleggelse. (Dette er også holdningen fra den tidligere guvernøren Mitt Romney, som støtter stamcelleforskning på embryoer som er til overs fra fruktbarhetsklinikker.) Selv om Bush ville forby bruk av slike embryoer i føderalt finansiert forskning, har han ikke bedt om lovgivning for å forby opprettelse og ødeleggelse av embryoer av fruktbarhetsklinikker.

SCL: Hvis embryoer er moralsk ekvivalente med fullt utviklede mennesker, følger det ikke så at det å tillate fruktbarhetsklinikker å forkaste tusenvis av embryo er å kondensere massemord?
MS: Det gjør det. Hvis embryoer er mennesker, er det ansiktsuttrykk, faktisk, den utbredte etableringen og ødeleggelsen av overskuddsbarn for å la fruktbarhetsklinikker kaste dem. De som tror at en blastocyst er moralsk ekvivalent med en baby, må tro at de 400 000 overskytende embryoene som forsvinner i frysere i amerikanske fruktbarhetsklinikker, er som nyfødte som er igjen for å dø ved eksponering i fjellsiden. Men de som ser på embryo på denne måten, bør ikke bare være imot embryonale stamcelleforskning; de burde også lede en kampanje for å stenge det de må betrakte som voldsomt spedbarnsdrap i fruktbarhetsklinikker.

Noen prinsipielle rett-til-liv-motstandere av stamcelleforskning oppfyller denne testen av moralsk konsistens. Bushs «ikke finansier, ikke forbud» -politikk gjør ikke det. De som ikke tar seriøs troen på at embryoer er personer, savner dette poenget. I stedet for å bare klage over at presidentens stamcellepolitikk tillater religion å trumfe vitenskap, bør kritikere spør hvorfor presidenten ikke forfølger de fulle implikasjonene av prinsippet han påberoper. å forkaste overflødige embryoer, må dette bety at han egentlig ikke anser menneskelige embryoer som moralsk ekvivalente med fullt utviklede mennesker.

Men hvis han ikke tror at embryoer er personer, hvorfor så forby føderalt finansiert embryonale stamcelleforskning som gir løfter om å kurere sykdommer og redde liv?