For Le Duan, Hanois politburos første sekretær, lovet en stor slagmarkssuksess i 1968 en stor avtale. Avgjørende seier ville bryte en fastlåst krig i Sør-Vietnam. Det ville tvinge amerikanerne til forhandlinger. Det ville tvinge USA til å trekke tilbake sine tropper. En avgjørende militær seier vil føre til forening og ekte vietnamesisk uavhengighet.

Le Duans håp sent på 1967 og tidlig i 1968 gir oss et viktig perspektiv på strategi – i sin kjerne er strategi en ambisjonskunst. Hvis vi ser på Colin Greys definisjon av strategi som «broen som knytter militærmakt til politisk formål», så må de som lager strategien vurdere om målene de skisserer faktisk er oppnåelige. En strateg kan kanskje heller beregne nettopp ressursene som er tilgjengelige, men å sette overordnede mål krever å avgrense visse forventninger. Og altfor ofte i planleggingsprosessen er disse forventningene basert på ikke-undersøkte eller urealistiske forutsetninger snarere enn å anse som resonnement.

Ingen steder var denne sannere enn i løpet av Tet-offensiven i 1968. I slutten av januar, begynnende på den helligste av vietnamesiske høytider, startet kommunistiske styrker et omfattende angrep over hele bredden av Sør-Vietnam. Offensiven rystet den amerikanske militærkommandoen og kanskje enda viktigere den amerikanske hjemmefronten. Og mens Le Duan knapt oppnådde den avgjørende seieren han så desperat ønsket, kom Tet raskt til å symbolisere noe større enn å bekjempe det inspirert.

Episoden har nådd nær mytisk status som vendepunktet for Amerikas lange krig i Vietnam. Noen som ønsket leksjoner fra den konflikten, så Tet som en skjebnesvangre tapt mulighet til å «konvertere militær suksess til meningsfull politisk gevinst.» Den anerkjente historikeren George Herring, på sin side, går lenger og argumenterer for at Tet «representerte høyvannsmerket for det amerikanske hegemoniet etter 2. verdenskrig, det punktet da nasjonens etablering ble klar over at dets internasjonale forpliktelser hadde begynt å overstige evne til å betale for dem. ”

Femti år senere, hva skal vi gjøre av Tet? Hvilket perspektiv kan vi få fra å studere et av de mest konsekvente øyeblikkene av hele den amerikanske krigen i Vietnam? Mens de fleste kritikere, spesielt militære offiserer, hadde en tendens til å male Tet-offensiven ettersom en militær seier vendte politisk nederlag, virker det mer nyttig å betrakte dette kapitlet i krigen som en strategisk veiledning om feil antagelser blant amerikanske og nordvietnamesiske ledere og sjefer. I sin kjerne forblir Tet-offensiven fra 1968, fra alle kanter, en dyp casestudie om misplasserte forventninger om hvordan krigen utfolder seg og hva den lover.

Forvrengte antagelser i Washington, MACV og Hanoi

Offensiven som Hanois ledere lanserte i slutten av januar 1968, var resultatet av en estimering – delt av nesten alle observatører i midten av 1967, amerikanere og vietnamesere – om at krigen i Sør-Vietnam ble stoppet. På amerikansk side førte denne erkjennelsen til en målrettet kampanje fra Johnson White House for å offentliggjøre krigstidens fremgang. Noen eldre offiserer argumenterte senere for at general William Westmoreland, leder av US Military Assistance Command, Vietnam (MACV), «ble brukt til politiske formål.» Under alle omstendigheter spilte generalen pliktoppfyllende sin rolle i en landsdekkende propagandakampanje det året. For eksempel uttalte Westmoreland i en tale i november 1967 til National Press Club «Vi har nådd et viktig punkt når slutten begynner å komme inn i visning. ”

Slik offentlig optimisme overskygget ikke bare de vanskelighetene som fremdeles lå foran oss i Vietnam, men omfattende Westmorelands kampanjeplaner for 1968. Generalen hadde som mål å fusjonere militære operasjoner med pasifisering (et oppdrag av» altoverskyggende » betydning «) i håp om å utvide Saigons politiske kontroll over det sør-vietnamesiske landskapet. Da 1967 nærmet seg slutten, var det imidlertid en annen bekymring. Fienden kan prøve en større offensiv for å bryte den pågående dødvannet.

Le Duan hadde faktisk planlagt nettopp det – en «generell offensiv» av kommunistiske kampstyrker for å oppnå en «avgjørende seier» over «marionettregimets» hær som skulle følges – uunngåelig i Le Duans hode – av et «generelt opprør» ”Av vanlige folk å velte Saigon-regjeringen. I et brev til sørlige kamerater rett før Tet-ferien, malte han Sør-Vietnam og dets allierte som fortært av «indre motsetninger», deres troppers «moralnedsenking», og deres soldater «omgitt av vårt folks væpnede og politiske krefter.» Men Le Duans optimisme viste seg å være enda mindre rettferdiggjort enn Westmorelands.

Uten tvil fortsatte Saigons regjering å kjempe med varige sosiale og politiske spenninger. Mange blant landbefolkningen forble forpliktet til den kommunistiske saken.Korrupsjon og feil ledelse plaget fremdeles den sørvietnamesiske hæren (ARVN) i 1968 som de hadde i 1966 og 1963. Og allierte militære operasjoner rev helt sikkert i selve stoffet i Sør-Vietnams sosiale orden – til den åpenbare fordelen av kommunistiske propagandister og politiske kadre. Likevel mislikte Hanois antakelser virkeligheten til et politisk samfunn hvis formuer hadde forbedret seg, om enn bare så lite, i etterkant av presidentvalget i 1967. Saigon var neppe den livløse marionetten som kommunistiske propagandister malte den til å være.

Hvis Hanoi ble lurt av Saigons tilsynelatende politiske ustabilitet, engasjerte Politburo-lederne seg i sin egen form for bedrag. For at en «generell offensiv-generell opprør» skulle lykkes i de sørlige byområdene, måtte amerikanske tropper trekkes vekk fra byene. Dermed, i slutten av 1967, forsøkte store enheter i Nord-Vietnamesisk hær (NVA) å engasjere amerikanske styrker i kamp i det sentrale høylandet og langs grensene til Sør-Vietnams nordligste provinser, og trakk de mest dyktige allierte formasjonene vekk fra de største befolkningssentrene i sør.

Westmoreland ønsket nyheten velkommen. Det tillot ham å utnytte amerikanske fordeler med ildkraft. borte fra befolkede områder, mens forhåpentligvis begrenset fiendens tilgang til folket. Som generalen senere husket, virket disse grensekampene «den mest logiske kursen for fienden.» Mens Westmoreland tydelig så på krigen som mer enn bare slagkamper, for ham og hans stab, hadde NVA bare kapasiteten til å true de nordlige provinsene I Corps.

Likevel viste MACVs antagelser seg feil. Det var sant at fienden hadde målrettet provinser ved siden av Nord-Vietnam og hans egne iscenesettelsesområder i Laos. Og Westmoreland kunne absolutt ikke la masserte NVA-enheter vandre grenseområdene ukontrollert uten å sette befolkningen i skade. Men den amerikanske kommandoen hadde engasjert seg i en form for speilbilder. Dens ledere og etterretningsanalytikere antok antagelser om fienden basert på troen på at kommunistene trodde og dermed oppførte seg som amerikanerne selv. Men Hanois strategiske mål lå faktisk andre steder.

beleiringen av marinebasen ved Khe Sanh styrket bare MACVs feilaktig tro på at allierte posisjoner langs den demilitariserte sonen var Hanois virkelige mål. Westmorelands etterretningssjef bemerket senere Khe Sanhs «villedende likhet med Dien Bien Phu,» den franske garnisonen overløp ved slutten av den fransk-Indokina-krigen. (Det hvite hus trakk lignende paralleller.) Men det var mer med det feilinformasjonsbildet.

Som Edwin Moïse nylig har hevdet, undervurderte MACV alvorlig fiendens evner, særlig de opprørske styrkene som opererte i Sør-Vietnam. I løpet av siste del av 1967 kjempet MACVs hovedkvarter og CIA om fiendens styrkeestimater, med militære hovedkvarter som nådde flere hausse konklusjoner om fiendens utmattelse enn etterretningsanalytikerne hadde. Hvis Westmoreland ikke lyver om sine evalueringer, ifølge Moïse, «skjønte han heller ikke at etterretningsestimatene var massivt partiske for å passe hans uttrykte preferanser.» Kort sagt, politisk press for å demonstrere fremgang var å infisere etterretningsvurderinger – og dermed påvirke strategisk planlegging.

Da Tet-ferien nærmet seg, så Hanoi på samme måte hva den ønsket å se når den så sørover. En resolusjon fra midten av januar 1968 foreslo at «millioner av massene syder av revolusjonerende ånd og er klare til å reise seg.» Kommunistiske styrker hadde tilsynelatende «initiativet gjennom hele slagmarken», og politisk hadde amerikanerne og sørvietnameserne «sunket ned i en alvorlig og fullstendig krise.» Som resolusjonen erklærte, ville en generell offensiv kombinert med en generell opprør «sikre en avgjørende seier for vår side.»

Offensiven som ble frigjort over Sør-Vietnams bredde i slutten av januar, overgikk tydeligvis forventningene til Westmorelands kommando. . NVA-faste og nasjonale frigjøringsfrontopprørere – kalt «Vietcong» – rammet 36 provinshovedsteder, den amerikanske ambassaden i Saigon og de seks største byene i Sør-Vietnam. Likevel mislyktes koordineringen av en så ambisiøs landsdekkende offensiv og noen enheter angrep en dag tidlig og ga MACV en avgjørende advarsel om det forestående angrepet.

Likevel førte offensiven ødeleggelse til områder som tidligere var uskadd av krig. Mens angrepet på den amerikanske ambassaden fikk stor medieoppmerksomhet i Tets tidlige dager og kjempet oppslukt mange landlige provinser og urbane byer over hele Sør-Vietnam. I den keiserlige byen Hue, hardt rammet av kommunistene, regnet offisielle estimater etter slaget at 80 prosent av husene og bygningene der ble ødelagt eller ødelagt. «Det var graver overalt, ”Den amerikanske journalisten Don Oberdorfer husket,“ i parker, bakgårder, langs gater og baner.”

Westmoreland hadde sikkert feilberegnet kapasiteten til Hanois styrker til å starte en så massiv offensiv. Likevel reagerte han også raskt og flyttet styrkene sine for å gjøre fiendens angrep og forberede seg på sin egen motangrep. Allerede 4. februar rapporterte Westmoreland til de felles stabssjefene om kampene over alle taktiske soner i Sør-Vietnam – i Hue, Saigon, Kontum City og Mekong Delta. Forslag om at han og i mindre grad USAs ambassadør Ellsworth Bunker fokuserte på den taktiske kampen som spenner rundt Khe Sanh på bekostning av andre militære og politiske kriser utført av fiendens offensiv, er feilplassert.

Faktisk i løpet av de første ukene av februar ble det stadig tydeligere for MACV at Hanois gambit for å anspore et folkelig opprør hadde mislyktes. En kommunistisk vurdering som mars erkjente at «organiserte folkekrefter ikke var brede og sterke nok» og en post mortem etter krigen bemerket at politbyrået hadde vært «subjektiv i vår vurdering av situasjonen, spesielt når vi vurderte styrken til det massepolitiske krefter i byområdene. ” Videre førte Hanois mangelfulle antagelse om at ARVN ville kollapse hvis det ble truffet hardt, førte til katastrofale tap blant de utkonkurrerte kommuniststyrkene som eksponerte seg i offensiven, og sørget for at mange år med harde kamper lå foran. saken da skadetall på begge sider økte da de allierte fikk fotfeste og gikk på motangrepet. Westmoreland presset sørvietnamesiske styrker inn på landsbygda for å gjenvinne tapt territorium mens amerikanske tropper prøvde å isolere og male ned fiendens hovedstyrkeenheter. Kan det være mulig, spurte amerikanske offiserer å gjøre fiendens taktiske overraskelse om til deres strategiske angrep?

Seniortjenestemenn i Det hvite hus stilte imidlertid sine egne spørsmålssett. Blant dem var Clark Clifford, den nye forsvarssekretæren som hadde erstattet Robert S. McNamara mens tetkampene raste videre. Hvordan var det mulig at fienden kunne starte en så omfattende offensiv? Var den pågående kampene i Vietnam faktisk svekkende USA, både hjemme og i utlandet? Var det sant, som Clifford husket, at prisen ikke lenger var «i samsvar med målet»? På et dypere nivå, var det ugyldige antagelser som hele krigsinnsatsen hadde vært basert på?

Ikke overraskende var Cliffords Det ble etterlignet tøffe spørsmål i amerikansk presse. I krigen etterpå fant militæroffiserer en praktisk syndebukk i media, en marinegeneral som vanærte «manglende evne til noen journalister til å se og rapportere tydeligere og i bedre sammenheng.» Dette passer med en populær forestilling om at Tet vendte pressen mot krigen, som deretter snudde nasjonen. Likevel viste det journalistiske svaret på Tet seg i sannhet å være langt mer målt enn generelt. Gjerne spurte journalister tøffe spørsmål i Tets etterspill. Og noen, som NBCs Frank McGee, hevdet riktig at kommunistene hadde vunnet «en psykologisk seier i slaget ved Saigon.»

Men media malte knapt bildet av et amerikansk militært nederlag under Tet. Nor, for den saks skyld, antydet kommunistene noen gang at de skulle forlate krigen etter Tet (selv om Le Duan ville bli hardt kritisert i Hanoi, og den politiske overmakten til den «militante» fraksjonen han ledet ble kort truet etter at offensivens svikt ble tydelig den sommeren). Det finnes ingen bevis for å bekrefte myten om at Hanoi ble reddet av et amerikansk media som målrettet hadde smittet den amerikanske opinionen og vendt nasjonen mot krigen.

Snarere undergravde myten til myten som skildrer en militær seier av politisk defaitisme kom i stor grad fra det amerikanske offiserekorpset. Også her førte feil antagelser til argumentet. Veteraner som Harry G. Summers hevdet i et innflytelsesrikt arbeid at Tet var en «rungende fiasko for nordvietnameserne», men likevel en «strategisk suksess» mot amerikansk opinion og politisk ledelse. Til disse offiserene hadde de ødelagt opprøret under Tet – det hadde de ikke gjort – og var på slutten av den endelige seieren før hjemmefronten mistet sin vilje.

Slike feilaktige antagelser forsterket enda en myte som stammer fra asken til Tet. I følge denne fortellingen ledet Westmorelands etterfølger, Creighton Abrams, konsolideringen av Tet-militærseieren og brakte de allierte enda nærmere å vinne krigen. Den politiske avgjørelsen om å trekke amerikanske styrker undergravde imidlertid disse suksessene og etterlot en sørvietnamesisk alliert moden for invasjon fra nord. Likevel holdt Abrams forestilte prestasjoner seg knapt til virkeligheten, selv om de frarådet veteraner som søkte svar i en tapt fortelling etter Saigons fall i 1975.

Abrams oppstigning til MACV-kommando våren 1968 kom imidlertid kl. en tid da Hanoi allerede hadde bestemt seg for å forsterke kampene i Sør-Vietnam.Mens han ble kalt «mini-Tet», er det viktig å se disse operasjonene slik Hanoi gjorde – som å opprettholde en «kontinuerlig støtende holdning.» Tet-offensiven var ikke en ukes lang, til og med månedslang kamp. I sannhet avtok kampanjen og strømmet gjennom store deler av 1968, noe det viser seg av de økende tapene på alle sider. Historikeren Ronald Spector har med rette beskrevet 1968 som «det blodigste året i Vietnam», men all den blodsutgytelsen kunne ikke bryte dødvannet til en krig som ble funnet mer tvilsom av et økende antall amerikanere.

Lignende reaksjoner kan være funnet blant de sørvietnamesiske. Amerikanske seniorrådgivere i feltet visste at det viktige pacifiseringsprogrammet hadde «bremset nesten til en stopp» etter Tet, og faktisk tilbrakte Abrams det meste av sine første par måneder i kommando for å forsøke å styrke MACVs ikke-militære og utvikling programmer. Men det tilsynelatende uoppnåelige problemet med å gjenopprette et fungerende politisk samfunn i Sør-Vietnam ville plage den amerikanske innsatsen for krigens varighet. På enda et nivå kom antakelser om hva USAs makt kunne oppnå i Sørøst-Asia i kort tid i Tet.

Til slutt – og spesielt etter Saigons fall i 1975 – kretsene i disse mange feilaktige antagelsene om Tet og dens etterspill måtte være kvadratisk når man skrev historien om den amerikanske krigen i Vietnam. Mange veteraner – og spesielt senioroffiserer – fant trøst i en historie som fremhevet militære suksesser, av en «forlatt triumf» som sørget for at de amerikanske væpnede styrkene fremdeles kunne ta æren for slagmarkens skarpsindighet. Andre gikk et skritt videre, med en offiser som hevdet at de valgte tjenestemenn «kan ikke blande seg i operasjonelle spørsmål,» og sammenligne slik innblanding med å fortelle en «kirurg hvordan de skal kutte.»

På denne måten ble historien til Tet-offensiven omgjort til et søk ikke etter perspektiv, men heller for skyld og en måte å bestemme vinnere og tapere på. En sjømann fordømte for eksempel de «venstreorienterte aktivistene» med sin «vektlegging av liberale kunststudier og deres overklasses protektion.» Pensjonert adm. U.S.G. Sharp – ikke tilfeldigvis sjefen for amerikanske styrker i Stillehavet fra 1964 til 1968 – satte pilarene i «håndbrytere» som hadde tatt «midt scenen» og «anti-krigselementene» som var «i full gråt.» Og nylig har en populær redaksjonell forfatter, James Robbins, foreslått et mer grunnleggende, amerikansk-sentrisk poeng: «Vi mistet Vietnam-krigen ved valg.»

En bedre lesing av Tet-offensiven fra 1968, spesielt for sivile politiske beslutningstakere og militære strateger, vil inkludere en mer gjennomtenkt disseksjon av hva vi forventer å oppnå gjennom krig, hvordan vi forstår mekanismen gjennom hvilken vold er ment å forårsake politisk endring, og hvorfor vår feilfri tro på den generelle politiske effekten av makt vedvarer. Dette er ikke å antyde at pessimisme skal tjene som den sentrale komponenten i strategisk planlegging. Snarere antyder Tet at det er tungtveiende konsekvenser når vi antar for mye om forholdet mellom handling og effekt i krig. Med John Prados ‘ord, «Det som skjedde på Tet var folk som bukket under forforståelse.»

Strategi kan være ambisjonerende, men det må være mer enn bare ønsketanking. Hvis Colin Gray er riktig i å hevde at «overraskelse er uunngåelig i krig, ”så er antagelser om årsak og virkning kritiske byggesteiner for vellykket strategi. En unnlatelse av å tenke kritisk om doktrinen faktisk fungerer som forutsatt eller hva fiendens respons kan forventes av en bestemt handling fra våre egne styrker, er en oppskrift på katastrofe.

Dermed bør vi se tilbake på 1968 med en klarere visjon. enn det som ble holdt av altfor mange militæroffiserer som tjenestegjorde i Vietnam og nyere «mistet seier» revisjonister. Antakelser i strategisk planlegging må være mer enn bare måter for planer på magisk vis å samsvare med en viss følelse av virkeligheten. Og i stor forstand, det er her det antatte vendepunktet i krigen forteller oss noe mye dypere, og uten tvil mye viktigere, om den amerikanske opplevelsen i Vietnam.

Det er farer når vi antar, som en trosartikkel, at fordelene ved å bruke militærmakt alltid oppveier grensene for den makten.