Jeg liker professor Stones liste over viktige saker. Jeg tror at tale om valg, inkludert tale som koster penger, må forbli beskyttet, enten det er publisert av enkeltpersoner, ideelle organisasjoner, fagforeninger, mediebedrifter eller ikke-mediebedrifter. (Direkte bidrag til kandidater, i motsetning til uavhengig tale om dem, kan begrenses, slik domstolen har fastslått.) Og jeg mener at restriksjoner på «hatytringer» bør forbli grunnlovsstridig. Men jeg er enig i at dette sannsynligvis vil være sterkt debatterte spørsmål i de kommende årene. Jeg vil også legge til tre nye utgaver.

Profesjonell klienttale

Mange fagpersoner betjener klientene sine ved å snakke. Psykoterapeuter prøver å hjelpe pasientene sine ved å snakke med dem. Legene stiller diagnoser, gir spådommer og anbefaler behandling. Advokater gir juridisk rådgivning, økonomiske planleggere, økonomisk rådgivning. Noen av disse fagpersonene gjør også ting (for eksempel foreskrive medisiner, utføre operasjoner eller arkivere rettsdokumenter som har rettsvirkning) . Men mye av det de gjør er å snakke.

Likevel regulerer loven slike høyttalere sterkt. Det hindrer folk i å gi noen juridiske, medisinske, psykiatriske eller lignende råd med mindre de først får lisenser (som kan ta år. og hundretusener av gjør llars verdi for utdanning å få) – selv om regjeringen ikke kunne kreve en lisens for at folk skulle bli journalister eller forfattere. Loven lar klienter saksøke fagpersoner for feilbehandling og hevde at fagpersonenes meninger eller spådommer viste seg å være «urimelige» og skadelige, selv om lignende søksmål mot aviser eller kringkastere ville være grunnlovsstridig.

Og loven forbyr noen ganger eller tvinger spesiell tale fra disse fagpersonene. Noen stater forbyder psykiatere å tilby rådgivning som er rettet mot å endre unge pasients seksuelle legning. Florida har begrenset legenes spørsmål til pasientene om pasientene eier våpen. Mange stater, i håp om å overtale kvinner til ikke å ta aborter, kreve at leger sier visse ting eller viser visse ting til kvinner som søker abort. Den føderale regjeringen har prøvd å straffe leger som anbefaler at pasientene deres bruker medisinsk marihuana (som er ulovlig i henhold til føderal lov, men som kan fås i mange stater med legens anbefaling).

Når er disse lovene konstitusjonelle? Dessuten, hvis det er en første endring unntatt n som tillater slike regler for profesjonell-klient tale, hvilke yrker dekker det? Hva med for eksempel turledere, fortunetellers, veterinærer eller diettrådgivere? Domstoler begynner bare å konfrontere implikasjonene av denne typen begrensninger, og i hvilken grad regjeringens interesse for å beskytte klienter – og for å forhindre atferd som regjeringen ser på som skadelig – kan rettferdiggjøre begrensning av profesjonell klients tale.

Crime-Facilitating Speech

Noe tale inneholder informasjon som hjelper folk begå forbrytelser, eller komme unna med begå forbrytelser. Noen ganger er dette generell informasjon, for eksempel om hvordan bomber lages, hvordan låser kan plukkes, hvordan dødelige virus kan opprettes, hvordan teknologisk beskyttelse for opphavsrettsbeskyttede verk lett kan unngås, eller hvordan en kontraktsdrapende kan komme unna med forbrytelsen.

Noen ganger er dette spesifikk informasjon, for eksempel navnene på kriminelle vitner som kriminelle kanskje vil stille, plasseringen av polititjenestemenn som kriminelle vil unngå, eller navnene på undercover offiserer eller CIA-agenter. Noen ganger kan dette faktisk være like kjent som folk som blinker for å varsle sjåfører om at en politibetjent ser på; noen ganger blir det straffeforfølgt for dette fordi de hjelper andre med å komme seg fort.

Noen ganger sies denne talen spesifikt med det formål å fremme kriminalitet – men noen ganger blir det sagt for andre formål: vurder kjemibøker som snakk om eksplosiver; avisartikler som nevner folks navn slik at leserne ikke føler at noe blir skjult; eller romaner som nøyaktig beskriver forbrytelser bare for underholdning. Og noen ganger blir det sagt for politiske formål, for eksempel når noen beskriver hvor enkelt det er å unndra seg lov om opphavsrett eller foreslåtte lover som forbyder 3D-utskrift av våpen, i å prøve å forklare hvorfor disse lovene må avvises. p> Overraskende nok har høyesterett aldri forklart når en slik tale kan begrenses.Det smale incitasjonsunntaket, som tar for seg tale som tar sikte på å overtale folk til å begå overhengende forbrytelser, er ikke godt egnet for tale som bevisst eller ikke informerer folk om hvordan de kan begå forbrytelser på et eller annet tidspunkt i fremtiden. Dette er også et felt som Høyesterett sannsynligvis vil måtte ta opp i de kommende tiårene.

«Hostile Environment Chikane» Regler

Endelig har noen offentlige etater, domstoler og universiteter resonnert. at regjeringen kan begrense tale som tilstrekkelig fornærmer ansatte, studenter eller forretningspatroner basert på rase, religion, kjønn, seksuell orientering og lignende. Slik går teorien: Lovene forby diskriminering basert på slike identitetstrekk i sysselsetting, utdanning, og offentlige innkvartering. Og når tale er «alvorlig eller gjennomgripende» nok til å skape et «fiendtlig eller støtende miljø» basert på disse egenskapene, blir slik tale en form for diskriminering. Derfor går argumentet, et bredt spekter av tale – som f.eks. visning av konfødererte flagg, uønsket religiøs proselytisering, tale som skarpt kritiserer veteraner, tale som tyder på at muslimer er illojale, visning av seksuelt suggestive materialer, seksuelt tema humor, sexbaserte jobbtitler (for eksempel «formann» o r «tegner») og mer – kan føre til søksmål.

Private arbeidsgivere er oppmerksomme og begrenser slik tale fra sine ansatte. Universiteter vedtar talekoder som begrenser slik tale. Selv tale på restauranter og andre offentlige steder, enten det er satt opp av bedriftseieren eller sagt av lånere, kan føre til ansvar for eieren. Og dette er ikke begrenset til støtende tale som er sagt til en bestemt person som ikke vil høre det. Selv tale som er lagt ut på veggen eller overhørt i lunsjrommet, kan føre til ansvar, og vil dermed bli undertrykt av loven om «fiendtlig miljø».

For å være sikker er private arbeidsgivere og bedriftseiere ikke bundet av Første endring, og har derfor generelt frihet til å begrense slik tale på eiendommen deres. Og til og med offentlige arbeidsgivere og bedrifter har generelt bred bredde til å kontrollere hva som blir sagt på deres eiendom (å sette til side offentlige universiteter, som generelt har mye mindre slik breddegrad). her presser regjeringen alle arbeidsgivere, universiteter og bedrifter til å innføre talekoder ved å true ansvaret for de som ikke innfører slike koder. Og at myndighetspresset er underlagt første endringsgransking.

Noen domstoler har avvist noen anvendelser av denne «fiendtlige miljøet» -teorien på grunnlag av første endring andre har gitt medhold i andre søknader. Dette er også noe Høyesterett må vurdere.