In 1914 stelde het Hooggerechtshof de “uitsluitingsregel” vast toen het in Weeks v. Verenigde Staten oordeelde dat de federale overheid niet kon vertrouwen op illegaal in beslag genomen bewijsmateriaal om strafrechtelijke veroordelingen verkrijgen bij de federale rechtbank. De uitspraak in Weeks was echter beperkt tot de federale overheid. Dat veranderde met de historische beslissing van het Hooggerechtshof uit 1961 in Mapp v. Ohio.
De zaak ontstond toen een vrouw uit Ohio, Dollree Mapp, weigerde de lokale politie haar huis binnen te laten zonder bevel in hun zoektocht naar een vermoedelijke aanslag. voortvluchtig. De politie kwam uiteindelijk het huis binnen met een vals bevel en, nadat ze de verdachte niet had gevonden, beschuldigde Mapp ervan ‘onzedelijk en wellustig’ materiaal te bezitten dat ze in een kofferbak in de kelder hadden gevonden.
While Mapp’s advocaat citeerde de zaak 1914 Weeks in een poging de beschuldigingen af te wijzen, maar hij verzuimde te beweren dat dit grondwettelijke verbod op het gebruik van illegaal verkregen bewijsmateriaal moet worden toegepast in een staatsrechtbank. Echter, een invloedrijke brief ingediend door de ACLU van Ohio maakte precies dit punt, en de ACLU-advocaat die het schreef, Bernard Berkman, pleitte uiteindelijk voor de zaak voor het Hooggerechtshof.
In 1961, onder verwijzing naar de argumenten van de ACLU, heeft het Hooggerechtshof de veroordeling van Mapp ongedaan gemaakt en de uitsluitingsregel als een nationale norm aangenomen. Hoe belangrijk het ook is om criminelen te veroordelen, het Hooggerechtshof in Mapp heeft er terecht op aangedrongen dat de Grondwet daarbij niet met voeten mag worden getreden. ‘Niets kan een regering sneller vernietigen’, merkte het Hof op, ‘dan het niet naleven van haar eigen wetten, of erger nog, het negeren van het handvest van haar eigen bestaan.’