Elfde amendement:

De rechterlijke macht van de Verenigde Staten mag niet worden uitgelegd als strekkende tot enige rechtszaak of billijkheid, begonnen of vervolgd tegen een van de Verenigde Staten door burgers van een andere staat, of door burgers of onderdanen van een vreemde staat.

Hoewel de jurisprudentie van het elfde amendement esoterisch en onduidelijk kan lijken en de beslissingen eronder inconsistent, het amendement blijft een essentieel onderdeel van de federale jurisdictie dat tot de kern van het federale systeem gaat en van invloed is op de machtsverdeling tussen de Verenigde Staten en de verschillende staten.1 Voetnoot
C. Wright, The Law of Federal Courts § 48 at 286 (4e ed. 1983). De beperking van de aansprakelijkheid van de staat in federale rechtbanken, belichaamd door het amendement, lijkt misschien een discrete, ongecompliceerde aanpassing van onze federale structuur die is versneld door vroege jurisprudentie, maar het onderscheiden van de implicaties van deze uitvoering blijft aanleiding geven tot verhitte discussies.

In het aanvaarden van een rechtszaak tegen een staat door een burger van een andere staat in 1793,2 Voetnoot
Chisholm v. Georgia, 2 US (2 Dall.) 419 (1793). het Hooggerechtshof veroorzaakte zoveel woede in Georgië en zoveel ongerustheid in andere staten dat, op de eerste vergadering van het Congres na het besluit, het Elfde Amendement werd voorgesteld door een overweldigende stemming van beide Huizen en bekrachtigd met, wat voor die dag was, heftige snelheid .3Footnote
De zin is van Justice Frankfurter, uit Larson v. Domestic & Foreign Commerce Corp., 337 US 682, 708 (1949) (afwijkende mening), een federale soevereine immuniteitszaak . Het amendement werd voorgesteld op 4 maart 1794, toen het door de Tweede Kamer werd aangenomen; ratificatie vond plaats op 7 februari 1795, toen de twaalfde staat optrad, er waren toen vijftien staten in de Unie. Chisholm was onder dat deel van de jurisdictiebepaling van artikel III gebracht dat kennisneming van controverses toestond.tussen een staat en burgers van een andere staat. Op het moment van de ratificatiedebatten hadden tegenstanders van de voorgestelde grondwet bezwaar gemaakt tegen de onderwerping van een staat aan rechtszaken bij federale rechtbanken en kregen ze tegenstrijdige reacties – enerzijds een erkenning dat de beschuldiging waar was en dat het ook zo was. volkomen juist om te voorzien, en aan de andere kant, dat de beschuldiging vals was en dat de clausule alleen van toepassing was wanneer een staat de partij-aanklager was. 4 Voetnoot
De Conventie nam deze bepaling grotendeels aan zoals deze afkomstig was van de Commissie voor Detail, zonder opgenomen debat. 2 The Records of the Federal Convention of 1787, at 423–25 (Max Farrand ed., 1937). In de ratificerende conventie van Virginia maakte George Mason, die had geweigerd de voorgestelde grondwet te ondertekenen, bezwaar tegen het aanspannen van staten, 3 J. Elliot, Debates in the Various State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution 526–27 (1836) , maar zowel Madison als John Marshall (de laatste was geen afgevaardigde in Philadelphia) weigerden dat staten partijbeklaagden konden worden, id. op 533, 555-56, terwijl Randolph (die een afgevaardigde was geweest, evenals een lid van de commissie voor detail) toegaf dat staten een rechtszaak konden en moesten krijgen. ID kaart. op 573. James Wilson, een afgevaardigde en lid van de commissie voor detail, scheen in de ratificerende conventie van Pennsylvania te zeggen dat er rechtszaken zouden worden aangespannen tegen staten. 2 id. op 491. Zie Hamilton, in The Federalist nr. 81 (Alexander Hamilton) (Modern Library ed., 1937), waarin ook staatsaansprakelijkheid wordt ontkend. Zie Fletcher, hierboven op 1045-53 (bronnen bespreken en andere discussies citeren). De zaken stonden dus stand toen het Congres, bij het vaststellen van de Judiciary Act van 1789, zonder geregistreerde controverse het Hooggerechtshof de oorspronkelijke jurisdictie gaf over rechtszaken tussen staten en burgers van andere staten. 20, § 13, 1 Stat. 80 (1789). Zie ook Fletcher, hierboven, in 1053-54. Zie voor een grondige beschouwing van de passage van de wet zelf J. Goebel, History of the Supreme Court of the United States: Vol. 1, Antecedents and Beginnings tot 1801457-508 (1971). Chisholm v. Georgia werd onder deze jurisdictiebepaling gebracht om te herstellen op grond van een contract voor leveringen die tijdens de revolutie met de staat werden uitgevoerd. Vier van de vijf rechters waren het erover eens dat een staat kan worden aangeklaagd op grond van deze bepaling van artikel III van de rechtsmacht en dat op grond van artikel 13 van de wet het Hooggerechtshof de oorspronkelijke bevoegdheid had. 6 Voetnoot van Goebel, supra, op 726-34; Fletcher, supra, in 1054-58.

Het door het Congres voorgestelde en door de staten bekrachtigde amendement was specifiek gericht op het tenietdoen van het resultaat in Chisholm en het voorkomen van rechtszaken tegen staten door burgers van andere staten of door burgers of onderdanen van buitenlandse jurisdicties. Het heeft niet, zoals andere mogelijke versies van het amendement gedaan zouden hebben, helemaal geen rechtszaken tegen staten in de federale rechtbanken opzij geschoven.7 Voetnoot
Fletcher, hierboven, op 1058-63; Goebel, hierboven, in 736.Dat wil zeggen dat het rechtszaken tegen staten op basis van de status van de partijeiser heeft uitgesloten en niet inging op het geval van rechtszaken op basis van de aard van het onderwerp. 8 Voetnoot
De status van partij is een onderdeel van de toekenning van rechtsmacht in artikel III, zoals in diversiteit van burgerschap van de partijen; de materie-jurisdictie is het andere deel, zoals in federale kwesties of admiraliteitsjurisdictie.

De vroege beslissingen leken dit begrip van het amendement te weerspiegelen, hoewel het punt niet nodig was voor de beslissingen en dus de taal is dictum .9 Voetnoot
Een vierkante holding was echter die van Justice Washington, op Circuit, in de Verenigde Staten tegen Bright, 24 F. Cas. 1232 (nr. 14647) (C.C.D. Pa. 1809), dat de verwijzing van het Elfde Amendement naar elke rechtszaak of billijkheid admiraliteitszaken uitsluit, zodat staten het voorwerp uitmaken van admiraliteitszaken. Dit begrip, zie Governor of Georgia v. Madrazo, 26 U.S. (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, Commentaries of the Constitution of the United States 560–61 (1833), kreeg gedurende deze periode geen positie van het Hof, zie Georgia v. Madrazo, hierboven; Verenigde Staten tegen Peters, 9 U.S. (5 Cr.) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 US (7 Pet.) 627 (1833), en werd als fout beschouwd in Ex parte New York (nr. 1), 256 US 490 (1921). In Cohens v. Virginia, 10 Footnote
19 U.S. (6 Wheat.) 264 (1821). Opperrechter Marshall oordeelde voor het Hof dat de vervolging van een dwangbevel om een vonnis van een staatsrechtbank te herzien die in strijd zou zijn met de grondwet of wetten van de Verenigde Staten niet is begonnen of een rechtszaak tegen de staat heeft ingesteld, maar een voortzetting van een begonnen door de staat, en kan dus worden gebracht onder § 25 van de Judiciary Act van 1789.11 Voetnoot
1 Stat. 73, 85. Maar in de loop van het advies schreef de opperrechter de goedkeuring van het Elfde Amendement niet toe aan bezwaren tegen het onderwerpen van staten aan rechtszaken op zich, maar aan gegronde zorgen over het feit dat schuldeisers in staat zouden zijn om rechtszaken voor federale rechtbanken te handhaven tegen betaling 12 Voetnoot
Het maakt deel uit van onze geschiedenis dat alle staten bij de goedkeuring van de grondwet een grote schuldenlast hadden; en de vrees dat deze schulden zouden kunnen worden vervolgd bij de federale rechtbanken, vormde een zeer ernstig bezwaar tegen dat instrument. Er werden pakken ingesteld; en de rechtbank handhaafde zijn bevoegdheid. Het alarm was algemeen; en om de vrees die zo uitgebreid werd gekoesterd te stillen, werd dit amendement tijdens het congres voorgesteld en door de wetgevende macht van de staat aangenomen. Dat zijn motief niet was om de soevereiniteit van een staat te handhaven uit de degradatie die verondersteld werd een verplichte verschijning bij te wonen voor het tribunaal van de natie, kan worden afgeleid uit de voorwaarden van het amendement. Het omvat geen controverses tussen twee of meer staten, of tussen een staat en een vreemde staat. De jurisdictie van de rechtbank strekt zich nog steeds uit tot deze zaken: en in deze gevallen kan nog steeds een staat worden gedagvaard. We moeten het amendement dus aan een andere zaak toeschrijven dan aan de waardigheid van een staat. Het is geen probleem om deze oorzaak te vinden. Degenen die ervan weerhielden een rechtszaak aan te spannen tegen een staat, of een rechtszaak te vervolgen die zou kunnen worden ingesteld vóór de goedkeuring van het amendement, waren personen die waarschijnlijk de schuldeisers zouden kunnen zijn. Er was niet veel reden om te vrezen dat buitenlandse of zusterstaten voor een aanzienlijk bedrag schuldeisers zouden zijn, en er was reden om in die gevallen de jurisdictie van de rechtbank te behouden, omdat dit essentieel zou kunnen zijn voor het behoud van de vrede. Het amendement werd daarom uitgebreid tot rechtszaken die werden aangespannen of vervolgd door individuen, maar niet tot rechtszaken die door staten werden aangespannen. 19 VS op 406-07. en verklaarde zijn standpunt dat het Elfde Amendement rechtszaken tegen de staten onder federale jurisdictie niet in de weg stond13 Voetnoot
De bevoegdheden van de Unie, over de grote onderwerpen oorlog, vrede en handel, en over vele andere, zijn op zichzelf beperkingen van de soevereiniteit van de staten; maar daarnaast wordt de soevereiniteit van de staten in veel gevallen overgegeven, waar de overgave alleen kan werken in het voordeel van het volk, en waar misschien geen andere macht aan het Congres wordt verleend dan een conservatieve macht om de principes vastgelegd in de grondwet. Het in stand houden van deze principes in hun zuiverheid behoort zeker tot de grote taken van de overheid. Een van de instrumenten waarmee deze taak vreedzaam kan worden uitgevoerd, is de gerechtelijke dienst. Het is bevoegd om te beslissen over alle gevallen van elke beschrijving die voortvloeien uit de grondwet of wetten van de Verenigde Staten. Op deze algemene bevoegdheidstoewijzing wordt geen uitzondering gemaakt op de gevallen waarin een staat partij kan zijn.staat het ons vrij om in deze algemene uitkering op te nemen, met uitzondering van die gevallen waarin een staat partij kan zijn? Zal de geest van de grondwet deze poging om haar woorden te beheersen rechtvaardigen? We denken van niet.Wij denken dat een zaak die zich voordoet onder de grondwet of wetten van de Verenigde Staten, kenbaar is voor de rechtbanken van de Unie, wie de partij bij die zaak ook mag zijn. 19 VS op 382-83. en in elk geval niet door zijn eigen burgers een rechtszaak tegen een staat hebben bereikt.14 Voetnoot
Als dit dwangbevel een rechtszaak is, in de zin van het 11e amendement, is het geen rechtszaak die is aangespannen of vervolgd ‘door een burger van een andere staat, of door een burger of onderdaan van een vreemde staat. ” Het valt dus niet binnen het amendement, maar wordt volledig beheerst door de grondwet zoals oorspronkelijk geformuleerd, en we hebben al gezien dat in zijn oorsprong de rechterlijke macht werd uitgebreid tot alle gevallen die voortvloeien uit de grondwet of wetten van de Verenigde Staten, zonder rekening te houden met partijen. 19 U.S. op 412.

In Osborn v. Bank of the United States, 15Footnote
22 U.S. (9 Wheat.) 738 (1824). het Hof oordeelde, wederom via opperrechter Marshall, dat de Bank of the United States16 Voetnoot
De Bank of the United States werd behandeld alsof ze een particulier was, in plaats van als de Verenigde Staten zelf, en dus een rechtszaak door haar was een diversiteitspak van een bedrijf, alsof het een pak van de individuele aandeelhouders was. Bank of the United States v.Deveaux, 9 U.S. (5 Cr.) 61 (1809). kon de penningmeester van Ohio aanklagen vanwege de bezwaren van het elfde amendement, omdat de eiser hulp zocht tegen een staatsambtenaar in plaats van tegen de staat zelf. Deze uitspraak belichaamde twee principes, waarvan er één overleefde en waarvan de Marshall Court zelf al snel afstand deed. De laatste stelling was dat een rechtszaak niet tegen een staat is gericht, tenzij de staat een met naam genoemde partij is.17 Voetnoot
22 VS op 850-58. Voor een herbevestiging van de visie van de opperrechter van het beperkte effect van het amendement, zie id. op 857-58. Maar vergelijk id. op 849. Het bedrijf werd verworpen in Governor of Georgia v. Madrazo, 26 US (1 Pet.) 110 (1828), waarin werd toegegeven dat de rechtszaak tegen de gouverneur was aangespannen, uitsluitend in zijn officiële hoedanigheid en met het ontwerp om hem te dwingen zijn officiële bevoegdheden uit te oefenen. Het staat nu vast dat bij het bepalen of een rechtszaak tegen een staat wordt vervolgd, de rechtbank achterom en via de nominale partijen zal kijken om na te gaan wie de echte partijen in de rechtszaak zijn. In re Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887). De voormalige holding, de belangrijkste grondgedachte waardoor aan de restricties van het amendement wordt ontsnapt, is dat een staatsambtenaar geen officiële hoedanigheid bezit wanneer hij illegaal handelt en bijgevolg geen bescherming kan ontlenen aan een ongrondwettelijk statuut van een staat. 858–59, 868. Zie voor de bloei van het principe Ex parte Young, 209 US 123 (1908).