U bent wellicht bekend met de term “punitieve schadevergoeding” in de context van spraakmakende rechtszaken. Maar wanneer een zaak over persoonlijk letsel wordt berecht, wordt in een zeer klein percentage van de gevallen een schadevergoeding toegekend. Het gedrag van de beklaagde moet bijzonder schandalig of verwerpelijk zijn om dit soort schade te rechtvaardigen. In dit artikel leggen we uit wat punitieve schadevergoeding is en wanneer deze gerechtvaardigd kan zijn in een geval van persoonlijk letsel.

Persoonlijk letsel “Schade” in het algemeen

Op het gebied van persoonlijk letsel wet, wordt schadevergoeding gewoonlijk toegekend om een benadeelde persoon te vergoeden voor de schade veroorzaakt door de acties van de verdachte. Stel dat Tom gewond is geraakt bij een auto-ongeluk waarbij de andere bestuurder (Mark) de schuld had. Tom kan schadevergoeding krijgen voor permanent verloren mobiliteit in zijn arm, voor het missen van twee maanden werk, voor zijn medische kosten en voor zijn niet-economische schade zoals “pijn en lijden”. Toms schadevergoeding wordt toegekend op basis van het geld dat hij heeft verloren als gevolg van Marks acties, en op basis van de negatieve impact die het ongeval op zijn leven heeft gehad.

Meer informatie over schade in een persoonlijk letselzaak.

Wat zijn punitieve schadevergoedingen?

In tegenstelling tot reguliere (of “compenserende”) schadevergoedingen zoals die Tom ontving in ons voorbeeld hierboven, is punitieve schadevergoeding bedoeld om de gedaagde te straffen en is deze niet direct gebonden tot een tastbaar letsel. Ze zijn technisch niet bedoeld om de eiser te vergoeden voor een specifiek verlies – hoewel in elk soort persoonlijk letselgeval waarin ze worden toegekend, de eiser degene is die uiteindelijk een punitieve schadevergoeding ontvangt van de verdachte.

Dus, wanneer is punitieve schadevergoeding mogelijk? In veel staten vereist de toekenning van punitieve schadevergoeding het aantonen van opzettelijk wangedrag. Andere staten eisen dat een verdachte met roekeloosheid, boosaardigheid of bedrog handelt. In veel staten is “grove nalatigheid” een veel voorkomende factor die naar verluidt schadevergoeding rechtvaardigt.

Wat is grove nalatigheid?

Grove nalatigheid wordt meestal gedefinieerd als gedrag dat roekeloos is en dat een bewuste veronachtzaming van of onverschilligheid voor andermans veiligheid of rechten. Terwijl gewone nalatigheid de schending inhoudt van een algemene plicht om met redelijke zorg te handelen, is er bij grove nalatigheid een bijkomend element van roekeloosheid.

Een bedrijf kan bijvoorbeeld aansprakelijk zijn voor nalatigheid omdat het nalaat een oude te repareren dak dat later instort en klanten pijn doet. Maar laten we zeggen dat een bouwinspecteur het bedrijf heeft geïnformeerd dat het dak moet worden gerepareerd vanwege de gevaarlijke toestand, en dat het bedrijf de opdracht heeft gekregen dat deel van het gebouw in de tussentijd voor het publiek gesloten te houden. Het bedrijf negeert dit mandaat, en het dak stort drie maanden later in, waardoor klanten gewond raken. In dat geval kan het bedrijf aansprakelijk worden gesteld voor grove nalatigheid. Het bedrijf kende de toestand van het dak en negeerde bewust de veiligheid van zijn klanten.

In een ander voorbeeld, Bob , een skileraar, slaagt er niet in de skistokken te controleren die hij aan een leerling geeft. Als de paal barst, loopt de leerling een pijnlijke schouderblessure op. Bob stopt de les niet en dwingt de gewonde leerling in plaats daarvan te wachten tot de les voorbij is om medische hulp te zoeken. De wachttijd verergert een posterieure labrale scheur. Bob is mogelijk aansprakelijk voor grove nalatigheid.

Het is belangrijk op te merken dat overheidsinstanties en werknemers in geval van grove nalatigheid hun anderszins algemeen geldende immuniteit van aansprakelijkheid voor claims inzake persoonlijk letsel kunnen verliezen.

Grove nalatigheid en ontheffingen. Een van de redenen dat soms grove nalatigheid wordt beweerd, is dat de gewonde persoon afstand heeft gedaan van het recht om de verdachte aansprakelijk te stellen voor gewone nalatigheid. Zo kan een persoon die een skydivenles volgt, een verklaring van afstand waarin wordt beloofd niet te klagen wegens nalatigheid van de school. De meeste staten zullen echter geen verklaring van afstand afdwingen waarin wordt beloofd niet te vervolgen wegens grove nalatigheid, dus die oorzaak van actie wordt doorgaans beweerd in gevallen van persoonlijk letsel waarbij een verklaring van afstand in het geding is.

Beperkingen op bestraffende schadevergoedingen.

Sommige staten, zoals Florida, stellen beperkingen of “limieten” op toekenning van punitieve schadevergoeding. Florida staat niet toe dat een toekenning van punitieve schadevergoeding hoger is dan drie keer het bedrag van de toekenning van de eiser” s compenserende schadevergoeding, of $ 500.000, afhankelijk van wat het hoogste is. Controleer de wet in uw land of praat met een advocaat om erachter te komen of dergelijke limieten van kracht zijn waar u woont.

Sancties wegens gebrek aan een “redelijke basis”

Er moeten een redelijke basis voor een benadeelde persoon om punitieve schadevergoeding te eisen in een rechtszaak over persoonlijk letsel. Waar er beperkt of geen bewijs is van opzettelijk wangedrag, grove nalatigheid of bedrog, kan een rechtbank geldelijke sancties opleggen aan de benadeelde persoon en zijn of haar advocaat voor het aanvragen van punitieve schadevergoeding.

Neem contact op met een advocaat voor informatie die is toegesneden op uw situatie, inclusief of er al dan niet punitieve schadevergoeding gerechtvaardigd is in uw persoonlijk letselgeval. Ontvang tips voor het vinden van de juiste letselschadeadvocaat voor u en uw zaak.