Tijdens de Tweede Wereldoorlog was het soms moeilijk om te weten wie de Chinese nationalistische commandant Chiang Kai-shek meer haatte: zijn gezworen vijand, de Chinese Communistische Partij, en haar leider Mao Zedong – of de Amerikanen. Het is een weinig bekend feit dat gedurende het lange verloop van de oorlog, minstens twee keer, hoge functionarissen van de Verenigde Staten overwogen om Chiang te vermoorden, die aan de zijde van de Amerikanen tegen de Japanners vocht. Tijdens de Conferentie van Caïro in november 1943, bijgewoond door president Franklin D. Roosevelt, de Britse premier Winston Churchill en Chiang, had Roosevelt een privé ontmoeting met zijn opperbevelhebber in China, generaal-majoor Joseph Stilwell. ‘Grote jongen,’ zei Stilwell toen hij terugkwam in Chongqing, de hoofdstad van de oorlog, en hij citeerde Roosevelt tegen zijn stafchef, generaal Frank “Pinky” Dorn, “als je niet met Chiang kunt opschieten en hem niet kunt vervangen, raak hem voor eens en voor altijd kwijt. Je begrijpt wat ik bedoel. Zet iemand in die je aankan. ”

Stilwell, die geen geheim maakte van zijn minachting voor Chiang, zei tegen Dorn dat hij” een werkbare plan en wacht op orders. ” Dorn deed precies dat en bedacht een plan dat een massamarktthriller waardig zou zijn geweest. Stillwell zou Chiang meenemen op een vlucht naar Ramgarh in het noordoosten van India om Chinese troepen te inspecteren die daar worden opgeleid, als onderdeel van de poging om het achterlijke leger van de nationalisten te verbeteren. De piloot deed alsof hij motorproblemen had en beval zijn bemanning en passagiers te redden. Chiang zou met een defecte parachute naar de deur van het vliegtuig worden begeleid en verteld dat hij moest springen. ‘Ik denk dat het zou werken,’ zei Stilwell tegen Dorn.

Zelfs vóór de Conferentie in Caïro had Stilwell tegen Carl F. Eifler, de hoge Amerikaanse inlichtingenofficier in China, gezegd dat hij de oorlog daar met succes moest bestrijden. ‘ het zou nodig zijn om Chiang uit de weg te ruimen. ” Eifler stelde vast dat een botulinumtoxine, dat bij een autopsie niet detecteerbaar zou zijn geweest, een effectief wapen zou zijn. Tijdens een bijeenkomst in mei 1944 op zijn hoofdkwartier in Birma vertelde Stilwell Eifler echter dat hij van gedachten was veranderd over het elimineren van Chiang. Er werd verder niets gedaan.

Deze Amerikaanse (en Chinese) ergernis met Tsjang hield tientallen jaren aan – zelfs nadat hij naar Taiwan was gevlucht – resulterend in een wijdverbreide conventionele wijsheid dat hij een van de grote incompetenten van de geschiedenis was. Het zou inderdaad zinloos zijn zijn fouten te ontkennen. Vooral nadat de Verenigde Staten eind 1941 in de oorlog kwamen, weigerde hij vaak het offensief tegen Japan in te gaan en hield hij enkele honderdduizenden van zijn beste troepen in reserve om zich te beschermen tegen de uitbreiding van Mao’s partij in het noorden. In Caïro vroeg Roosevelt zich hardop aan zijn zoon Elliot af “waarom Tsjangs troepen helemaal niet vechten.” En Chiang was geen liberale democraat: zijn gevreesde geheime politie, die Stilwell vergeleek met de Gestapo, handhaafde een regime van bewaking, opsluiting en – bij gelegenheid – executie van echte en vermoedelijke tegenstanders.

En toch, het beeld van Chiang in de Verenigde Staten is de afgelopen jaren verzacht – een trend die wordt gekenmerkt door het boek The Generalissimo uit 2009, een belangrijke biografie van de historicus Jay Taylor, die Chiang meer krediet gaf voor zijn dappere leiderschap onder onmogelijke omstandigheden dan eerdere historici. Het beeld van Chiang is ook verschoven op zowel het vasteland van China als op Taiwan, als gevolg van de veranderende politieke omstandigheden op beide plaatsen. Voor Peking, dat net op 3 september een spetterende militaire parade hield om zijn overwinning op Japan in oorlogstijd te vieren, zijn er veel minder negatieve opmerkingen geweest over Tsjang, hoe hardnekkig anticommunist hij ook was.Omgekeerd, op Taiwan, het enige deel van China dat hij voor de maoïstische dictatuur wist te behoeden, is Tsjangs status gestaag afgenomen. / p>

Waarom de verschuiving? Vooral in de Verenigde Staten bestaat het besef dat het wegwerken van Chiang waarschijnlijk geen gelukkig resultaat zou hebben opgeleverd. Het is moeilijk voor te stellen dat het de tragisch paradoxale uitkomst van de Tweede Wereldoorlog in Azië zou hebben veranderd: de Verenigde Staten vochten vier jaar lang om te voorkomen dat een vijandige macht, Japan, China zou controleren, alleen om het land te zien vervallen tot een communistische dictatuur. nauw verbonden met de Sovjet-Unie, een nog dreigender vijandige macht.

Bovendien onderschatten veel Amerikanen in die tijd zowel de omvang van de taak waarmee Tsjang als leider van zijn land in oorlogstijd te maken kreeg als zijn prestaties tegen buitengewone verwachtingen in. . Het is inderdaad moeilijk voor te stellen dat een alternatieve Chinese figuur het veel beter doet.

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, vocht Chiang bijvoorbeeld: hij zette een dapper, waarlijk suïcidaal verzet op tegen de aanvankelijke volledige Japanse invasie van 1937. Volgens de vervanger van Stilwell, generaal Albert C. Wedemeyer, was de strijd om Shanghai, waarin China duizenden van zijn beste troepen verloor, destijds de bloedigste strijd ter wereld sinds Verdun in 1916.De militaire leiders van Japan hadden voorspeld dat de oorlog in China snel voorbij zou zijn. Het had kunnen zijn – als Tsjang zich overgaf en de krachten bundelde met de Japanners in een hernieuwde poging om de communisten uit te roeien. Maar hoewel dat misschien verleidelijk was, deed Chiang dat nooit. Zijn verzet bond een miljoen Japanse troepen vast die anders beschikbaar zouden zijn geweest voor de strijd tegen de Amerikaanse troepen. Gedurende de eerste vier jaar van zijn achtjarige verzetsoorlog tegen Japan, totdat Pearl Harbor in december 1941 de Verenigde Staten in de strijd duwde, vocht China alleen.

Dit was zo onder de indruk van Wedemeyer. Terwijl Stilwell de Chinese leider zag als ‘een grijpende, onverdraagzame, ondankbare kleine ratelslang’, was Wedemeyer ongeremd in zijn bewondering. Tsjangs oproep aan het Chinese volk om ‘op te offeren en tot het bittere einde te vechten’ was, meende Wedemeyer, ‘dapperder en vastberadener. dan Churchills beroemde ‘bloed, zweet en tranen’ toespraak. ” Gezien zijn situatie was bovendien zijn militaire strategie om “te proberen de Japanse kracht te verdrijven en de vijand te dwingen zijn linies te verdrijven” volkomen logisch, vond Wedemeyer, en dat gold ook voor zijn afleiding van troepen om de communistische expansie te voorkomen. Tsjang begreep – zoals de meeste Amerikanen, die uitsluitend op de nederlaag van Japan waren gericht, dat niet deden – dat als de oorlog eenmaal voorbij was, er een gevecht tot het einde zou komen tussen hem en de communisten. Chiang beweerde, tegen alle Amerikanen die wilden luisteren, dat de communisten bij succes een totalitaire dictatuur zouden opleggen die verbonden was met de Sovjet-Unie. En Mao’s totale overwinning in 1949 bewees dat hij gelijk had.

Terwijl zowel het vasteland van China als Taiwan de 70e verjaardag van de overwinning op Japan vieren, is de positie van Peking in Chiang als oorlogstijd de leider is dichter bij die van Wedemeyer dan bij die van Stilwell gekomen. Dit duurde tientallen jaren. In de jaren zestig en zeventig, toen Mao nog regeerde over China, sprak de propaganda uit Peking over ‘het Amerikaanse imperialisme en zijn rennende hond Chiang Kai-shek’. Nadat de anti-imperialistische retoriek in de jaren tachtig in China was verdwenen, portretteerde Peking Chiang als een reactionaire dienaar van het internationale kapitalisme die, zonder de overwinning van de partij, zou hebben voorkomen dat het ‘nieuwe China’ werd geboren. Chiang kreeg ook geen eer voor de overwinning op Japan – die ging naar de communistische guerrillastheorieën en Mao’s theorieën over de volksoorlog.

Er is geen officieel oordeel over Chiang zoals de partij heeft afgekondigd, bijvoorbeeld in verband met Mao, die verklaarde dat hij 70 procent gelijk had en 30 procent ongelijk. Toch is de geaccepteerde mening over Chiang de afgelopen jaren duidelijk in een positieve richting verschoven, te beginnen met de erkenning van zijn rol bij het weerstaan van de Japanse invasie. In 2009, bijvoorbeeld, toen China de zestigste verjaardag van de oprichting van de Volksrepubliek China markeerde, schilderde de documentaire The Founding of a Republic Chiang af als een in wezen eervolle figuur die werd misleid door slechte adviseurs. Sindsdien hebben officiële exposities over Chiang veel van de toon van vijandschap laten vallen die voorheen heerste – en vervangen door een overwegend respectvolle kijk op hem als de legitieme leider van het land in oorlogstijd.

De herdenking van de 70e verjaardag lijkt te zijn gebeurd bracht de trend met betrekking tot Chiang naar een nieuwe fase, waarbij velen in Peking leken te erkennen dat Tsjang niet alleen een patriot was, maar dat hij de eer verdiende voor de nederlaag van Japan – een conclusie die Amerikaanse historici pas onlangs hebben bereikt. Yang Tianshi, een lid van het officiële Chinese Instituut voor Moderne Geschiedenis, was prominent aanwezig op Chinese webportalen en in televisie-interviews, en verwierp expliciet oude communistische argumenten dat Chiang weigerde tegen de Japanners te vechten. Gezien de enorme nadelen die Chiang bezweken, vooral China’s materiële zwakte en politieke fragmentatie, heeft Yang betoogd dat zijn “patriottische bijdrage” eigenlijk nogal buitengewoon was. “Chiang Kai-shek aarzelde nooit in zijn vastberadenheid om de Japanners te weerstaan”, schrijft Yang. “Hij was een nationalist en een patriot.”

Paradoxaal genoeg, terwijl Peking meer respect voor Chiang heeft getoond, is zijn positie onder de Taiwanezen gestaag afgenomen. Chiang, die over het eiland regeerde vanaf zijn aankomst in 1949 tot zijn dood op 87-jarige leeftijd in 1975 oefende een regime van angstaanjagende repressie uit. Tienduizenden mensen, waaronder een groot deel van de Taiwanese geschoolde elite, werden geëxecuteerd in een Witte Terreur die duurde tot 1987. In de beginjaren van Chiang’s controle over Taiwan – dat zichzelf trots “Vrij China” noemde – het eiland was net zo repressief als het vasteland onder Mao.

Taiwanezen herinnerden zich de repressie van Chiang toen het eiland halverwege de jaren negentig een democratie werd. Chiang’s officiële status blijft hoog – zijn foto siert bijvoorbeeld de Taiwanese valuta – maar hij wordt minder vereerd dan voorheen. Het uitgestrekte park in het midden van Taipei met de herdenkingshal van Chiang, heette vroeger Chiang Kai-shek Memorial Square.In het begin van de jaren negentig was het het toneel van grote pro-democratische demonstraties – ter erkenning waarvan de naam in 2007 werd veranderd in Liberty Square. (Het imposante museum met witte muren binnenin wordt nog steeds de Chiang Kai-shek Memorial Hall genoemd. ) Het is een belangrijke toeristenplaats voor toeristen op het vasteland, die poseren voor foto’s voor een gigantisch portret van Chiang bij de ingang – iets waar maar weinig Taiwanezen in geïnteresseerd lijken te zijn. En de internationale luchthaven van Taipei, ooit genoemd naar Chiang, is nu gewoon Taoyuan International Airport, genoemd naar de stad ten zuiden van Taipei waar de luchthaven zich bevindt. “wordt vergeten”, zei Lin Jih-wen, een politicoloog aan Academia Sinica, de belangrijkste onderzoeksorganisatie van Taiwan.

Belangrijker is 28 februari, de Taiwanese nationale feestdag genaamd Peace Memorial Day. Het herdenkt de bloedbad tussen 18.000 en 28.000 Taiwanezen door Kuomintang-troepen in Taipei, beginnend op die dag in 1947. Toen Chiang nog leefde, was wat bekend staat als het 228-incident publiekelijk niet te noemen. Maar een groot museum, opgericht in 1997 en gevestigd in 228 Peace Memorial Park , vertelt het volledige verhaal van het bloedbad. Elk jaar op de jubileumvakantie luidt de president van het land een bel ter ere van de slachtoffers en buigt hij formeel zijn excuses aan hun familieleden. (Stel je voor dat de heersers van Beijing hun hoofd buigen in berouw aan de familieleden van degenen die zijn omgekomen bij de onderdrukking van de door studenten geleide demonstraties op het Tiananmen-plein in 1989.)

Dit heeft een politieke betekenis. Het gunstige beeld van Chiang dat opkomt op het vasteland heeft de antage om dichter bij de waarheid te zijn dan de oude propagandakarikatuur, maar het past ook in het huidige doel van China, namelijk Taiwan tot een zodanige onderlinge afhankelijkheid te lokken dat een versmelting van de twee samenlevingen bijna onvermijdelijk zal plaatsvinden. China’s erkenning van Tsjangs heroïsche rol in het anti-Japanse verzet is nuttig omdat anti-Japanse vijandschap zelf een krachtig symbool is van Chinese eenheid. Tijdens Chiang’s jaren in Taiwan was de alomtegenwoordige slogan die over de snelwegen van het eiland huifu dalu – herstel het vasteland. Maar nog nuttiger voor Peking was nu Tsjangs vastberaden verzet tegen elke suggestie van Taiwanese onafhankelijkheid. Met andere woorden, de reden dat zijn reputatie in Taiwan is afgenomen, is dezelfde reden waarom Peking het heeft opgeknapt.

Ondanks de enorme toename van contacten en relaties tussen Taiwan en het vasteland, kopen Taiwanezen het idee van eenwording. Met de komende presidentsverkiezingen in januari – waarvan algemeen wordt verwacht dat de pro-onafhankelijke Democratische Progressieve Partij zal winnen – lijkt hereniging zo ver weg als ooit. Een van de redenen voor de diepe impopulariteit van de zittende president Ma Ying-jeou is het wijdverspreide vermoeden dat zijn gretigheid om banden met het vasteland op te bouwen Taiwan te gevoelig heeft gemaakt voor de invloed van China. In juli bevestigden hoge functionarissen van beide partijen zich voor wat ‘de status quo’ wordt genoemd – geen onafhankelijkheid, geen eenwording en geen gebruik van geweld – wat betekent dat Peking geen geweld gebruikt om eenwording tot stand te brengen. Uit een enquête die in juli werd gehouden door het Election Study Centre van de National Chengchi University, bleek dat meer dan 80 procent van de Taiwanezen ofwel voorstander is van de status quo, ofwel voor onmiddellijke onafhankelijkheid, ondanks de zware inspanningen van China om hen anders te overtuigen. Minder dan 3 procent wil zo snel mogelijk eenwording.

In die zin is de verhoging van de status van Chiang een onderdeel van de poging van Peking om Taiwan te verleiden, dat niet het gewenste resultaat lijkt te hebben opgeleverd. De list van de geschiedenis heeft Chiang – die Mao, net als Stilwell, graag zou hebben vermoord – in een ideologisch rolmodel voor Peking veranderd. Met andere woorden, een belichaming van het doel van hereniging, zelfs als de hereniging die Chiang in gedachten had, was niet acceptabel voor Peking.

Maar nu is het verlies van de heroïsche status van Chiang een teken dat het eiland naar een afzonderlijke identiteit van die van het vasteland. Dat is niet een resultaat dat Chiang zelf zou hebben gewild, en het is niet iets dat Amerikanen 70 jaar geleden in gedachten hadden, toen de Verenigde Staten onrealistisch hoopten dat een verenigd, democratisch, pro-westers China zou voortkomen uit het wrak van de oorlog. Maar het zal moeilijk zijn voor Peking om terug te draaien, omdat het voortkomt uit iets waar de Chinese leiders over het algemeen geen rekening mee hoeven te houden: een echte uitdrukking van de populaire wil.

Het artikel is gemaakt met ondersteuning van het Pulitzer Center on Crisis Reporting.

Fotocredit: SAM YEH / AFP / Getty Images