Taxonomie: Logische denkfout > Informele denkfout > Non Causa Pro Causa > Cum Hoc, Ergo Propter Hoc1

Sibling Fallacy: Post Hoc, Ergo Propter Hoc

Citaat …

Er bestaan bijna perfecte correlaties tussen het sterftecijfer in Hyderabad, India, van 1911 tot 1919, en variaties in het lidmaatschap van de Internationale Vereniging van Machinisten tijdens de dezelfde periode. Niemand gelooft serieus dat er iets meer dan toeval is in dat vreemde en onbeduidende feit.2

… Unquote

Voorbeeld:

Beschuldigend dat welzijn kinderarmoede veroorzaakt, citeert een onderzoek waaruit blijkt dat “de hoogste stijging van het percentage kinderarmoede in de afgelopen jaren hebben zich voorgedaan in de staten die de hoogste sociale uitkeringen betalen. De laagste stijgingen – of feitelijke dalingen – van kinderarmoede hebben zich voorgedaan in staten die het niveau van AFDC-betalingen beperken. “3

Context

Tegenvoorbeeld:

Hoe groter de schoenmaat van een kind, hoe beter het handschrift van het kind.
Ther efore, het hebben van grote voeten maakt het gemakkelijker om te schrijven.

Expositie:

Cum Hoc is de denkfout die wordt begaan wanneer men tot een conclusie komt over causaliteit op basis van een correlatie tussen twee gebeurtenissen, of soorten gebeurtenissen die gelijktijdig plaatsvinden.4

Blootstelling:

Alleen correlatie tussen twee variabelen is niet voldoende om rationeel te concluderen dat de ene de andere veroorzaakt. Om te voorkomen dat u de Cum Hoc-misvatting begaat, moet u andere mogelijke verklaringen voor de correlatie uitsluiten:

1. Toeval: statistische kennis staat vol met voorbeelden van toevallige correlaties, zie bijvoorbeeld het citaat-niet-citaat hierboven. / li>
2. Confounding Causation: dit doet zich voor wanneer een derde gebeurtenis of type gebeurtenis de correlatie veroorzaakt. Kijk bijvoorbeeld eens naar het tegenvoorbeeld hierboven: schoenmaten van kinderen zullen positief gecorreleerd zijn met veel ontwikkelingsveranderingen, omdat dit de algemene effecten van groei zijn. Naarmate kinderen groeien, groeien ook hun voeten, en hun schoenmaat neemt toe, hun handschrift verbetert en ze ontwikkelen zich op veel andere manieren. Groei is dus de meest voorkomende oorzaak van zowel grotere schoenmaat als beter handschrift bij kinderen.
3. Omgekeerde oorzaak: dit gebeurt wanneer het veronderstelde effect de werkelijke oorzaak is en vice versa. Stel bijvoorbeeld dat statistieken een positieve correlatie laten zien tussen wapenbezit en geweldsmisdrijven, namelijk hoe groter het aantal wapens dat in bezit is, hoe hoger het percentage geweldsmisdrijven. Het zou verleidelijk zijn om snel tot de conclusie te komen dat wapenbezit gewelddadige misdaad, maar het oorzakelijk verband kan precies omgekeerd zijn. Hoge percentages gewelddadige misdrijven kunnen ertoe leiden dat angstige burgers wapens kopen voor bescherming.

   Dit type fout onderscheidt Cum Hoc van zijn bekendere grote broer Post Hoc ― zie de Sibling Fallacy, hierboven. In een post-hoc-denkfout gaat de veronderstelde oorzaak tijdelijk vooraf aan het vermeende effect, dus er is geen mogelijkheid dat de causale relatie het omgekeerde is.

Context van het voorbeeld:

Bauer gebruikt misleidende statistische studies om het welzijnssysteem in diskrediet te brengen. Maar in deze studie door twee sociologen van de Ohio State University werd over het hoofd gezien dat het mediane inkomen daalde of gelijk was in de tien staten waar de sociale kosten en kinderarmoede toenamen, terwijl het inkomen aanzienlijk steeg in negen van de tien staten waar de uitkeringen en armoede de minste stijging lieten zien. . De gegevens toonden aan dat economische neergang zowel een toename van de welvaart als de kinderarmoede veroorzaakte.

Opmerkingen:

1. Vertaling: “Met dit, dus vanwege dit “, Latijn.
2. David Hackett Fischer, Historians” Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought (Harper & Row, 1970), blz. 167 -169.
3. John B. Judis, “The Mouse That Roars”, The New Republic, 8/3/1987, p. 25.
4. Weinig schrijvers over drogredenen nemen de moeite om onderscheid te maken tussen de Cum Hoc en Post Hoc drogredenen, waarbij de meeste de voorkeur geven aan de laatste. Voor uitzonderingen, zie Fischer’s Historians Fallacies ― zie opmerking 2 hierboven ― en Madsen Pirie’s How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic ( 2013).