Ik wil dit artikel voorafgaan door te stellen dat het geschreven had kunnen zijn over de statistieken van elke SEO-tool. Alle belangrijke tools hebben manieren om dingen te meten die belangrijk zijn voor de linkbuilders en SEO-professionals van de wereld.

Domain Authority is toevallig degene die het vaakst ten onrechte wordt beschouwd als een feitelijke Google-statistiek, althans uit mijn ervaring.

Domain Authority (DA) is de manier waarop Moz ons vertelt hoe goed een website moet scoren, met behulp van een schaal van 0 tot 100. Hoe hoger de DA, hoe groter de kans dat deze in theorie een rangorde heeft.

We gebruiken verschillende statistieken, en we hebben de statistieken van Moz jarenlang gebruikt. De meerderheid van onze klanten gebruikte Moz en wij ook.

Nu doen de meeste van hen dat niet, om redenen waar ik niet bekend mee ben, dus wij ook niet.

We gebruiken tenslotte wat voor ons het meest logisch is. Dat heeft met niets anders te maken.

Metrische gegevens van derden zijn niet de enige indicatoren van een site

Als u een metriek gaat gebruiken, kies er dan een en houd u eraan, naargelang uw voorkeur.

Gebruik het gewoon niet als de enige indicator van een site.

Verwar het alstublieft niet als een echte Google-statistiek.

In een bepaalde maand , Schat ik dat 75% van de informatieverzoeken die ik in mijn inbox ontvang, betrekking hebben op Domain Authority.

Het varieert van “we vereisen DA 50+ links” tot “Kunt u mij garanderen dat alle links DA 60 en hoger zijn? ”

Ik heb iets geprobeerd: reageren met” we gebruiken die specifieke statistieken niet “om te zien wat er zou gebeuren.

Het resultaat? Geen van de mensen aan wie ik zei dat ze antwoordden op mij.

Ik probeerde toen te reageren met ‘we gebruiken die statistieken niet en hier is waarom …’ en dat leverde behoorlijk wat reacties op s. (Het “waarom” is simpelweg omdat we de tools gebruiken die onze klanten gebruiken, alleen ter informatie.)

Mijn probleem is dat niemand bij ons komt met vereisten voor specifieke nummers in een andere tool.

Hoe komt dat?

Ik weet niet of ik ooit een e-mail heb gekregen waarin een potentiële klant een bepaalde Topical TrustFlow eist.

Velen zullen natuurlijk de statistieken van andere tools gebruiken in hun set richtlijnen voor ons, maar niemand begint onmiddellijk met een andere statistiek dan DA.

Metrische gegevens van derden komen niet overeen met PageRank

Ik had onlangs een discussie met een potentiële klant waarin ik uitlegde hoe we analyseer een site.

Ze vroeg me waarom we zijn gestopt met het gebruik van DA omdat “dit het dichtst in de buurt komt van Google’s PageRank, toch?”

Dat weten we niet.

Dat is het grote probleem met DA. Het komt niet van Google.

Het komt van een bedrijf dat een manier heeft om iets te meten.

Moz stelt zelfs specifiek dat DA dat niet is gebruikt door Google.

“Domain Authority is geen statistiek die door Google wordt gebruikt bij het bepalen van zoekrangschikkingen en heeft geen effect op de SERP’s.”

Waarom lijkt dit zo velen te verwarren?

Een deel van het probleem dat (denk ik) mensen in verwarring brengt, is het woord “autoriteit” en de feit dat DA natuurlijk Domain Authority is. Dat woord is erg krachtig en het was verstandig om het voor marketing te gebruiken.

Als mensen over autoriteit praten, hebben ze het over een concept dat niet direct en gemakkelijk kan worden gemeten.

Onlangs zei ik dit in een webinar:

“… autoriteit is erg moeilijk te meten. Ik gebruik die term echter , maar ik betwijfel of ik echt zou kunnen uitleggen wat ik bedoel, haha. Ik bedoel, er zijn enkele duidelijk gezaghebbende sites zoals de New York Times of CNN, maar er zijn ook sites die ik zou beschouwen als autoriteiten op het gebied van muziek, maar dat kunnen ze niet hoger scoren dan Rolling Stone of waar dan ook in de buurt. “

Mark Traphagen heeft een geweldig artikel dat diep in het gezag duikt. Dit stukje valt in het bijzonder op voor mij:

“Google maakte een versie van PageRank zichtbaar voor gebruikers van de Google To olbar, maar dat doen ze niet meer. In plaats daarvan gebruiken veel SEO-professionals metrische gegevens van derden, zoals:

• Domain Authority en Page Authority van Moz.
• Citation Flow en Trust Flow van Majestic.
• Domain Rank en URL Rank van Ahrefs.

Elk van deze statistieken helpt je goed bij het evalueren van de verdiensten van een pagina en biedt een werkende schatting voor hoeveel PageRank het moet passeren.

Toch moet u begrijpen dat dit slechts back-engineered schattingen zijn van hoe gezaghebbend Google het domein of de pagina ziet, en geen daadwerkelijke representaties van PageRank.

Het is ook belangrijk om te beseffen dat geen van deze tools een compleet beeld geeft van alle links op internet.
In tegenstelling tot Google hebben deze tools niet de infrastructuur die nodig is om het hele web te crawlen, dus ze richten zich in plaats daarvan op het ontdekken van een aanzienlijk deel van de links naar een bepaalde site of pagina. ”

Dit zijn “geen feitelijke weergaven van de PageRank.”

Dat is het cruciale deel.

John Mueller van Google vertelde ons zelfs dat Domain Authority “een tool van Moz” is.

Een paar dagen geleden deed ik ontdekking voor een super kieskeurige (en langdurige) klant die automatisch kortingen geeft op sites als ze niet aan zijn minimale statistiek voldoen.

Ik heb vijf echt geweldige sites gevonden die in de top 30 stonden voor mijn doelzoekwoorden.

Voor mij allemaal van hen zagen eruit als goede plaatsingen waarvan ik zou verwachten dat de klant ze leuk zou vinden. Helaas voldeed geen van hen echter aan zijn criteria voor statistieken.

In dit geval was het geen Domain Authority, maar de TrustFlow van Majestic. Ik besloot een vriend te vragen de DA op deze punten op te zoeken, maar het was laag op alle sites.

Maar de sites scoorden goed en na het bekijken van verkeersschattingen leek hun verkeer gezond.

Waarom zou ik geen link willen op een site die goed scoort en veel bezoekers trekt?

Oh ja, de statistieken waren niet goed genoeg.

(Ik heb mijn zaak aan deze klant – en vele anderen – uiteengezet over het feit dat ik vooral voor metrics ben, maar hij is iemand die niet toegeeft.)

Een tijdje geleden, Moz hebben hun Domain Authority bijgewerkt om het nauwkeuriger te maken en om spam-achtige sites te verwijderen.

Ongeveer een maand geleden, toen ik nog Moz gebruikte, pakte ik een kleine lijst met sites die we hadden in onze Do Not Contact Database en gecontroleerd om te zien wat hun DA nu was.

Ik had verwacht dat de DA erg laag zou zijn op deze sites, aangezien veel ervan in onze database staan omdat ze constant zijn iedereen spammen met e-mails waarin wordt aangeboden links te verkopen en bijna allemaal verkopen ze openlijk links op hun sites.

Verrassend genoeg had ongeveer 75% van hen nog steeds een DA hoger dan 30.

Toen ik ze in deze database invoerde, nam ik hun huidige DA op en de meeste bleven jaren later binnen een paar punten van die oorspronkelijke DA.

Wat zegt dat je?

Wanneer we handmatige detectie uitvoeren (wat betekent dat mijn team op internet naar iets zoekt zoals jij dat zou doen), zien we ook veel sites met een geweldige DA, vreselijke DR (Ahref’s Domain Rating metric), en een volkomen ongebruikelijke Topical TrustFlow.

We zien wat lage DA-sites die er geweldig uitzien in Majestic en Ahrefs.

We zien er enkele die er goed of slecht uitzien in alle drie de tools.

Sommige sites hebben geweldige statistieken en worden gede-indexeerd in Google.

Sommige hebben geen verkeer of steile dalingen, maar toch is de DA goed!

Onze algemene regel is om naar de 10e pagina in de SERP’s te gaan, wat betekent dat we naar de top 100 sites kijken. Veel van deze sites met gemengde of slechte statistieken staan in de top 30. We zien dit soms zelfs in de top 10.

Dat kan Een site niet beoordelen op basis van één enkele metriek

Je kunt een site eenvoudigweg niet beoordelen op zijn DA, of op zijn DR, of op iets anders dat slechts één metriek is.

Zelfs als we de PageRank van Google voor een site kenden, zou dat niet moeten Ze worden niet gebruikt als de belangrijkste statistiek wanneer je besluit of je daar een link wilt.

Het zijn allemaal geweldige statistieken, maar site-analyse is niet zo zwart-wit.