Betekenis
Differentiële associatie is wanneer individuen hun gedrag baseren op associatie en interactie met anderen.
In de criminologie is differentiële associatie een theorie ontwikkeld door Edwin Sutherland (1883â € ‘1950) stelt voor dat individuen door interactie met anderen de waarden, attitudes, technieken en motieven voor crimineel gedrag leren. De differentiële associatietheorie is de meest besproken van de leertheorieën over deviantie. Deze theorie richt zich op hoe individuen leren om criminelen, maar het gaat er niet om waarom ze crimineel worden.
Differentiële vereniging voorspelt dat een individu de criminele weg zal kiezen wanneer het saldo van definities voor wetsovertredingen groter is dan die voor gezagsgetrouwe. Deze tendens zal worden versterkt als sociale associatie biedt actieve mensen in het leven van de persoon. Hoe eerder in het leven een individu onder invloed komt van mensen met een hoge status binnen een groep, hoe meer ely het individu moet in hun voetsporen treden. Dit ontkent niet dat er praktische motieven kunnen zijn voor criminaliteit. Als iemand honger heeft maar geen geld heeft, is er een verleiding om te stelen. Maar het gebruik van behoeften en waarden is dubbelzinnig. Tot op zekere hoogte worden zowel niet-criminele als criminele individuen gemotiveerd door de behoefte aan geld en maatschappelijk gewin.
Sutherland stelde de differentiële associatietheorie voor in 1939 en werkte deze uit in 1947. Aanvankelijk paste hij zijn theorie alleen toe op systematisch crimineel gedrag, maar later, toen hij zijn theorie uitbreidde, paste hij deze toe op al het criminele gedrag. Sutherland gaf voornamelijk twee verklaringen voor crimineel gedrag: situationeel en genetisch of historisch.
De eerste verklaart criminaliteit op basis van de situatie die bestaat op het moment van criminaliteit, en de laatste verklaart criminaliteit op basis van de levenservaringen van een crimineel. Zelf gebruikte hij de tweede benadering bij het ontwikkelen van zijn theorie van crimineel gedrag. Laten we een voorbeeld nemen. Als een hongerige jongen een dhaba (restaurant) tegenkomt en de eigenaar afwezig vindt, steelt hij een roti (brood).
In dit geval steelt de jongen niet omdat de restauranteigenaar afwezig was en hijzelf honger had maar omdat hij eerder had geleerd dat je je honger kunt stillen door dingen te stelen. Het is dus niet de situatie die iemand motiveert om een diefstal te plegen; het zijn zijn aangeleerde attitudes en overtuigingen.
Sutherlands belangrijkste stelling (Principles of Criminology, Philadelphia, 1947) is dat individuen tijdens hun leven te maken krijgen met veel onharmonische en inconsistente sociale invloeden en dat veel individuen betrokken raken bij contacten met dragers van criminele normen en als als gevolg daarvan worden criminelen. Hij noemde dit proces differentiële associatie.

Sutherlands 9 punten:

De principes van Sutherlands theorie van differentiële associatie kunnen worden samengevat in negen hoofdpunten.
1. Crimineel gedrag wordt aangeleerd.
2. Crimineel gedrag wordt aangeleerd in interactie met andere personen in een communicatieproces.
3. Het belangrijkste deel van het aanleren van crimineel gedrag vindt plaats binnen intieme persoonlijke groepen.
4. Wanneer crimineel gedrag wordt aangeleerd, omvat het leren technieken om de misdaad te plegen (die soms erg gecompliceerd, soms eenvoudig zijn) en de specifieke richting van motieven, drijfveren, rationalisaties en attitudes.
5. De specifieke richting van motieven en drijfveren wordt geleerd uit de definities van de wettelijke codes als gunstig of ongunstig.
6. Een persoon wordt delinquent vanwege een teveel aan definities die gunstig zijn voor schending van de wet ten opzichte van definities die ongunstig zijn voor schending van de wet.
7. Differentiële associaties kunnen variëren in frequentie, duur, prioriteit en intensiteit.
8. Het proces van het aanleren van crimineel gedrag door associatie met criminele en anticriminele patronen omvat alle mechanismen die bij enig ander leren betrokken zijn.
9. Hoewel crimineel gedrag een uitdrukking is van algemene behoeften en waarden, wordt het niet verklaard door die behoeften en waarden, aangezien niet-crimineel gedrag een uitdrukking is van dezelfde behoeften en waarden.
Een belangrijke kwaliteit van differentiële associatietheorie is de frequentie en intensiteit van interactie. De hoeveelheid tijd dat een persoon wordt blootgesteld aan een bepaalde definitie en op welk punt de interactie begon, zijn beide cruciaal voor het verklaren van criminele activiteiten. Het proces van het aanleren van crimineel gedrag verschilt eigenlijk niet van het proces dat betrokken is bij het aanleren van andere soorten gedrag. Sutherland stelt dat er geen uniek leerproces is verbonden aan het verwerven van niet-normatieve manieren van gedrag.
Een zeer uniek aspect van deze theorie is dat ze meer verklaart dan alleen jeugddelinquentie en misdaad gepleegd door personen uit de lagere klasse. Aangezien misdaad wordt gezien als aangeleerd gedrag, is de theorie ook van toepassing op de witte-boorden-, bedrijfs- en georganiseerde misdaad.
Sutherlands-theorie werd ondersteund door James Short Jr.op basis van zijn studie van 176 schoolkinderen (126 jongens en 50 meisjes) in 1955 (zie Rose Giallombardo, 1960: 85-91). Korte gemeten mate van veronderstelde blootstelling aan criminaliteit en delinquentie in de gemeenschap, frequentie, duur, prioriteit en intensiteit van interactie met delinquente leeftijdsgenoten, en kennis van en associatie met volwassen criminelen.

Oorsprong
Voordat Sutherland zijn differentiële theorie introduceerde vereniging, waren de verklaringen voor crimineel gedrag gevarieerd en inconsistent. Omdat ze dit als een zwakte zagen, publiceerden rechtenprofessor Jerome Michael en filosoof Mortimer J. Adler een kritiek op het veld waarin werd aangevoerd dat de criminologie geen wetenschappelijk onderbouwde theorieën voor criminele activiteiten had voortgebracht. Sutherland zag dit als een oproep tot de wapens en gebruikte rigoureuze wetenschappelijke methoden om differentiële associatietheorie te ontwikkelen.
Sutherlands denken werd beïnvloed door de Chicago School of sociologists. In het bijzonder nam hij aanwijzingen uit drie bronnen: het werk van Shaw en McKay, dat de manier onderzocht waarop delinquentie in Chicago geografisch werd verspreid; het werk van Sellin, Wirth en Sutherland zelf, dat ontdekte dat misdaad in moderne samenlevingen het resultaat was van conflicten tussen verschillende culturen; en Sutherland’s eigen werk over professionele dieven, waarin werd vastgesteld dat om een professionele dief te worden, men lid moet worden van een groep professionele dieven en via hen moet leren.
Sutherland schetste zijn theorie aanvankelijk in 1939 in de derde uitgave van zijn boek Principles of Criminology. Vervolgens herzag hij de theorie voor de vierde editie van het boek in 1947. Sindsdien is de differentiële associatietheorie populair gebleven in de criminologie en heeft dit geleid tot veel onderzoek. want de theorie blijft relevant omdat het een breed vermogen heeft om allerlei soorten criminele activiteiten te verklaren, van jeugdcriminaliteit tot witteboordencriminaliteit.
Kritieken
Differentiële associatietheorie was een game-changer op het gebied van criminologie. De theorie is bekritiseerd omdat het geen rekening houdt met individuele verschillen. Persoonlijkheidskenmerken kunnen een wisselwerking hebben met de omgeving om resultaten te creëren die de differentiële associatietheorie niet kan verklaren. F of mensen kunnen bijvoorbeeld hun omgeving veranderen om ervoor te zorgen dat deze beter aansluit bij hun perspectieven. Ze kunnen ook worden omringd door invloeden die de waarde van criminele activiteiten niet omarmen en ervoor kiezen om in opstand te komen door toch een crimineel te worden. Mensen zijn onafhankelijke, individueel gemotiveerde wezens. Als gevolg hiervan leren ze misschien niet om crimineel te worden op de manier waarop differentiële associatie voorspelt.
Een kritiek die wordt geuit tegen differentiële associatie komt voort uit het idee dat mensen onafhankelijke, rationele actoren en individueel gemotiveerd kunnen zijn. Het idee dat iemand een crimineel is op basis van zijn of haar omgeving is problematisch: de theorie houdt geen rekening met persoonlijkheidskenmerken die van invloed kunnen zijn op de gevoeligheid van een persoon voor deze omgevingsinvloeden.

Differentiële associatie gebruikt een sociaal-psychologische benadering om uit te leggen hoe een individu wordt een crimineel. De theorie stelt dat een individu crimineel gedrag zal vertonen wanneer de definities die voorstander zijn van het overtreden van de wet de definities overtreffen die dat niet doen. Definities ten gunste van het overtreden van de wet kunnen specifiek zijn. Deze winkel is bijvoorbeeld verzekerd. Als ik deze items steel, is het een misdaad zonder slachtoffers.
Definities kunnen ook algemener zijn, zoals in Dit is openbaar land, dus ik heb het recht om erop te doen wat ik wil. Deze definities motiveren en rechtvaardigen criminele activiteiten. Ondertussen verzetten definities die ongunstig zijn voor het overtreden van de wet deze begrippen. Dergelijke definities kunnen zijn: stelen is immoreel of het overtreden van de wet is altijd verkeerd.
Het individu zal waarschijnlijk ook een ander gewicht toekennen aan de definities die ze in hun omgeving krijgen. Deze verschillen zijn afhankelijk van de frequentie waarmee een bepaalde definitie wordt aangetroffen, hoe vroeg in het leven een definitie voor het eerst werd gepresenteerd en hoeveel waarde men hecht aan de relatie met de persoon die de definitie presenteert.
Hoewel de kans het grootst is dat het individu wordt beïnvloed door definities van vrienden en familieleden, kan leren ook plaatsvinden op school of via de media. Zo romantiseren de media criminelen vaak. Als een persoon de voorkeur geeft aan verhalen over maffia-kingpins, zoals het tv-programma The Sopranos en The Godfather-films, kan de blootstelling aan deze media van invloed zijn op de leerling omdat het enkele berichten bevat die voorstander zijn van het overtreden van de wet. Als een persoon zich op die berichten concentreert, kunnen ze bijdragen aan de keuze van een persoon om crimineel gedrag te vertonen.
Bovendien, zelfs als een persoon de neiging heeft om een misdaad te plegen, moet hij / zij de nodige vaardigheden hebben om dat te doen. Deze vaardigheden kunnen complex en uitdagender zijn om te leren, zoals die welke betrokken zijn bij computerhacking, of gemakkelijker toegankelijk, zoals het stelen van goederen uit winkels.
Sutherlands-theorie is echter aangevallen door veel geleerden zoals Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Robert Caldwell, Donald Cressey, Paul Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser en anderen. De belangrijkste kritiek is dat het moeilijk is om principes empirisch te testen en associaties, prioriteit, intensiteit, duur en frequentie van relaties te meten.

Volgens Paul Tappan (1947: 96-102) heeft Sutherland de rol van persoonlijkheid of de rol van biologische en psychologische factoren bij criminaliteit. Sutherland heeft deze factoren tot een volledig ondergeschikte positie gedegradeerd.
Hij heeft gezegd dat individuele verschillen alleen misdaad veroorzaken als ze de differentiële associatie beïnvloeden; maar het individu, als een unieke combinatie van erfelijkheid en omgeving, heeft een realiteit die los staat van de groep.
Daarom, in tegenstelling tot de bewering van Sutherlands, zou je kunnen beweren dat differentiële associatie alleen misdaad veroorzaakt omdat het uitdrukking geeft aan individuele verschillen. George Void (1958: 194) heeft volgehouden dat Sutherland de rol van secundaire contact- en formele groepen in criminaliteit heeft genegeerd.
Clarence Ray Jeffery (Cf. Johnson, 1978: 158) stelt dat de Sutherlands-theorie de oorsprong van criminaliteit niet kan verklaren. omdat criminaliteit moet bestaan voordat het van iemand anders kan worden geleerd.
Mabel Elliot (1952: 402) zegt dat de theorie van Sutherlands alleen systematisch crimineel gedrag verklaart waarmee Sutherland blijkbaar crimineel gedrag bedoelt dat een manier van leven is geworden voor een individu en wordt ondersteund door een filosofie in termen waarvan het gerechtvaardigd is.
Volgens Donald Cressey (Journal of Criminal Law and Criminology, mei-juni 1952: 51-52), onderzoekt Sutherland de implicaties van het leerproces zelf niet volledig aangezien het verschillende individuen treft.
Hij (Cressey) heeft verder gezegd: Het is twijfelachtig of empirisch kan worden aangetoond dat de differentiële associatietheorie al dan niet van toepassing is op misdrijven van schending van financiële zelfs voor andere vormen van crimineel gedrag.
Herbert Bloch (1962: 158) is van mening dat het vrijwel onmogelijk is om associaties in vergelijkende kwantitatieve termen te meten. Glueck (1951: 309) stelt dat een individu niet elk soort gedrag van anderen leert; veel handelingen worden op natuurlijke wijze aangeleerd.
Caldwell (1956: 183) zegt dat individuen worden wat ze zijn grotendeels vanwege de contacten die ze hebben, maar zowel de constitutionele als aangeboren erfelijke structuur en de intensiteit van omgevingsstimuli moeten evenredig worden beoordeeld.
Hij heeft verder gezegd: Als wordt beweerd dat deze theorie al het criminele gedrag verklaart, dan is het twijfelachtig of de theorie kan worden bewezen. Maar als de theorie alleen maar betekent dat veel mensen criminelen leren zijn door omgang met anderen die de wet niet goed respecteren, dan is ze teruggebracht tot een uitwerking van het voor de hand liggende lot dat vele andere oversimplificaties van menselijk gedrag is overkomen.
Daniel Glaser (American Journal of Sociology, maart 1956: 433-44) wijzigde de Sutherlands-theorie een beetje om uit te leggen van wie iemand de misdaad leert. Hij noemde deze nieuwe theorie differentiële identificatie theorie en zei dat een persoon crimineel gedrag nastreeft in de mate dat hij zichzelf identificeert met echte of denkbeeldige personen vanuit wiens perspectief zijn criminele gedrag acceptabel lijkt.
Hij zei verder dat een van de hardnekkige problemen in de theorie van differentiële associatie was het voor de hand liggende feit dat niet iedereen die in aanraking komt met criminaliteit het criminele patroon overneemt of volgt.
Wat is dan het verschil in de aard of kwaliteit van de associatie dat het in één geval leidt tot een om de attitudes en het gedrag van een groep te accepteren, maar in een ander geval leidt het alleen tot kennis van een individu, maar niet tot acceptatie van het gedrag dat kenmerkend is voor de groep?
Het antwoord ligt in de keuze van personen met wie een individu identificeert zichzelf, en die als model voor zijn gedrag dienen.
Geconcludeerd kan worden dat hoewel de Sutherlands-theorie enkele ernstige zwakke punten heeft, er enkele verdienste ook. Het vestigt de aandacht op:
(a) het belang van sociale factoren,
(b) de overeenkomst tussen het leren van crimineel gedrag en het leren van legaal gedrag, en
(c) het feit dat criminaliteit kan niet volledig worden verklaard in termen van persoonlijkheidsaanpassingen.
Geschreven door: Vibhana Anand