Als u zou kunnen kiezen hoe u de uitstoot van broeikasgassen wilt beperken, zou u dan kiezen voor een koolstofbelasting of een cap-and-trade? Milieu-economen hebben lang gedebatteerd over deze vraag, en veel mensen zullen er aan denken in de aanloop naar de klimaatbijeenkomsten waarop wereldleiders zullen proberen overeenstemming te bereiken over hoe de opwarming van de aarde tot 2 ° C kan worden beperkt in Lima (december 2014) en Parijs (november-december 2015).

In dit bericht zullen we samenvatten wat de economie ons over deze keuze vertelt, en we zullen de algemene consensus voor een CO2-belasting uitdagen. Volgende week gaan we uit van geïdealiseerde economische theorie en kijken we naar de praktische vragen waarvan we denken dat ze de balans doen doorslaan naar cap-and-trade.

Wat zegt de economie ons?

De fundamentele economische vraag tussen CO2-belasting en cap-and-trade is of u een belasting moet gebruiken om de prijs van koolstof vast te stellen en de uitgestoten hoeveelheid moet aanpassen, of de hoeveelheid moet beperken door verhandelbare vergunningen te veilen en de prijs Pas je aan.

Hoe dan ook, je zou een prijs op koolstof zetten om de werkelijke ecologische en sociale kosten weer te geven van de uitstoot van een ton kooldioxide. En hoe dan ook, je zou inkomsten voor de overheid genereren (ofwel belastinginkomsten of inkomsten uit veilingvergunningen) die je zou kunnen gebruiken om andere belastingen te verlagen of te investeren in schone technologieën.

Dus wat is beter? Deze vraag komt vooral naar voren in de nasleep van nieuwe regelgeving van de Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) die staten de flexibiliteit geeft om hun eigen aangepaste pad uit te stippelen om hun reductiedoelstellingen te halen.

Economen hebben enige tijd nagedacht over de respectieve voordelen van prijscontrole en kwantiteitslimieten. Conventionele economische analyse (inclusief een baanbrekend artikel van Martin Weitzman in 1974) heeft meestal de voorkeur gegeven aan op prijs gebaseerde instrumenten zoals belastingen. Wij stellen dat het potentieel van onomkeerbare schade door klimaatverandering de argumenten voor cap-and-trade versterkt. Dit is waarom.

Het vaststellen van een prijs of het vaststellen van een hoeveelheid zijn fictief equivalent

Koolstofbelastingen en cap-and-trade-programma’s vertegenwoordigen twee verschillende marktgebaseerde benaderingen van milieuregelgeving. Als de autoriteiten een belasting heffen, is de prijs van de uitstoot zeker, maar er bestaat onzekerheid over het daaruit voortvloeiende niveau van uitstoot. Als de overheid in plaats daarvan emissierechten veilt, is er zekerheid over de omvang van de emissies, maar onzekerheid over de prijs. De kern van het debat is dit: wat is erger, onzekerheid over de prijs of onzekerheid over het volume van de uitstoot?

Je kunt hoe dan ook de zaak verdedigen. Als het uw doel is om duidelijke, voorspelbare, langetermijnprikkels vast te stellen voor mensen om over te schakelen op schone energie en te investeren in schone technologieën, dan wilt u een voorspelbare langetermijnprijs bepalen. Dat is het vereenvoudigde geval voor een CO2-belasting.

Maar er is een tegenovergestelde mening: we weten niet noodzakelijk de juiste prijs voor koolstof. Een te hoge instelling kan grote economische kosten met zich meebrengen en een te lage instelling kan leiden tot mogelijk onomkeerbare klimaatverandering. Aangezien het onze belangrijkste onderliggende doelstelling is om de hoeveelheid CO2-uitstoot te beperken, moeten we de hoeveelheid bepalen en de markt de prijs laten bepalen. Dat is het vereenvoudigde geval voor cap-and-trade.

Theoretisch, als we met zekerheid wisten hoeveel er voor een gegeven prijs zou worden uitgestoten, dan zouden deze twee benaderingen perfect equivalent zijn. U zou de prijs kunnen bepalen en er zeker van kunnen zijn hoeveel emissies zouden afnemen, of u zou het emissieniveau kunnen bepalen en zeker kunnen zijn over de prijs waartegen de markt zich zou vestigen. Beschouw dit als een grafiek van prijs en emissies: als u precies weet waar de lijn is, maakt het niet uit of u uw punt op de curve kiest met de prijs op de ene as of het emissieniveau op de andere. het ene repareert het andere mechanisch.

Maar in het echte leven verschillen kwantiteits- en prijscontroles omdat de kosten onzeker zijn

In de echte wereld weten we niet precies hoeveel het gaat kosten om uitstoot verminderen, en we weten ook niet wat de milieuschade zal zijn van een bepaald emissieniveau. Dat betekent dat of we nu een prijs bepalen of een hoeveelheid, we vrijwel zeker een beetje fout zitten, en dit zal de samenleving een prijs met zich meebrengen. In een onzekere wereld kunnen we deze kosten niet helemaal vermijden, maar zoals Martin Weitzman aantoonde, kunnen we ze tot een minimum beperken door het juiste instrument te kiezen. Of we de voorkeur geven aan prijs- of hoeveelheidsbeheersing hangt af van een combinatie van waar de onzekerheid ligt en hoeveel verschil het maakt als we het een beetje verkeerd doen.

Hoe meer we proberen de CO2-uitstoot te verminderen, hoe hoger de marginale kosten om dit te doen, en hoe lager het marginale voordeel voor het milieu dat dit doet.