Waar gaat deze hand-out over

Deze hand-out bespreekt veelvoorkomende logische drogredenen die u kunt tegenkomen in uw eigen schrijven of in het schrijven van anderen. De hand-out bevat definities, voorbeelden en tips om deze drogredenen te vermijden.

Argumenten

Voor de meeste academische schrijftaken moet je een argument aanvoeren, dat wil zeggen, redenen voor een bepaalde bewering presenteren. of interpretatie die u naar voren brengt. Mogelijk is u verteld dat u uw argumenten logischer of sterker moet maken. En misschien heb je je zorgen gemaakt dat je gewoon geen logisch persoon bent, of heb je je afgevraagd wat het betekent dat een argument sterk is. Leren om de beste argumenten te maken die je kunt, is een continu proces, maar het is niet onmogelijk: “Logisch zijn” is iets dat iedereen kan doen door te oefenen.

Elk argument dat je maakt, is samengesteld uit premissen (dit is een term voor uitspraken die uw redenen of bewijs uitdrukken) die op de juiste manier zijn gerangschikt om uw conclusie te ondersteunen (de belangrijkste claim of interpretatie die u aanbiedt). U kunt uw argumenten sterker maken door:

1. goede uitgangspunten gebruiken (waarvan u goede redenen hebt om aan te nemen dat deze zowel waar als relevant zijn voor het betreffende probleem),
2. ervoor zorgen dat uw uitgangspunten een goede ondersteuning bieden voor uw conclusie (en niet een andere conclusie, of helemaal geen conclusie),
3. controleren of u de belangrijkste of meest relevante aspecten van het probleem hebt aangepakt (dat wil zeggen dat uw uitgangspunt en conclusie zich richten op wat echt belangrijk is voor het probleem), en
4. geen claims maken die zo sterk of ingrijpend zijn dat je ze niet echt kunt steunen.

Je hebt ook t o zorg ervoor dat u al uw ideeën op een ordelijke manier presenteert, zodat de lezers ze kunnen volgen. Zie onze hand-outs over argumenteren en ordenen voor enkele tips die uw argumenten zullen verbeteren.

Deze hand-out beschrijft enkele manieren waarop argumenten de bovenstaande dingen vaak niet doen; deze tekortkomingen worden drogredenen genoemd. Als u problemen ondervindt bij het ontwikkelen van uw argument, controleer dan of een denkfout deel uitmaakt van het probleem.

Het is bijzonder gemakkelijk een fout te maken en een misvatting te begaan als u sterke gevoelens heeft over uw onderwerp, als een conclusie lijkt voor de hand liggend, je gaat er eerder van uit dat het waar is en gaat onzorgvuldig om met je bewijsmateriaal. Om u te helpen zien hoe mensen deze fout vaak maken, gebruikt deze hand-out een aantal controversiële politieke voorbeelden – argumenten over onderwerpen als abortus, wapenbeheersing, de doodstraf, homohuwelijk, euthanasie en pornografie. Het doel van deze hand-out is echter niet om te pleiten voor een bepaald standpunt over een van deze kwesties; Het is eerder bedoeld om een zwakke redenering te illustreren, die in vrijwel elk soort argument kan voorkomen. Houd er rekening mee dat de beweringen in deze voorbeelden slechts verzonnen illustraties zijn – er is geen onderzoek naar gedaan en u moet ze niet als bewijs gebruiken in uw eigen schrijven.

Wat zijn drogredenen?

Fallacies zijn defecten die argumenten verzwakken. Door te leren ernaar te zoeken in uw eigen schrijven en dat van anderen, kunt u uw vermogen versterken om de argumenten die u maakt, leest en hoort te evalueren. Het is belangrijk om twee dingen over drogredenen te beseffen: ten eerste komen bedrieglijke argumenten heel, heel vaak voor en kunnen ze behoorlijk overtuigend zijn, in ieder geval voor de toevallige lezer of luisteraar. In kranten, advertenties en andere bronnen vindt u tientallen voorbeelden van bedrieglijke redeneringen. Ten tweede is het soms moeilijk in te schatten of een argument bedrieglijk is. Een argument kan erg zwak, ietwat zwak, ietwat sterk of heel sterk zijn. Een argument dat uit verschillende stadia of delen bestaat, kan enkele sterke en enkele zwakke delen hebben. Het doel van deze hand-out is dus niet om je te leren argumenten als bedrieglijk of zonder bedrog te bestempelen, maar om je te helpen kritisch naar je eigen argumenten te kijken en ze weg te halen van het ‘zwakke’ naar het ‘sterke’ einde. van het continuüm.

Dus hoe zien drogredenen eruit?

Voor elke vermelde drogreden is er een definitie of verklaring, een voorbeeld en een tip om te voorkomen dat de drogreden worden begaan in uw eigen argumenten.

Overhaaste generalisatie

Definitie: aannames doen over een hele groep of reeks cases op basis van een steekproef die niet toereikend is (meestal omdat deze atypisch of te klein is) . Stereotypen over mensen (“bibliothecarissen zijn verlegen en slim”, “rijke mensen zijn snobs”, enz.) Zijn een bekend voorbeeld van het principe dat ten grondslag ligt aan overhaaste generalisatie.

Voorbeeld: “Mijn kamergenoot zei dat haar filosofieklas was moeilijk, en degene waar ik in zit is ook moeilijk. Alle filosofielessen moeten moeilijk zijn! ” De ervaringen van twee mensen zijn in dit geval niet voldoende om een conclusie op te baseren.

Tip: vraag uzelf af wat voor soort “voorbeeld” u gebruikt: vertrouwt u op de meningen of ervaringen van slechts een paar mensen, of je eigen ervaring in slechts een paar situaties?Als dat het geval is, overweeg dan of u meer bewijs nodig heeft, of misschien een minder ingrijpende conclusie. (Merk op dat in het voorbeeld de meer bescheiden conclusie ‘Sommige filosofielessen zijn moeilijk voor sommige studenten’ geen overhaaste generalisatie zou zijn.)

Ontbreekt het punt

Definitie: de premissen van een argument ondersteunen wel een bepaalde conclusie, maar niet de conclusie die de argumenteerder daadwerkelijk trekt.

Voorbeeld: “De ernst van een straf moet overeenkomen met de ernst van de misdaad. Op dit moment kan de straf voor rijden onder invloed gewoon een boete zijn. Maar rijden onder invloed is een zeer ernstige misdaad die onschuldige mensen kan doden. Dus de doodstraf zou de straf moeten zijn voor rijden onder invloed. ” Het argument ondersteunt eigenlijk verschillende conclusies – “De straf voor rijden onder invloed zou zeer ernstig moeten zijn”, in het bijzonder – maar het ondersteunt niet de bewering dat de doodstraf specifiek gerechtvaardigd is.

Tip: apart uw uitgangspunten vanaf uw conclusie. Als u naar de uitgangspunten kijkt, vraag uzelf dan af tot welke conclusie een objectieve persoon zou komen na het lezen ervan. Kijk naar uw conclusie en vraag uzelf af wat voor soort bewijs nodig is om een dergelijke conclusie te ondersteunen, en kijk vervolgens of u dat bewijs daadwerkelijk heeft geleverd. Het punt missen komt vaak voor wanneer een ingrijpende of extreme conclusie wordt getrokken, dus wees vooral voorzichtig als je weet dat je iets groots claimt.

Post hoc (ook wel valse oorzaak genoemd)

Deze misvatting dankt zijn naam aan de Latijnse uitdrukking “post hoc, ergo propter hoc”, wat zich vertaalt als “hierna, daarom daarom”.

Definitie: Ervan uitgaande dat omdat B na A komt, A veroorzaakte B. Natuurlijk veroorzaakt de ene gebeurtenis echt een andere die later komt – als ik me bijvoorbeeld inschrijf voor een les en mijn naam later op de lijst verschijnt, is het waar dat de eerste gebeurtenis de latere veroorzaakte. Maar soms zijn twee gebeurtenissen die in de tijd gerelateerd lijken, niet echt gerelateerd als oorzaak en gebeurtenis. Dat wil zeggen, correlatie is niet hetzelfde als oorzakelijk verband.

Voorbeelden: “President Jones verhoogde de belastingen, en toen ging het aantal geweldsmisdrijven omhoog. Jones is verantwoordelijk voor de toename van criminaliteit.” De verhoging van de belastingen kan wel of niet een factor zijn in de stijgende criminaliteitscijfers, maar het argument heeft ons niet aangetoond dat de ene de andere veroorzaakte.

Tip: om de post-hoc-denkfout te voorkomen, zou de argumentatie moet u ons wat uitleg geven over het proces waarmee de belastingverhoging zou hebben geleid tot hogere criminaliteitscijfers. En dat is wat u moet doen om deze misvatting te voorkomen: als u zegt dat A B veroorzaakt, zou u nog iets meer moeten zeggen over hoe A B veroorzaakte dan alleen dat A eerst kwam en B pas later.

Gladde helling

Definitie: De betoog beweert dat een soort kettingreactie, die meestal eindigt in een of ander nijpend gevolg , zal plaatsvinden, maar er is echt niet genoeg bewijs voor die veronderstelling. De betoog beweert dat als we ook maar één stap op de “gladde helling” zetten, we uiteindelijk helemaal naar de bodem zullen glijden; hij of zij gaat ervan uit dat we halverwege de heuvel niet kunnen stoppen.

Voorbeeld: “Dierexperimenten verminderen ons respect voor het leven. Als we het leven niet respecteren, worden we waarschijnlijk steeds toleranter ten opzichte van gewelddadige daden zoals oorlog en moord. Binnenkort zal onze samenleving een slagveld worden waarin iedereen voortdurend vreest voor zijn leven. Het zal het einde van de beschaving zijn. Om dit vreselijke gevolg te voorkomen, moeten we dierproeven nu illegaal maken. ” Aangezien dierproeven al enige tijd legaal zijn en de beschaving nog niet is geëindigd, lijkt het bijzonder duidelijk dat deze reeks gebeurtenissen niet noodzakelijkerwijs zal plaatsvinden. Zelfs als we geloven dat experimenteren met dieren het respect voor het leven vermindert en het verlies van respect voor het leven maakt ons toleranter ten opzichte van geweld, dat is misschien de plek op de heuvel waar de dingen stoppen – we glijden misschien niet helemaal naar het einde van de beschaving. En dus hebben we nog niet voldoende reden om de conclusie van de argumenter te accepteren dat we dierproeven nu illegaal moeten maken.

Net als post-hoc kan een gladde helling een lastige misvatting zijn om te identificeren, omdat soms kan worden voorspeld dat een reeks gebeurtenissen uit een bepaalde actie volgt. Hier is een voorbeeld dat niet misleidend lijkt: “Als ik niet slaag voor Engels 101, kan ik niet afstuderen. Als ik niet afstudeer, zal ik waarschijnlijk geen goede baan kunnen krijgen, en misschien ga ik het komende jaar tijdelijk werk doen of hamburgers omdraaien. ”

Tip: controleer je argument voor ketens van consequenties, waarbij je zegt “als A, dan B, en als B, dan C”, enzovoort. Zorg ervoor dat deze ketens redelijk zijn.

Zwakke analogie

Definitie: Veel argumenten zijn gebaseerd op een analogie tussen twee of meer objecten, ideeën of situaties. Als de twee dingen die worden vergeleken niet echt gelijk zijn in de relevante opzichten, is de analogie zwak en is het argument dat berust daarop begaat de misvatting van een zwakke analogie.

Voorbeeld: “Geweren zijn als hamers: het zijn beide gereedschappen met metalen onderdelen die kunnen worden gebruikt om iemand te doden. En toch zou het belachelijk zijn om de aankoop van hamers te beperken, dus beperkingen voor het kopen van wapens zijn even belachelijk. ” Hoewel geweren en hamers bepaalde kenmerken delen, zijn deze kenmerken (met metalen onderdelen, werktuigen en potentieel nuttig voor geweld) niet de zaken die op het spel staan bij de beslissing om wapens al dan niet te beperken. In plaats daarvan beperken we wapens omdat ze gemakkelijk kunnen worden gebruikt om grote aantallen mensen op afstand te doden. Dit is een kenmerk dat hamers niet delen – het zou moeilijk zijn om een menigte met een hamer te doden. De analogie is dus zwak, en dat geldt ook voor het argument dat erop is gebaseerd.

Als je erover nadenkt, kun je een analogie maken tussen bijna twee dingen in de wereld: “Mijn papier is als een modderpoel omdat ze allebei groter worden als het regent (ik werk meer als ik ‘ m vast van binnen) en ze zijn allebei een beetje duister. ” Dus het simpele feit dat je een analogie kunt trekken tussen twee dingen, bewijst op zichzelf niet veel.

Analogie-argumenten worden vaak gebruikt bij het bespreken van abortus – argumenten vergelijken foetussen vaak met volwassen mensen, en stellen dat behandeling die de rechten van een volwassen mens zou schenden, ook de rechten van foetussen schendt. Of deze argumenten goed zijn of niet, hangt af van de sterkte van de analogie: delen volwassen mensen en foetussen de eigenschappen die volwassen mensen rechten geven? Als de eigenschap die er toe doet een menselijke genetische code is of het potentieel voor een leven vol menselijke ervaringen, delen volwassen mensen en foetussen die eigenschap, dus het argument en de analogie zijn sterk; als het eigendom zelfbewust of rationeel is, of in staat is om zelfstandig te overleven, delen volwassen mensen en foetussen het niet, en is de analogie zwak.

Tip: identificeer welke eigenschappen belangrijk zijn voor de bewering die u indient, en kijk of de twee dingen die u vergelijkt beide dezelfde eigenschappen hebben.

Beroep doen op autoriteit

Definitie: vaak versterken we onze argumenten door te verwijzen aan gerespecteerde bronnen of autoriteiten en hun standpunt over de kwesties die we bespreken toelichten. Als we echter proberen lezers ertoe te brengen het met ons eens te zijn door simpelweg indruk op hen te maken met een beroemde naam of door een beroep te doen op een vermeende autoriteit die niet echt een expert is, begaan we de misvatting van een beroep op autoriteit.

Voorbeeld: “We zouden de doodstraf moeten afschaffen. Veel gerespecteerde mensen, zoals acteur Guy Handsome, hebben publiekelijk verklaard ertegen te zijn.” Hoewel Guy Handsome een autoriteit is in zaken die met acteren te maken hebben, is er geen specifieke reden waarom iemand geraakt zou moeten worden door zijn politieke opvattingen – hij is waarschijnlijk niet meer een autoriteit op het gebied van de doodstraf dan de persoon die de krant schrijft.

Tip: er zijn twee eenvoudige manieren om te voorkomen dat u een beroep doet op autoriteit: Ten eerste, zorg ervoor dat de autoriteiten die u noemt experts zijn op het gebied dat u bespreekt. Ten tweede, in plaats van alleen maar te zeggen “Dr. Autoriteit gelooft X, dus wij moeten het ook geloven ”, probeer de redenering of het bewijs uit te leggen dat de autoriteit gebruikte om tot zijn of haar mening te komen. Op die manier hebben uw lezers meer te doen dan iemands reputatie. Het helpt ook om autoriteiten te kiezen die als redelijk neutraal of redelijk worden beschouwd, in plaats van mensen die als bevooroordeeld zullen worden ervaren.

Ad populum

Definitie: de Latijnse naam van deze denkfout betekent “aan de mensen.” Er zijn verschillende versies van de ad populum-denkfout, maar in alle gevallen maakt de argumenter gebruik van de wens van de meeste mensen om aardig gevonden te worden en om bij anderen te passen, en gebruikt hij die wens om te proberen het publiek zijn of haar te laten accepteren. argument. Een van de meest voorkomende versies is de bandwagon-drogreden, waarin de argumenteerder het publiek probeert te overtuigen iets te doen of te geloven omdat alle anderen dat (zogenaamd) doen.

Voorbeeld: “Homohuwelijken zijn gewoon immoreel . 70% van de Amerikanen denkt van wel! ” Hoewel de mening van de meeste Amerikanen relevant kan zijn om te bepalen welke wetten we zouden moeten hebben, bepaalt het zeker niet wat moreel of immoreel is: er was een tijd dat een aanzienlijk aantal Amerikanen voor segregatie was, maar hun mening was dat niet bewijs dat segregatie moreel was. De betoog probeert ons zover te krijgen dat we het eens zijn met de conclusie door een beroep te doen op ons verlangen om bij andere Amerikanen te passen.

Tip: zorg ervoor dat u uw lezers niet aanbeveelt uw conclusie te geloven, omdat alle anderen gelooft het, alle coole mensen geloven het, mensen zullen u meer aardig vinden als u het gelooft, enzovoort. Houd in gedachten dat de populaire mening niet altijd de juiste is.

Ad hominem en tu quoque

Definities: Net als het beroep op autoriteit en ad populum drogredenen, de ad hominem (” tegen de persoon ”) en tu quoque (“ jij ook! ”) drogredenen richten onze aandacht op mensen in plaats van op argumenten of bewijs.In beide argumenten is de conclusie meestal: “Je moet het argument van zo-en-zo niet geloven.” De reden om zo-en-zo niet te geloven is dat die-en-zo ofwel een slecht persoon is (ad hominem) of een hypocriet (tu quoque). In een ad hominem-argument valt de argumenter zijn of haar tegenstander aan in plaats van de argument van de tegenstander.

Voorbeelden: “Andrea Dworkin heeft verschillende boeken geschreven waarin wordt beweerd dat pornografie vrouwen schaadt. Maar Dworkin is gewoon lelijk en verbitterd, dus waarom zouden we naar haar luisteren? ” Het uiterlijk en karakter van Dworkin, die de arguer zo ongeneeslijk heeft gekarakteriseerd, hebben niets te maken met de kracht van haar argument, dus het gebruik ervan als bewijs is misleidend.

In een tu quoque-argument wijst de argumenter erop dat de tegenstander heeft feitelijk datgene gedaan waartegen hij of zij pleit, en daarom moet er niet naar het argument van de tegenstander worden geluisterd. Hier is een voorbeeld: stel je voor dat je ouders je hebben uitgelegd waarom je niet mag roken en dat ze veel goede redenen hebben gegeven: de schade aan je gezondheid, de kosten, enzovoort. U antwoordt: “Ik accepteer uw argument niet, omdat u rookte toen u zo oud was als ik. U deed het ook!” Het feit dat je ouders hebben gedaan wat ze veroordelen, heeft geen invloed op de uitgangspunten die ze naar voren brachten in hun argument (roken is schadelijk voor je gezondheid en is erg duur), dus je antwoord is misleidend.

Tip: Zorg ervoor dat u gefocust blijft op de redenering van uw tegenstanders, in plaats van op hun persoonlijke karakter. (De uitzondering hierop is natuurlijk als u ruzie maakt over iemands karakter – als uw conclusie is: “President Jones is een onbetrouwbaar persoon, “Premissen over haar onbetrouwbare handelingen zijn relevant, niet bedrieglijk.)

Oproep tot medelijden

Definitie: De oproep tot medelijden vindt plaats wanneer een ruziezoeker probeert mensen ertoe te brengen een conclusie te accepteren door hen medelijden met iemand geven.

Voorbeelden: “Ik weet dat het examen wordt beoordeeld op basis van prestaties, maar je moet me een A geven. Mijn kat is ziek geweest, mijn auto heeft pech gehad en ik was verkouden, dus het was echt moeilijk voor mij om te studeren! ” De conclusie hier is: “Je moet me een A geven”. Maar de criteria voor het behalen van een A hebben te maken met het leren en toepassen van de stof uit de cursus; het principe dat de arguer ons wil laten accepteren (mensen die een zware week hebben verdienen A’s) is duidelijk onaanvaardbaar. De informatie die de argumenteerder heeft gegeven, kan relevant aanvoelen en kan het publiek er zelfs toe brengen de conclusie te overwegen – maar de informatie is niet logisch relevant, en daarom is het argument onjuist. Hier is nog een voorbeeld: “Het is verkeerd om belastingbedrijven te belasten – denk aan al het geld dat ze aan goede doelen geven en aan de kosten die ze al betalen om hun bedrijf te runnen!”

Tip: zorg ervoor dat u dat niet bent gewoon proberen uw toehoorders zover te krijgen dat ze het met u eens zijn door hen medelijden met iemand te geven.

Doe een beroep op onwetendheid

Definitie: In het beroep op onwetendheid zegt de betoog in feite: “Kijk , is er geen sluitend bewijs voor de betreffende kwestie. Daarom moet u mijn conclusie over deze kwestie aanvaarden. ”

Voorbeeld:” Mensen proberen al eeuwen te bewijzen dat God bestaat. Maar niemand heeft het nog kunnen bewijzen. Daarom doet God dat niet. bestaan.” Hier is een tegengesteld argument dat dezelfde misvatting begaat: “Mensen proberen al jaren te bewijzen dat God niet bestaat. Maar niemand heeft het nog kunnen bewijzen. Daarom bestaat God. ” In elk geval probeert de argumenteerder het gebrek aan bewijs te gebruiken als ondersteuning voor een positieve bewering over de waarheid van een conclusie. Er is één situatie waarin dit niet misleidend is: als gekwalificeerde onderzoekers lang doordachte methoden hebben gebruikt om naar iets te zoeken, hebben ze het niet gevonden, en het is iets wat mensen zouden moeten kunnen om te vinden, dan vormt het feit dat ze het niet hebben gevonden een bewijs dat het niet bestaat.

Tip: bekijk argumenten waarin je wijst op een gebrek aan bewijs en trek dan een conclusie uit dat gebrek aan bewijs.

Straw man

Definitie: Een manier om onze eigen argumenten sterker te maken, is door te anticiperen en van tevoren te reageren op de argumenten die een tegenstander zou kunnen aanvoeren. In de stroman-drogreden zet de arguer een zwakke versie van de positie van de tegenstander op en probeert punten te scoren door hem omver te werpen. Maar net zoals het niet erg indrukwekkend is om een stroman (zoals een vogelverschrikker) neer te halen, is het verslaan van een verwaterde versie van het argument van je tegenstander ook niet erg indrukwekkend.

Voorbeeld: “Feministen wil alle pornografie verbieden en iedereen die ernaar kijkt straffen! Maar zulke harde maatregelen zijn zeker ongepast, dus de feministen hebben het mis: porno en zijn fans moeten met rust worden gelaten. ” Het feministische argument wordt zwak gemaakt door overdreven te worden.In feite stellen de meeste feministen geen ronduit “verbod” op porno voor of enige straf voor degenen die het alleen maar bekijken of goedkeuren; vaak stellen ze een aantal beperkingen voor bepaalde dingen zoals kinderporno voor, of stellen ze voor om mensen die gekwetst zijn toe te staan. door porno om uitgevers en producenten aan te klagen – niet kijkers – voor schadevergoeding. Dus de ruziemaker heeft niet echt punten gescoord; hij of zij heeft zojuist een misvatting begaan.

Tip: wees liefdadig jegens je tegenstanders. Staat hun argumenten zo sterk, nauwkeurig en sympathiek mogelijk. Als je zelfs de beste versie van het argument van een tegenstander kunt omverwerpen, dan heb je echt iets bereikt.

Rode haring

Definitie: halverwege een argument gaat de argumenteerder op een raaklijn, waarbij hij een bijzaak opwerpt die het publiek afleidt van wat er werkelijk op het spel staat. Vaak keert de argumenteerder nooit terug naar de oorspronkelijke kwestie.

Voorbeeld: ” Dit examen op een curve beoordelen, zou het eerlijkste zijn om te doen. De lessen verlopen immers vlotter als de studenten en de professor het goed met elkaar kunnen vinden. ” Laten we onze premisse-conclusie eens proberen om te zien wat er mis is met dit argument:

Uitgangspunt: lessen verlopen soepeler als de studenten en de professor goed met elkaar overweg kunnen.

Conclusie: dit beoordelen examen op een bocht zou het eerlijkste zijn om te doen.

Als we het op deze manier uitleggen, is het vrij duidelijk dat de argumenter op een raaklijn vertrok – het feit dat iets mensen helpt om met elkaar om te gaan, doet dat niet ‘ het maakt het noodzakelijkerwijs eerlijker; Eerlijkheid en rechtvaardigheid vereisen soms dat we dingen doen die conflicten veroorzaken. Maar het publiek kan het gevoel hebben dat het belangrijk is dat docenten en leerlingen het erover eens zijn, en worden afgeleid van het feit dat de argumenteerder geen enkel bewijs heeft geleverd waarom een curve eerlijk zou zijn.

Tip: probeer je premissen en conclusie in een overzichtsvorm. Hoeveel kwesties ziet u in uw betoog aan de orde komen? Kun je uitleggen hoe elke premisse de conclusie ondersteunt?

Valse dichotomie

Definitie: Bij een valse dichotomie stelt de argumenteerder de situatie zo op dat het lijkt alsof er maar twee keuzes zijn. De argumenteerder elimineert dan een van de keuzes, dus het lijkt erop dat we nog maar één optie overhouden: degene waarvan de argumentatie ons in de eerste plaats wilde laten kiezen. Maar vaak zijn er echt veel verschillende opties, niet slechts twee – en als we aan ze allemaal hebben gedacht, zullen we misschien niet zo snel kiezen wat de arguer aanbeveelt.

Voorbeeld: “Caldwell Hall verkeert in een slechte Of we breken het af en zetten een nieuw gebouw op, of we blijven de veiligheid van studenten in gevaar brengen. Het is duidelijk dat we de veiligheid van niemand in gevaar mogen brengen, dus we moeten het gebouw afbreken. ” Het argument negeert de mogelijkheid dat we het gebouw zouden kunnen repareren of een manier zouden vinden om studenten te beschermen tegen de risico’s in kwestie – als er bijvoorbeeld maar een paar kamers in slechte staat zijn, zouden we misschien geen lessen in die kamers moeten houden.

Tip: onderzoek uw eigen argumenten: als u zegt dat we moeten kiezen tussen slechts twee opties, is dat dan echt zo? Of zijn er andere alternatieven die u niet heeft genoemd? Als er andere alternatieven zijn , negeer ze niet alleen – leg uit waarom ook zij moeten worden uitgesloten. Hoewel er geen formele naam voor is, ervan uitgaande dat er slechts drie opties zijn, vier opties, enz., terwijl er in werkelijkheid meer zijn, lijkt dit op een valse dichotomie en moet ook worden vermeden.

De vraag bedelen

Definitie: een gecompliceerde denkfout; het komt in verschillende vormen voor en kan moeilijker te detecteren zijn dan veel van de andere drogredenen die we hebben besproken In wezen vraagt een argument dat de vraag oproept de lezer om eenvoudig de conclusie te accepteren zonder deze te verstrekken echt bewijs; het argument berust ofwel op een premisse die hetzelfde zegt als de conclusie (die je misschien hoort als ‘circulair zijn’ of ‘cirkelredenering’), of negeert eenvoudig een belangrijke (maar twijfelachtige) veronderstelling waarop het argument berust. Soms gebruiken mensen de uitdrukking ‘bedel de vraag’ als een soort algemene kritiek op argumenten, om aan te geven dat een argumenter geen goede redenen voor een conclusie heeft gegeven, maar dat is niet de betekenis die we hier gaan bespreken.

Voorbeelden: “Actieve euthanasie is moreel aanvaardbaar. Het is een fatsoenlijke, ethische zaak om een ander mens te helpen ontsnappen aan het lijden door de dood. ” Laten we dit in de vorm van een premisse-conclusie uiteenzetten:

Vooronderstelling: het is een fatsoenlijke, ethische zaak om een ander mens te helpen aan het lijden door de dood te ontsnappen.

Conclusie: Actieve euthanasie is moreel aanvaardbaar .

Als we het uitgangspunt ‘vertalen’, zullen we zien dat de betoog eigenlijk net twee keer hetzelfde heeft gezegd: ‘fatsoenlijk, ethisch’ betekent vrijwel hetzelfde als ‘moreel aanvaardbaar’, en ‘help een ander mens te ontsnappen aan het lijden door de dood’ betekent iets dat lijkt op ‘actieve euthanasie’. Dus het uitgangspunt zegt in feite: “actieve euthanasie is moreel aanvaardbaar”, net zoals de conclusie dat doet.De pleitbezorger heeft ons nog geen echte redenen gegeven waarom euthanasie acceptabel is; in plaats daarvan heeft ze ons verlaten met de vraag “nou, echt, waarom denk je dat actieve euthanasie acceptabel is?” Haar argument ‘smeekt’ (dat wil zeggen, ontwijkt) de echte vraag.

Hier is een tweede voorbeeld van het bedelen van de vraag, waarin een twijfelachtige premisse die nodig is om het argument geldig te maken, volledig wordt genegeerd: ‘Moord is moreel verkeerd. Actieve euthanasie is dus moreel verkeerd. ” Het uitgangspunt dat wordt weggelaten, is ‘actieve euthanasie is moord’. En dat is een discutabel uitgangspunt – nogmaals, het argument ‘smeekt’ of ontwijkt de vraag of actieve euthanasie moord is door simpelweg het uitgangspunt niet te vermelden. De argumentator hoopt dat we ons alleen concentreren op het onomstreden uitgangspunt: ‘Moord is moreel verkeerd. , ”En niet op te merken wat er wordt verondersteld.

Tip: Een manier om te proberen te voorkomen dat u de vraag stelt, is door uw uitgangspunten en conclusie op te schrijven in een korte, overzichtelijke vorm. Kijk of u hiaten opmerkt, alle stappen die nodig zijn om van het ene naar het andere uitgangspunt of van het pand naar de conclusie te gaan. Schrijf de uitspraken op die deze hiaten zouden opvullen. Als de uitspraken controversieel zijn en je hebt ze zojuist verdoezeld, zou je de vraag kunnen stellen. Controleer vervolgens of een van uw premissen in wezen hetzelfde zegt als de conclusie (maar met andere woorden). Als dat zo is, stel je waarschijnlijk de vraag. De moraal van het verhaal: je kunt niet zomaar aannemen of gebruiken als onomstreden bewijs wat je probeert te bewijzen.

Dubbelzinnigheid

Definitie: Dubbelzinnigheid verschuift tussen twee of meer verschillende betekenissen van een enkel woord of zin die belangrijk is voor het argument.

Voorbeeld: “Geld geven aan een goed doel is het juiste om te doen. Liefdadigheidsinstellingen hebben dus recht op ons geld.” De dubbelzinnigheid is hier op het woord ‘goed’: ‘juist’ kan zowel iets betekenen dat juist of goed is (zoals in ‘Ik heb de juiste antwoorden op de test’) en iets waarop iemand een claim heeft (zoals in ‘iedereen heeft recht op leven. ‘) Soms zal een ruziezoeker opzettelijk, stiekem dubbelzinnig zijn, vaak met woorden als’ vrijheid ‘,’ gerechtigheid ‘,’ rechten ‘, enzovoort; andere keren is de dubbelzinnigheid een vergissing of misverstand. Hoe dan ook, het is belangrijk dat u de belangrijkste termen van uw argument consequent gebruikt.

Tip: identificeer de belangrijkste woorden en zinnen in uw argument en vraag uzelf af of ze meer dan één betekenis kunnen hebben. Als dat zou kunnen, zorg er dan voor dat je niet tussen die betekenissen glijdt en glijdt.

Dus hoe vind ik drogredenen in mijn eigen schrijven?

Hier zijn enkele algemene tips voor het vinden van drogredenen in uw eigen argumenten:

• Doe net alsof u het niet eens bent met de conclusie die u verdedigt. Welke onderdelen van het argument lijken u nu vreemd? Welke delen lijken het gemakkelijkst aan te vallen? Besteed speciale aandacht aan het versterken van die onderdelen.
• Maak een lijst van je belangrijkste punten; Zet onder elk daarvan het bewijs dat u ervoor heeft. Als je je beweringen en bewijs op deze manier ziet, besef je misschien dat je geen goed bewijs hebt voor een bepaalde bewering, of het kan je helpen om kritischer naar het bewijs dat je gebruikt te kijken.
• Ontdek welke typen van drogredenen waar u bijzonder vatbaar voor bent, en let erop dat u ze in uw werk controleert. Sommige schrijvers doen veel beroep op autoriteit; anderen zullen eerder op zwakke analogieën vertrouwen of stromannen opzetten. Lees enkele van uw oude documenten door om te zien of er een bepaald soort misvatting is waar u op moet letten.
• Houd er rekening mee dat algemene beweringen meer bewijs nodig hebben dan beperkte. Claims die ingrijpende woorden gebruiken als ‘alle’, ‘nee’, ‘geen’, ‘alle’, ‘altijd’, ‘nooit’, ‘niemand’ en ‘iedereen’ zijn soms geschikt, maar ze vereisen veel meer bewijs dan minder ingrijpende beweringen die woorden gebruiken als ‘sommige’, ‘veel’, ‘weinig’, ‘soms’, ‘meestal’, enzovoort.
• Controleer je karakteristieken van anderen, vooral je tegenstanders , om er zeker van te zijn dat ze nauwkeurig en eerlijk zijn.

Kan ik hier wat oefening mee krijgen?

Ja, dat kan. Volg deze link om een voorbeeldargument te zien dat vol drogredenen (en dan kun je een andere link volgen om een verklaring van elk te krijgen). Dan is er een beter geconstrueerd argument over hetzelfde onderwerp.

Werken geraadpleegd

We deze werken geraadpleegd tijdens het schrijven van deze hand-out. Dit is geen volledige lijst met bronnen over het onderwerp van de hand-out, en we raden u aan om zelf onderzoek te doen om de nieuwste publicaties over dit onderwerp te vinden. Gebruik deze lijst niet als model voor de formaat van uw eigen referentie lijst, omdat deze mogelijk niet overeenkomt met de citatiestijl die u gebruikt. Zie de citatiehandleiding van UNC Libraries voor hulp bij het opmaken van citaten. We herzien deze tips regelmatig en verwelkomen feedback.

Hurley, Patrick J. Een beknopte inleiding tot logica. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea en John Ruszkiewicz. Alles is een argument. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. en Carl Cohen.Inleiding tot logica. Prentice Hall, 1998.