Definitie

Zoals gebruikt in dit artikel, verwijst popevolutionaire psychologie, of Pop EP, naar een tak van de theoretische psychologie die evolutionaire principes gebruikt om beweringen over de menselijke natuur voor populaire consumptie te ondersteunen.

Fallacy 1: Analyse van Pleistocene Adaptive Problems geeft aanwijzingen voor het ontwerp van de geest

Tooby en cosmides hebben betoogd dat omdat we dat kunnen wees er vrij zeker van dat onze Pleistocene voorouders, onder andere, “partners van hoge reproductieve waarde moesten selecteren” en “potentiële partners ertoe moesten aanzetten om voor hen te kiezen”, we kunnen er ook zeker van zijn dat psychologische aanpassingen zijn geëvolueerd om deze problemen op te lossen. de aanpassingsproblemen die de menselijke psychologische evolutie veroorzaakten, staan voor een dilemma.

Aan de ene hoorn, hoewel het waar is dat onze voorouders bijvoorbeeld ‘potentiële partners moesten overhalen om voor hen te kiezen’, is zo’n beschrijving ook abstract om een duidelijke indicatie te geven van de aard van menselijke psychologische aanpassingen. Alle soorten hebben te maken met het probleem om partners aan te trekken. Mannelijke prieelvogels bouwen rijkelijk versierde boogschutters, mannelijke hangvliegen bieden gevangen prooien en mannelijke zeggezangers zingen een breed repertoire aan liederen. Om erachter te komen welke strategieën voorouderlijke mensen moesten gebruiken, is een veel nauwkeurigere beschrijving van het aanpassingsprobleem voor vroege mensen vereist.

Nauwkeurigere beschrijvingen van de aanpassingsproblemen waarmee onze voorouders werden geconfronteerd, worden echter door de andere hoorn van het dilemma: deze beschrijvingen zijn puur speculatief omdat we weinig bewijs hebben van de omstandigheden waaronder de vroege menselijke evolutie plaatsvond. Het paleontologische verslag geeft enkele aanwijzingen over enkele aspecten van het vroege menselijke leven, maar het zwijgt grotendeels over de sociale interacties die van het grootste belang zouden zijn geweest in de menselijke psychologische evolutie. Evenmin geven bestaande jager-verzamelaarspopulaties veel hints over het sociale leven van onze voorouders. De levensstijl van deze groepen varieert inderdaad aanzienlijk, zelfs onder degenen die in de regio’s van Afrika wonen die werden bevolkt door vroege mensen.

Bovendien, zoals bioloog Richard Lewontin van Harvard heeft betoogd, zijn de aanpassingsproblemen waarmee ze worden geconfronteerd. door een soort zijn niet onafhankelijk van zijn kenmerken en levensstijl. Boomschors draagt bij aan de aanpassingsproblemen waarmee spechten worden geconfronteerd, maar stenen die aan de voet van een boom liggen, niet. Bij lijsters, die stenen gebruiken om slakkenhuisjes te breken, maken de stenen daarentegen deel uit van de aanpassingsproblemen waarmee ze worden geconfronteerd, terwijl boomschors dat niet is. Evenzo zouden de motiverende en cognitieve processen van onze voorouders selectief hebben gereageerd op bepaalde kenmerken van de fysieke en sociale omgeving, en deze selectieve respons zou hebben bepaald welke omgevingsfactoren de menselijke evolutie beïnvloedden. Dus om de aanpassingsproblemen te identificeren die de menselijke geest hebben gevormd, we moeten iets weten over de voorouderlijke menselijke psychologie. Maar dat doen we niet.

Ten slotte, zelfs als we precies de aanpassingsproblemen zouden kunnen identificeren waarmee onze voorouders in de geschiedenis van de mensheid werden geconfronteerd, zouden we nog steeds niet veel kunnen afleiden over de aard van menselijke psychologische aanpassingen. Selectie bouwt oplossingen voor aanpassingsproblemen door aanpassingen aan reeds bestaande eigenschappen te behouden. Daaropvolgende aanpassing is altijd een functie van hoe reeds bestaande eigenschappen konden worden gewijzigd. Om te weten hoe een oplossing voor een aanpassingsprobleem is ontstaan, is het noodzakelijk om iets te weten over de reeds bestaande eigenschap die werd gerekruteerd en aangepast om het probleem op te lossen kennis van de psychologische eigenschappen van onze voorouders – die we niet hebben – kunnen we niet weten hoe selectie met hen heeft gesleuteld om de geest te creëren die we nu bezitten.

Fallacy 2: We Know, or Can Discover, Why Distinctively Human Geëvolueerde eigenschappen

Biologen zijn vaak in staat om de selectiedruk die de evolutie van een soort veroorzaakte, te reconstrueren door de vergelijkende methode te gebruiken om een clade of een groep soorten die afstammen van een gemeenschappelijke voorouder te bestuderen. Omdat alle soorten in de groep afstammen van een veel voorkomende vorm, kunnen verschillen tussen hen het resultaat zijn van variaties in de milieueisen waarmee ze werden geconfronteerd. Wanneer een eigenschap wordt gedeeld door twee of meer soorten in een clade, maar niet door de anderen, is het soms mogelijk om milieu-eisen te identificeren die gemeenschappelijk zijn voor die soorten, maar afwezig zijn bij de soorten zonder de eigenschap. Het correleren van kenmerkverschillen met specifieke omgevingsvariaties kan op deze manier de milieuvereisten aangeven waaraan een kenmerk is aangepast.

Maar de vergelijkende methode biedt weinig hulp voor het streven van Pop EP om de adaptieve geschiedenis van de psychologische eigenschappen – inclusief taal en vormen van hogere cognitie – die vermoedelijk de menselijke natuur vormen. Pinker heeft bijvoorbeeld welsprekend betoogd dat taal een aanpassing is voor verbale communicatie van oneindige combinatorische complexiteit. Hij heeft waarschijnlijk gelijk dat taal een aanpassing is.Maar om te ontdekken waarom het evolueerde – waarvoor het een aanpassing is – vereist het identificeren van de adaptieve functies die taal diende onder vroege taalgebruikers. Om de vergelijkende methode te gebruiken om dergelijke vragen te beantwoorden, moeten we een of andere menselijke psychologische eigenschap vergelijken met zijn homologe vorm in soorten met wie we een gemeenschappelijke voorouder delen. Hier doemt het probleem op. Onder de bestaande soorten zijn onze naaste verwanten de chimpansee en de bonobo, met wie we een gemeenschappelijke voorouder delen die ongeveer zes miljoen jaar geleden leefde. Maar zelfs deze, onze naaste familieleden, bezitten geen vormen van de complexe psychologische eigenschappen, zoals taal, waarvan Pop EP de evolutie wil verklaren. We kunnen dus ‘de milieueisen die we delen met onze naaste familieleden niet identificeren om te zien wat onze gemeenschappelijke psychologische kenmerken zijn aangepast aan. We moeten eerder de milieueisen identificeren die onze evolutionaire scheiding van onze naaste familieleden in de afgelopen zes miljoen jaar hebben veroorzaakt.

Wat ons zou kunnen informeren over deze evolutionaire gebeurtenissen is informatie over de ecologie en levensstijl van meer mensen. nauw verwante soorten met wie we een aantal hogere cognitieve vaardigheden delen. Dan kunnen we misschien milieueisen identificeren die met hen worden gedeeld, maar die afwezig zijn bij de chimpansee en de bonobo (en andere primaten). De soorten die bij deze rekening passen, zijn de andere mensachtigen, de australopithecinen en de andere soorten van het geslacht Homo. Helaas zijn alle andere mensachtigen uitgestorven. En dode mensachtigen vertellen (vrijwel) geen verhalen over hun evolutionaire geschiedenis. Er is dus een gebrek aan bewijs dat nodig is om de vergelijkende methode te gebruiken om de evolutionaire geschiedenis van karakteristieke menselijke eigenschappen te belichten. (Daarom zijn er verschillende theorieën over de evolutie van taal, maar er zijn geen suggesties over hoe bewijs kan worden gebruikt om uit die taal te kiezen.)

De vergelijkende methode geeft echter soms nuttige informatie over typisch menselijke aanpassingen . Maar zoals filosoof Jonathan Michael Kaplan van de Oregon State University heeft opgemerkt, gaat het daarbij niet om eigenschappen die universeel zijn onder mensen, maar om eigenschappen die slechts in sommige menselijke populaties voorkomen. We weten bijvoorbeeld dat het gen dat sikkelcelanemie veroorzaakt (wanneer een persoon twee exemplaren van het gen heeft) een aanpassing is voor resistentie tegen malaria (wanneer iemand slechts één exemplaar van het gen heeft). Ons bewijs is afgeleid van het vergelijken van menselijke populaties die het gen hebben met menselijke populaties die dat niet doen, en het identificeren van de milieueisen die verband houden met de aanwezigheid ervan.

Omdat de vergelijkende methode dergelijke fysiologische aanpassingen heeft belicht, is het redelijk te veronderstellen het zou ook enkele psychologische aanpassingen kunnen verlichten. Maar dit is een koude troost voor Pop EP, die beweert dat alle menselijke psychologische aanpassingen in feite universeel zijn onder menselijke populaties. Het zijn precies zulke universele en kenmerkende menselijke eigenschappen waarvoor de vergelijkende methode weinig nut. Daarom is het onwaarschijnlijk dat verslagen van de evolutie van onze vermeende universele menselijke natuur ooit boven het niveau van speculatie uit zullen stijgen.

Fallacy 3: “Our Modern Skulls House a Stone Age Mind”

Pop ep De bewering dat de menselijke natuur is ontworpen tijdens het Pleistoceen, toen onze voorouders leefden als jager-verzamelaars, heeft het aan beide kanten van het tijdperk verkeerd.

Sommige menselijke psychologische kennis hanismen zijn ongetwijfeld tijdens het Pleistoceen ontstaan. Maar andere zijn overblijfselen van een ouder evolutionair verleden, aspecten van onze psychologie die worden gedeeld met enkele van onze primatenverwanten. Evolutionair neurowetenschapper Jaak Panksepp van Bowling Green State University heeft zeven emotionele systemen bij mensen geïdentificeerd die dieper in ons evolutionaire verleden zijn ontstaan dan het Pleistoceen. De emotionele systemen die hij Care, Panic en Play noemt, dateren uit de vroege evolutionaire geschiedenis van primaten, terwijl de systemen van Fear, Rage, Seeking en Lust zelfs een vroegere, premammaliaanse oorsprong hebben.

Erkenning van onze diepere evolutionaire geschiedenis. kan een grote invloed hebben op hoe we de menselijke psychologie begrijpen. Overweeg menselijke paring. Buss heeft betoogd dat menselijke paringsstrategieën tijdens het Pleistoceen zijn ontworpen om adaptieve problemen op te lossen die uniek waren in het vormgeven van de menselijke evolutie. Door te observeren dat mensen zowel korte- als langdurige paring nastreven (soms toegeven aan korte ontrouw in de context van een voortdurende partner), interpreteert hij dit gedrag als aspecten van een geïntegreerde reeks psychologische aanpassingen die onbewust de reproductieve voordelen van elk strategie. Wanneer de potentiële reproductieve voordelen van een paringskans op korte termijn groter zijn dan de potentiële kosten, leiden deze aanpassingen tot ontrouw.

Als we erkennen dat aspecten van onze psychologie overblijfselen zijn van de voormenselijke evolutionaire geschiedenis, krijgen we een heel ander beeld.Inderdaad, omdat onze naaste verwanten, de chimpansee en bonobo, zeer promiscue soorten zijn, is onze afstamming waarschijnlijk begonnen aan het unieke menselijke been van zijn evolutionaire reis met een mechanisme van lust dat is ontworpen om promiscue paring te bevorderen. Psychologische kenmerken die vervolgens naar voren kwamen tijdens de evolutionaire geschiedenis van de mens, werden bovenop die fundering gebouwd. En we weten dat sommige emotionele systemen later zijn geëvolueerd om de paarband te bevorderen die alomtegenwoordig is in menselijke culturen, maar afwezig is in onze naaste primatenverwanten. We hebben echter geen reden om te denken dat mechanismen van lust en paarbinding samen evolueerden als onderdelen van een geïntegreerde paringsstrategie. Inderdaad, ze zijn waarschijnlijk geëvolueerd als afzonderlijke systemen, op verschillende punten in de evolutionaire geschiedenis van onze afstamming, als reactie op verschillende adaptieve eisen, om verschillende doeleinden te dienen.

Als deze alternatieve interpretatie van de menselijke paringspsychologie correct is, we zijn niet ‘eensgezind’ over onze seksuele relaties. In plaats daarvan hebben we concurrerende psychologische driften. We worden naar promiscuïteit gedreven door evolutionair oude mechanismen van lust en naar langdurige paarbanden door recentelijk ontwikkelde emotionele systemen. In plaats van gedreven te worden door een geïntegreerde Pleistocene psychologie die onbewust berekent welke drang we wanneer moeten nastreven, worden we verscheurd door onafhankelijk geëvolueerde emotionele mechanismen.

De opvatting dat ‘onze moderne schedels een geest uit het stenen tijdperk huisvesten’ doet dingen verkeerd ook aan het hedendaagse einde van onze evolutionaire geschiedenis. Het idee dat we vastzitten aan een aan het Pleistoceen aangepaste psychologie onderschat in hoge mate de snelheid waarmee natuurlijke en seksuele selectie evolutionaire veranderingen kan stimuleren. Recente studies hebben aangetoond dat selectie het leven radicaal kan veranderen. geschiedeniskenmerken van een populatie in slechts 18 generaties (voor mensen ongeveer 450 jaar).

Natuurlijk kan een dergelijke snelle evolutie alleen plaatsvinden met een significante verandering in de selectiedruk die op een populatie inwerkt. verandering sinds het Pleistoceen heeft ongetwijfeld de selectiedruk op de menselijke psychologie veranderd. De agrarische en industriële revoluties leidden tot fundamentele veranderingen in de sociale sector. ructuren van menselijke populaties, die op hun beurt de uitdagingen veranderden waarmee mensen worden geconfronteerd bij het verwerven van middelen, het paren, het vormen van allianties of het onderhandelen over statushiërarchieën. Andere menselijke activiteiten – variërend van het bouwen van onderdak tot het bewaren van voedsel, van anticonceptie tot georganiseerd onderwijs – hebben ook de selectiedruk consequent veranderd. Omdat we duidelijke voorbeelden hebben van post-Pleistocene fysiologische aanpassing aan veranderende omgevingsvereisten (zoals malaria-resistentie), hebben we geen reden om aan een vergelijkbare psychologische evolutie te twijfelen.

Bovendien zijn menselijke psychologische kenmerken het product van een ontwikkelingsstoornis. proces met interactie tussen genen en de omgeving. Hoewel er sinds het Pleistoceen weinig genetische evolutie heeft plaatsgevonden, wat twijfelachtig is, is de menselijke omgeving op diepgaande manieren veranderd, zoals de bovenstaande voorbeelden aangeven. Alle door het Pleistoceen geselecteerde genen die we bezitten, zullen in wisselwerking staan met deze nieuwe omgevingen om psychologische eigenschappen te produceren die op belangrijke manieren kunnen verschillen van die van onze Pleistocene voorouders. Er is dus geen goede reden om te denken dat al onze geëvolueerde psychologische kenmerken aangepast blijven aan de levensstijl van Pleistocene jager-verzamelaars.

Fallacy 4: The Psychological Data Provide Clear Evidence for Pop EP

Pop ep stelt dat het speculaties over ons Pleistoceen verleden hebben geleid tot de ontdekking van veel van de psychologische aanpassingen die ons gedrag beheersen. Omdat de benadering heeft gewerkt, moet het op zijn minst een deel van de waarheid over de menselijke evolutionaire geschiedenis bevatten. De deugdelijkheid van dit argument hangt natuurlijk af van de kracht van het bewijs voor de vermeende ontdekkingen van Pop EP. Dat bewijs bestaat meestal uit standaard psychologische gegevens van potlood en papier (zoals antwoorden op vragenlijsten met gedwongen keuze), maar bevat ook een beperkte reeks gedragsgegevens. Zoals ik uitvoerig betoog in mijn boek Adapting Minds, is het bewijs echter op zijn best niet doorslaggevend. De favoriete evolutionaire hypothesen van Pop EP zijn, zoals filosoof Robert C. Richardson van de Universiteit van Cincinnati grapte, “speculatie vermomd als resultaten.” De schijn dat het bewijs overtuigend is, wordt niet zozeer door de gegevens zelf gecreëerd, maar door het niet in overweging nemen en adequaat testen van haalbare alternatieve verklaringen. Beschouw eens een enkele illustratie van dit punt.

Buss stelt dat jaloezie zich ontwikkelde als een emotionele alarm dat de potentiële ontrouw van een partner signaleert en gedrag veroorzaakt dat bedoeld is om verliezen aan reproductieve investeringen te minimaliseren. Onder onze voorouders, zo vervolgt het argument, bracht ontrouw verschillende reproductiekosten voor de twee geslachten met zich mee. Voor mannen betekende de seksuele ontrouw van een vrouw dat hij mogelijk ouderlijke middelen investeerde in de nakomelingen van een andere man.Voor vrouwen was het de emotionele betrokkenheid van een man bij een andere vrouw die kon leiden tot het verlies van zijn middelen. En inderdaad, Buss beweert het vereiste sekseverschil te hebben ontdekt in de geëvolueerde ‘ontwerpkenmerken’ van de jaloerse geest: de mannelijke de geest is gevoeliger voor aanwijzingen van seksuele ontrouw, terwijl de vrouwelijke geest gevoeliger is voor aanwijzingen van emotionele ontrouw.

De belangrijkste gegevens die ter ondersteuning van deze theorie worden aangehaald, zijn antwoorden op vragenlijsten over gedwongen keuze. Een item op de vragenlijst, bijvoorbeeld, stelt onderwerpen aan de orde die zij meer verontrustend vinden: “je voorstellen dat je partner een diepe emotionele band vormt met een rivaal” of “je voorstellen dat je partner gepassioneerde geslachtsgemeenschap heeft” met een rivaal. De resultaten tonen consequent aan dat meer mannen dan vrouwen de gedachte aan de seksuele ontrouw van een partner als meer verontrustend rapporteren dan de gedachte aan de emotionele ontrouw van een partner.

Maar dergelijke gegevens zijn nauwelijks sluitend bewijs van seks- gedifferentieerde psychologische aanpassingen. In plaats daarvan zouden beide geslachten hetzelfde ontwikkelde vermogen kunnen hebben om bedreigende en niet-bedreigende ontrouw te onderscheiden en om jaloezie te ervaren in een mate die evenredig is met de waargenomen bedreiging voor een relatie waarin men zich heeft ingespannen voor het paren. Deze gedeelde capaciteit zou de resultaten van de vragenlijst van Buss kunnen genereren vanwege verworven opvattingen over een sekseverschil in de soorten gedrag die een bedreiging vormen voor een relatie. In feite hebben verschillende onderzoeken aangetoond dat het algemeen wordt aangenomen, door beide geslachten, dat mannen hebben meer kans dan vrouwen om seks te hebben zonder enige emotionele betrokkenheid. Gezien deze overtuiging zullen mannen de seksuele ontrouw van een vrouw bedreigender vinden dan vrouwen de seksuele ontrouw van een man, omdat seksuele ontrouw bij vrouwen waarschijnlijker is. vergezeld van emotionele betrokkenheid.

Deze alternatieve hypothese verklaart ook gemakkelijk gegevens die niet gemakkelijk worden ondergebracht in de theorie dat er een sekseverschil is in de geëvolueerde ontwerpkenmerken van de geest. Ten eerste zijn homoseksuele mannen zelfs minder geneigd dan heteroseksuele vrouwen om seksuele ontrouw meer verontrustend te vinden dan emotionele ontrouw. En homoseksuele mannen, als groep, zijn ook minder geneigd dan heteroseksuele mannen of vrouwen te geloven dat seksuele ontrouw een bedreiging vormt voor de primaire relatie. Als de seksen hetzelfde vermogen tot jaloezie delen, waarbij de mate van seksuele jaloezie wordt bepaald door de mate van de waargenomen bedreiging van een relatie, zouden homoseksuele mannen “de neiging om seksuele ontrouw niet bedreigend te vinden ertoe leiden dat ze afwijken van de mannelijke norm. p>

Ten tweede verschilt de mate waarin mannen het vooruitzicht van seksuele ontrouw van een vrouwelijke partner verstoren aanzienlijk tussen culturen. Slechts ongeveer een kwart van de Duitse mannen meldt bijvoorbeeld dat seksuele ontrouw meer verontrustend is dan emotionele ontrouw. Interessant genoeg hebben Buss en zijn collega’s zelf opgemerkt dat de Duitse cultuur “meer ontspannen opvattingen heeft over seksualiteit, inclusief buitenechtelijke seks, dan de Amerikaanse cultuur.” Dus Duitse mannen zouden minder waarschijnlijk moeten zijn dan Amerikaanse mannen om te geloven dat de seksuele ontrouw van een vrouwelijke partner een relatie bedreigt en daarom minder snel van streek raakt door seksuele ontrouw dan Amerikaanse mannen. Nogmaals, dit culturele verschil is precies wat we zouden moeten verwachten als de mate van seksuele jaloezie een functie is van de mate waarin seksuele ontrouw wordt gezien als een bedreiging voor een relatie.

Het is onduidelijk waarom Pop EP zich verzet tegen de idee dat de seksen hetzelfde emotionele mechanisme van jaloezie delen en dat attitudeverschillen een functie zijn van verschillen in de overtuigingen die door het mechanisme worden verwerkt. Volgens Pop EP komen veel culturele verschillen voort uit een gemeenschappelijke menselijke aard die reageert op wisselende lokale omstandigheden. Toch zijn culturele verschillen vaak dieper dan de sekseverschillen die Pop EP heeft omgezet in sensationele theorie. Als culturele variatie het resultaat kan zijn van een gemeenschappelijke aard die reageert op ongelijke inputs, kunnen sekseverschillen in attitudes en gedrag dat zeker ook.

Coda

Een van de blijvende nalatenschappen van Darwin is onze kennis dat de menselijke geest is geëvolueerd door een of andere adaptieve Het menselijk brein is tenslotte zelfs nog duurder om te laten draaien dan een verbrandingsmotor, die 18 procent van de energie-inname van het lichaam verbruikt terwijl het slechts 2 procent van zijn gewicht uitmaakt. We zouden zo’n orgaan niet hebben als het niet enkele belangrijke adaptieve functies had vervuld in ons evolutionaire verleden.

De uitdaging voor de evolutionaire psychologie is om van dit algemene feit over te gaan naar enkele duidelijk goed ondersteunde details over de adaptieve processen die de geest hebben gevormd. Maar zoals we hebben gezien, is het bewijs dat nodig is om verslagen van aanpassing in onze afstamming gedurende de afgelopen paar miljoen jaar te onderbouwen, schaars. En dit is niet het soort bewijs dat waarschijnlijk zal verschijnen; dergelijk bewijs is voor ons verloren, waarschijnlijk voor altijd.Het kan een koud, hard feit zijn dat er veel dingen zijn over de evolutie van de menselijke geest die we nooit zullen weten en waarover we alleen maar werkeloos kunnen speculeren.

Natuurlijk zijn sommige speculaties erger dan andere. . Die van Pop EP zijn zeer gebrekkig. Het is onwaarschijnlijk dat we ooit veel zullen leren over ons evolutionaire verleden door onze Pleistocene geschiedenis in discrete aanpassingsproblemen op te splitsen, te veronderstellen dat de geest wordt opgedeeld in discrete oplossingen voor die problemen, en die veronderstellingen vervolgens te ondersteunen met gegevens van potlood en papier. De evolutionaire psychologie zal het beter moeten doen. Maar zelfs zijn allerbeste zal ons misschien nooit de reden geven waarom al onze complexe menselijke psychologische kenmerken evolueerden.