“Geen belasting zonder vertegenwoordiging” begon als een logan in de periode 176377–1887076 die een pp-klacht van de Britse kolonisten in de Dertien Koloniën samenvatte. Kortom, velen in die koloniën geloofden dat het gebrek aan directe vertegenwoordiging in het verre Britse parlement een onwettige ontkenning was van hun rechten als Engelsen, en daarom wetten die de kolonisten belasten (het soort wet dat de meeste individuen rechtstreeks raakt), en andere wetten alleen van toepassing op de koloniën, waren ongrondwettig. In de afgelopen tijd is het door verschillende andere groepen in verschillende landen over vergelijkbare geschillen gebruikt.

Gebruik in de Amerikaanse revolutie

De uitdrukking “Geen belasting zonder vertegenwoordiging!” werd bedacht door dominee Jonathan Mayhew in een preek in Boston in 1750. In 1765 werd in Boston de term “geen belasting zonder vertegenwoordiging” gebruikt, maar niemand weet zeker wie hem voor het eerst gebruikte. De Boston-politicus James Otis werd het meest bekend geassocieerd met de term ‘belasting zonder vertegenwoordiging is tirannie’.

Het Parlement had de koloniale handel gecontroleerd en belastte de invoer en uitvoer sinds 1660. Tegen de jaren 1760 werd de Amerikanen beroofd van een historisch recht. De Engelse Bill of Rights 1689 had het opleggen van belastingen verboden zonder de toestemming van het parlement. Omdat de kolonisten geen vertegenwoordiging in het parlement hadden, waren de belastingen in strijd met de gegarandeerde rechten van Engelsen. Het Parlement beweerde dat de kolonisten virtueel vertegenwoordigd waren.

Maar Pitt the Elder, naast andere prominente Britten en Noord-Amerikanen zoals Joseph Galloway, debatteerde en verspreidde plannen voor de oprichting van een federaal representatief Brits parlement of een imperiale structuur. met belastingbevoegdheden die zouden bestaan uit Amerikaanse, West-Indische, Ierse en Britse parlementsleden Ondanks het feit dat deze ideeën aan beide zijden van de Atlantische Oceaan serieus werden bediscussieerd en bediscussieerd, lijkt het erop dat er geen Congres-eis voor deze constitutionele ontwikkeling naar Westminster is gestuurd.

De Amerikanen verwierpen de Stamp Act 1765 (die werd ingetrokken) ), en verwierp in 1773 met geweld de resterende belasting op de invoer van thee op de Boston Tea Party. Het Parlement beschouwde dit als een onwettige handeling omdat zij meenden dat het de autoriteit van de Kroon in het Parlement ondermijnde. Toen de Britten vervolgens het leger gebruikten om wetten af te dwingen, dachten de kolonisten dat het Parlement illegaal was aangenomen, reageerden de kolonisten door milities te vormen en de politieke controle over elke kolonie te grijpen, waarbij ze de koninklijke gouverneurs verdreven. De klacht ging nooit officieel over het belastingbedrag (de belastingen waren vrij laag, hoewel alomtegenwoordig), maar altijd over het politieke besluitvormingsproces waarmee in Londen over belastingen werd beslist, d.w.z. zonder vertegenwoordiging van de kolonisten in het Britse parlement. In februari 1775 nam Groot-Brittannië de verzoenende resolutie aan die een einde maakte aan de belastingheffing voor elke kolonie die op bevredigende wijze voorzag in de keizerlijke verdediging en het onderhoud van de keizerlijke officieren.

De resoluties van Patrick Henry in de wetgevende macht van Virginia impliceerden dat de Amerikanen alles bezaten. de rechten van Engelsen; dat het principe van geen belastingheffing zonder vertegenwoordiging een essentieel onderdeel was van de Britse grondwet; en dat Virginia alleen het recht had om Virginians te belasten.

Virtuele vertegenwoordiging

Hoofdartikel: virtueel vertegenwoordiging

In Groot-Brittannië was de vertegenwoordiging zeer beperkt; slechts 3% van de mannen kon stemmen en ze werden gecontroleerd door lokale adel. Daarom voerde de Britse regering aan dat de kolonisten een virtuele vertegenwoordiging in hun belang hadden. In de Engelse geschiedenis ‘geen belasting zonder vertegenwoordiging “was een oud principe en betekende dat het Parlement alle belastingen moest passeren. Aanvankelijk werd de” vertegenwoordiging “beschouwd als een land, maar tegen 1700 was dit verschoven o het idee dat in het parlement alle Britse onderdanen een “virtuele vertegenwoordiging” hadden. “We staan virtueel en impliciet de instellingen toe van elke regering waarvan we het voordeel genieten en vragen om bescherming”, verklaarde Samuel Johnson in zijn politieke pamflet Taxation No Tyranny. Hij verwierp het pleidooi dat de kolonisten, die geen stem hadden, niet vertegenwoordigd waren. ‘Ze worden vertegenwoordigd’, zei hij, ‘door dezelfde virtuele representatie als het grootste deel van Engeland.’

De theorie van virtuele representatie werd in Groot-Brittannië aangevallen door Charles Pratt, graaf van Camden, en vooral door William Pitt, graaf van Chatham. Het werd volledig verworpen in de koloniën, die zeiden dat de “virtuele” een dekmantel was voor politieke corruptie en onverenigbaar was met hun republikeinse overtuiging dat de regering haar rechtvaardige bevoegdheden ontleent aan de toestemming van de geregeerden. Kolonisten zeiden dat er niemand was vertegenwoordigd als hij niet mocht stemmen.Bovendien, zelfs “Als elke inwoner van Amerika de vereiste vrije grond had”, zei Daniel Dulany, “kon niemand stemmen, maar op de veronderstelling dat hij ophield inwoner van Amerika te worden en inwoner van Groot-Brittannië te worden.” De kolonisten stonden erop dat vertegenwoordiging alleen werd bereikt door een vergadering van mannen die daadwerkelijk werden gekozen door de personen die ze moesten vertegenwoordigen.

In een verschijning voor het parlement in januari 1766 verklaarde premier William Pitt:

Het idee van een virtuele weergave van Amerika in dit Huis is de meest verachtelijke die ooit in het hoofd van een man is gekomen. Het verdient geen serieuze weerlegging. De Commons of America, vertegenwoordigd in hun verschillende vergaderingen, zijn ooit in het bezit geweest van de uitoefening van hun grondwettelijk recht, om hun eigen geld te geven en te verlenen. Ze zouden slaven zijn geweest als ze er niet van hadden genoten.

Grenville reageerde op Pitt en zei dat de ongeregeldheden in Amerika “grens aan openlijke rebellie; en als de leerstelling die ik vandaag heb horen bevestigen, niets kan directer leiden tot een revolutie. ” Externe en interne belastingen zijn hetzelfde, betoogde Grenville. De juridische vragen rond de constitutionele aard van het recht van de keizerlijke kroon-in-parlement om wetten uit te vaardigen en belasting te heffen voor de Britse eilanden en het rijk, en de door de koloniën gereguleerde rechten om zelf wetgeving vast te stellen en te belasten, worden op een gevoelige en heldere manier behandeld via de volgende link . of google zoeken naar “declatory act imperial representatie”.

Modern gebruik in de Verenigde Staten

Sjabloon: Seealso

In de Verenigde Staten wordt de uitdrukking gebruikt in Washington, DC als onderdeel van de verkiezingscampagne in het Congres. In november 2000 begon het DC Department of Motor Vehicles kentekenplaten met de slogan “Belasting zonder vertegenwoordiging”. In een blijk van steun voor de stad gebruikte president Bill Clinton de platen “Belasting zonder vertegenwoordiging” op de presidentiële limousine; president George W. Bush liet de tags echter vervangen door die zonder vertegenwoordiging. het motto kort bij zijn aantreden. In 2002 gaf de gemeenteraad toestemming om de slogan toe te voegen aan de vlag van DC, maar geen nieuwe fla g ontwerp is goedgekeurd. In 2008, toen het district mocht deelnemen aan het 50 State Quarters-programma, diende het ontwerpen in met de slogan, maar deze werden door de U.S. Mint afgewezen. Op 27 februari 2009 werd de uitdrukking “Geen belasting zonder vertegenwoordiging” ook gebruikt in de Tea Party-protesten, waar demonstranten boos waren over hogere overheidsuitgaven en belastingen.

De Britse premier John Major gebruikte een gewijzigde versie van het citaat, met de volgorde omgekeerd, in oktober 1995, toen hij tijdens de viering van het 50-jarig jubileum van de Verenigde Naties zei: ‘Het is niet houdbaar dat staten worden vertegenwoordigd zonder belasting’, om de achterstallige miljarden dollars te bekritiseren van de betalingen van de Verenigde Staten aan de VN, in navolging van een verklaring die vorige maand werd afgelegd tijdens de openingszitting van de Algemene Vergadering van de VN door de Britse minister van Buitenlandse Zaken Malcolm Rifkind.

Om staatsburgers van de Verenigde Staten te worden, zijn immigranten het meest moeten vaak voor een bepaalde periode (meestal 5 jaar) permanent ingezetene zijn. Permanente inwoners moeten belasting betalen over hun wereldwijde inkomen en kunnen niet stemmen. Aan het einde van de 19e eeuw stonden sommige staten echter toe dat immigranten hun stem uitmaakten nadat ze hun voornemen hadden verklaard om staatsburger te worden; dat was een poging om immigranten aan te trekken.

De uitdrukking wordt ook gebruikt door andere groepen in Amerika die verschillende soorten belastingen betalen (verkoop, inkomen, onroerend goed) maar niet kunnen stemmen, zoals misdadigers (die zijn, in veel staten, uitgesloten van stemmen) of mensen onder de 18.

Amerikanen die in Antarctica werken, zijn verplicht federale inkomstenbelasting te betalen volgens de Amerikaanse belastingwet, omdat er staat dat Antarctica geen vreemd land is daarom is het vrijgesteld van de uitsluiting van buitenlands inkomen. Het Amerikaanse Hooggerechtshof had echter eerder verklaard dat Antarctica een vreemd land was in Smith v. Verenigde Staten, 507 U.S. 197 (1993). Momenteel zijn OSHA en Amerikaanse arbeidswetten niet van toepassing op Amerikaanse burgers die op Antarctica werken. Ook dragen zaken als sigaretten die daar worden verkocht de vermelding ‘voor gebruik buiten de VS’. zegel, en het postsysteem voor Amerikaanse Antarctische stations is het A.P.O. militair postsysteem. Verder stelt het Antarctische Verdragssysteem, ondertekend door de Verenigde Staten, “Artikel 4 – erkent, betwist of stelt geen territoriale aanspraken vast en er zullen geen nieuwe aanspraken worden ingediend zolang het verdrag van kracht is.”

In Canada

In Canada heeft de Quebecse politicus Gilles Duceppe, leider van het Bloc Québécois, herhaaldelijk deze zin aangehaald bij het verdedigen van de aanwezigheid van zijn partij in Ottawa. Het blok is een De soevereinistische partij van Québec die uitsluitend kandidaten leidt bij de Canadese federale verkiezingen in de provincie Québec. Duceppe ’s evocatie van de uitdrukking impliceert dat de voorstanders van’ de soevereiniteitsbeweging van Quebec ‘het recht hebben om vertegenwoordigd te worden in het lichaam (wat ze zijn), Parlement, dat belastingen op hen heft. Meestal citeert hij de zin in het oorspronkelijke Engels, of het nu Engels of Frans is.

Opmerkingen

• William S. Carpenter, “Taxation Without Vertegenwoordiging “in Dictionary of American History, Volume 7 (1976)
• John C. Miller, Origins of the American Revolution. 1943.
• Edmund Morgan. Inventing the People: The Rise of Popular Sovereignty in England and America (1989)
• J. R. Pole; Political Representation in England and the Origins of the American Republic (1966)
• Slaughter, Thomas P. “The Tax Man Cometh: Ideological Opposition to Internal Taxes, 1760-1790.”
• Unger, Harlow, John Hancock, Merchant King en American Patroit, 2000, ISBN 0785820264
• William and Mary Quarterly 1984 41 (4): 566-591. ISSN 0043–5597 Volledige tekst in Jstor

de: Geen belasting zonder vertegenwoordiging: Tolak pajak tanpa perwakilan rakyatja: 代表 な く し て 課税 な し