De Gibbons v. Ogden-beslissing

De uitkomst van deze zaak was een uitspraak in het voordeel van de appellant op basis van de oordelen dat de handel tussen rekwirant en appellee neerkwam op handel tussen staten en dat volgens de handelsclausule een dergelijke handel alleen kon worden gereguleerd door het Congres en niet door de staat New York. Het Hof oordeelde dat de regulering van navigatievergunningen door de staat New York ongrondwettelijk was, omdat het de bevoegdheid om interstatelijke handel te reguleren aan een staat toekende toen de handelsclausule die bevoegdheid voorbehouden aan de federale overheid. Het Hof onderzocht of louter transport over water – dat de rechtbank ‘navigatie’ noemde – een ‘handel’ vormde, zodat de regulering ervan onder de bevoegdheid viel om de handel tussen staten te reguleren.

Het Hof concludeerde dat navigatie een ‘handel’ was over staatsgrenzen heen en dus deel uitmaakte van de handel tussen staten. Daarom redeneerde het Hof dat de federale overheid het exclusieve recht had om de licenties en rechten om over de waterweg New York-Elizabethtown te reizen Het merkte op dat er geen “gelijktijdige macht” in de staten rustte toen de federale overheid de handel tussen staten regelde. Dat wil zeggen, het erkende dat de bevoegdheid om interstatelijke handel te reguleren ‘gelijktijdig’ is totdat het Congres handelt om een instrument van interstatelijke handel te reguleren. Het Hof detailleerde dat de basis voor die vereiste in de handelsclausule de wens was om in de jaren 1780 vast te stellen een “uniform” geheel van handelsregels. Het Hof erkende hoe, onder de suprematieclausule van de grondwet, wetten van het Congres in de plaats kwamen van staatswetten. Het legde uit hoe dit het geval was, zelfs als het onderwerp van de wet binnen de bevoegdheid van de staat lag om te reguleren. Op die manier vervangt de federale licentie van Gibbons de staatsvergunning van Ogden in New York. Ogden kreeg het bevel tegen Gibbons niet.

De uitspraak van het Hof ging ook in op het argument dat het scenario in deze zaak – dat van gelijktijdige staats- en federale waterwegvergunningen – analoog was aan het geval van gelijktijdige staats- en federale octrooien. De appellees hadden betoogd dat, omdat staten octrooien kunnen toekennen en als geldig laten erkennen, staten ook vaarwegvergunningen kunnen toekennen en als geldig laten erkennen. Het Hof oordeelde niet expliciet over deze kwestie, maar suggereerde dat het geval van octrooien geen geldige analogie was. Het redeneerde dat, hoewel staten over het algemeen het recht hebben om patenten uit te geven als rechten op specifieke eigendommen, de staat in de onderhavige zaak probeerde een recht te verlenen op iets dat onlosmakelijk verbonden was met interstatelijke handel.