Voor Le Duan, de eerste secretaris van het Hanoi Politburo, beloofde een groot slagveldsucces in 1968 een groot succes deal. Een beslissende overwinning zou een patstelling in Zuid-Vietnam doorbreken. Het zou de Amerikanen tot onderhandelingen dwingen. Het zou de Verenigde Staten dwingen hun troepen terug te trekken. Een beslissende militaire overwinning zou leiden tot eenwording en echte Vietnamese onafhankelijkheid.

De hoop van Le Duan eind 1967 en begin 1968 biedt ons een belangrijk perspectief op strategie – in de kern is strategie een ambitieuze kunst. Als we Colin Gray’s definitie van strategie beschouwen als de ‘brug die militaire macht in verband brengt met politiek doel’, dan moeten degenen die de strategie bedenken, overwegen of de doelen die ze schetsen, in feite haalbaar zijn. Een strateeg zou in staat zijn om eerder te berekenen. precies de beschikbare middelen, maar het stellen van overkoepelende doelen vereist het afbakenen van bepaalde verwachtingen. En veel te vaak in het planningsproces zijn die verwachtingen gebaseerd op niet-onderzochte of onrealistische aannames in plaats van weloverwogen redenering.

Nergens was dit meer waar dan tijdens het Tet-offensief van 1968. Eind januari, beginnend op de meest heilige Vietnamese feestdagen, lanceerden communistische troepen een ingrijpende aanval over de hele breedte van Zuid-Vietnam. Het offensief schokte het Amerikaanse militaire commando en, misschien nog belangrijker, het Amerikaanse thuisfront. En hoewel Le Duan nauwelijks de beslissende overwinning behaalde die hij zo wanhopig wilde, symboliseerde Tet al snel iets groters dan het vechten ertegen geïnspireerd.

De aflevering heeft bijna een mythische status bereikt als het keerpunt van Amerika’s lange oorlog in Vietnam. Sommigen die lessen uit dat conflict zochten, zagen Tet als een noodlottige gemiste kans om ‘militair succes om te zetten in zinvol politiek gewin’. De gewaardeerde historicus George Herring van zijn kant gaat verder en stelt dat Tet ‘het hoogtepunt vertegenwoordigde van de Amerikaanse hegemonie na de Tweede Wereldoorlog, het punt waarop de gevestigde orde inzag dat haar internationale verplichtingen haar vermogen om ervoor te betalen. ”

Wat moeten we vijftig jaar later van Tet denken? Welk perspectief kunnen we krijgen door een van de meest consequente momenten van de hele Amerikaanse oorlog in Vietnam te bestuderen? Hoewel de meeste critici, vooral militaire officieren, de neiging hadden het Tet-offensief te schilderen als een militaire overwinning die een politieke nederlaag werd, lijkt het nuttiger dit hoofdstuk van de oorlog te beschouwen als een strategische tutorial over gebrekkige aannames onder Amerikaanse en Noord-Vietnamese leiders en commandanten. In de kern blijft het Tet-offensief van 1968, van alle kanten, een diepgaande casestudy over misplaatste verwachtingen over hoe oorlog zich ontvouwt en wat het belooft.

Vervormde veronderstellingen in Washington, MACV en Hanoi

Het offensief dat de leiders van Hanoi eind januari 1968 lanceerden, vloeide voort uit de inschatting – die medio 1967 door bijna alle waarnemers, Amerikanen en Vietnamezen – werd gedeeld, dat de oorlog in Zuid-Vietnam vastloopt. Aan Amerikaanse zijde leidde dit besef tot een doelgerichte campagne van het Witte Huis van Johnson om de vooruitgang in oorlogstijd bekend te maken. Sommige hoge officieren voerden later aan dat generaal William Westmoreland, hoofd van het U.S. Military Assistance Command, Vietnam (MACV), ‘werd gebruikt voor politieke doeleinden’. In elk geval speelde de generaal dat jaar plichtsgetrouw zijn rol in een landelijke propagandacampagne. Zo verklaarde Westmoreland in november 1967 in een toespraak voor de National Press Club: “We hebben een belangrijk punt bereikt waarop het einde begint te komen. “

Een dergelijk publiek optimisme overschaduwde niet alleen de moeilijkheden die nog in Vietnam lagen, maar ook de volledigheid van Westmoreland’s campagneplannen voor 1968. De generaal wilde militaire operaties combineren met pacificatie (een missie van belang ”) in de hoop Saigons politieke controle over het Zuid-Vietnamese platteland uit te breiden. Toen 1967 ten einde liep, was er nog een andere zorg. De vijand zou een groot offensief kunnen proberen om de voortdurende impasse te doorbreken.

In feite had Le Duan precies dat gepland – een ‘algemeen offensief’ door communistische strijdkrachten om een ‘beslissende overwinning’ te behalen op het leger van het ‘marionettenregime’, dat – volgens Le Duan onvermijdelijk – gevolgd zou moeten worden door een ‘algemene opstand’. ”Van het gewone volk om de regering van Saigon omver te werpen. In een brief aan zuidelijke kameraden vlak voor de Tet-feestdag schilderde hij Zuid-Vietnam en zijn bondgenoten als verteerd door ‘interne tegenstellingen’, het ‘verzwakken van het moreel’ van hun troepen en hun soldaten ‘omringd door de gewapende en politieke krachten van ons volk’. Maar het optimisme van Le Duan bleek nog minder gerechtvaardigd dan dat van Westmoreland.

Zonder twijfel bleef de regering van Saigon worstelen met aanhoudende sociale en politieke spanningen. Velen onder de plattelandsbevolking bleven zich inzetten voor de communistische zaak.Corruptie en gebrekkig leiderschap plaagden het Zuid-Vietnamese leger (ARVN) in 1968 nog steeds, net als in 1966 en 1963. En geallieerde militaire operaties scheurden zeer zeker in het weefsel van de sociale orde van Zuid-Vietnam – tot het duidelijke voordeel van communistische propagandisten en politieke kaders. Toch interpreteren de veronderstellingen van Hanoi de realiteit van een politieke gemeenschap waarvan het lot in de nasleep van de presidentsverkiezingen van 1967, al was het maar een klein beetje, was verbeterd. Saigon was bepaald niet de levenloze marionet die de communistische propagandisten ervan maakten.

Als Hanoi werd misleid door Saigons ogenschijnlijke politieke instabiliteit, waren de leiders van het Politburo bezig met hun eigen vorm van bedrog. Om een ‘algemeen offensief-algemene opstand’ te laten slagen in de stedelijke gebieden van het Zuiden, moesten Amerikaanse troepen uit de steden worden teruggetrokken. Zo probeerden eind 1967 grote Noord-Vietnamese legereenheden (NVA) Amerikaanse troepen in de strijd de centrale hooglanden en langs de grenzen van de meest noordelijke provincies van Zuid-Vietnam, waardoor de meest capabele geallieerde formaties wegtrokken van de belangrijkste bevolkingscentra in het zuiden.

Westmoreland verwelkomde het nieuws. Het stelde hem in staat om Amerikaanse voordelen op het gebied van vuurkracht te benutten. weg van bevolkte gebieden, terwijl hopelijk de toegang van de vijand tot de mensen werd beperkt. Zoals de generaal later herinnerde, leken deze grensgevechten ‘de meest logische koers voor de vijand’. Hoewel Westmoreland de oorlog duidelijk zag als meer dan alleen veldslagen, had de NVA voor hem en zijn staf alleen de capaciteit om de noordelijke provincies van het I Corps te bedreigen.

Toch bleken de veronderstellingen van MACV onjuist. Het is waar dat de vijand provincies had aangevallen die aan Noord-Vietnam grenzen en zijn eigen verzamelplaatsen in Laos. En Westmoreland kon zeker niet toestaan dat massale NVA-eenheden ongecontroleerd door de grensgebieden zwerven zonder de bevolking in gevaar te brengen. Maar het Amerikaanse commando had zich beziggehouden met een vorm van spiegelbeeldvorming. Haar leiders en inlichtingenanalisten deden aannames over de vijand op basis van de overtuiging dat de communisten dachten en zich dus gedroegen als de Amerikanen zelf. Maar de strategische doelstellingen van Hanoi lagen eigenlijk ergens anders.

De belegering van de marinebasis bij Khe Sanh versterkte alleen de onjuiste overtuiging van MACV dat geallieerde posities langs de gedemilitariseerde zone het echte doel van Hanoi waren. De chef van de inlichtingendienst van Westmoreland merkte later op dat Khe Sanh ‘bedrieglijke gelijkenis met Dien Bien Phu’ had, het Franse garnizoen dat aan het einde van de Frans-Indochina-oorlog werd overrompeld (het Witte Huis trok soortgelijke parallellen.) Maar er was meer aan het gebrekkige inlichtingenbeeld. / p>

Zoals Edwin Moïse onlangs heeft betoogd, heeft de MACV de vijandelijke capaciteiten ernstig onderschat, vooral die van de opstandelingen die in Zuid-Vietnam opereren. Gedurende het laatste deel van 1967 vochten het MACV-hoofdkwartier en de CIA over de schattingen van de vijandelijke kracht, met Het militaire hoofdkwartier kwam tot meer optimistische conclusies over vijandelijke uitputting dan de inlichtingenanalisten. Als Westmoreland niet echt loog over zijn evaluaties, volgens Moïse, ‘realiseerde hij zich ook niet dat de schattingen van de inlichtingen enorm waren vooringenomen om aan zijn uitgesproken voorkeuren te voldoen.’ Kortom, politieke druk om vooruitgang aan te tonen infecteerde inlichtingenbeoordelingen – en had dus invloed op de strategische planning.

Met de Tet-vakantie naderende zag Hanoi op dezelfde manier wat het wilde zien toen het naar het zuiden keek. Een resolutie van midden januari 1968 suggereerde dat “miljoenen van de massa’s bruisen van de revolutionaire geest en klaar zijn om op te staan”. De communistische krachten hadden blijkbaar “het initiatief over het hele slagveld” en politiek gezien waren de Amerikanen en Zuid-Vietnamezen “in een ernstige en complete crisis terechtgekomen”. Zoals de resolutie verklaarde, zou een algemeen offensief in combinatie met een algemene opstand “een beslissende overwinning voor onze zijde veiligstellen”.

Het offensief dat eind januari over de uitgestrekte Zuid-Vietnam werd ontketend, overtrof duidelijk de verwachtingen van het bevel van Westmoreland. . NVA-stamgasten en opstandelingen van het National Liberation Front – de “Vietcong” genoemd – troffen 36 provinciale hoofdsteden, de Amerikaanse ambassade in Saigon en de zes grootste steden in Zuid-Vietnam. Toch mislukte de coördinatie van zo’n ambitieus landelijk offensief en sommige eenheden vielen een dag aan. en gaf MACV een cruciale waarschuwing voor de aanstaande aanval.

Toch bracht het offensief vernietiging met zich mee in gebieden die voorheen ongeschonden waren door oorlog. Terwijl de aanval op de Amerikaanse ambassade in de vroege dagen van Tet veel media-aandacht trok, overspoelde talloze landelijke provincies en stedelijke steden in heel Zuid-Vietnam. In de keizerlijke stad Hue, zwaar getroffen door de communisten, schatten officiële schattingen na de slag dat 80 procent van de huizen en gebouwen daar waren verwoest of beschadigd. “Er waren overal graven, ‘De Amerikaanse journalist Don Oberdorfer herinnerde zich’ in parken, voortuinen, langs straten en lanen.”

Westmoreland had zeker een verkeerde inschatting gemaakt van de capaciteit van de troepen van Hanoi om zo’n grootschalig offensief te lanceren. Maar hij reageerde ook snel en zette zijn troepen ertoe aan om de aanvallen van de vijand af te weren en zich voor te bereiden op zijn eigen tegenaanval. Al op 4 februari rapporteerde Westmoreland aan de Joint Chiefs of Staff over de gevechten in alle tactische zones van het korps in Zuid-Vietnam – in Hue, Saigon, Kontum City en de Mekong Delta. Suggesties dat hij en, in mindere mate, de Amerikaanse ambassadeur Ellsworth Bunker zich concentreerden op de tactische strijd rond Khe Sanh ten koste van andere militaire en politieke crises die het vijandelijke offensief veroorzaakte, zijn misplaatst.

In feite tegen de eerste weken van februari werd het voor MACV steeds duidelijker dat de poging van Hanoi om een volksopstand te ontketenen was mislukt. Een communistische beoordeling die maart erkende dat ‘georganiseerde populaire krachten niet breed en sterk genoeg waren’ en een post-mortem na de oorlog merkte op dat het Politburo ‘subjectief was geweest in onze beoordeling van de situatie, vooral bij het beoordelen van de kracht van de massapolitiek. krachten in de stedelijke gebieden. ” Bovendien leidde de gebrekkige veronderstelling van Hanoi dat de ARVN zou instorten als het hard genoeg zou worden geraakt, tot catastrofale verliezen onder de te overtreffen communistische krachten die zich aan het offensief blootstelden, waardoor er jaren van harde gevechten in het verschiet lagen.

Dat was inderdaad het geval. Het aantal slachtoffers aan beide kanten steeg toen de geallieerden weer op de been kwamen en in de tegenaanval gingen. Westmoreland duwde Zuid-Vietnamese troepen het platteland in om verloren territorium terug te winnen, terwijl Amerikaanse troepen de vijandelijke hoofdmachteenheden probeerden te isoleren en neer te halen. Zou het mogelijk zijn, vroegen Amerikaanse officieren zich af om de tactische verrassing van de vijand om te zetten in hun strategische ondergang?

Hoge ambtenaren in het Witte Huis stelden echter hun eigen vragen. Onder hen was Clark Clifford, de nieuwe minister van Defensie die Robert S. McNamara had vervangen terwijl de Tet-gevechten voortgingen. Hoe was het mogelijk dat de vijand zo’n breed offensief kon lanceren? Hebben de aanhoudende gevechten in Vietnam de Verenigde Staten in binnen- en buitenland verzwakt? Was het waar, zoals Clifford zich herinnerde, dat de prijs niet langer “in overeenstemming was met het doel”? Waren er op een dieper niveau ongeldige aannames waarop de hele oorlogsinspanning was gebaseerd?

Het is niet verwonderlijk dat Clifford’s moeilijke vragen werden nagebootst in de Amerikaanse pers. In de nasleep van de oorlog vonden militaire officieren een geschikte zondebok in de media, een marinegeneraal die het ‘onvermogen van sommige verslaggevers om duidelijker en in een betere context te zien en te rapporteren’ kleineerde. Dit past bij een populair idee dat Tet de pers tegen de oorlog keerde, die vervolgens de natie keerde. Toch bleek de journalistieke reactie op Tet in werkelijkheid veel meer afgemeten te zijn dan algemeen wordt aangenomen. Zeker, verslaggevers stelden moeilijke vragen in de nasleep van Tet. En sommigen, zoals Frank McGee van NBC, voerden terecht aan dat de communisten “een psychologische overwinning in de slag om Saigon” hadden behaald.

Maar de media schetsten nauwelijks het beeld van een Amerikaanse militaire nederlaag tijdens Tet. Hebben de communisten trouwens ooit geïnsinueerd dat ze de oorlog na Tet zouden verlaten (hoewel Le Duan in Hanoi zware kritiek zou krijgen, en het politieke overwicht van de ‘militante’ factie die hij leidde, werd kort bedreigd nadat het mislukken van het offensief duidelijk werd? die zomer). Er is geen bewijs om de mythe te staven dat Hanoi werd gered door Amerikaanse media die de Amerikaanse publieke opinie doelbewust hadden besmet en de natie tegen de oorlog hadden gekeerd.

Integendeel, het ontstaan van de mythe die een militaire overwinning uitbeeldt, wordt ondermijnd door politiek defaitisme kwam grotendeels van het Amerikaanse officierskorps. Ook hier waren verkeerde aannames de drijvende kracht achter het argument. Veteranen zoals Harry G. Summers voerden in een invloedrijk werk aan dat Tet een “klinkende mislukking voor de Noord-Vietnamezen” was, maar toch een “strategisch succes” tegen de Amerikaanse publieke opinie en politiek leiderschap. Voor deze officieren hadden ze de opstand tijdens Tet vernietigd – inderdaad, dat hadden ze niet gedaan – en stonden op het punt van de uiteindelijke overwinning voordat het thuisfront zijn wil verloor.

Dergelijke verkeerde veronderstellingen versterkten nog een andere mythe die voortkwam uit de as van Tet. Volgens dit verhaal zat de opvolger van Westmoreland, Creighton Abrams, de consolidatie van de militaire overwinning van Tet voor en bracht hij de geallieerden nog dichter bij het winnen van de oorlog. Het politieke besluit om de Amerikaanse troepen terug te trekken, ondermijnde deze successen en liet een Zuid-Vietnamese bondgenoot rijp voor een invasie vanuit het noorden. Toch hielden de ingebeelde prestaties van Abrams nauwelijks stand op de realiteit, zelfs als ze veteranen kalmeerden die op zoek waren naar antwoorden in een verloren zaak-verhaal na Saigons val in 1975.

Abrams ‘opkomst tot MACV-bevel in het voorjaar van 1968 kwam echter op een tijd waarin Hanoi al had besloten de gevechten in Zuid-Vietnam te versterken.Hoewel ze “mini-Tet” worden genoemd, is het belangrijk om deze operaties te zien zoals Hanoi deed – als het handhaven van een “continu aanvallende houding”. Het Tet-offensief was geen strijd van een week, zelfs geen maand. In werkelijkheid ebde en vloeide de campagne gedurende een groot deel van 1968, zoals blijkt uit de stijgende slachtoffers aan alle kanten. Historicus Ronald Spector heeft 1968 terecht omschreven als ‘het bloedigste jaar in Vietnam’, maar al dat bloedvergieten kon de patstelling van een oorlog die door een toenemend aantal Amerikanen steeds twijfelachtiger werd bevonden, niet doorbreken.

Soortgelijke reacties zouden kunnen zijn gevonden onder de Zuid-Vietnamezen. Senior Amerikaanse adviseurs in het veld wisten dat het allerbelangrijkste pacificatieprogramma ‘bijna tot stilstand was gekomen’ na Tet en, inderdaad, Abrams bracht het grootste deel van zijn eerste paar maanden onder bevel door om de niet-militaire en ontwikkeling van MACV nieuw leven in te blazen programma’s. Maar het schijnbaar hardnekkige probleem van het herstellen van een functionerende politieke gemeenschap in Zuid-Vietnam zou de Amerikaanse inspanningen gedurende de oorlog teisteren. Op nog een ander niveau vielen de aannames over wat de Amerikaanse macht in Zuidoost-Azië zou kunnen bereiken in het kielzog van Tet tekort.

Uiteindelijk – en vooral na de val van Saigon in 1975 – de cirkels van deze vele gebrekkige aannames over Tet en de nasleep ervan zou moeten worden gecompenseerd bij het schrijven van de geschiedenis van de Amerikaanse oorlog in Vietnam. Veel veteranen – en vooral hoge officieren – vonden troost in een verhaallijn die militaire successen belichtte, van een ‘verlaten triomf’ die ervoor zorgde dat de Amerikaanse strijdkrachten nog steeds de eer konden nemen voor hun inzicht op het slagveld. Anderen gingen een stap verder, met een officier die beweerde dat gekozenen ambtenaren “kunnen zich niet bemoeien met operationele zaken”, en dergelijke inmenging vergelijken met een “chirurg vertellen hoe hij moet snijden”.

Op deze manier veranderde de geschiedenis van het Tet-offensief in een zoektocht, niet naar perspectief, maar eerder voor de schuld en een manier om winnaars en verliezers te bepalen. Een marinier, bijvoorbeeld, veroordeelde de ‘linkse activisten’ met hun ‘nadruk op vrije kunstenstudies en hun bescherming van de hogere klasse’. De gepensioneerde admiraal U.S.G. Sharp – niet toevallig de commandant van de Amerikaanse strijdkrachten in de Stille Oceaan van 1964 tot 1968 – zette de ‘handwringers’ die ‘centraal stonden’ en de ‘anti-oorlogselementen’ aan de schandpaal die ‘in volle huilen’ waren. En meer recentelijk heeft een populaire redactionele schrijver, James Robbins, een meer fundamenteel, Amerikaans gericht punt gesuggereerd: “We hebben de oorlog in Vietnam door keuze verloren.”

Een betere lezing van het Tet-offensief van 1968, vooral voor civiele beleidsmakers en militaire strategen, zou een meer doordachte ontleding omvatten van wat we verwachten te bereiken door oorlog, hoe we het mechanisme begrijpen waarmee geweld politieke verandering moet bewerkstelligen, en waarom ons smetteloze geloof in de algemene politieke doeltreffendheid van geweld houdt aan. Dit wil niet zeggen dat pessimisme als centraal onderdeel van strategische planning moet dienen. Tet suggereert eerder dat er gewichtige gevolgen zijn als we te veel aannemen over de relatie tussen actie en effect in oorlog. In de woorden van John Prados: “Wat er bij Tet gebeurde, was dat mensen bezweken aan vooroordelen.”

Strategie mag dan ambitieus zijn, maar het moet meer zijn dan alleen wensdenken. Als Colin Gray gelijk heeft als hij beweert dat “verrassing is onvermijdelijk in oorlog ”, dan zijn aannames over oorzaak en gevolg cruciale bouwstenen van een succesvolle strategie. Als we niet kritisch nadenken over de vraag of doctrine echt werkt zoals bedoeld of welke reactie van de vijand kan worden verwacht van een bepaalde actie door onze eigen strijdkrachten, is een recept voor een ramp.

Daarom moeten we 1968 opnieuw bekijken met een duidelijkere visie dan die van veel te veel militaire officieren die in Vietnam hebben gediend en recentere revisionisten van “verloren overwinning”. Aannames in strategische planning moeten meer zijn dan alleen manieren om plannen op magische wijze in overeenstemming te brengen met een bepaald besef van de werkelijkheid. het is hier dat het vermeende keerpunt van de oorlog ons iets veel diepers en aantoonbaar veel belangrijker vertelt over de Amerikaanse ervaring in Vietnam.

Er zijn gevaren wanneer we aannemen, als een geloofsartikel, dat de verdiensten van het gebruik van militaire macht altijd opwegen tegen de grenzen van die macht.