Het ontologische argument, dat niet van de wereld naar zijn Schepper gaat, maar van het idee van God naar de werkelijkheid van God, werd voor het eerst duidelijk geformuleerd door St. Anselm (1033 / 34–1109) in zijn Proslogion (1077–78). Anselmus begon met het concept van God als datgene waarop niets groters kan worden opgevat (aliquid quo nihil majus cogitari possit). Om aan een dergelijk wezen te denken dat alleen in het denken bestaat en niet ook in de werkelijkheid, houdt een tegenspraak in. Want een X die het werkelijke bestaan mist, is niet datgene dat niet groter kan worden bedacht. Een nog groter wezen zou X zijn met de verdere eigenschap van bestaan. Dus het onovertroffen perfecte wezen moet bestaan – anders zou het niet onovertroffen perfect zijn.

Dit argument heeft filosofen sindsdien geïntrigeerd. Na enige discussie in de 13e eeuw werd het opnieuw geformuleerd door Descartes in zijn Meditaties (1641). Descartes maakte expliciet de veronderstelling, impliciet in Anselms redenering, dat het bestaan een attribuut is dat een bepaalde X wel of niet kan hebben. Hieruit volgt – samen met de aanname dat het bestaan een eigenschap is die beter is dan te missen – dat God, als onovertroffen volmaakt, het kenmerk van het bestaan niet kan missen.

Men ging ervan uit dat het bestaan is een predikaat dat volgens de meeste latere filosofen fataal is gebleken voor het argument. De kritiek werd voor het eerst geuit door Descartes ‘tijdgenoot Pierre Gassendi en later en meer prominent door de Duitse filosoof Immanuel Kant (1724–1804) in zijn Critique of Pure Reason (1781). Bertrand Russell en anderen in de 20e eeuw hebben dit bezwaar verder verduidelijkt. Volgens Russell, om te zeggen dat iets met vermelde eigenschappen – of het nu een driehoek is, gedefinieerd als een driezijdige vlakke figuur, of God, gedefinieerd als een onovertroffen perfect wezen – bestaat, is niet om er een andere eigenschap aan toe te schrijven, namelijk het bestaan. , maar om te beweren dat het concept wordt geïnstantieerd – dat er feitelijk voorbeelden van dat concept zijn. Maar of een bepaald concept wordt geïnstantieerd, is een feitelijke kwestie. Het kan niet a priori worden bepaald, maar alleen door wat dan ook de geschikte methode is om een dergelijk feit te ontdekken. Deze behoefte aan observatie kan niet worden omzeild door het bestaan in de definitie van het concept te schrijven (‘een bestaande driezijdige vlakke figuur’, ‘een bestaand onovertroffen volmaakt wezen’), want de behoefte doet zich opnieuw voor als de vraag of dit uitgebreide concept gemaakt.

In de 20e eeuw hebben verschillende christelijke filosofen (met name Charles Hartshorne, Norman Malcolm en Alvin Plantinga) de geldigheid van een tweede vorm van Anselms betoog bevestigd. Dit hangt af van ‘noodzakelijk bestaan’, een eigenschap met een nog hogere waarde dan ‘bestaan’. Van een wezen dat noodzakelijkerwijs bestaat, kan niet coherent worden gedacht dat het niet bestaat. En dus moet God, als het onovertroffen perfecte wezen, een noodzakelijk bestaan hebben – en daarom moet hij bestaan. Dit argument is echter bekritiseerd omdat het het onderscheid tussen logische en ontologische of feitelijke noodzaak niet in acht neemt. Het logisch noodzakelijke bestaan, zo wordt gezegd, is een onsamenhangend idee, want logische noodzaak is van toepassing op de relaties tussen concepten, niet op hun concretisering. Gods noodzaak moet dus een ontologisch, of feitelijk, eerder dan een logisch, noodzakelijk bestaan zijn: God bestaat als het ultieme feit, zonder begin of einde en zonder voor het bestaan afhankelijk te zijn van iets anders. Maar of dit concept van een ontologisch noodzakelijk wezen wordt geïnstantieerd, kan niet a priori worden bepaald. Uit het idee van een eeuwig en onafhankelijk wezen kan niet op geldige wijze worden afgeleid dat er werkelijk zo’n wezen bestaat.