Laten we beginnen met het laatste. De auteursrechten voor geluidsopnamen zijn eigendom van artiesten en hun platenlabels. Er is verder onderscheid tussen verschillende soorten geluidsopnamelicenties die royalty’s genereren, zoals uitvoeringsrechten (voor het afspelen van een nummer op formaten zoals streamingdiensten, AM / FM-radio, satellietradio en internetradio) en reproductierechten (voor de verkoop van fysieke Cd’s of digitale muziekbestanden) en synchronisatierechten (voor het gebruik van liedjes in film, televisie en andere media) – maar voor het grootste deel is het van belang dat dit copyright alleen toebehoort aan artiesten en welk label er ook achter zit.

Die feesten hebben misschien niets te maken met de mensen die de tekst en melodie van het nummer schrijven en dus het auteursrecht op de compositie bezitten. Soms zijn ze een en dezelfde, in welk geval die gelukkige partij het dubbele van de cashflow krijgt. Als ze gescheiden zijn – zoals het geval is met de meeste popsongs en tophits – wordt het auteursrecht op geluidsopnamen verdeeld tussen artiesten en platenmaatschappijen, terwijl het auteursrecht op composities wordt verdeeld tussen de songwriters en uitgevers die erbij betrokken zijn. In het geval van Counting Crows ” Big Yellow Taxi ‘, bijvoorbeeld, neemt de band royalty’s voor geluidsopnamen, maar Joni Mitchell, de oorspronkelijke schrijver van het nummer, krijgt royalty’s voor composities.

Het merendeel van de keren dat iemand naar een nummer luistert, treden beide typen auteursrechten in werking, waarbij twee sets royalty’s worden gegenereerd die aan de respectieve partijen worden betaald. Hier is een handige grafiek, samengesteld door het onderzoeksteam van Citigroup in een recent rapport over muziekfinanciën, dat laat zien hoe beide soorten auteursrechten geld genereren en ontvangen:

… en Getting That Music Afgespeeld

Laten we dat uitsplitsen naar de meest populaire manieren waarop luisteraars daadwerkelijk geld bijdragen aan de makers van muziek: wanneer iemand een nummer koopt van iTunes, Google Play of een andere digitale winkel, wordt het geld van die verkoop uitbetaald aan de makers via beide auteursrechten – compositie en geluidsopname – waarbij de tarieven afhankelijk zijn van labelgrootte, distributeurgrootte en specifieke onderhandelingsinzet ween de twee evenals alle andere betrokken middenpartijen. (Soms werken labels met agenten die grotere catalogi in één keer kunnen licentiëren, wat tijd en moeite bespaart, maar een extra vergoeding oplevert.)

Dezelfde dubbele auteursrechtuitbetaling gebeurt in wezen in het geval van streaming op aanvraag , evenals wanneer een nummer wordt afgespeeld in bedrijven en detailhandelaren, of dat nu in supermarkten, ziekenhuizen of op de achtergrond van de website van een startup is. Het specifieke uitbetalingspercentage binnen deze deals is afhankelijk van het type service en de onderhandelingskracht van alle betrokken namen.

Voor het plaatsen van muziek in film en televisie en commercials, ook wel ‘synchronisatie’ genoemd, is een licentie vereist die wordt onderhandeld tussen content producenten en uitgevers / songwriters. Een vergoeding wordt vooraf betaald en royalty’s worden ook betaald zodra de specifieke film of tv-show is gedistribueerd en uitgezonden. Synchronisatielicenties kunnen lucratief zijn en omdat de meeste filmmakers over het algemeen muziek kiezen op basis van hun eigen grillen in plaats van wat bovenaan de hitlijsten staat, dienen ook als een fatsoenlijk ontdekkingsplatform voor onder-de-radar-acts.

Het proces is echter verder anders voor radioservices, die doorgaans algemene, buffetachtige licenties gebruiken die de betalingstarieven op grote schaal bepalen. En er wordt een belangrijk onderscheid gemaakt in de huidige auteursrechtregels tussen omroepradio (AM / FM) en internetradio (Pandora, SiriusXM, andere satellietradio en webcasters): Terrestrische radio-omroepen hoeven de eigenaren van auteursrechten voor geluidsopnamen niet te betalen, terwijl de tweede groep dat wel doet. Dat verschil – dat de muziekindustrie grotendeels als een oneerlijke maas in de wet beschouwt – betekent dat wanneer een nummer via de ether wordt afgespeeld, het alleen geld oplevert voor de schrijvers, niet voor artiesten. Dus wanneer Counting Crows ‘”Big Yellow Taxi” wordt afgespeeld via AM- of FM-radio, wordt alleen Joni Mitchell betaald en krijgt de band niets.

Live muziek uitvoeren

Live-evenementen worden snel de meest lucratieve ruimte voor muzikanten in het digitale-muziektijdperk, en dat is niet voor niets: nu luisteraars overspoeld worden met goedkope toegang tot muziek die wordt aangeboden door streamingdiensten, toegewijde muziekfans hunkeren naar meer intieme ervaringen met hun favoriete artiesten. Daarom worden tours groter en trekken muziekfestivals belachelijke menigten, zelfs als hun line-ups allemaal hetzelfde zijn. Het is ook de reden waarom concert- en ticketbedrijven zoals Live Nation als een gek groeien.

Terwijl de verkoop van albums afneemt en streams maar een fractie van een cent per keer uitbetalen, hebben live shows – of het nu gaat om tours, festivals of eenmalige concerten – de hoogste ticketprijzen ooit.

Adverteren

In de hoogtijdagen van pop en rock wilden muzikanten zelden geassocieerd worden met bedrijfsmerken, maar dat verandert met de opkomst van rap als Amerika’s meest populaire genre. Merkpartnerschappen bieden artiesten de mogelijkheid om een merk te sponsoren of onderschrijven dat ze oprecht leuk vinden, en krijgen toegang tot een extra inkomstenstroom terwijl ze bezig zijn. Een andere manier waarop muzikanten nevengeld vinden, is het genereren van inkomsten via YouTube, waarbij YouTube-video’s delen in de winst van de advertenties die erop worden getagd. De “Gangnam Style” van Psy heeft naar verluidt $ 2 miljoen verdiend aan 2 miljard YouTube-weergaven. Lyor Cohen, hoofd muziek van YouTube, schreef vorig jaar in een blogpost dat het uitbetalingspercentage van YouTube in de VS zo hoog is als $ 3 per 1000 streams.

Mode, merchandising en andere directe verkoop

De verkoop van niet-muziekproducten zoals parfums, parafernalia en kledinglijnen is een gemakkelijke strategie om geld te verdienen waar artiesten al decennia lang van profiteren – maar in het digitale tijdperk , kunnen muzikanten ook creatief worden met hun methoden, waarbij ze veel verder gaan dan traditionele verkooptenten bij concerten en posters op een website.

Artiesten beginnen ook rechtstreeks geld van het publiek te vragen – via crowdfunding of het creëren van aangepaste kanalen voor communicatie met hun fans – buiten sociale mediaplatforms zoals Instagram en Twitter. The Voice-ster Angie Johnson heeft bijvoorbeeld ongeveer $ 36.000 opgehaald op Kickstarter om een nieuw album op te nemen. Meer groepen brengen speciale apps of abonnementspakketten uit voor hun muziek of het verkopen van op maat gemaakte producten zoals door kunstenaars samengestelde festivals, e-mailabonnementen en beperkte muziekreleases. Pitbull heeft zijn eigen cruise.

Dus dan – waar is al het geld?

Al het bovenstaande is zeker niet een uitgebreide lijst met manieren waarop moderne kunstenaars geld verdienen; Houd er rekening mee dat het nu ook gemakkelijker dan ooit is om van baan te wisselen en producer of schrijver te worden voor de muziek van iemand anders, zoals het geval is met Bebe Rexha’s reis van songwriting naar opname of Amerikaanse R & De verhuizing van B-hitmakers naar de K-pop-industrie in Zuid-Korea (wat de verdeling van de royalty’s een beetje bemoeilijkt door het auteursrecht uit het buitenland te betrekken, maar niettemin aanzienlijk geld oplevert). Het enorme aantal verschillende inkomstenstromen dat beschikbaar is voor muzikanten is hoger dan ooit in het verleden.

En toch zit de gemiddelde moderne artiest nog steeds vast in geld.

Door recent onderzoek Volgens schattingen nemen Amerikaanse muzikanten slechts een tiende van de inkomsten uit de nationale industrie mee naar huis. Een reden voor zo’n magere percentage is dat streamingdiensten – terwijl ze de muziekindustrie in het algemeen nieuw leven inblazen – niet lucratief zijn voor artiesten, tenzij het topnamen zijn zoals Drake of Cardi B.Volgens een aanvraag van een Spotify-bedrijf is het gemiddelde per- stroomuitbetalingen van het bedrijf liggen tussen $ 0,006 en $ 0,0084; nummers van Apple Music, YouTube Music, Deezer en andere streamingdiensten zijn vergelijkbaar. Dat zorgt voor een situatie waarin de winnaar alles krijgt, waarin grote artiesten miljoenen pakken en kleintjes geen leefbaar loon kunnen verdienen. Het is niets nieuws – je zou kunnen zeggen dat dat de dynamiek was in bijna elk tijdperk van het muziekverleden – maar de cijfers zijn dramatischer dan voorheen.

Een andere reden: het enorme aantal makelaars, tussenpersonen en andere spelers in de muziekindustrie, zoals hierboven beschreven. En dan hebben we het nog niet over de zwarte doos van royalty’s in het streamingtijdperk, een put met onbetaald geld dat nog niet naar artiesten is gekomen vanwege gebrekkige metadata of slechte communicatie tussen de verschillende diensten die betrokken zijn bij het rapporteren van de juiste cijfers; zijn waarde wordt geschat op miljarden. “Wanneer je uiteindelijk alle dollars opspoort, wordt ongeveer 10 procent ervan door de kunstenaar vastgelegd.” Dat is verbazingwekkend laag, “vertelt Citigroups media-, kabel- en satellietonderzoeker Jason Bazinet aan Rolling Stone. “Deze jonge artiesten – je begrijpt niet eens de bloederige details van de muziekindustrie of hoe de dollars stromen. Je gaat echt niet zoveel geld verdienen. Er is een ongelooflijke hoeveelheid lekkage door het hele bedrijf.”

Goed nieuws: de muziekindustrie heeft streaming nu geaccepteerd als omzetleider en is klaar om zich hieraan aan te passen, met veel analisten en experts die verwachten dat de het bedrijf zal zichzelf stroomlijnen – met herschrijvingen van wetten, onderhandelingen over nieuwe royalty’s, fusies, overnames en consolidaties – tot iets magerder en uiteindelijk lucratiever voor muzikanten. Slecht nieuws: niemand weet wanneer dat zal zijn.