“Ik ben geen jongen”, zei de instructeur.

Ze beantwoordde een leerling-presentator die de klas “jullie” noemde. *

Hij zweeg even en knipperde. Maar “jullie” kwamen even later naar buiten.

“I. Ben. Niet. A. Guy, ‘zei ze weer, onverstoorbaar.

De volgende ogenblikken werd hij roder, herhaalde hij zijn fout en hoorde hij dezelfde samengestelde correctie. Eindelijk eindigde hij, schijnbaar niet in staat om het idee te absorberen dat mannen + vrouwen ≠ jongens zijn.

De student bootste een bekende irritant na: zich voorstellen dat ‘mannelijke’ woorden genderneutraal zijn. Dit pad is zo versleten dat zelfs feministen volgen mee.

Maar bedenk dit: vrouwelijke woorden genieten niet hetzelfde voorrecht. Het zou buitengewoon zijn om een groep van gemengd geslacht “Jullie meiden” te noemen. A Ze is misschien een “Hey man.” Maar a Hij is niet “Hey vrouw.”

Wanneer het hek maar in één richting zwaait, om vrouwen te verdoezelen of te ontkennen, is het de moeite waard om nog eens te kijken.

Vrouwen niet erkennen door een mannelijke catchall-zin roept het seksisme op dat in elk aspect van het zijn verweven is. Laten we, nu we Internationale Vrouwendag naderen, een inclusieve woordenstroom claimen die het vrouwelijk bestaan erkent.

Swept Under the Rug. Nogmaals.

Dit is niet de eerste keer dat vrouwen worden verslagen in het naamspel. We verloren bijvoorbeeld het recht op onze zogenaamde “meisjesnaam” eeuwen geleden toen het “wettelijke bestaan van een vrouw als individu werd opgeschort onder” echtelijke eenheid “, een juridische fictie waarin de man en vrouw als één entiteit werden beschouwd: de man.” Als je geen apart wezen was, zoals op feodalisme gebaseerde wet voorschreef, waarom zou je dan je eigen achternaam nodig hebben?

Vrouwen bestaan al eeuwenlang verbaal en juridisch niet. Toen de praktijk van onzichtbaarheid eenmaal was gecodificeerd, is het logisch dat toen woorden, straattaal en taalkundige gewoonten naar voren kwamen, deze voldeden aan bestaande normen.

Zo zegt de Oxford English Dictionary (OED) dat ‘guy’ het Engels is ingevoerd lexicon in de jaren 1300. Oorspronkelijk betekende het gids of dirigent, afgeleid van soortgelijke woorden in het Romaanse taalspectrum. Amerikanen begonnen ‘guy’ te gebruiken als synoniem voor man of fellow rond 1850. Maar de OED – het zelfbenoemde ‘definitieve verslag van de Engelse taal ”—zegt een uitleg over hoe mannen vrouwen onderhielden. We leren ook niet waarom “dudette” en “executrix” terzijde werden geschoven ten gunste van mannelijke versies.

Omgekeerd worden vrouwelijke termen niet opnieuw gebruikt. Is het omdat sommigen tengere dieren beschrijven: “vrouwelijke honden” vogels, kuikens of merrieveulens? Of worden ze overboord gegooid omdat ze een lage status impliceren, zoals breed en dame? (Bryson, The Mother Tongue, 1990)

Wat is het probleem, man?

Komt dit verbale vinkje zo vaak voor dat het er niet meer toe doet? Is het de Xerox of cellofaan van het geslacht?

Het maakt zeker een verschil voor degenen die lezen “mannelijk” als neutraal. Als ik mijn recht om taalkundig vrouw te zijn, laat gelden, krijg je regelmatig een zucht, een oogrol of ‘Oh broer’. Waarom? De meeste zijn neutraal over elke andere woordkeuze-bewerking. Als ze er niet om geven gecorrigeerd te worden vanwege het verwarren van ‘affect’ en ‘effect’, waarom worden nauwkeurige vrouwelijke termen dan verergerd?

Als dit verbale vinkje het doet er niet langer toe, iedereen zou gemakkelijk zijn woorden aanpassen. In plaats daarvan maken weerstanden licht. Hun bezwaar is een deel van het seksisme dat in onze manier van zijn geïnstitutionaliseerd, symbolisch voor diepere genderongelijkheidskwesties. Woolf, is een kwestie van eerlijkheid.

Zelfs met duidelijke vorderingen op het gebied van rechten voor vrouwen en meisjes, is er voldoende bewijs dat we het beter kunnen doen. Deze onbevredigende statistieken zijn verzameld uit recente onderzoeken:

• 43% van de vrouwen rapporteert ongelijke kansen op de werkplek in vergelijking met mannen.
• Vrouwen verdienen minder dan mannen, zelfs na rekening te houden met verschillen in type en niveau, ervaring, opleiding, gewerkte uren en locatie.
• Op universiteiten, bedrijven, rechtbanken, vakbonden en religieuze instellingen, mal Er zijn veel meer leiders dan vrouwelijke leiders.
• Vrouwen vormen 19 procent van het Amerikaanse Congres.

Is dit politieke correctheid?

Een deel van de misselijkheid van ‘politieke correctheid’ is ervan uitgaande dat anderen motieven hebben verzonnen. In deze vergelijking is de spreker bedroefd, en indiener is moeilijk of kieskeurig. In plaats daarvan staan degenen die zich verzetten tegen verandering toe dat ze blijven zeggen wat ze willen, vertrouwend op hun eigen mysterieuze lappendeken van rechtvaardigingen. p>

Wat goed voelt aan iemands naam is een interne beslissing. Dus waarom zouden vrouwen zoals ik, die geen jongens willen worden genoemd, onze voorkeur laten claimen? Ah, maar er is een probleem: hoe weet je wat vrouwen willen? Maak het simpel. Als je het niet weet, kun je niet fout gaan door aan te nemen dat vrouwen erkend willen worden als vrouwen.

Verwerp nepneutraliteit, iedereen

Man , kerel en man worden vaak verondersteld om genderneutraliteit te projecteren – net zoals seksisme vaak wordt geaccepteerd (zoals de onderzoeksresultaten aangeven).Als seksisme ondraaglijk zou zijn, zouden we in een gendergelijkheidsgemeenschap leven.

Gemeenschappelijk, zoals in het gebruik van algemene mannelijke woordenstroom en ongelijke praktijken, vertaalt geen gezond verstand. Ik stel een andere weg voor, die ongebruikelijk is voor het algemeen belang.

In theorie zou de student-presentator die worstelde met het idee dat mannen + vrouwen ≠ jongens zijn woorden gemakkelijk hadden kunnen aanpassen. Hij had kunnen overschakelen naar mensen, mensen, iedereen, jullie allemaal of jullie allemaal. Maar in zijn verwarring verzette hij zich. In dit vignet zie ik een weerspiegeling dat vrouwen nog niet zijn aangekomen.

In tegenstelling tot de verwarde jongere, kun je inclusieve termen kiezen. U kunt vrouwen erkennen. U kunt anderen helpen vrouwen te herkennen. Als iemand zegt: ‘Hé jongens’, kun je ‘Hé iedereen’ tussenvoegen. Het hoeft niet The Inquisition te zijn.

We vechten nog steeds om onze plaats aan tafel. Moeten onze plaatskaartjes niet kloppen als we aankomen?

* Met dank aan instructeur Jackie Kellso voor haar positie.

Met liefde en respect toegewijd aan al mijn grrrls die overal naartoe werken gendergelijkheid.

Image Credit: Voronin76 /