Het onderwerp was onduidelijk, maar de bevindingen waren provocerend: een genomische analyse van een mysterieus skelet gevonden in de Atacama-woestijn in Chili onthulde dat de overblijfselen niet die van een buitenaards wezen waren, zoals was wild gespeculeerd, maar een menselijke foetus met een ongebruikelijke botaandoening. De studie, gepubliceerd in het tijdschrift Genome Research in maart door Garry Nolan van het Baxter Laboratory for Stem Cell Biology aan de Stanford University en zijn collega’s, was bedoeld om de speculatie dat de gemummificeerde overblijfselen het bestaan van buitenaards leven zouden kunnen bewijzen, stop te zetten. de controverse over de overblijfselen eindigde daar niet.

In plaats daarvan veroorzaakte de paper verontwaardiging binnen de academische gemeenschap en slaagde erin brede vragen op te werpen over wetenschappelijke ethiek en culturele gevoeligheid. Naast andere beschuldigingen hebben critici zich afgevraagd of de onderzoekers de juiste voorzorgsmaatregelen hebben genomen om ervoor te zorgen dat de overblijfselen – die toebehoorden aan een lid van een lokale inheemse gemeenschap – legaal werden verzameld en geëxporteerd. Veel belanghebbenden hebben het team ervan beschuldigd Chileense wetten te hebben overtreden, hoe dan ook onbewust.

“Wat ging hier mis?” vroeg Cristina Dorador, universitair hoofddocent aan de Universiteit van Antofagasta in Chili. “Alles,” verklaarde ze, “vanaf het begin.”

Bezorgdheid over de juiste behandeling van onderzoeksspecimens door internationale teams van wetenschappers is niet nieuw, vooral niet voor spraakmakende artikelen. In 2015 publiceerde een groep paleontologen bijvoorbeeld bevindingen over een vermeende vierpotige slang fossiel uit Brazilië dat mogelijk illegaal is opgegraven en naar een Duits museum is vervoerd. Maar de Chileense studie kreeg hardere kritiek omdat de overblijfselen menselijk waren, en hoewel veel wetenschappers erkennen dat het uitvoeren van onderzoek naar mensen aanvullende ethische overwegingen vereist, worden studies over menselijke resten niet gedaan. ze vallen niet onder dezelfde wetten als levende proefpersonen.

Hoe dan ook, veel experts zeggen dat het op een ethische manier benaderen van dergelijk werk vereist dat men contact zoekt met en werkt met verwante personen of gemeenschappen – iets dat in dit geval niet was Het onderliggende uitgangspunt van het onderzoek – bepalen of de overblijfselen menselijk of buitenaards waren – was ook een deel van het probleem, zeiden tegenstanders, omdat het de wetenschappelijke verdienste van de krant. Voor veel critici suggereerde de verschijning van Stanfords Nolan in een ‘documentaire’ uit 2013 over niet-geïdentificeerde vliegende objecten dat bekendheid eerder het doel was dan geleerdheid.

(Sommige critici beweren ook dat alle andere problemen terzijde, de Atacama-onderzoekers maakte een flagrante fout: volgens forensische experts, waaronder degenen die de foetus onderzochten voorafgaand aan de Genome Research-studie, had de Atacama-mummie helemaal geen botafwijking.)

Een e-mail aan Sanchita Bhattacharya, de eerste auteur van de Atacama-paper en een bio-informaticus aan de University of California, San Francisco, brachten in plaats daarvan een reactie van Nolan. Schrijvend namens de 15 co-auteurs van de paper, zei Nolan dat de reacties van zijn team op de verschillende kritiek al openbaar waren – inclusief een formeel antwoord op de website van het tijdschrift. “We verwijzen u respectvol naar die eerdere materialen”, zei Nolan. “We zullen geen verdere interviews geven, schriftelijk of mondeling.”

De redactie van Genome Research weigerde ook een verzoek om een interview – hoewel hoofdredacteur Hillary Sussman reageerde via e-mail. “We hebben zojuist een verklaring over Bhattacharya et al gepubliceerd. (2018), ”schreef ze. “We blijven geïnteresseerd in gemeenschapsdiscussies over het vaststellen van passend tijdschriftbeleid en auteursrichtlijnen die nodig zijn voor de publicatie van onderzoeken met historische en oude DNA-monsters, maar aangezien we ons in de organisatiefase bevinden, hebben we op dit moment niets meer toe te voegen in een interview.”

De onwil van zowel de auteurs als het tijdschrift om verder commentaar te geven op het incident, duidt op de zeer knoestige culturele, politieke en ethische vragen die bij onderzoek naar menselijke specimen voorkomen – vooral in een tijdperk van verhoogde gevoeligheid voor de de gewoonte van de rijke wereld om nationale en inheemse rechten te vertrappelen bij het nastreven van archeologische wetenschap. Veel experts zeggen op zijn minst dat de Atacama-paper enkele krachtige en nuttige lessen biedt over hoe niet met dergelijk onderzoek om te gaan – lessen die nu vooral belangrijk zijn, als nieuw technologieën die genetische profilering van oudere, kleinere en meer aangetaste exemplaren mogelijk maken, creëren nieuwe ethische dilemma’s.

De oorsprong van het onderzoek dateren uit 2003, toen een man genaamd Oscar Muñoz de kleine set overblijfselen ontdekte die in stof waren gewikkeld en vastgebonden met een violet lint, begraven bij een kerk in de verlaten stad La Noria in de Atacama-woestijn in Chili.Het langwerpige hoofd van de mummie en andere kenmerken waren opvallend genoeg dat lokale tabloids al snel meldden dat Muñoz een buitenaards wezen had ontdekt. Hij verkocht het stoffelijk overschot aan een lokale zakenman voor 30.000 Chileense peso’s (iets meer dan $ 40). Het is onduidelijk hoe vaak ze van eigenaar zijn veranderd, maar ‘Ata’, zoals ze bekend werd, kreeg bekendheid in ufologische kringen vanwege haar opvallende uiterlijk. Uiteindelijk werd ze gekocht door Ramón Navia-Osorio, een rijke Spaanse ondernemer en hoofd van de Spaans Instituut voor Exobiologisch Onderzoek en Studie. De overblijfselen bevinden zich nog steeds in zijn verzameling vermeende buitenaardse artefacten in Spanje.

In een artikel gepubliceerd op de website van de To The Stars Academy of Arts & Science, een start-up in Los Angeles die zich toelegt op het financieren van onderzoek naar” exotische wetenschap en technologieën “, legde Nolan – een immunoloog van beroep – uit hoe hij deze overblijfselen ging bestuderen. “Ik had gehoord over het Atacama-exemplaar … van een vriend met interesse in UFO’s”, schreef hij. “Ik dacht meteen: ‘Wel – als het DNA heeft, kan ik bepalen of het menselijk is.'” Dus begon hij collega’s in dienst te nemen. hulp bij wat een vijfjarige studie van de overblijfselen zou worden, met als hoogtepunt de Genome Research paper.

Veel van de weerslag draait om de waarschijnlijkheid dat de overblijfselen illegaal werden verzameld en geëxporteerd, waardoor Chili’s culturele en biologische patrimoniumwetten. De Chileense autoriteiten hebben een onderzoek ingesteld naar de zaak. Zeker, het verhaal van de ontdekking door Muñoz en het uiteindelijke transport naar Spanje suggereert – als het juist is – gedrag dat in strijd is met zowel de Chileense wet als internationale overeenkomsten inzake plunderingen. De Chileense wet stelt duidelijk dat toestemming van de Consejo de Monumentos Nacionales (Nationale Monumentenraad) vereist is voorafgaand aan opgravingen of export van objecten of overblijfselen met artistiek, historisch of wetenschappelijk belang. Als de wet was gevolgd, zou het exemplaar papierwerk hebben gehad om zoveel te zeggen.

Maar de gepubliceerde verklaring van de onderzoekers suggereert dat ze dergelijke documentatie niet hebben gevraagd of ontvangen. “We waren niet betrokken bij of wisten niet hoe het skelet oorspronkelijk werd verkregen, noch hoe het werd verkocht of geëxporteerd naar Spanje”, vertelde Atul Butte, een co-auteur van de krant, aan The New York Times. Hij voegde eraan toe dat het team “nee reden ‘om onwettigheid te vermoeden.

Archeologen, antropologen en paleontologen willen in het algemeen weten waar een specimen werd teruggevonden en via welke voogdij het naar de onderzoekers reisde.

Society for American Archaeology zegt bijvoorbeeld dat de tijdschriften van de groep geen nieuwe bevindingen publiceren van exemplaren met een onbekende geschiedenis. Het genootschap merkt ook specifiek op dat het kopen en verkopen van archeologische specimens “bijdraagt aan de vernietiging van het archeologische record op de Amerikaanse continenten en de rest van de wereld.” Onderzoekers op gebieden als paleontologie en antropologie hebben vergelijkbare zorgen.

“Je kunt niet zomaar zeggen‘ Ik weet het niet ’,” zei Nicolás Montalva, een antropoloog aan de Universiteit van Tarapacá in Chili. “Je moet de vragen doen en weten waar de monsters vandaan komen.” De Chileense wet vereist ook dat buitenlandse onderzoekers samenwerken met Chileense wetenschappers om toestemming te krijgen voor het opgraven of exporteren van archeologische, antropologische of paleontologische exemplaren die uit Chili zijn opgegraven. Siân Halcrow, een bioarcheoloog aan de Universiteit van Otago in Nieuw-Zeeland die eerder in Chili heeft gewerkt: ” Je had een soort toestemming of handtekening moeten krijgen. ”

Veel wetenschappers erkennen dat het uitvoeren van onderzoek op mensen aanvullende ethische overwegingen vereist, maar studies over menselijke resten vallen niet onder dezelfde wetten als menselijke subjecten die in leven zijn. Beeld: Tony Comiti / Sygma via Getty

In de afgelopen jaren hebben landen buiten Noord-Amerika en Europa ook steeds meer opgekomen om het recht op te eisen om deel uit te maken van studies die delen van hun biologisch en cultureel erfgoed onderzoeken. De Chileense wetten die items met artistiek, historisch of wetenschappelijk belang beschermen, maken deel uit van een groeiende beweging om zogenaamd ‘biopiraterij’ of ‘parachuteonderzoek’ te voorkomen – onderzoeken waarbij Amerikaanse en Europese wetenschappers langskomen, een monster nemen en vervolgens de eigenlijke analyses elders, waardoor wordt voorkomen dat lokale wetenschappers en gemeenschappen rechtstreeks profiteren van hun eigen middelen.

Een van de redenen waarom velen zulke sterke reacties lijken te hebben op de Atacama-zaak is dat de overblijfselen niet alleen menselijk zijn, maar ook zijn van een inheemse Chileen, wat volgens sommige critici leidde tot de respectloze manier waarop de gegevens in de paper werden gepresenteerd en de sensationele invalshoek van de berichtgeving in de pers.

Nolan en zijn collega’s benadrukten in hun gepubliceerde verklaring en in interviews dat ze aanvankelijk niet zeker wisten of de stoffelijke resten menselijk waren.Geen van de gegevens die ze verzamelden en analyseerden, leverde “identificeerbare informatie over een levend individu, zoals gedefinieerd door federale regelgeving, en komt niet in aanmerking als onderzoek naar proefpersonen”, wezen ze in een verklaring.

Die bewering is correct volgens de federale wetgeving in de VS, die geen onderzoek naar mensen regelt nadat een persoon is overleden, zei Pilar Ossorio, een professor in de rechten en bio-ethiek aan de Universiteit van Wisconsin-Madison. De enige grote uitzondering vanuit juridisch perspectief is voor overblijfselen die afkomstig zijn van inheemse gemeenschappen, die vallen onder de Native American Graves Protection and Repatriation Act.

In een documentaire uit 2013 gemaakt door Sirius Disclosure – een groep die op zoek is naar “ontwikkeling van een vreedzame relatie met buitenaardse inlichtingendiensten” – Nolan zei dat zijn voorlopige onderzoek suggereerde “met een extreem hoog vertrouwen dat de moeder een inheemse indiaan was uit het Chileense gebied.”

Een dergelijke bepaling is niet in de Amerikaanse wetgeving voor niet-Amerikaanse inheemse gemeenschappen. nities, wat betekent dat de overblijfselen in een ietwat vage, niet-geregeerd onderzoeksgebied vallen. “Als je skeletresten of menselijke resten uit het verleden bestudeert, heb je heel goed invloed op leefgroepen, levende gemeenschappen van vandaag”, legt Chip Colwell uit, een senior conservator antropologie bij het Denver Museum of Nature & Wetenschap.

Zelfs zonder gegevens te identificeren waarmee naaste familieleden kunnen worden opgespoord, kunnen lokale gemeenschappen die met het skelet zijn verbonden, schade oplopen. De aanwezigheid van de genomische sequentie kan onvoorziene juridische gevolgen hebben, zoals claims voor repatriëring of verdragsonderhandelingen, aangezien genetisch bewijs in toenemende mate betrokken is bij juridische geschillen. De gemeenschappen kunnen ook denken dat de informatie over de vatbaarheid voor genetische ziekten stigmatiserend is, en verzekeringsmaatschappijen zouden zelfs medische informatie kunnen gebruiken die is afgeleid uit het onderzoek tegen verwante gemeenschappen.

Colwell gelooft dat wetenschappers “ethische verplichtingen hebben om op zijn minst rekening te houden met de rechten en zorgen van die levende gemeenschappen”. Hij zei dat dat betekent dat je van tevoren lastige vragen moet stellen. “We kunnen niet zomaar aannemen dat alleen omdat iemand het bezit, hij er recht op heeft”, zei hij, “of dat je dan het recht hebt om het te bestuderen.”

Dat betekent dat onderzoekers bereid te zijn om een onderzoek te onderbreken of mogelijk te beëindigen als er nieuwe informatie wordt verkregen, zei Joe Watkins, verkozen president van The Society for American Archaeology. “Als ze aanvankelijk niet wisten dat het menselijke resten waren, hadden ze het onderzoek moeten stopzetten en daarna nog meer vragen moeten stellen zodra ze vaststelden dat het menselijke resten waren.”

Tijdens het onderzoek realiseerden Nolan en zijn collega’s zich niet alleen dat de stoffelijke resten menselijk waren, het team schatte ook dat ze pas ongeveer 40 jaar oud waren. Dat betekent dat Ata’s ouders of andere naaste familieleden nog in leven waren. Op dat moment, voorafgaand aan de publicatie , Zei Colwell dat hij “een zeer gecoördineerde poging zou hebben gedaan om in ieder geval potentiële eisers of potentiële familieleden te bereiken om hun input te krijgen over de geschiktheid van het onderzoek en over eventuele publicaties.”

“Ik denk het is heel belangrijk dat we erkennen dat wanneer we onderzoek doen naar menselijke resten, we een ander soort wetenschap moeten doen en een ander soort ethisch engagement moeten hebben, “zei hij. Ann Kakaliouras, universitair hoofddocent antropologie aan het Whittier College in Zuid-Californië , was het eens met die beoordeling.

“Er waren veel meer manieren om dit te doen dan alleen:‘ Natuurlijk, neem het DNA en laten we het uitzoeken ’, zei ze. Het afwegen van de belangen van de eigenaar van de overblijfselen, de Chileense autoriteiten, wetenschappers en mogelijk verwante mensen of gemeenschappen zou weliswaar ‘plakkerig’ zijn geweest, zei ze, maar ze vindt dat de manier waarop de wetenschap uiteindelijk werd uitgevoerd gewoon onethisch was.

Ook het tijdschrift, zo hebben veel critici beweerd, kon er niet voor zorgen dat de wetenschap die het publiceerde ethisch was uitgevoerd. Zoals de titel al aangeeft, is Genome Research een genetisch tijdschrift. Experts zeiden dat dit zou kunnen verklaren waarom noch de redactie, noch de peer recensenten wezen op de ethische kwesties met de studie. “Genetici zijn niet gevoelig voor dezelfde soort kwesties als archeologen”, zei Kakaliouras. Als het papier naar een archeologisch tijdschrift was gebracht, zou het volgens haar anders zijn verlopen.

De echte vraag is echter wat genoomonderzoek nu zou moeten doen.

“Ze zouden het artikel moeten intrekken”, zei Dorador van de Universiteit van Antofagasta in Chili, “en in in de toekomst moeten ze dit onderwerp – ethiek – opnemen in hun instructies voor auteurs. ” (De redacteuren van Genome Research hebben verklaard dat ze achter hun peer review-proces staan en niet van plan zijn de studie in te trekken).

Anderen, zoals Montalva van de Universiteit van Tarapacá in Chili, zien niet echt het punt om nu aan het papier te trekken. ‘Dat is misschien een stap, een symbolisch gebaar.Maar welke schade er ook is, het is al aangericht. ” Hij voegde eraan toe dat de auteurs van het tijdschrift niet volledig verantwoordelijk zijn voor het viraal gaan van het verhaal. “Ik denk dat de pers en het wetenschappelijke publiek ook een verantwoordelijkheid hebben.”

Dorador wees er in een artikel in Etilmercurio, een Chileense wetenschappelijke publicatie op, dat Ata een familie had die genoeg van haar hield om haar zorgvuldig in te pakken voordat ze haar te ruste legde, en een moeder die heel goed zou kunnen leven en het kijken naar de mediastorm rond haar overleden dochter. Dorador zegt dat ze opzettelijk geen foto’s van de overblijfselen in haar stuk heeft opgenomen, en ze merkte op dat andere Chileense verkooppunten ook ervan afzagen. Zij en andere experts veroordeelden ook het gebruik van het woord ” humanoïde ”als een descriptor, wat impliceert dat de foetus op de een of andere manier niet-menselijk is – een woord dat journalisten misschien uit de krant zelf hebben gehaald, zoals de auteurs het in de samenvatting en de openingsparagraaf gebruiken.

Archeologen, antropologen en paleontologen willen over het algemeen weten waar een exemplaar is teruggevonden en de chain of custody waarmee het naar de onderzoekers reisde. Beeld: CM Dixon / Heritage Images / Getty

Dat is een van de vele redenen waarom Kakaliouras van Whittier College berichtgeving over de bevindingen zijn uiteindelijk de schuld van wetenschappers. “We zijn zo klaar om het publiek de beste, meest unieke, meest fantastische archeologische vondsten te verkopen, en dan zijn we verrast wanneer dat is waar het publiek het meest in geïnteresseerd is,” zei ze. “Ik kan dit gewoon niet opdoen. journalisten. ”

Ondanks alle vele aspecten van de controverse, hebben de uitdagingen voor de kwaliteit van de wetenschap zelf het Atacama-artikel en zijn auteurs het meest hardnekkig gemaakt. Dat de onderzoekers zich zelfs afvroegen of de stoffelijke resten menselijk waren, spreekt tot hun gebrek aan expertise, zeiden verschillende experts. Een onderzoek in 2007 van de stoffelijke resten door Francisco Etxeberria, een Spaanse arts en hoogleraar juridische en forensische geneeskunde aan de Universiteit van Baskenland, had immers al geconcludeerd dat ze menselijk waren. “Het is gemakkelijk te beseffen dat het een gemummificeerde foetus is”, zei Etxeberria, wijzend op zaken als de restanten van de navelstreng als een duidelijke weggeefactie.

Het is niet helemaal duidelijk of Nolan op de hoogte was van de bevindingen van Etxeberria (Etxeberria zei dat hij heeft zijn bevindingen niet rechtstreeks aan Nolan meegedeeld), maar hij verklaarde in een interview in 2013 met OpenMinds.tv dat hij niet geloofde dat de overblijfselen van een foetus waren, en in plaats daarvan de geschatte leeftijd van zes tot acht jaar vertrouwde van zijn collega en co-auteur op papier, kinderradioloog Ralph Lachman, die röntgenfoto’s en foto’s onderzocht.

En wat betreft “skeletafwijkingen”, zeggen Etxeberria en andere experts die er niet zijn. De kenmerken van de botten komen overeen met overblijfselen die gemummificeerd zijn door de droge omstandigheden van de Atacama-woestijn, bijvoorbeeld, en de aanwezigheid van slechts 10 ribben komt volledig overeen met een foetus van die leeftijd (voldragen baby’s en volwassenen hebben er 12). Hij voegde eraan toe dat hij de beweringen van skeletafwijkingen bijzonder verontrustend vond, aangezien ze duiden op ‘professionele nalatigheid’.

Halcrow merkte ook op dat zelfs als men zou aannemen dat de foetus abnormale skeletkenmerken had, de genvarianten geïdentificeerd als uitleggen dat het uiterlijk van de mummie nergens op slaat, aangezien ze geen invloed zouden hebben op een zo jonge foetus. Samen met een aantal collega’s bracht ze deze fundamentele wetenschappelijke kwesties ter sprake bij de redactie van Genome Research, in de hoop op een gelegenheid om een weerwoord te publiceren – het gebruikelijke kanaal voor wetenschappelijke kritieken. Maar tot op heden heeft het tijdschrift geweigerd kritiek op de wetenschap van de studie te publiceren, omdat ze beweren dat het tijdschrift “alleen peer-reviewed onderzoek publiceert.”

Genome Research publiceerde afgelopen voorjaar zowel een brief van Nolan en Butte waarin ze reageerden op ethische kritiek, als een verklaring van de redactie van het tijdschrift.

Halcrow en haar collega’s hebben sindsdien kritiek gestuurd naar een ander tijdschrift, het International Journal of Paleopathology, dat het in juli heeft beoordeeld en gepubliceerd. Het tegenbewijs neemt geen blad voor de mond en noemt de Genome Research-studie ‘een uitstekend voorbeeld van hoe onderzoek dat niet rigoureus, analytisch verantwoord is, of dat wordt uitgevoerd door goed opgeleide onderzoekers, desinformatie kan verspreiden’, en dat ‘studies zoals deze die dat niet doen ethische overwegingen van de overledenen en hun afstammelingen aanpakken, dreigen de decennia van het werk dat antropologen en anderen hebben verzet om koloniale neigingen uit het verleden te corrigeren, ongedaan te maken. ”

Nolan en Bhattacharya weigerden een verzoek om commentaar op het weerwoord, maar een beleidsdocument dat een maand na de Atacama-studie in het tijdschrift Science werd gepubliceerd, bevat duidelijke ethische richtlijnen voor paleogenomici die nuttig zouden kunnen zijn geweest voor Nolan en zijn collega’s.Ze omvatten het identificeren van de inheemse gemeenschappen die relevant zijn voor het onderzoek, het overleggen met hen vóór, tijdens en nadat de analyses zijn uitgevoerd, en het hebben van duidelijke plannen voor wat er met de monsters gebeurt nadat het onderzoek is afgerond.

Instellingen en wetenschappelijke tijdschriften zouden ook deze tijd kunnen nemen om na te denken over prikkels.

“Echte gevolgen hebben voor onderzoekers die ethische normen overtreden, is een belangrijk onderdeel van deze puzzel”, zei Colwell.

Universiteiten en financieringsinstanties leggen momenteel sancties op voor wangedrag bij onderzoek, variërend van berispingen tot beëindiging of uitgesloten worden van financiering, maar ethische schendingen die onafhankelijk zijn van wettelijke vereisten, zijn niet duidelijk opgenomen in dergelijk beleid. Een deel van het probleem is dat ethische codes sterk verschillen per onderzoeksdiscipline. Het idee dat wetenschappers die onderzoek doen naar menselijke resten zich niet bewust waren van praktijken op gebieden als antropologie en archeologie zouden moeten aangeven dat ethische codes net zo interdisciplinair moeten zijn als modern wetenschappelijk onderzoek is geworden.

Op dit moment lijken er weinig poortwachters te zijn om te voorkomen dat onethisch onderzoek wordt gefinancierd , geleid worden of zelfs gepubliceerd worden – een ‘ethisch vacuüm’, zoals Kakaliouras het omschreef. En zelfs als ethische kwesties worden geïdentificeerd, het verschil in beleid tussen tijdschriften en instellingen, en het wirwar van nationale en internationale wet- en regelgeving, maken het onwaarschijnlijk dat de wetenschappers zullen worden ontmoedigd van twijfelachtige praktijken.

Volgens Colwell zitten we midden in een ‘bottenkoorts’, waar genetici over de hele wereld ‘racen om de volgende kop te halen’. Snel verbeterende technologieën hebben het gemakkelijker gemaakt om DNA te extraheren en te sequencen uit zelfs de kleinste fragmenten van oude botten, en genetici willen deze geavanceerde technieken graag gebruiken om van het verleden te leren op manieren waarvan niemand een eeuw geleden had kunnen dromen. En hoewel het vermogen om hele genomen te sequencen en ongelooflijke ontdekkingen te doen opwindend is, zegt hij dat het nu tijd is voor een volledige en open dialoog over de juiste manier om dergelijk onderzoek uit te voeren – en te publiceren.

“Ik denk dat als we nu niet pauzeren om deze vragen te stellen, zullen we zien dat de geschiedenis zich herhaalt, “zei Colwell.” We laten de volgende generatie onderzoekers gewoon bergen van ethische dilemma’s achter die ze zullen hebben op te lossen. ”

Christie Wilcox is een wetenschapsschrijver en auteur van het boek ‘Venomous: How Earth’s Deadliest Creatures Mastered Biochemistry’ uit 2016. Haar werk is onder meer gepubliceerd door Quartz, Scientific American, Discover en Gizmodo.