Er zijn twee basistypen van ondergeschikte (afhankelijke) clausules in het Engels. Een clausule wordt niet-restrictief genoemd als deze alleen tussen haakjes (dat wil zeggen aanvullende, niet-essentiële) informatie aan de zin toevoegt. Bijvoorbeeld,

De zin vertelt ons dat “Edgar Allan Poe een Amerikaanse schrijver en dichter was. Oh hij schreef trouwens ook The Raven. ” Niet-beperkende clausules worden altijd gescheiden van de rest van de zin door komma’s of haakjes.

Een clausule wordt restrictief genoemd als deze essentiële informatie bevat; als deze niet uit de zin kan worden verwijderd zonder de structuur te ‘beschadigen’ . Bijvoorbeeld:

Hier, als de clausule ‘wie schreef The Raven’ zou worden weggelaten, zouden we geen idee hebben wie de dichter verondersteld te zijn. “De dichter die The Raven schreef” fungeert als een enkele eenheid die synoniem is met “Edgar Allan Poe”.

Essentiële clausules bieden context zonder welke de hele zin de bedoelde betekenis niet zou overbrengen, en daarom gebruiken we (bijna) nooit komma’s of haakjes om ze te scheiden van de rest van de zin.

‘Dat’ introduceert altijd een beperkende clausule

In modern Engels gebruik, “that” introduceert altijd een beperkende clausule (waardoor het bijna nooit door komma’s wordt weergegeven):

In de eerste zin specificeert de ondergeschikte clausule over welk vak we het hebben, dus het gebruik van ” tha t ”zonder komma’s was toepasselijk. In het laatste voorbeeld werd “dat” ten onrechte gebruikt om een clausule tussen haakjes (niet-beperkende) in te voeren.

Beperkend ‘welke’ – een transatlantische kloof

In Brits Engels is het absoluut prima om “which” te gebruiken in zowel beperkende als niet-beperkende clausules:

Er is een algemeen aanvaarde prescriptieve regel in de VS die stelt dat ‘die’ alleen mag worden gebruikt in niet-beperkende clausules (zoals de tweede één hierboven). De eerste zin hierboven wordt meestal als onjuist ervaren in formeel Amerikaans Engels.

Er zijn verschillende problemen met deze regel. Allereerst is het een prescriptivistische regel, en de meeste Amerikanen doen dat niet strikt volg het in spraak (velen zijn zich helemaal niet bewust van het bestaan ervan). Ten tweede, wanneer ‘dat’ wordt gecombineerd met een voorzetsel, zelfstandig naamwoord of voornaamwoord, kan het niet worden vervangen door ‘dat’, zelfs niet als het een beperkende clausule introduceert (dit wordt beschouwd als een uitzondering op de regel), zoals in

Dus, moet je de regel volgen of niet? Als je voor een Amerikaans publiek schrijft en je je niet aan de regel houdt, loop je het risico om voor sommige van je lezers ongeschoold over te komen, dus het is beter om die regel te volgen. Als je voor een Brits publiek schrijft, kun je het volledig negeren, maar als je het wel volgt, zal het geschreven Engels er niet minder natuurlijk uitzien.