Slavernij was het fundament van het vooroorlogse zuiden. Meer dan enig ander kenmerk definieerde het het zuidelijke sociale, politieke en culturele leven. Het verenigde ook het Zuiden als een sectie die zich onderscheidde van de rest van de natie.

John C. Calhoun, de erkende intellectuele en politieke leider van het Zuiden van de jaren 1820 tot aan zijn dood in 1850, wijdde veel van zijn opmerkelijke intellectueel energie om de slavernij te verdedigen. Hij ontwikkelde een tweepuntsverdediging. Een daarvan was een politieke theorie dat de rechten van een minderheidsafdeling – in het bijzonder het Zuiden – speciale bescherming nodig hadden in de federale unie. Het tweede was een argument dat de slavernij presenteerde als een instelling die alle betrokkenen ten goede kwam.

Calhouns toewijding aan deze twee punten en zijn inspanningen om ze ten volle te ontwikkelen, zouden hem een unieke rol in de Amerikaanse geschiedenis toekennen als de moraal. , politieke en spirituele stem van zuidelijk separatisme. Ondanks het feit dat hij nooit wilde dat het Zuiden zich losmaakte van de Verenigde Staten, zoals het tien jaar na zijn dood zou gebeuren, maakten zijn woorden en levenswerk hem de vader van de afscheiding. Op een heel reële manier begon hij de Amerikaanse burgeroorlog.

Calhoun, geboren in 1782 in het hoogland van South Carolina, groeide op tijdens de hausse in de katoeneconomie in het gebied. Als zoon van een succesvolle boer die in een openbaar ambt diende, ging Calhoun in 1801 naar New Haven, Connecticut, om het Yale College bij te wonen. Na zijn afstuderen ging hij naar de Litchfield Law School, ook in Connecticut, en studeerde hij bij Tapping Reeve, een uitgesproken voorstander van een sterke federale overheid. Zeven jaar na Calhouns eerste vertrek uit South Carolina keerde hij terug naar huis, waar hij al snel het aanzienlijke land- en slavenbezit van zijn vader erfde en in 1810 de verkiezingen voor het Amerikaanse Congres won.

Ironisch genoeg, toen Calhoun, de toekomstige kampioen van de rechten en afscheiding van staten, arriveerde in Washington, was hij een fervent federalist zoals zijn voormalige rechtenprofessor. Hij sloot zich aan bij de federalistische factie van de Republikeinse partij onder leiding van de voorzitter van het Huis Henry Clay uit Kentucky. Hij werd ook een prominent lid van de War Hawk-factie van de partij, die de regering van president James Madison ertoe aanzette de oorlog van 1812, de tweede oorlog van het land met Groot-Brittannië, te bestrijden. Toen de gevechten in 1815 voorbij waren, pleitte Calhoun voor een beschermend nationaal invoerrecht, een maatregel waarvan hij hoopte dat deze zowel de zuidelijke als de noordelijke industriële ontwikkeling zou bevorderen. Na de oorlog van 1812 begon het Congres te overwegen om de infrastructuur van de jonge republiek te verbeteren. Calhoun steunde enthousiast plannen om federaal geld uit te geven en drong er bij het Congres op aan ‘de Republiek samen te binden met een perfect systeem van wegen en kanalen…. Laten we de ruimte veroveren…. We hebben de meest dwingende verplichting om elke neiging tot verdeeldheid tegen te gaan. ’

Calhoun verliet de wetgevende macht in 1817 om de minister van oorlog van president James Monroe te worden en wijdde zich aan het versterken van het leger van de natie. Hij slaagde erin en stimuleerde de revitalisering van de Amerikaanse militaire academie in West Point onder leiding van hoofdinspecteur Sylvanus Thayer en verbeterde de administratieve structuur van het leger met hervormingen die tot in de 20e eeuw duurden. ‘Als er ooit perfectie was doorgevoerd in een tak van de openbare dienst,’ schreef een federale ambtenaar, ‘was het dat wat de heer Calhoun naar het Ministerie van Oorlog droeg.’

Calhoun’s succes bij het verbeteren van de oorlog in het land het maken van capaciteiten ging ten koste van een sterkere, minder zuinige federale overheid. Niet iedereen was tevreden. ‘Zijn plannen zijn te groots en magnifiek …’, schreef een lasteraar in het Congres. ‘Als we een opbrengst van honderd miljoen hadden, zou hij er niet over twijfelen hoe hij die zou uitgeven.’

Calhoun hoopte zijn prestaties als oorlogssecretaris te gebruiken als springplank naar het presidentschap. Toen die droom uitkwam, had Calhoun echter geen probleem om het vice-presidentschap onder de fervente federalist John Quincy Adams in 1824 te aanvaarden. Adams was blij Calhoun in zijn regering te hebben, omdat hij hem hoog in aanzien hield sinds hun dagen samen in Monroe’s kabinet. Adams was vooral onder de indruk van Calhouns ‘vurige patriottisme’, omdat hij geloofde dat Calhoun ‘bovenal meer partiële en factieuze vooroordelen was dan enige andere staatsman van de Unie met wie ik ooit heb opgetreden’. Dit was een beeld dat Calhoun ontwikkelde tijdens de verkiezingscampagne van 1824. / p>

Het bleek dat Calhoun laat was met het publiekelijk promoten van zijn toewijding aan het federalisme. Tegen die tijd namen Zuiderlingen steeds meer een anti-federaal standpunt in. In het noorden groeiden de industrie en de economie die het creëerde elke dag in invloed en macht. Ondertussen dwong de snel groeiende teelt van katoen en andere marktgewassen het Zuiden tot een agrarische economie en cultuur, die afhankelijk was van slavernij. Het land verdeelde zich in twee steeds zelfbewustere secties met verschillende prioriteiten.En toen de kwestie van de slavernij in de Amerikaanse politiek op de voorgrond kwam, bevond het Zuiden zich in de verdediging. Vanwege de investeringen van het Zuiden in grootschalige landbouw, was elke aanval op de slavernij een aanval op de economie van het Zuiden zelf.

De kwestie kwam in 1819 op de voorgrond met de discussie over het al dan niet toestaan van het Missouri-gebied. een staat worden. Het resultaat was het historische Missouri-compromis van 1820, dat het grondgebied toestond om de Unie binnen te komen als een slavenstaat, terwijl Maine als een vrije staat binnenkwam, waarbij het evenwicht tussen de vrije staten en de slavenstaten op 12 werd gehandhaafd. Het compromis verbood ook de slavernij in de rest van de Louisiana Purchase ten noorden van de zuidgrens van Missouri.

Op het eerste gezicht leek het compromis van Missouri de sectionele breuk te genezen die de slavernij had veroorzaakt. Maar het feit dat het debat langs sectielijnen was verdeeld, maakte het Zuiden bewust van de realiteit dat het een aparte sectie was – een sectie die blijkbaar onvermijdelijk voorbestemd was om een minderheid in de Unie te worden, terwijl de noordelijke staten een toenemende politieke vertegenwoordiging en machtsgroei genoten. van snelle bevolkingsgroei.

In de jaren 1820 werden Zuiderlingen steeds ongeruster over het feit dat het Noorden de federale overheid controleerde en over hoe die situatie het Zuiden en zijn kenmerkende instellingen bedreigde. Ze keken naar leiders die de federale macht zouden beperken. Calhoun werd onverwachts het doelwit van scherpe kritiek van vooraanstaande figuren uit South Carolina, waaronder Thomas Cooper, de president van het staatscollege. In 1824 publiceerde Cooper een wijdverspreid pamflet waarin hij Calhoun aanviel. ‘Hij geeft het geld van het Zuiden uit om invloed in het Noorden op te kopen’, bromde Cooper.

Als Calhoun zijn status als leider in het Zuiden wilde behouden en zijn politieke doelen wilde bereiken, kon hij de veranderende politieke landschap. Hij besefte dat het een vergissing zou zijn om zijn band met Adams te behouden, wiens ideeën om het gebruik van federale macht uit te breiden om de nationale economische, intellectuele en culturele ontwikkeling te bevorderen, in South Carolina koud werden onthaald. Dus toen Andrew Jackson zich begon voor te bereiden om Adams uit te dagen bij de presidentsverkiezingen van 1828, wisselde Calhoun van kant. De Democraten beloonden Calhoun door hem tot kandidaat voor vicepresident te maken, en het ticket won.

Datzelfde jaar keurde het Congres een zeer beschermend tarief goed waar de zuiderlingen fel tegen waren, en beschouwden de maatregel als het opofferen van zuidelijke agrarische belangen om te profiteren. Noordelijke industrie. Het protest tegen het zogenaamde gruweltarief groeide bijzonder sterk in South Carolina, en in reactie op een verzoek van de staatswetgever schreef Calhoun in het geheim een essay met de titel ‘South Carolina Exposition and Protest’. Daarin beweerde hij dat staten dat wel hadden gedaan. een grondwettelijk recht om alle acties van de federale overheid die zij als ongrondwettelijk beschouwden, te vernietigen. Calhoun was de gekozen spreekbuis geworden voor de rechten van het Zuiden. Bevestiging van zijn nieuwe status kwam toen het Congres in 1832 een ander hoog tarief aannam en de wetgevers van South Carolina de principes gebruikten die Calhoun in zijn ‘Exposition and Protest’ had uitgesproken om het tarief ‘nietig’ te verklaren.

Tot nee Tot zijn verbazing weigerde Jackson de uitdagende houding van South Carolina te accepteren, en de vernietigingscrisis van 1832 was geboren. Ondertussen waren de relaties tussen Jackson en Calhoun snel aan het afbrokkelen. De problemen waren al lang aan de gang, maar nu maakten persoonlijke conflicten en Jacksons toewijding aan de suprematie van de nationale regering het voor de twee mannen onmogelijk om samen te werken. Toen duidelijk werd dat de rivaal van Calhoun, Martin Van Buren, Jackson’s keuze was om hem op te volgen als president, stopte Calhoun met de regering.

Terug in South Carolina koos de staatswetgever Calhoun om de Amerikaanse Senaat te vullen. stoel onlangs ontruimd door Robert Y. Hayne. Nu had Calhoun een nieuwe en nog invloedrijkere preekstoel voor zijn pro-zuidelijke argumenten. Als senator leidde hij openlijk de strijd tegen het tarief, dat hij beschouwde als een ijverige poging van het Congres om het economisch beleid te dicteren. Dit, zo protesteerde Calhoun – in afwijzing van zijn eerdere opvattingen – was een overmatige uitbreiding van de federale macht.

Jackson was ook geen fan van het hoge tarief. Maar hij was woedend op Calhoun en beschouwde zijn gedrag als verraderlijk. Hij dreigde luidkeels naar South Carolina te marcheren en persoonlijk Calhoun en zijn mede-vernietigers op te hangen.

Het congres reageerde op de vernietiging door de Force Bill op te stellen, die de president machtigde om militaire macht te gebruiken om South Carolina te dwingen om te voldoen. met het tarief. Het wetsvoorstel werd het doelwit van Calhoun’s eerste toespraak toen hij terugkeerde naar de Senaat. Hij uitte zijn verontwaardiging over de gedachte ‘deze regering, het schepsel van de Staten, die oorlog voert tegen de macht waaraan ze haar bestaan te danken heeft’.

Een grote crisis leek op handen te zijn totdat senator Henry Clay het compromisstarief vormde. van 1833.De wet verlaagde geleidelijk het overtredende tarief, maar het bevestigde de bevoegdheid van het Congres om dergelijke beschermende tarieven vast te stellen. South Carolina reageerde door de nietigverklaring van het tarief in te trekken, maar in een laatste daad van verzet vernietigde het de Force Bill.

Voor Calhoun had de tariefcontroverse twee belangrijke resultaten. De eerste was zijn opkomst als de belangrijkste politieke en intellectuele verdediger van het Zuiden. De tweede was zijn ontwikkeling van een politieke filosofie om de macht van de federale regering te beperken en zo het agrarische minderheids-zuiden en zijn instelling van slavernij te beschermen.

Hoewel het de tariefcontroverse was die Calhoun op de voorgrond bracht als woordvoerder van zuidelijke belangen, slavernij was de belangrijkste kwestie voor het zuiden. ‘Ik beschouw de tariefhandeling eerder als de aanleiding dan als de werkelijke oorzaak van de huidige ongelukkige toestand’, vertrouwde hij een medewerker vroeg in de vernietigingscrisis toe. ‘De waarheid kan niet langer worden verhuld, dat de eigenaardige binnenlandse instelling van de zuidelijke staten en de daaruit voortvloeiende richting die dat en haar bodem en klimaat haar industrie hebben gegeven, hen heeft geplaatst … in tegengestelde verhouding tot de meerderheid van de Unie ….’

Er waren enkele zakken in het Zuiden die een hoog tarief ondersteunden, maar alle slavenstaten waren verenigd op het gebied van slavernij. Het was dus politiek logisch voor Calhoun om zich aan de slavernij te wijden. Van 1833 tot 1850 – als lid van de Amerikaanse Senaat, een particulier en tijdens een periode als minister van Buitenlandse Zaken van president John Tyler in 1844-1845 – werkte hij om de instelling te beschermen tegen elke vorm van aanval, variërend van abolitionistische retoriek tot waargenomen overuitbreidingen van de federale macht. Voor hem stond niets minder op het spel dan het voortbestaan van het Zuiden. ‘Ik heb ooit maar één mening over het onderwerp gehad’, schreef Calhoun. ‘Ons lot als volk zit in de vraag.’

Calhouns politieke denken had een volledige ommekeer genomen ten opzichte van het federalisme van zijn vroege jaren. Nu was het zijn doel om de macht van de lokale agrarische elite te verzekeren door de macht van de federale overheid te beperken. ‘Mijn doel staat vast’, verkondigde hij. ‘Het is niet minder dan de regering terug te keren naar waar ze in 1789 met haar operaties begon … op het gebied van de Republikeinse rechten van de staat.’ Hij was van mening dat het zo gedecentraliseerd mogelijk houden van de regering de planters in staat zou stellen de macht te behouden en het arbeidssysteem te beschermen. die hun grote rijkdom en status mogelijk maakten. Om dit te doen, ontwikkelde Calhoun twee belangrijke ideeën die misschien wel zijn grootste erfenis zijn: de concepten van staatsinterpositie en gelijktijdige meerderheid.

Staatsinterpositie werd voor het eerst gepresenteerd in de resoluties van Virginia en Kentucky uit 1798, geschreven door Thomas Jefferson en James Madison om te protesteren tegen de anti-Republikeinse Alien and Sedition Acts. In deze documenten pasten Jefferson en Madison de theorie van het sociaal contract toe, zoals geformuleerd door de 17e-eeuwse Engelse filosofen Thomas Hobbes en John Locke, op de Amerikaanse grondwet. Ze voerden aan dat omdat vertegenwoordigers van de staten de grondwet hadden geschreven, de macht van de constitutionele interpretatie bij de staten berustte. Dus als een staat geloofde dat de federale regering de voorwaarden van het nationale handvest schond, had het het recht om tussen zijn volk en de federale regering te staan om bescherming te bieden tegen tirannie. De Fort Hill Address van juli 1831 was de eerste keer dat Calhoun zich openlijk en ondubbelzinnig identificeerde met de oorzaak van vernietiging. In die toespraak verklaarde hij dat het recht op tussenkomst van de staat ‘het fundamentele principe van ons systeem’ is en dat de federale regering dat recht moet accepteren om de grondwet en de Unie veilig te houden. ‘De grondwet van de Verenigde Staten is in feite een verdrag waarbij elke staat partij is’, betoogde hij. Aangezien, naar zijn mening, ‘de staten … het verdrag vormden, handelend als soevereine en onafhankelijke gemeenschappen …, hebben de verschillende staten of partijen het recht om te oordelen over de overtredingen ervan’.

Door de tussenkomst van de staat te omarmen. Verwierp Calhoun de uitspraak van het Hooggerechtshof van 1803 in Marbury v. Madison, een uitspraak die de macht van constitutionele interpretatie uitsluitend voor de rechterlijke macht opeiste. Hij sprak ook zijn eigen eerdere afkeer tegen degenen die zich bezighielden met constitutionele interpretatie. ‘De Grondwet … was niet bedoeld als een scriptie voor de logicus om zijn vindingrijkheid op te oefenen’, verkondigde hij in 1817. Nu, bij het verdedigen van de unieke economie en samenleving van het Zuiden, oefende Calhoun uit.

Calhoun’s oefening ging verder dan alleen maar theoretiseren. Hij hielp bij het ontwikkelen van een procedure voor staten om hun tussenkomst te gebruiken. Hij stelde voor dat een staat eerst een conventie zou moeten bijeenroepen om een federale actie in kwestie te overwegen. Als de conventie vaststelde dat de actie haar begrip van de grondwet schond, zou ze de actie ‘nietig’ kunnen verklaren en de federale overheid de macht ontzeggen om de wet binnen die staat uit te voeren.De federale regering zou dan ofwel de grondwet moeten wijzigen om haar optreden te legitimeren, ofwel de maatregel moeten intrekken. En als de grondwet werd gewijzigd op een manier die de staat onaanvaardbaar achtte, had de staat het recht om de Unie te verlaten.

Bij de ontwikkeling van het concept van vernietiging was Calhoun niet van plan staten aan te moedigen zich af te scheiden. Hij probeerde hen alleen een manier te bieden om een strikte interpretatie van de grondwet te garanderen en de natie weg te leiden van ‘de gevaarlijke en despotische doctrine van consolidatie’ en terug naar ‘zijn ware confederatieve karakter. ‘Dit was vooral belangrijk voor de minderheid in het zuiden. ‘De belangrijkste en dominante partij zal deze beperkingen niet nodig hebben voor hun bescherming’, schreef Calhoun. De minderheid had echter ‘een constructie nodig die deze bevoegdheden tot de smalste grenzen zou beperken’.

De rol van vernietiging in elk toekomstig debat over slavernij was duidelijk: met de mogelijkheid om de voorwaarden van hun lidmaatschap te definiëren. in de Unie zouden staten de federale regering elke regelgevende macht over slavernij kunnen ontzeggen.

Slavernij was een essentiële voorwaarde voor Calhoun’s tweede belangrijke bijdrage aan het Amerikaanse politieke denken – het concept van de gelijktijdige meerderheid. Kortom, het eisen van een gelijktijdige meerderheid zou de slavernij veiligstellen in een politiek klimaat dat steeds meer anti-slavernij werd en waarin het slavenhouders Zuiden te weinig vertegenwoordiging genoot om zijn belangen te verdedigen. Vanuit het standpunt van Calhoun was het doel van het concept van de gelijktijdige meerderheid om te voorkomen dat het Noorden, met zijn meerderheidsbevolking, de natie zou regeren als een tiran. ‘Regeren met alleen de numerieke meerderheid is een deel van het volk verwarren met het geheel’, betoogde hij.

Om het concept van gelijktijdige meerderheid in wet om te zetten, moest de grondwet formeel worden gewijzigd. De wijziging die Calhoun voor ogen had, zou ook een bepaling bevatten voor elke regio om een chief executive te hebben met vetorecht over elke actie van het congres, en de bevoegdheid om elke federale wet uit te voeren in overeenstemming met de belangen van zijn regio.

Tijdens de jaren 1830 en 1840 bevestigden de groei van de noordelijke afschaffingsbeweging en pogingen van noordelijke politici om de federale regering te dwingen op te treden tegen de slavernij voor Calhoun dat het noorden van plan was zijn macht als een meerderheid uit te oefenen ten koste van de zuidelijke belangen. Hij reageerde op deze aanvallen met het argument dat de Grondwet het Congres geen regelgevende macht over slavernij gaf. Tegen de noordelijke politici die dit argument verwierpen en doorgingen met het doorvoeren van antislaverniemaatregelen via het Congres, waarschuwde hij dat het Zuiden ‘hier niet kan blijven in een eindeloze strijd ter verdediging van ons karakter, ons eigendom en onze instellingen’. einde, ‘we moeten eindelijk twee volkeren worden…. Afschaffing en de Unie kunnen niet naast elkaar bestaan. ” Zelfs een compromis was naar zijn mening niet mogelijk.

Terwijl de antislavernijbeweging stoom bleef opbouwen, merkte Calhoun dat hij de slavernij voortdurend moest verdedigen op morele, ethische, en politieke gronden. Tegen de jaren 1830 was het voor zuidelijke politici al onbevredigend geworden om zich te verontschuldigen voor slavernij en het te verontschuldigen als een noodzakelijk kwaad; als je dat zou doen, zou je toegeven dat slavernij moreel verkeerd was. Er vond dus een belangrijke verschuiving plaats in de zuidelijke verdediging van de slavernij, een die Calhoun een grote rol speelde bij het tot stand brengen van de slavernij.

Calhoun onderschreef slavernij als ‘een goed – een groot goed’, gebaseerd op zijn geloof in de ongelijkheid inherent aan het menselijk ras. Calhoun geloofde dat mensen voornamelijk werden gemotiveerd door eigenbelang en dat onderlinge concurrentie een positieve uiting was van de menselijke aard. De resultaten van deze wedstrijd werden voor iedereen zichtbaar in de sociale orde: degenen met het grootste talent en bekwaamheid klommen naar de top, en de rest viel onder hen op hun plaats.

De concepten van vrijheid en gelijkheid , geïdealiseerd tijdens de Revolutionaire periode, waren potentieel destructief voor deze sociale orde, geloofde Calhoun. Met de gelaagdheid van de samenleving werden degenen aan de top erkend als gezagsdragers en gerespecteerd vanwege hun bewezen wijsheid en bekwaamheid. Als het revolutionaire gelijkheidsideaal te ver werd doorgevoerd, zou het gezag van de elite niet worden aanvaard. Zonder deze autoriteit, zo betoogde Calhoun, zou de samenleving instorten en zou de vrijheid van alle mensen worden bedreigd. In zijn manifest A Disquisition on Government beweerde hij dat vrijheid geen universeel recht was, maar ‘voorbehouden zou moeten zijn aan de intelligente, de patriottische, de deugdzame en verdienstelijke’. Calhoun geloofde dat de vrijheid van zuiderlingen afhing slavernij. In tegenstelling tot de geschriften van degenen die ongegeneerd het vrije arbeidssysteem van het noorden vierden, was de vooroorlogse zuidelijke samenleving, hoewel zeker gestratificeerd, zeer flexibel. Fortuinen konden en werden gemaakt in één generatie. Landbouw, met name katoen, maakte die samenleving zo mobiel.Katoen was een arbeidsintensief gewas en naarmate een boer meer katoenrijkdom verwierf, had hij meer landarbeiders nodig om zijn groeiende velden te bewerken. Dus het bezit van slaven werd een maatstaf voor status en opwaartse mobiliteit. Volgens Calhoun zou het vernietigen van de slavernij zijn om een krachtig symbool te vernietigen van wat de zuidelijke man motiveerde om zichzelf te verbeteren.

Uiteindelijk steunde Calhoun de instelling van slavernij om vele redenen, maar in de bodem van al zijn argumenten was dit: hij geloofde dat het Afrikaanse ras inferieur was. Hij deelde de heersende vooroordelen van de dag – zowel in het noorden als in het zuiden – dat zwarte mensen mentaal, fysiek en moreel inferieur waren aan blanken. Deze minderwaardigheid maakte het noodzakelijk dat ze slaven waren. ‘Er is geen enkel voorbeeld van een beschaafd gekleurd ras van welke kleur dan ook dat gelijkwaardig is aan de oprichting en instandhouding van een vrije regering’, stelde Calhoun. Hij wees op de verarmde levensomstandigheden van vrije zwarten in het noorden als bewijs dat zwarte mensen niet in staat waren om hun vrijheid positief uit te oefenen.

Volgens Calhoun kwam de slavernij ten goede aan zwarte mensen. ‘Nooit eerder heeft het zwarte ras… vanaf het begin van de geschiedenis tot heden een toestand bereikt die zo beschaafd en zo verbeterd is, niet alleen fysiek, maar ook moreel en intellectueel’, beweerde hij in het Congres. ‘Het kwam tot ons in een lage, gedegradeerde en woeste toestand, en in de loop van een paar generaties is het opgegroeid onder de zorg van onze instellingen.’

Slavernij verschafte zwarte mensen een kwaliteit Calhoun geloofde dat ze niet in staat waren om voor zichzelf te zorgen. Ondanks alle vooruitgang die de race zogenaamd in Amerika had geboekt, zou het volgens hem alleen maar tot een catastrofe leiden om de slaven te bevrijden en ze in situaties te plaatsen waarin ze op gelijke voet met blanken zouden moeten concurreren. De inherente minderwaardigheid van de bevrijde slaaf zou hem zodanig in het nadeel brengen dat hij niet de kwaliteit van leven zou kunnen bereiken die hij als slaaf genoot, hield Calhoun vol.

Calhoun merkte op dat slaveneigenaren voor hun slaven zorgden. van geboorte tot zwakte. Hij drong er bij critici van de slavernij op aan ‘enerzijds naar de zieken en de oude en zwakke slaaf te kijken, temidden van zijn familie en vrienden, onder de vriendelijke toezichthoudende zorg van zijn meester en minnares, en het te vergelijken met de verlaten en erbarmelijke toestand van de pauper in het armenhuis ‘in Europa en het noorden. Ter ondersteuning van zijn argument haalde hij volkstellingen aan die erop wezen dat vrije zwarten veel meer kans hadden op mentale of fysieke handicaps dan slaven.

Op de lange termijn geloofde Calhoun, ongeacht wat er met de slavernij gebeurde, de voortgang van de beschaving zou na verloop van tijd het inferieure Afrikaanse ras met uitsterven bedreigen. Tot die tijd, zo beweerde hij, gaf slavernij in ieder geval zwarte mensen zekerheid en maakte ze ze nuttig.

Toen hij geconfronteerd werd met het argument dat slavernij een uitbuitend arbeidssysteem was, antwoordde Calhoun dat in elke beschaving een bezittende klasse ontstond en heeft de arbeid van de anderen uitgebuit. Hierdoor kon de masterclass intellectuele en culturele inspanningen nastreven die de vooruitgang van de beschaving bevorderden. ‘Slavernij is onmisbaar voor een republikeinse regering’, verklaarde hij.

In het zuiden was het onvermijdelijk, zo betoogde Calhoun, dat het Afrikaanse ras de uitgebuite klasse zou zijn. Het Zuiden heeft dit slechts geïnstitutionaliseerd tot een systeem dat zowel meester als dienaar ten goede kwam. De meester kreeg zijn werk en de slaaf kreeg een levensstandaard die ver boven wat hij alleen kon bereiken.

Terwijl Calhoun de slavernij verdedigde, breidde hij zijn argument uit om het noorden en het industriële kapitalisme aan te klagen. Hij beweerde dat het slavenstelsel eigenlijk superieur was aan de ‘loonslavernij’ van het noorden. Hij geloofde dat slavernij, door de economische belangen van meester en slaaf te verstrengelen, het onvermijdelijke conflict tussen arbeid en kapitaal onder het loonsysteem elimineerde. De hoeveelheid geld die een meester in zijn slaven investeerde, maakte het economisch onhaalbaar om hen slecht te behandelen of hun werk- en leefomstandigheden te negeren. In het noorden was de vrije arbeider evenzeer een slaaf van zijn werkgever als de zwarte man in het zuiden, betoogde Calhoun, maar hij miste de bescherming die de zwarte slaaf genoot van een paternalistische meester.

Met of zonder Calhoun zou de zuidelijke instelling van slavernij verdwenen zijn, maar het zal altijd een zwarte vlek blijven op de geschiedenis van de Verenigde Staten en op Calhouns reputatie. Toch verdient Calhoun een prominente plaats in de geschiedenis van het Amerikaanse politieke denken – al was het maar vanwege deze ironie: terwijl hij vocht om de rechten en belangen van de zuidelijke minderheid te beschermen tegen de noordelijke meerderheid, voelde hij zich vrij om de rechten van de Afro-Amerikaanse minderheid op de belangen van de blanke meerderheid van het Zuiden.

Na de dood van Calhoun op 31 maart 1850, een van zijn grootste vijanden, de VSSenator Thomas Hart Benton uit Missouri berispte streng een medewerker die suggereerde dat hij Calhoun zou eren met een lofrede in het Congres. ‘Hij is niet dood, meneer – hij is niet dood,’ merkte Benton op, een fervent Unionist. “Er is misschien geen vitaliteit in zijn lichaam, maar er is in zijn doctrines.” Een decennium later zou een bloedige burgeroorlog bewijzen dat Benton gelijk had.

Dit artikel is geschreven door Ethan S. Rafuse en oorspronkelijk gepubliceerd in het oktobernummer van Civil War Times Magazine.

Voor meer geweldige artikelen, abonneer je vandaag op het tijdschrift Civil War Times!