Dit zijn de dagen van koortsdromen, of ze nu worden veroorzaakt door een echt virus of door de slow-motion-stress van een wereld die te maken heeft met een pandemie. Een soort droom in het bijzonder waarvan ik weet dat ik die heb gehad, heeft te maken met de ontdekking dat dit allemaal, nou ja, een droom was. Behalve, als ik echt wakker word, herinner ik me dat er ideeën zijn over de aard van de werkelijkheid die zelfs verder gaan. De lastigste variant van deze concepten is de simulatiehypothese, namelijk dat we veel waarschijnlijker in een virtuele realiteit bestaan dan in een fysieke realiteit.

De stelling dat de wereld een schijnvertoning is, is niet nieuw; het duikt al duizenden jaren op in verschillende culturen, van China tot het oude Griekenland, bepleit door denkers als Descartes met zijn geest-lichaam dualisme. Maar deze recentere versie, gebaseerd op berekening – of in ieder geval kunstmatige reconstructie – ontstond rond 2003 met de publicatie van een artikel met de titel “Leeft u in een computersimulatie?” door de filosoof Nick Bostrom. In wezen voert Bostrom het argument aan dat als er extreem geavanceerde beschavingen zijn die het vermogen ontwikkelen om “voorouder-simulaties” uit te voeren (om meer te weten te komen over hun eigen verleden), de gesimuleerde voorouderlijke entiteiten waarschijnlijk veel groter zouden zijn dan de werkelijke levende wezens in het universum. Met een beetje probabilistisch handzwaaien is het dan mogelijk om te beargumenteren dat we hoogstwaarschijnlijk gesimuleerd zijn.

Dat is allemaal erg leuk als je een paar biertjes hebt gedronken of een paar te veel uren hebt doorgebracht in uw beddengoed. Maar hoewel u deze hypothese misschien liefheeft of haat, is het simpele feit dat we, voordat we erover oordelen, echt de criteria moeten toepassen die we gebruiken voor het beoordelen van een hypothese, en de eerste stap in dat proces is om te vragen of deze op een redelijke manier kan worden beoordeeld. .

Het is intrigerend dat de simulatiehypothese onder bepaalde aannames toetsbaar zou kunnen zijn. We zouden bijvoorbeeld kunnen veronderstellen dat een simulatie zijn beperkingen heeft. De meest voor de hand liggende, extrapolatie van de huidige staat van digitale berekening, is simpelweg dat een simulatie benaderingen zal moeten maken om te besparen op informatieopslag en rekenoverhead. Met andere woorden: het zou grenzen hebben aan nauwkeurigheid en precisie.

Een manier waarop die limieten zich zouden kunnen manifesteren, is de discretisering van de wereld, misschien zichtbaar in ruimtelijke en temporele resolutiebarrières. Hoewel we denken dat er enkele absolute limieten zijn in wat betekenisvolle kleine afstanden of tijdsintervallen zijn – de Planck-schaal en Planck-tijd – heeft dat te maken met de limieten van ons huidige begrip van de fysica in plaats van met het soort resolutielimieten voor uw gepixelde scherm. Desalniettemin suggereert recent onderzoek dat de werkelijke limiet van zinvolle tijdsintervallen ordes van grootte groter kan zijn dan de traditionele Planck-tijd (die zelf 10-43 seconden is). Misschien kunnen toekomstige natuurkundige experimenten een onverwachte brokheid van tijd en ruimte onthullen.

Maar de meest nette test van de hypothese zou zijn om het systeem waarop onze simulatie draait te crashen. Dat klinkt natuurlijk een beetje onverstandig, maar als we toch allemaal virtuele entiteiten zijn, maakt het dan echt uit? Vermoedelijk zou een snelle herstart en herstel ons weer online kunnen brengen alsof er niets was gebeurd, maar mogelijk zouden we het kunnen zien, of op zijn minst een paar microseconden triomf hebben net voordat alles wordt uitgeschakeld.

De vraag is: hoe haal je een simulatie van de werkelijkheid van binnenuit naar beneden? De meest voor de hand liggende strategie zou zijn om te proberen het equivalent van een stack-overflow te veroorzaken – door om meer ruimte in het actieve geheugen van een programma te vragen dan beschikbaar is – door een oneindig, of in ieder geval buitensporig recursief proces te creëren. En de manier om dat te doen zou zijn door onze eigen gesimuleerde realiteiten te bouwen, zo ontworpen dat binnen die virtuele werelden entiteiten zijn die hun versie van een gesimuleerde realiteit creëren, die op zijn beurt hetzelfde doet, en zo verder helemaal in het konijnenhol. . Als dit allemaal zou werken, zou het universum zoals we het kennen kunnen crashen en zichzelf als een luchtspiegeling onthullen, net zoals we uit het bestaan knipogen.

Je zou kunnen stellen dat elke soort die in staat is om een realiteit te simuleren (waarschijnlijk vergelijkbaar met zijn eigen) zouden zeker anticiperen op deze mogelijkheid en enkele voorzorgsmaatregelen inbouwen om te voorkomen dat dit gebeurt. We zouden bijvoorbeeld kunnen ontdekken dat het vreemd en onverklaarbaar onmogelijk is om onze eigen gesimuleerde universums te maken, hoe krachtig onze computersystemen ook zijn – of het nu gaat om gegeneraliseerde kwantumcomputers of anderszins. Dat op zichzelf zou een teken kunnen zijn dat we al bestaan in een simulatie. Natuurlijk hadden de oorspronkelijke programmeurs dat scenario misschien ook verwacht en een manier gevonden om ons voor de gek te houden, misschien door ons alleen informatie van andere simulatieruns te streamen in plaats van ons ons eigen scenario te laten uitvoeren.

Maar dergelijke interventies lopen het risico de reden te ondermijnen waarom een soort in de eerste plaats dergelijke simulaties uitvoert, namelijk om iets diepgaands over hun eigen aard te leren. Misschien is alles laten crashen gewoon de prijs die moet worden betaald voor de integriteit van de resultaten. Of misschien voeren ze gewoon de simulatie uit die ons bevat om erachter te komen of ze zelf in een neprealiteit zitten.

Zoete dromen.