1.2 Klimaatverandering, het Kyoto-protocol en verder

Terwijl het eerste wetenschappelijke vermoeden van een versterkt broeikaseffect als gevolg van menselijke activiteiten al aan het eind werd geformuleerd van de 19e eeuw, pas tegen het einde van de 20e eeuw kwam klimaatverandering op de internationale politieke agenda (bijv. Bolin, 1993; Jäger & O’Riordan, 1996). Gealarmeerd door het bewijs van de opwarming van de aarde door wetenschappers sinds de jaren zestig, riepen regeringen in het begin van de jaren tachtig op tot aanvullend onderzoek, wat uiteindelijk leidde tot de oprichting van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in de context van de Verenigde Naties (VN ) in 1988.

Toen IPCC-wetenschappers de dreiging van door de mens veroorzaakte klimaatverandering herbevestigden, bijvoorbeeld veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen in de industrie- en transportsector, begonnen regeringen onderhandelingen om een internationale klimaatveranderingsovereenkomst te sluiten in het begin van de jaren negentig. Dit resulteerde in de goedkeuring van het VN-Raamverdrag inzake klimaatverandering (FCCC) in 1992 met als doel voor geïndustrialiseerde landen (zoals uitgewerkt in latere onderhandelingen) een stabilisatie van hun broeikasgasemissies (BKG), zoals kooldioxide (CO2 ), methaan (CH4) en lachgas (N2O) – op het niveau van 1990 tegen het jaar 2000. De ontwikkelingslanden waren vrijgesteld van emissiedoelstellingen, omdat ze erkenden dat het grootste deel van de historische en huidige wereldwijde broeikasgasemissies afkomstig is uit de ontwikkelde landen en dat de ontwikkelingslanden moeten duurzame economische groei bereiken en armoede uitbannen.

Toen IPCC-rapporten aangaven dat het stabilisatiedoel niet voldoende zou zijn om een gevaarlijke antropogene inmenging in het klimaatsysteem te voorkomen, hebben de partijen (regeringen) bij de FCCC besloot emissiereductieverplichtingen voor de ontwikkelde landen te formuleren in de vorm van een wettelijk protocol, ondanks de problemen die ze al hadden om te stabiliseren ize hun emissies (bv. Oberthür & Ott, 1999). Een dergelijk protocol bij de FCCC werd in 1997 overeengekomen in Kyoto (Japan), dat daarom het Kyoto-protocol wordt genoemd. Indien dit protocol wordt geratificeerd, zullen de geïndustrialiseerde landen afzonderlijk of gezamenlijk hun totale broeikasgasemissieniveau met ten minste 5% onder het niveau van 1990 verminderen in de verbintenisperiode 2008-2012 (artikel 3.1).

Om dit te bereiken niveau, hebben deze zogenaamde Annex B-partijen (of: Annex I-partijen onder de FCCC) gedifferentieerde Quantified Emission Limitation or Reduction Commitments (QELRC’s) aangenomen, zoals een reductie van 8% voor de Europese Unie (EU), een reductie van 6% voor Canada en Japan en stabilisatie voor de Russische Federatie. De Verenigde Staten (VS), de grootste uitstoot van CO2 ter wereld (IEA, 1999), hebben zich gecommitteerd aan een reductiedoelstelling van 7%, maar in maart 2001 trokken de Amerikanen zich terug uit het protocol. De VS hadden niet alleen kritiek op het feit dat ontwikkelingslanden nog steeds zijn vrijgesteld van het emissieplafond. inclusief China als de op een na grootste CO2-emitter ter wereld (IEA, 1999), maar ze beweerden ook dat het Kyoto-doel de Amerikaanse economie zou schaden (Bush, 2001). Tegenstanders van dit standpunt, zowel binnen als buiten Amerika, voerden aan dat er goede rechtvaardigingsredenen waren en zijn om ontwikkelingslanden (tijdelijk) vrij te stellen van emissieplafonds, voornamelijk gebaseerd op de argumenten van historische verantwoordelijkheid en armoedebestrijding, en dat de kost de VS niet meer dan, laten we zeggen, 0,1–2% van de groei van het BBP (bijv. Banuri et al., 2001: 57).

Een geïndustrialiseerd land kan Assigned Amount Units ( AAU’s) op basis van lET en / of Emission Reduction Units (ERU’s) op basis van JI uit een ander Annex B-land, bijvoorbeeld in Centraal- of Oost-Europa waar de marginale reductiekosten relatief laag zijn. Het kan ook gecertificeerde emissiereducties (CER’s) van ontwikkelingslanden verwerven op basis van CDM-projecten. Het Protocol van Kyoto (artikelen 6.1 (d), 12.3 (b) en 17) vereist dat het gebruik van deze flexibele instrumenten ‘aanvullend’ is op binnenlandse maatregelen: elke partij van bijlage B moet informatie verstrekken over hoe haar binnenlandse optreden een belangrijk onderdeel is van de inspanningen om zijn emissiedoelstellingen te halen.

Er zijn verschillende institutionele verschillen tussen de Kyoto-mechanismen. lET hanteert een top-down benadering door de emissiereducties te berekenen op basis van nationale verplichtingen. De juridische tekst van artikel 17 geeft aan dat de regeringen van bijlage B delen van hun toegewezen bedragen zouden kunnen verhandelen. Een soevereine regering zou kunnen besluiten om de toegewezen bedragen op te splitsen door vergunningen toe te kennen aan particuliere entiteiten (zoals bedrijven of sectoren), zodat zij in eigen land emissies kunnen verhandelen. bepalen onder welke voorwaarden bedrijven internationaal rechtstreeks met elkaar mogen handelen. JI en het CDM verschillen van IET, omdat het projectgebaseerde flexibele instrumenten zijn waarin een investeerder krijgt credits voor de behaalde emissiereducties bij de gastheer. De emissiereducties bij dergelijke projecten worden in principe niet top-down gemeten vanuit de nationale inzet, maar bottom-up vanuit een baseline die de toekomstige emissies op de projectlocatie schat als het project niet had plaatsgevonden.

Hoewel beide projectmatig zijn, verschillen JI en het CDM ook van elkaar. Een JI-gastland heeft een emissiedoelstelling in tegenstelling tot een CDM-gastland. Bovendien kunnen kredieten die tussen 2000 en 2008 uit CDM-projecten voortvloeien, worden geborgd om ze te gebruiken voor de verbintenisperiode (artikel 12.10), wat niet mogelijk is onder JI. Bosbeheerprojecten (resulterend in verwijderingseenheden (RMU’s)) die gericht zijn op het beschermen van bestaande bossen in plaats van het daadwerkelijk (her) planten van bomen kunnen echter in beperkte mate worden toegepast op grond van JI artikel 6, maar deze komen niet in aanmerking als CDM-projecten. Bovendien mogen bebossings- en herbebossingsprojecten volledig worden benut voor naleving onder JI, maar slechts in beperkte mate onder het CDM. Bovendien zijn de institutionele vereisten onder het CDM in termen van ondersteuning van duurzame ontwikkeling in de gastlanden (en de vereiste van een toezichthoudende raad van bestuur) sterker dan onder JI.

Naast de Kyoto-mechanismen, het Kyoto-protocol bevat ook enkele aanvullende flexibiliteitsbepalingen, met name de vaststelling van een meerjarige verbintenisperiode voor zes broeikasgassen (artikel 3.1), de mogelijkheid van bankieren (artikel 3.13) en de bubbeloptie (artikel 4).

Ten eerste In plaats van een verbintenisjaar, stelt het Protocol van Kyoto een flexibele verbintenisperiode vast waarin de doelstelling van een bijlage B-partij moet worden bereikt door haar gemiddelde emissies over 5 jaar van 2008 tot 2012 te berekenen (artikel 3.1). Het Kyoto-protocol maakt gebruik van een “mandje” van zes broeikasgassen (vermeld in bijlage A), die niet alleen CO2 als de belangrijkste broeikasgassen omvat, maar ook reducties in andere broeikasgassen mogelijk maakt, zoals CH4, die allemaal worden vertaald in CO2-equivalenten om te produceren één cijfer.

Ten tweede hebben geïndustrialiseerde landen de mogelijkheid om ongebruikte delen van hun toegewezen hoeveelheden te bankieren (artikel 3.13). Als een partij van bijlage B lagere emissies heeft dan haar toegewezen hoeveelheid in de eerste verbintenisperiode (2008 -2012), kan het verschil worden opgeteld (“banked”) bij de vergoeding voor volgende verbintenisperioden. Hoewel dergelijk bankieren onbeperkt is voor AAU’s, is de overdracht van ERU’s en CER’s beperkt tot 2,5% van het toegewezen bedrag en niet toegestaan voor RMU’s (CP, 2001b).

Ten derde zijn partijen in bijlage B toegestaan om subgroepen te vormen en hun doelstellingen opnieuw toe te wijzen, zolang dit het totale emissieplafond van hun oorspronkelijk toegewezen hoeveelheden niet verandert en op voorwaarde dat het FCCC-secretariaat op de hoogte wordt gebracht van een dergelijke overeenkomst (artikel 4). De EU heeft deze “zeepbel” -bepaling gebruikt om het toegewezen bedrag over haar lidstaten te herverdelen, wat bijvoorbeeld heeft geresulteerd in toezeggingen van 21% reductie voor Duitsland, stabilisatie voor Frankrijk en 27% toegestane emissiegroei voor Portugal. lastenverdelingsregeling zou kunnen dienen om de compUancekosten voor de EU te verlagen, het is niet volledig efficiënt omdat het de marginale kosten tussen de lidstaten niet gelijk maakt (Eyckmans & Cornillie, 2000).

Terwijl nationale regeringen het legitieme geweldsmonopolie hebben binnen een bepaald gebied (Weber, 1976), is er geen “wereldregering” in het internationale politieke systeem van soevereine staten om samenwerking tussen regeringen tot stand te brengen en af te dwingen ( Waltz, 1979) .Na enkele jaren van intergouvernementeel onderhandelen werd toch samenwerking bereikt om klimaatverandering tegen te gaan, grotendeels omdat regeringen de Kyoto-mechanismen creëerden onder het protocol die hun kosten voor het verminderen van vervuiling zouden verlagen (bijv. Bohm, 1999; Oberthur & Ott, 1999). Hoewel de positie van de EU en de ontwikkelingslanden, althans aanvankelijk, gekenmerkt werd door marktafwijkingen en morele weerstand tegen handel op milieugebied, accepteerden ze de Kyoto-mechanismen , omdat dit laatste een voorwaarde was voor verschillende andere landen, zoals de VS, om überhaupt een emissiereductiedoelstelling te accepteren (bijv. Ringius, 1999). compromis was gesloten, erkende de Europese Commissie openlijk dat het Protocol van Kyoto emissiehandel op de politieke agenda van de EU plaatste (COM, 2000a: 7). Verschillende historische ontwikkelingen, waaronder interne druk en externe “schokken” (zoals we later in dit boek zullen uitleggen), hebben er uiteindelijk toe geleid dat de EU een eigen regeling voor de handel in emissierechten heeft aangenomen, te beginnen in 2005.

De internationale goedkeuring van de Kyoto-mechanismen in 1997 bracht het politieke proces naar de implementatiefase. In deze fase moeten de details van hun ontwerp worden uitgewerkt en besloten om deze flexibele instrumenten operationeel te maken. Verschillende institutionele belemmeringen belemmeren de implementatie echter. van de Kyoto-mechanismen, inclusief juridische dubbelzinnigheden en culturele bezwaren. Voorbeelden van dergelijke kwesties, om er maar een paar te noemen, zijn de aanvaardbare niveaus van het gebruik van putten en het bankwezen, de wenselijkheid en methodologie van het standaardiseren van projectbasislijnen, de compatibiliteit van de toewijzing van binnenlandse vergunningen met internationale en de Europese wetgeving inzake staatssubsidiëring, de mogelijkheden en complexiteiten van het opnemen van huishoudens in het handelssysteem, het effect van de interna de overdraagbaarheid van emissies op het milieu en eerlijkheid, en de daarmee samenhangende vraag of en hoe het gebruik van de Kyoto-mechanismen moet worden beperkt. Het zal duidelijk worden dat over enkele van deze belemmeringen is onderhandeld en andere (nog) niet of slechts gedeeltelijk, terwijl overheden soms extra belemmeringen creëren door nieuwe eisen te stellen en door te proberen eerdere internationale politieke overeenkomsten te heropenen of te herinterpreteren (bijv. Boyd et al. , 2001). Het IPCC beschouwt een analyse van institutionele belemmeringen voor het implementeren van marktgericht klimaatbeleid als een prioriteitsgebied voor onderzoek (Banuri et al., 2001: 71).

Zoals in de inleiding is uitgelegd, is het is niet zeker of het Kyoto-protocol in werking zal treden, aangezien het aantal landen dat het heeft geratificeerd (nog) niet verantwoordelijk is voor ten minste 55% van de totale CO2-uitstoot van geïndustrialiseerde landen in 1990. Op het moment van schrijven, ratificatie door de Russen, die nog steeds onzeker zijn, zouden de totale CO2-uitstoot boven deze vereiste drempel brengen. Maar zelfs zonder groen licht voor het Kyoto-protocol, zijn de VS nog steeds van plan om marktgebaseerde instrumenten te gebruiken in het klimaatbeleid, bijvoorbeeld door geregistreerde emissiereducties over te dragen tussen bedrijven onder een doelstelling van broeikasgasintensiteit, terwijl sommige federale staten hun interesse hebben getoond bij het vormen van een coalitie binnen de VS door het opzetten van vergunningstelsels en deze vervolgens aan elkaar te koppelen, bijvoorbeeld voor de elektriciteitssector. Bovendien zal de EU, met of zonder het Protocol van Kyoto, in 2005 beginnen met een cap-and-trade-regeling, waarbij CO2-uitstoot kan worden verhandeld tussen elektriciteitsproducenten, staalfabrikanten en cement-, papier- en glasfabrikanten.

Als het Kyoto-protocol echter in werking treedt, wordt ’s werelds grootste marktgerichte instelling op het gebied van klimaatbeleid realiteit, zowel in termen van geografische reikwijdte als potentiële marktomvang. Emissies kunnen dan worden verhandeld onder de Kyoto-mechanismen binnen ontwikkelde landen en met ontwikkelingslanden in de eerste verbintenisperiode 2008-2012, en mogelijk ook daarna, aangezien de partijen verplicht zijn om een begin te maken met de overweging van een tweede verbintenisperiode met emissiedoelstellingen voor ontwikkelde landen. in 2005 (artikel 3.9), resulterend in een potentiële marktwaarde van enkele miljarden dollars (bijv. Haites, 1998).

Niettemin, ook al wordt het Kyoto-protocol de dominante instelling in het internationale klimaatbeleid. Partijen zijn vrij om te vertrekken. Volgens artikel 27 kan die partij te allen tijde drie jaar na de datum van inwerkingtreding voor een partij het protocol opzeggen door middel van een schriftelijke kennisgeving.Uiteindelijk kan elke soevereine staat er altijd voor kiezen om zijn eigen klimaatbeleid op te zetten (of er samen van af te zien) en besluiten om emissies te verhandelen met andere landen als hij dit nuttig acht. Aangezien veel landen er al voor hebben gekozen om verhandelbare vervuilingsregelingen op te zetten, zouden we dan nog steeds getuige zijn van een opkomende markt voor koolstofhandel, zij het een meer gefragmenteerde markt.