LLBean wordt geconfronteerd met een vierde rechtszaak over wijzigingen in het terugkeerbeleid die het in februari heeft doorgevoerd, toen het zijn beroemde levenslange garantie verving door een beperkte regeling van één jaar, waarvoor een ontvangstbewijs vereist was.

De rechtszaak, aangespannen door William A. Shirley uit Berkeley, Californië, op 4 mei, beweert dat LLBean de Magnuson-Moss-garantie heeft geschonden door een voordeel weg te nemen dat klanten ontvingen toen ze hun producten kochten. Handel in “en andere wetten” die klanten beschermen tegen misleidende garantiepraktijken. De collectieve actie heeft tot doel “het verloren voordeel terug te vorderen” dat door de garantie wordt geboden; L.L. Bean te dwingen toe te geven dat het de wet heeft overtreden en corrigerende advertenties aan te bieden; en eisen dat het merk “de garantie nakomt zonder einddatum en zonder gestelde vragen” voor alle producten die zijn gekocht vóór 9 februari 2018, toen de beleidswijziging doorgevoerd werd.

“Deze meest recent ingediende rechtszaak is de vierde rechtszaak die dezelfde groep advocaten al heeft aangespannen in drie andere staten, ” vertelde Carolyn Beem, de woordvoerster van LLBean, aan Outside. De eerste rechtszaak werd aangespannen door een man uit Chicago genaamd Victor Bondi, die eveneens beweerde dat de Detailhandelaar in Maine heeft de wet overtreden. Bondi’s rechtszaak – en de andere twee die volgden, van ontevreden klanten in New York en Massachusetts – doet dezelfde verzoeken als die van Shirley.

“Net als de andere drie rechtszaken is deze rechtszaak waardeloos “, Vertelde Beem aan Outside,” LLBean-producten die vóór 9 februari 2018 zijn gekocht, vallen niet onder de nieuwe beperking van een jaar op retouren. De klant beweert in dit geval niet dat hem een terugbetaling voor een aankoop is geweigerd, en beweert niet ontevreden te zijn over zijn LLBean-producten. ”

De eisers beweren dat zelfs met de grootvaderclausule, klanten die uitrusting hebben gekocht voorafgaand aan de beleidswijziging niet het volledige voordeel van de oude garantie behouden. Op de garantiepagina van L.L. Bean staat momenteel “We hebben een aankoopbewijs nodig om een terugbetaling of omruiling te honoreren” en “We kunnen in bepaalde situaties geen retourzending of omruiling accepteren (zelfs niet binnen een jaar na aankoop).” Deze beperkingen omvatten items die “beschadigd zijn door verkeerd gebruik, misbruik, onjuiste zorg of nalatigheid, of ongelukken (inclusief schade aan huisdieren)”, evenals items die overmatig zijn gedragen.

Dit alles heeft geleid tot een aantal verwarring. De twee meest recente rechtszaken wijzen op talloze gevallen in de afgelopen maanden waarin klanten hebben geprobeerd artikelen te retourneren die vóór 9 februari zijn gekocht, maar dit werd geweigerd of het moeilijk kreeg, hetzij omdat ze geen aankoopbewijs hadden, hetzij omdat winkelmedewerkers achtten de schade onwaardig. In wezen komt volgens sommigen in de praktijk de grootvaderclausule niet volledig overeen met de oorspronkelijke garantie.

Volgens Beem heeft LLBean zich altijd het recht voorbehouden om een ontvangstbewijs of om speciale voorwaarden te stellen tijdens het retourproces. “We hebben klanten al een aantal jaren laten weten dat onder bepaalde omstandigheden een aankoopbewijs vereist kan zijn voor retourzendingen”, zegt ze. “Speciale voorwaarden voor onze tevredenheidsgarantie gelden al jaren, en worden af en toe bijgewerkt. Deze voorwaarden zijn van toepassing op alle retourzendingen, ongeacht de aankoopdatum.”

Wat er is veranderd, zo lijkt het, is hoe strikt LL Bean handhaaft die voorwaarden. ” Onze reden om ze aan te kondigen en strikter toe te passen, is de grote toename van retourzendingen van vernietigingskwaliteit (producten die geen nuttige levensduur hebben) die niets te maken hadden met producttevredenheid en in toenemende mate retouren waren van degenen die niet de oorspronkelijke koper, bijvoorbeeld aankopen uit werfverkopen ”, zegt Beem. “We blijven achter producten staan die niet aan de verwachtingen van de klant voldeden vanwege fabricagefouten.”

De potentieel meer vernietigende klacht is dat LLBean de grandfather-clausule niet onmiddellijk op zijn website heeft geplaatst. “Op 5 april”, zo luidden de drie meest recente rechtszaken, “paste Bean zijn website aan om voor het eerst tijd ‘Houd er rekening mee dat producten die vóór 9 februari 2018 zijn gekocht niet onderhevig zijn aan deze tijdslimiet van één jaar.’ ”In een Facebook-bericht van Shawn O. Gorman, de uitvoerend voorzitter van LLBean, op de dag dat de beleidswijziging van kracht werd , wordt niet verwezen naar klanten die voor 9 februari uitrusting hebben gekocht, alleen dat “Na een jaar zullen we samen met onze klanten werken aan een eerlijke oplossing als een product op enigerlei wijze defect is.”

Wanneer Gevraagd naar deze kwesties, ontkende Beem niet dat het bedrijf het plaatsen van de clausule op zijn website had uitgesteld, hoewel ze eraan toevoegde dat de winkelier het onmiddellijk op andere manieren publiceerde. “De informatie werd openbaar gedeeld en verscheen op 9 februari in de media”, zegt Beem. “We hebben de informatie ook gedeeld met klanten die navraag deden zodra we de wijziging hadden aangekondigd, inclusief het delen op onze Facebook-pagina.”In een Business Insider-artikel van 9 februari vermeldt ze dat items die langer zijn dan de aankoopperiode van één jaar nog steeds in aanmerking komen voor retournering met aankoopbewijs, ondanks speciale voorwaarden.

L.L.Bean heeft een motie ingediend om alle vier de rechtszaken te staken en af te wijzen. “We verdedigen krachtig tegen deze rechtszaken omdat we vinden dat we de voorwaarden van ons nieuwe retourbeleid verkeerd voorstellen”, zegt Beem.

Het is niet verwonderlijk dat LL Bean zelfs beperkingen oplegt aan zijn grootvaderclausule, zoals een ontvangsten voor een product dat vóór 9 februari is gekocht, aangezien misbruik van de oude garantie zo hoog zou zijn gegroeid dat het programma niet langer financieel houdbaar was, zoals een woordvoerder in februari aan Outside uitlegde. Als een klant geen kwitantie heeft , hoe moet de winkelbediende weten of het artikel is gekocht vóór de sluitingsdatum? Maar gezien de problemen die door deze rechtszaken met betrekking tot de grootvaderclausule van L.L. Bean worden opgeworpen, lijkt het erop dat het merk een aantal vragen moet beantwoorden.