Vorig jaar sprak president Bush het eerste veto uit van zijn presidentschap toen Het congres probeerde de beperking van de federale financiering van embryonaal stamcelonderzoek te versoepelen.

Na de recente goedkeuring door beide huizen van het Congres van de Stem Cell Research Enhancement Act van 2007, die federale financiering van onderzoek met gedoneerde overtollige embryonale stamcellen van vruchtbaarheidsklinieken mogelijk zou maken, heeft de president eens opnieuw dreigde een veto.

Omdat noch het Huis, noch de Senaat voldoende stemmen hadden om een presidentieel veto te negeren, lijkt het onwaarschijnlijk dat dit nieuwe wetsvoorstel in wet zal worden omgezet, waardoor het tempo van dit onderzoek verder wordt vertraagd. “Dit wetsvoorstel overschrijdt een morele lijn die ik en anderen verontrustend vinden”, verklaarde Bush na de stemming in de Senaat.

SCL: Wat zijn de belangrijkste argumenten voor en tegen embryonaal stamcelonderzoek?
MS: Voorstanders beweren dat embryonaal stamcelonderzoek veelbelovend is voor het begrijpen en genezen van diabetes, de ziekte van Parkinson, ruggenmergletsel en andere slopende aandoeningen. Tegenstanders beweren dat het onderzoek onethisch is, omdat het afleiden van stamcellen de blastocyst vernietigt, een niet-geïmplanteerde menselijk embryo op de zesde tot achtste dag van ontwikkeling. Zoals Bush verklaarde toen hij vorig jaar zijn veto uitsprak tegen de stamcelwet, zou de federale regering “het wegnemen van onschuldig menselijk leven” niet moeten steunen.

Het is verrassend dat, ondanks het uitgebreide publieke debat – in het Congres, tijdens de verkiezingscampagnes van 2004 en 2006 en tijdens de talkshows op zondagochtend – is er relatief weinig aandacht besteed aan de morele kwestie die ten grondslag ligt aan de controverse: zijn de tegenstanders van stamcelonderzoek? rch correct in hun bewering dat het niet-geïmplanteerde menselijke embryo al een mens is, moreel gelijkwaardig aan een persoon?

SCL: gezien het feit dat de morele en politieke controverse meer dan embryonaal stamcelonderzoek concentreert zich op deze vraag: waarom denk je dat er zo weinig aandacht aan wordt besteed?
MS: Misschien is deze bewering niet aangepakt omdat voorstanders van stamcellen en velen in de media het duidelijk als onjuist beschouwen – een op geloof gebaseerde overtuiging die geen rationeel argument zou kunnen verdrijven. Dan maken ze een fout. Het feit dat een moreel geloof geworteld kan zijn in een religieuze overtuiging, stelt het niet vrij van uitdaging, noch stelt het het buiten het domein van het publieke debat. De bewering negerend dat de blastocyst een persoon is, respecteert degenen die zich op principiële morele gronden tegen embryonaal stamcelonderzoek verzetten. Het heeft er ook toe geleid dat de media flagrante tegenstrijdigheden in het stamcelbeleid van Bush over het hoofd hebben gezien, dat niet in overeenstemming is met het principe dat het oproept – dat het vernietigen van een embryo is als het doden van een kind.

“Het is belangrijk om duidelijk zijn over het embryo waaruit stamcellen worden gewonnen. Het wordt niet geïmplanteerd en groeit niet in de baarmoeder van een vrouw. Het is geen foetus. Het heeft geen herkenbare menselijke kenmerken of vorm. Het is eerder een blastocyst, een cluster van 180 tot 200 cellen, groeiend in een petrischaal, nauwelijks zichtbaar voor het blote oog. ”

SCL: Wat zijn de tegenstrijdigheden in Bush ‘standpunt?
MS: Voordat we dat bespreken, is het belangrijk om duidelijk over het embryo waaruit stamcellen worden gewonnen. Het wordt niet geïmplanteerd en groeit niet in de baarmoeder van een vrouw. Het is geen foetus. Het heeft geen herkenbare menselijke kenmerken of vorm.

Het is eerder een blastocyst, een cluster van 180 tot 200 cellen, groeiend in een petrischaal, nauwelijks zichtbaar voor het blote oog. Dergelijke blastocysten worden ofwel in het laboratorium gekloond of gemaakt in vruchtbaarheidsklinieken. Het wetsvoorstel dat onlangs door het Congres is aangenomen, zou alleen stamcelonderzoek financieren naar overtollige blastocysten die overblijven na onvruchtbaarheidsbehandelingen.

De blastocyst vertegenwoordigt zo’n vroeg stadium van embryonale ontwikkeling dat de cellen die het bevat nog niet gedifferentieerd zijn, of over de eigenschappen van bepaalde organen of weefsels – nieren, spieren, ruggenmerg, enzovoort. Dit is de reden waarom de stamcellen die uit de blastocyst worden geëxtraheerd de belofte inhouden dat ze zich, met de juiste aansporing in het laboratorium, ontwikkelen tot elke soort cel die de onderzoeker wil bestuderen of repareren.

De morele en politieke controverse komt voort uit het feit dat het extraheren van de stamcellen de blastocyst vernietigt. Het is belangrijk om de volle kracht te begrijpen van de bewering dat het embryo moreel gelijkwaardig is aan een persoon, een volledig ontwikkeld menselijk wezen.

Voor degenen die deze mening hebben, is het extraheren van stamcellen uit een blastocyst net zo moreel. weerzinwekkend als het oogsten van organen van een baby om andermans levens te redden. Dit is het standpunt van senator Sam Brownback, Republikein van Kansas, een vooraanstaand pleitbezorger van het recht op leven. Volgens Brownback is ‘een menselijk embryo … een mens net als jij en ik; en het verdient hetzelfde respect dat onze wetten ons allemaal geven.

Als Brownback gelijk heeft, dan is embryonaal stamcelonderzoek immoreel omdat het neerkomt op het doden van een persoon om de ziekten van andere mensen te behandelen.

SCL: Wat is de basis voor de overtuiging dat persoonlijkheid begint bij de conceptie?
MS: Sommigen baseren dit geloof op de religieuze overtuiging dat de ziel het lichaam binnenkomt op het moment van conceptie. Anderen verdedigen het zonder hun toevlucht te nemen tot religie, door de volgende redenering: mensen zijn geen dingen. Hun leven mag niet tegen hun wil worden opgeofferd, zelfs niet voor het goede doel, zoals het redden van andermans levens. De reden dat mensen niet als dingen mogen worden behandeld, is dat ze onschendbaar zijn. Op welk punt verwerven mensen deze onschendbaarheid? Het antwoord kan niet afhangen van de leeftijd of ontwikkelingsfase van een bepaald mensenleven. Zuigelingen zijn onschendbaar en maar weinig mensen zouden het oogsten van organen voor transplantatie, zelfs van een foetus, goedkeuren.

Ieder mens – ieder van ons – begon zijn leven als een embryo. Tenzij we kunnen wijzen op een definitief moment in de overgang van conceptie naar geboorte dat de opkomst van de menselijke persoon markeert, moeten we embryo’s beschouwen als dezelfde onschendbaarheid als volledig ontwikkelde menselijke wezens.

SCL: Hierdoor redenering: menselijke embryo’s zijn onschendbaar en mogen niet voor onderzoek worden gebruikt, ook al kan dat onderzoek vele levens redden.
MS: Ja, maar dit argument kan op een aantal gronden worden aangevochten. Ten eerste valt niet te ontkennen dat een menselijk embryo ‘menselijk leven’ is in de biologische zin dat het eerder levend dan dood is, en eerder een mens dan bijvoorbeeld een rund.

Maar dit biologische feit bewijst dat niet de blastocyst is een mens, of een persoon. Elke levende menselijke cel (een huidcel bijvoorbeeld) is “menselijk leven” in de zin van mens zijn in plaats van rund en leven in plaats van dood. Maar niemand zou een huidcel als een persoon beschouwen of onschendbaar achten. Om te laten zien dat een blastocyst een mens of een persoon is, is verder argument nodig.

Sommigen proberen een dergelijk argument te baseren op het feit dat mensen zich ontwikkelen van embryo tot foetus tot kind. Iedereen was ooit een embryo, zo luidt het argument, en er is geen duidelijke, niet-willekeurige lijn tussen conceptie en volwassenheid die ons kan vertellen wanneer de persoonlijkheid begint. Gezien het ontbreken van een dergelijke lijn, moeten we de blastocyst als een persoon beschouwen, als moreel equivalent aan een volledig ontwikkeld menselijk wezen.

SCL: Wat is de fout in dit argument?
MS: Overweeg een analogie: hoewel elke eik ooit een eikel was, volgt daar niet uit dat eikels eiken zijn, of dat ik het verlies van een eikel die door een eekhoorn in mijn voortuin wordt opgegeten als dezelfde soort moet behandelen van verlies als de dood van een eikenboom die door een storm is geveld. Ondanks hun continuïteit in de ontwikkeling, verschillen eikels en eikenbomen. Dat geldt ook voor menselijke embryo’s en mensen, en op dezelfde manier. Net zoals eikels potentiële eiken zijn, zijn menselijke embryo’s potentiële mensen.

Het onderscheid tussen een potentiële persoon en een echte maakt een moreel verschil uit. Levende wezens beweren ons dat onwetende wezens dat niet doen; wezens die in staat zijn tot ervaring en bewustzijn, maken nog steeds hogere eisen. Het menselijk leven ontwikkelt zich geleidelijk.

SCL: Toch zijn er mensen die het er niet mee eens zijn dat het leven zich geleidelijk ontwikkelt en geloven dat een blastocyst een persoon is en daarom moreel gelijkwaardig aan een volledig ontwikkeld menselijk wezen.
MS: Sommige mensen geloven er zeker in. Maar een reden om sceptisch te zijn over het idee dat blastocysten personen zijn, is op te merken dat velen die er een beroep op doen de volledige implicaties ervan niet omarmen.

President Bush is daar een voorbeeld van. In 2001 kondigde hij een beleid aan dat de federale financiering beperkt tot reeds bestaande stamcellijnen, zodat geen geld van de belastingbetaler de vernietiging van embryo’s zou aanmoedigen of ondersteunen. En in 2006 sprak hij zijn veto uit over een wetsvoorstel dat nieuw embryonaal stamcelonderzoek zou hebben gefinancierd, waarbij hij zei dat hij “het wegnemen van onschuldig menselijk leven” niet wilde steunen.

“Het onderscheid tussen een potentiële persoon en een echte maakt een moreel verschil. Levende wezens beweren ons dat onwetende wezens dat niet doen; wezens die in staat zijn tot ervaring en bewustzijn, maken nog steeds hogere eisen. Het menselijk leven ontwikkelt zich geleidelijk. ”

Maar het is een opvallend kenmerk van het standpunt van de president dat hij, hoewel hij de financiering van embryonaal stamcelonderzoek beperkt, geen moeite heeft gedaan om het te verbieden. Om een slogan van de regering-Clinton aan te passen: het beleid van Bush kan worden samengevat als “don”t financier, don”t ban ”. Maar dit beleid staat haaks op het idee dat embryo’s mensen zijn.

SCL: Als het beleid van Bush consistent was met zijn uitgesproken overtuigingen, hoe zou het dan naar uw mening verschillen van zijn huidige fonds, niet verbieden ”beleid?
MS: Als het oogsten van stamcellen uit een blastocyst echt op één lijn zou staan met het oogsten van organen van een baby, dan zou het moreel verantwoordelijke beleid zijn om het te verbieden, niet alleen om het federale financiering te ontzeggen.

Als sommige artsen er een gewoonte van maken kinderen te doden om organen voor transplantatie te krijgen, zou niemand het standpunt innemen dat de kindermoord niet in aanmerking zou moeten komen voor federale financiering, maar wel zou mogen doorgaan in de privésector. Als we er in feite van zouden worden overtuigd dat embryonaal stamcelonderzoek neerkomt op kindermoord, zouden we het niet alleen verbieden, maar het ook behandelen als een gruwelijke vorm van moord en wetenschappers die het hebben uitgevoerd aan een strafrechtelijke straf onderwerpen.

SCL : Kan ter verdediging van het beleid van de president niet worden aangevoerd dat het onwaarschijnlijk is dat het Congres een volledig verbod op embryonaal stamcelonderzoek zal uitvaardigen?
MS: misschien. Maar dit verklaart niet waarom, als de president embryo’s echt als menselijke wezens beschouwt, hij in ieder geval niet heeft opgeroepen tot een dergelijk verbod, en zelfs niet heeft opgeroepen om te stoppen met stamcelonderzoek waarbij embryo’s worden vernietigd. Bush heeft zelfs het feit aangehaald dat “er geen verbod is op embryonaal stamcelonderzoek” door de deugden van zijn “evenwichtige aanpak” aan te prijzen.

De morele eigenaardigheid van de Bush “financiert niet, niet verbieden ‘, verwarde zelfs zijn woordvoerder, Tony Snow. Vorig jaar vertelde Snow aan het perskorps van het Witte Huis dat de president zijn veto uitsprak over de stamcelwet omdat hij embryonaal stamcelonderzoek beschouwde als’ moord ‘, iets wat de federale overheid zou moeten doen. geen ondersteuning. Toen de opmerking een golf van kritische persaandacht trok, trok het Witte Huis zich terug. Nee, de president geloofde niet dat het vernietigen van een embryo moord was. De perssecretaris trok zijn verklaring in en verontschuldigde zich voor het feit dat hij ‘het standpunt van de president had overdreven’.

Hoe de woordvoerder het standpunt van de president precies had overdreven, is onduidelijk. leven, is het moeilijk in te zien hoe het verschilt van moord. De gekwetste perssecretaris deed geen poging om het onderscheid te ontleden. Zijn dwalende verklaring dat de president de vernietiging van embryo’s als ‘moord’ beschouwde, volgde eenvoudigweg de morele logica van het idee dat embryo’s mensen. Het was alleen maar een blunder omdat het Bush-beleid die logica niet volgt.

SCL: U hebt verklaard dat de weigering van de president om particulier gefinancierd embryonaal stamcelonderzoek te verbieden niet de enige manier is waarop zijn beleid de principe dat embryo’s personen zijn. Hoe komt het?
MS: Tijdens de behandeling van onvruchtbaarheid gooien Amerikaanse vruchtbaarheidsklinieken routinematig duizenden menselijke embryo’s weg. Het wetsvoorstel dat onlangs in de Senaat is aangenomen, zou alleen stamcelonderzoek financieren op deze overtollige embryo’s, die nu al vernietigd moeten worden. (Dit is ook het standpunt van voormalig gouverneur Mitt Romney, die stamcelonderzoek ondersteunt naar embryo’s die zijn overgebleven van vruchtbaarheidsklinieken.) Hoewel Bush het gebruik van dergelijke embryo’s in federaal gefinancierd onderzoek zou verbieden, heeft hij niet opgeroepen tot wetgeving om de creatie en vernietiging van embryo’s door vruchtbaarheidsklinieken.

SCL: Als embryo’s moreel gelijkwaardig zijn aan volledig ontwikkelde mensen, volgt daar dan niet uit dat het toestaan van vruchtbaarheidsklinieken om duizenden embryo’s weg te gooien, massamoord vergoelijkt?
MS: Ja. Als embryo’s menselijke wezens zijn, is het feit dat vruchtbaarheidsklinieken deze mogen weggooien, in feite de wijdverbreide creatie en vernietiging van overtollige kinderen goedkeuren. Degenen die geloven dat een blastocyst moreel gelijkwaardig is aan een baby, moeten geloven dat de 400.000 overtollige embryo’s die wegkwijnen in diepvriezers in vruchtbaarheidsklinieken in de VS als pasgeborenen zijn die worden achtergelaten om te sterven door blootstelling op een berghelling. Maar degenen die op deze manier naar embryo’s kijken, moeten zich niet alleen verzetten tegen embryonaal stamcelonderzoek; ze zouden ook een campagne moeten leiden om een einde te maken aan wat ze moeten beschouwen als ongebreidelde kindermoord in vruchtbaarheidsklinieken.

Sommige principiële tegenstanders van stamcelonderzoek voldoen aan deze test van morele consistentie. Bush’s “niet financieren, niet verbieden” -beleid doet dat niet. Degenen die de overtuiging dat embryo’s personen zijn niet serieus nemen, missen dit punt. vraag waarom de president niet de volledige implicaties nastreeft van het principe dat hij aanroept.

Als hij embryonaal stamcelonderzoek niet wil verbieden, of stamcelwetenschappers wil vervolgen voor moord, of vruchtbaarheidsklinieken wil verbieden om overtollige embryo’s weggooien, moet dit betekenen dat hij menselijke embryo’s niet echt als moreel gelijkwaardig aan volledig ontwikkelde mensen beschouwt.

Maar als hij niet gelooft dat embryo’s personen zijn, waarom dan federaal gefinancierde embryonaal stamcelonderzoek dat veelbelovend is voor het genezen van ziekten en het redden van levens?