Hoe bestrijd ik een drugszaak?

Hoewel elke zaak anders is, houdt bijna elke zaak in dat de overheidsversie van
de feiten. De versie van de politie en de aanklagers van de feiten zal vaak neigen om een vooroordeel van rechtshandhaving te ondersteunen, bijvoorbeeld: het ten laste gelegde misdrijf is het juiste misdrijf. Rechtshandhaving op vele manieren
bestaat in een zichzelf vervullende cyclus van geloven dat als iemand wordt aangeklaagd, hij / zij waarschijnlijk schuldig is.
De eerste stap is het ontwikkelen en presenteren van beide kanten van het verhaal.
We zijn ook de zaak gaan bestrijden op basis van de wet. Bij bijna alle drugszaken gaat het om een huiszoeking door de politie en een politiebeslag. Elke huiszoeking of inbeslagname vereist een vierde amendementanalyse. Een verkeersstop van een auto is bijvoorbeeld een inbeslagneming. Als de politie in de auto stapt en rond snuffelt,
is dat een zoektocht. In dat scenario gaan we eerst in op de verkeersstop. We moeten kijken naar wat de wet vereist en dan kijken of aan de vereisten is voldaan. Als niet aan de wettelijke vereisten
was voldaan, kan de remedie bestaan uit onderdrukking van het bewijsmateriaal, opheffing van de verkeersstop en / of een
ontslag van de aanklacht.

Een voorbeeldanalyse zou ongeveer zo zijn dit:

(1) De oorspronkelijke verkeersstop was gebaseerd op voldoende juridische rechtvaardiging.

De handeling van de officier om uw voertuig te stoppen moet worden ondersteund door “Redelijk vermoeden”.
Redelijk Een verdenking heeft een zeer gedetailleerde en specifieke definitie. Niet alle politiecontroles zijn
gebaseerd op een redelijk vermoeden. Wist u bijvoorbeeld dat een redelijke verdenking NIET bestaat
als het enige gegeven is dat een bestuurder ‘aan het weven was in hun baan ‘? Dit wetende, vraag uzelf dan af: waarom heeft de officier u aan de kant getrokken?

(2) De aanhouding die plaatsvond na de stop was “redelijk”.

De acties van een officier bij het vasthouden van een persoon na een verkeersstop moeten “redelijk” zijn. In het algemeen
de detentie wordt onredelijk wanneer de officier een persoon te lang vasthoudt, o r
verplaatst ze te ver van de oorspronkelijke stoplocatie. Een onredelijke detentie wordt door de rechtbanken ook
illegale detentie genoemd. De remedie voor een illegale detentie is de onderdrukking van
bewijs dat is verkregen na de tijd van de illegale detentie of een ontslag van de zaak van de aanklager.

(3) De huiszoeking was “redelijk”.

Het 4e amendement vereist dat een zoekopdracht “redelijk” is. Een huiszoeking is onredelijk, tenzij het wordt
uitgevoerd op grond van een huiszoekingsbevel, of met een geldige uitzondering op het
bevel. Als er in uw geval een arrestatiebevel was, lees dan hier meer over het bestrijden van een arrestatiebevel. ←

(4) Wat zijn geldige uitzonderingen op het vereiste van een bevel?
(1) Zoekincident voor arrestatie
(2) Toestemming
(3) Inventaris
(4) Automobiles, waar de officier Waarschijnlijke oorzaak heeft ontwikkeld
(5) Zorg voor de gemeenschap
(6) Duidelijke weergave

De bovenstaande lijst is niet uitputtend, maar biedt de meest voorkomende uitzonderingen voor een officier
om een huiszoeking uit te voeren zonder een bevel. Elk van deze uitzonderingen heeft veel, veel jurisprudentie en commentaar opgeleverd. Elke uitzondering heeft specifieke vereisten die
moeten worden gevolgd. Bijvoorbeeld # 3 Voorraaduitzondering, wat een doorzoeking van een voertuig is die wordt
uitgevoerd nadat de bestuurder is gearresteerd, maar voordat de auto wordt gesleept. Vaak arresteren politieagenten een
chauffeur voor een verkeersovertreding en zullen ze vervolgens het voertuig doorzoeken op basis van een “inventarisatie”
voorafgaand aan het slepen. Het is in deze inventarisonderzoeken dat eventuele smokkelwaar in de auto wordt gevonden
en de bewoner (s) belast met de bijbehorende misdaad. Maar de wet vereist dat (1) het politiebureau een departementaal inventarisbeleid heeft en (2) de inventaris die in de zaak wordt gemaakt, dat beleid volgt. Dus als de zoekopdracht in uw geval een “Inventaris” -zoekopdracht was, is het een slechte / ontoelaatbare zoekopdracht
tenzij er (1) een afdelingsbeleid is en (2) deze in uw geval werd gevolgd.

(5) Wat is “Redelijke verdenking”?

Redelijke verdenking is meer dan een vermoeden, maar minder dan bewijs van wangedrag door een
overwicht van het bewijsmateriaal. Een officier kan een burger tijdelijk vasthouden op basis van een redelijk vermoeden. Een ambtenaar die een burger aanhoudt op basis van een redelijk vermoeden moet:

(1) specifieke en objectieve feiten verstrekken voor het vermoeden van een burger. zen was betrokken bij criminele activiteiten, en

(2) redelijke conclusies uit die feiten verwoorden bij het getuigen van die show:
(1) er vond een buitengewone activiteit plaats, en
(2) de aangehouden burger houdt verband met die activiteit, en
(3) de verdachte activiteit houdt verband met het misdrijf.

** opmerking: de rechtbank mag zich alleen baseren op de feiten die bekend zijn bij de officier op het moment van de stop, GEEN feiten die zijn geleerd na of tijdens de stop.

(6) Wat is de “waarschijnlijke oorzaak”?

Waarschijnlijke oorzaak gedefinieerd: “Waarschijnlijke oorzaak bestaat wanneer feiten en omstandigheden die binnen
de officier kennis hebben en waarover de officier redelijk betrouwbare informatie had,
een persoon met redelijke voorzichtigheid ertoe brengen om een overtreding te geloven is of wordt gepleegd. ”
Gewoonlijk wordt de norm gehanteerd: was er bewijs dat de misdaad waarschijnlijk plaatsvond?
Een voorbeeld van een waarschijnlijke oorzaak om een auto te doorzoeken zonder een bevel is het zien van wit poeder
residu op de console. Als een officier een auto overrijdt omdat hij te hard rijdt, en wanneer hij met de
spreekt, ziet de bestuurder witte poederresten op de console, kan de agent de inzittenden
uit het voertuig halen en ze in handboeien doen en doorzoek de auto op cocaïne zonder een
bevel te krijgen. De uitzondering op het vereiste van een bevel hier is de “Auto-uitzondering” (vermeld
als # 4 hierboven). Dit soort zoeken wordt een probleem wanneer de agent denkt dat hij waarschijnlijk
reden heeft om een auto te doorzoeken, terwijl hij dat echt niet doet (bijv. De agent ziet de bovenkant van een plastic zakje
uit het deksel van de console – een zoekopdracht uitsluitend gebaseerd op dat feit zou een illegale
zoekopdracht zijn).

(7) Bewijs verzameld door de officier ter plaatse is toelaatbaar voor de rechtbank.

Zodra een officier een “waarschijnlijke oorzaak” heeft ontwikkeld om een arrestatie uit te voeren, zijn er vele, vele juridische hoepels waar de officier doorheen moet springen om ervoor te zorgen dat de rechten van de beschuldigde burger niet worden geschonden. Als de rechten van de burger. worden geschonden, is een deel van of al het bewijs dat daarna is verkregen
mogelijk niet toelaatbaar voor de rechtbank.

Bijvoorbeeld, onmiddellijk na het moment van arrestatie, de antwoorden van de burger op de
vragen van een ambtenaar zijn niet toelaatbaar voor de rechtbank tenzij (1) alle juiste waarschuwingen werden gegeven, en (2)
de waarschuwingen video- of audio-opnamen waren, en (3) de burger die specifiek werd beschuldigd
erkende deze rechten en deed afstand van deze rechten. Dus als de officier in uw zaak u zou vragen of de drugs van u waren .. NADAT hij u handboeien om deed en u vertelde dat u onder arrest stond, zou het antwoord dat u gaf NIET toelaatbaar zijn voor de jury. Klik hier voor meer informatie.