IMPLICATIES VOOR PUBLIEK GEZONDHEIDSBELEID EN PRAKTIJK

Heller onderstreept de mate waarin zelfs uitgebreid statistisch bewijs van gezondheidsrisico’s kunnen onvoldoende zijn om de grondwettigheid van de regulering van individuele vrijheden waar het grondwettelijke rechten betreft, te ondersteunen. De wet op handvuurwapens van D.C., erkend als de strengste van het land, legde een totaal verbod op op het bezit van bepaalde soorten wapens en strikte beperkingen op de toegang tot andere. Minder beperkende wetten kunnen overleven. Zo bevestigde het Hooggerechtshof op 24 februari 2009, in zijn eerste beslissing over wapenrechten sinds Heller, een federale wet die personen die veroordeeld zijn voor misdrijven met huiselijk geweld, het bezit van wapens verbiedt.9 De 7–2 beslissing omzeilde de gelegenheid om uit te werken. Heller’s betekenis, zelfs nooit een verwijzing naar de beslissing. Dit is niet verwonderlijk, aangezien het jaren kan duren voordat het Hof terugkeert naar een historische zaak zoals Heller om het verder uit te werken.

Dit is niet om te zeggen dat de onmiddellijke effecten van Heller niet duidelijk zijn geweest. Drie gemeenten in Illinois met een verbod op handvuurwapens hebben bijvoorbeeld al actie ondernomen om de verboden in te trekken. In Californië bereikte de San Francisco Housing Authority (SFHA) een out-of- gerechtelijke schikking met de National Rifle Association (NRA) die bewoners van SFHA-appartementsgebouwen toestaat vuurwapens te bezitten, waarbij wapenverboden in reeds bestaande huurvoorwaarden worden teruggedraaid. Bovendien lijkt het erop dat rechters misschien heroverwegen of ze kunnen een verdachte blijven dwingen een vuurwapen in zijn bezit in te leveren als voorwaarde voor voorlopige vrijlating; vóór Heller was dit de standaardpraktijk. Sommige strafrechtadvocaten kunnen Heller gaan gebruiken om te pleiten tegen de grondwettigheid van de federale wet “crimineel in bezit”, die het bezit van wapens of munitie door de meeste veroordeelde misdadigers verbiedt.10

Toch zijn deze en vele andere praktische implicaties van het Heller-besluit roept een belangrijke constitutionele vraag op die door de Heller-meerderheid niet wordt beantwoord: is het tweede amendement zelfs van toepassing op staten, of is het slechts een beperking voor de federale overheid (waarvan DC wordt beschouwd als een onderdeel)? In 1833, de Supreme Het hof oordeelde dat de Bill of Rights (de eerste 10 amendementen op de grondwet) alleen van toepassing was op de federale overheid, 11 en twee andere zaken van het Hooggerechtshof uit 187512 en 188613 oordeelden dat het Tweede Amendement specifiek niet van toepassing was op de staten. lang nadat deze latere beslissingen waren genomen, introduceerde het Hof een juridische doctrine die bekend staat als ‘incorporatie’, waardoor bepalingen van de Bill of Rights op de staten worden toegepast via de Due Proces s Clausule van het veertiende amendement. De beperkte aandacht van het Hof voor het Tweede Amendement in de afgelopen 110 jaar betekent dat de vraag in deze context niet is beantwoord; als gevolg daarvan is het onduidelijk of de analyse in Heller zich uitstrekt tot de staten. Er zijn al verschillende rechtszaken aangespannen door de NRA probeert de expliciete toepassing van het besluit op staatswetten te verzekeren.

Een andere vraag die door Heller wordt opgeworpen, is de mate waarin het besluit de overheid toestaat om het bezit van vuurwapens in openbare ruimtes te reguleren. Hoewel het wapenverbod in DC niet alleen gericht was op vuurwapens in privéwoningen, verwees de meerderheid van de mening alleen naar dat aspect van de wet: het verbod van het district op het bezit van handvuurwapens in huis is in strijd met het tweede amendement, evenals het verbod om legaal vuurwapen in huis bruikbaar met het oog op onmiddellijke zelfverdediging. ”3 Lees naast de verklaring van Justice Scalia dat beperkingen op het bezit van wapens op plaatsen zoals scholen toelaatbaar zouden zijn, het is mogelijk dat het bereik van Heller wordt uitgesloten ver buiten de voordeuren van particuliere woningen. Deze vraag blijft open vanwege de nadruk op zelfverdediging die in de beslissing tot uiting komt.

Ongeacht de soorten regelgeving die een Heller-analyse overleven, en ongeacht of het Tweede Amendement uiteindelijk van toepassing is op de staten is het duidelijk dat het besluit invloed heeft op de mogelijkheid om uitsluitend te vertrouwen op strikte vuurwapenbeperkingen als middel om wapengeweld aan te pakken. Heller brengt dus scherp de noodzaak aan het licht om de regulering van wapens en meer middelen voor wetshandhaving te combineren met preventieve interventiestrategieën gericht op bevolkingsgroepen en gemeenschappen met een hoog risico.