Library of Congress

Hawley en Smoot, de boeman van de handel

ZELFS wanneer ze wanhopig zijn, zijn Wall Street-bankiers niet geneigd om te kruipen. Maar in juni 1930 kwam Thomas Lamont, een partner bij J.P. Morgan, dichtbij. “Ik viel bijna op mijn knieën om Herbert Hoover te smeken om een veto uit te spreken tegen het asinine Hawley-Smoot-tarief,” herinnerde hij zich. “Die wet versterkte het nationalisme over de hele wereld.”

Volgens David Kennedy, een historicus , Lamont was “gewoonlijk een invloedrijke economisch adviseur” van de Amerikaanse president. Deze keer niet. Hoover ondertekende het wetsvoorstel op 17 juni: “de tragisch-komische finale”, zei die week “s Economist”, voor een van de meest verbazingwekkende hoofdstukken in de geschiedenis van de wereldtarieven… een die protectionistische enthousiastelingen over de hele wereld er goed aan doen om ze te bestuderen. ”

De Tariff Act van 1930, die bijna 900 Amerikaanse invoerrechten verhoogde, werd besproken, aangenomen en ondertekend zoals de wereld was tuimelen in de depressie. De sponsors – Willis Hawley, een congreslid uit Oregon, en Reed Smoot, een senator uit Utah – zijn gekomen om het economische isolationisme van die tijd te personifiëren. Drieënzestig jaar later, in een televisiedebat over de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst, presenteerde Al Gore, de toenmalige vice-president, zelfs zijn niet-geamuseerde anti-NAFTA-tegenstander, Ross Perot, met een ingelijste foto van het paar. Nu de wereldeconomie misschien wel de ergste last heeft gehad sinds de depressie, duiken de namen Hawley en Smoot weer op.

In feite denken maar weinig economen dat het Smoot-Hawley-tarief (zoals meestal het geval is) bekend) was een van de belangrijkste oorzaken van de depressie. Er werden ergere fouten gemaakt, grotendeels uit een misplaatst vertrouwen in de gouden standaard en evenwichtige begrotingen. De Amerikaanse tarieven waren al hoog, en sommige andere landen verhoogden hun eigen tarieven al.

Desalniettemin voegde de wet gif toe aan de leegmakende bron van de wereldhandel (zie grafiek). De wereldwijde bescherming van de jaren dertig nam decennia om te ontmantelen.En slecht monetair en fiscaal beleid was in ieder geval gebaseerd op de economische orthodoxie van die tijd: economen zouden elkaar uit elkaar scheuren vanwege de ketterijen van John Maynard Keynes. Wat bescherming betreft, was er geen dergelijke verdeeldheid. Meer dan duizend economen verzocht Hoover om de Smoot-Hawley-rekening niet te ondertekenen. Bankiers zoals Lamont kozen de kant van hen, net als de redacteurs.

De “asinine” -wet begon als een veel kleiner beest : het plan was om de Amerikaanse landbouw, die begin jaren twintig was ingestort, te helpen. Het congres keurde verschillende wetsvoorstellen goed om de prijzen te ondersteunen en de export te subsidiëren, maar ze kregen allemaal een veto van Calvin Coolidge, de voorganger van Hoover. Zonder duidelijke logica – de meeste Amerikaanse boeren ondervonden weinig concurrentie van import – verschoof de aandacht naar het verzekeren van dezelfde soort bescherming voor de landbouw als voor de industrie, waar de tarieven gemiddeld twee keer zo hoog waren.Voor veel van zijn aanhangers betekende “tariefgelijkheid” zowel het verlagen van de industriële heffingen als het verhogen van die op landbouwgoederen. “Maar zodra de tariefschema’s ooit in de smeltkroes van de herziening werden geworpen”, schreef deze krant, “gingen logrollers en politici aan de slag, roerend uit alle macht.”

Begin met rollen

In de verkiezingscampagne van 1928 beloofden Hoover en zijn mede-Republikeinen het tarief te herzien. De democraten, destijds de vrijere handelspartij, waren buitengewoon berustend. Na comfortabele Republikeinse overwinningen in november ging Hawley, de voorzitter van de House Ways and Means Committee, aan de slag. Tegen de tijd dat Hoover in maart 1929 werd ingehuldigd en een speciale zitting van het Congres bijeenriep om het tarief aan te pakken, had zijn commissie 43 dagen “, vijf nachten” en 11.000 pagina’s “aan getuigenissen verzameld. De deur stond open voor meer dan alleen boeren; De commissie van Hawley hoorde voornamelijk van kleine en middelgrote industriële bedrijven.

De in mei aangenomen wet van het Huis verhoogde 845 tarieven en verlaagde 82. Douglas Irwin, een econoom bij Dartmouth en auteur van een aanstaande boek (“The Battle over Protection: A History of US Trade Policy”) waarop dit artikel zwaar is gebaseerd, zegt dat het “het tarief bijna evenveel naar hogere heffingen op gefabriceerde goederen heeft gekanteld als door de heffingen op de invoer van landbouwproducten.”

Het wetsvoorstel ging vervolgens naar de Senaat, waar Smoot de financiële commissie voorzat. Senatoren die dachten dat hun kiezers het in de Tweede Kamer hadden verloren – uit de landbouw- en mijnstaten – waren aan het vechten. De commissie van Smoot verhoogde 177 tarieven ten opzichte van de House-versie en verlaagde 254. In de volgende commissiefase – die duurde van de herfst van 1929 tot maart 1930 – kon de hele Senaat deelnemen. Senatoren van de landbouw- en mijnbouwstaat snoeiden Hawley’s Verhogingen van industriële tarieven.

In de laatste fase van de Senaat hergroepeerden senatoren uit industriële staten zich, gesterkt door de toenemende economische somberheid.”Er ontstond een andere stemcoalitie”, zegt Irwin, “niet een gebaseerd op landbouwbelangen versus industriële belangen, maar op klassieke stemhandel tussen niet-gerelateerde goederen.” Sommige senatoren keurden het af: Robert LaFollette, een Republikein uit Wisconsin, noemde het wetsvoorstel “het product van een reeks deals, in het geheim bedacht, maar in het openbaar uitgevoerd met een brutale onbeschaamdheid die ongeëvenaard is in de annalen van de Senaat.” p>

Anderen zagen niets verkeerds. Charles Waterman, een Republikein uit Colorado, verklaarde: “Ik heb verklaard … dat ik in het eeuwige niet zal stemmen voor een tarief op de producten van een andere staat als de senatoren van die staat stem tegen het beschermen van de industrieën van mijn staat. ” Critici van het tarief – waaronder Franklin Roosevelt, tijdens zijn presidentiële campagne in 1932 – noemden het wetsvoorstel het “Grundy-tarief”, naar Joseph Grundy, een Republikeinse senator uit Pennsylvania en voorzitter van de Pennsylvania Manufacturers “Association. Grundy had gezegd dat iedereen die gemaakte campagnebijdragen hadden recht op hogere tarieven in ruil.

De definitieve factuur van de Senaat bevatte niet minder dan 1.253 wijzigingen ten opzichte van de versie van de Tweede Kamer. De twee huizen kwamen in het gedrang, in grote lijnen door de tarieven van de Senaat te verschuiven in plaats van het huis naar beneden. In totaal werden 890 tarieven verhoogd, vergeleken met de vorige Tariff Act, van 1922, die zelf de rechten dramatisch had verhoogd (zie voor voorbeelden de tabel); 235 werden verlaagd. De rekening werd door de Senaat, met 44 stemmen voor en 42 tegen, en door het Huis stroomde.

Van alle oproepen aan Hoover om het wetsvoorstel niet te ondertekenen, was misschien wel de zwaarste een petitie ondertekend door 1028 Amerikanen economen. Een tiental jaar later, Frank Fetter, een van de organisatoren, herinnerden zich hun eensgezindheid. “Economische faculteiten die binnen een paar jaar wijd open zouden worden gespleten over monetair beleid, financiering met tekorten en het probleem van de grote bedrijven, waren praktisch gelijk in hun overtuiging dat de Hawley-Smoot-wet een onrechtmatig stuk wetgeving was.” / p>

Sommige namen zijn zelfs nu al bekend. Een daarvan was Frank Taussig, een voormalig hoofd van de Tariefcommissie (die adviseerde of de rechten moesten worden verhoogd of verlaagd). Een ander was Paul Douglas, later een senator (studenten maken nog steeds kennis met de productiefunctie van Cobb-Douglas.) En een derde was Irving Fisher.

Fisher is nog steeds een gigant in de economie, vooral bekend om zijn werk op het gebied van monetaire theorie en indexcijfers. (hij was feilbaar Kort voor de beurscrash van 1929 verklaarde hij: “De aandelenkoersen hebben een schijnbaar permanent hoog plateau bereikt.”) Volgens Fetter suggereerde Fisher dat de petitie expliciet verwijst naar het belang van handel voor Amerika als een enorme schuldeiser. natie: als andere landen n iet verkopen aan de Verenigde Staten, hoe zouden ze hun schulden kunnen terugbetalen? Het was ook dankzij Fisher dat zoveel economen het ondertekenden. Hij stelde voor om het naar alle leden van de American Economic Association te sturen, in plaats van naar een lid van de faculteit van elke universiteit, en bood aan om de extra kosten te dekken. De totale kosten bedroegen $ 137, waarvan Fisher $ 105 betaalde.

Dure inkt

De handtekening van Hoover kostte iets meer, hoewel het directe effect op de Amerikaanse handel beperkt was. Het gemiddelde tarief voor douaneplichtige goederen is gestegen van 40% naar 48%, wat een prijsstijging betekent van slechts 6%. En de meeste handel, aldus de heer Irwin, was vrij van rechten (deels omdat hoge tarieven invoer ontmoedigden). Hij schat dat het nieuwe tarief de invoerrechten met 17-20% en het totaal met 4-6% verminderde. Toch was het volume van de Amerikaanse import in het jaar voordat de wet werd aangenomen al met 15% gedaald. Het zou in iets meer dan twee jaar met nog eens 40% dalen.

Andere, grotere krachten waren aan het werk. De belangrijkste daarvan was de daling van het Amerikaanse BBP, waarvan de oorzaken veel verder gingen dan bescherming. De andere was deflatie, die de effecten van het bestaande tarief en de Smoot-Hawley-verhogingen versterkte. In die tijd werden de meeste tarieven geheven over het volume van de invoer (zeg maar zoveel centen per pond) in plaats van de waarde. Dus toen de deflatie na 1929 begon, stegen de effectieve tarieven, waardoor invoer werd ontmoedigd. In 1932 bedroeg het gemiddelde Amerikaanse tarief op invoerrechten 59,1%; slechts één keer eerder, in 1830, was het hoger geweest. De heer Irwin is van mening dat de Tariff Act de rechten met 20% heeft verhoogd; deflatie was weer goed voor de helft.

Smoot-Hawley deed de meeste schade door de handelsbetrekkingen met andere landen te verzwaren. De Volkenbond, waarvan Amerika geen lid was, had gesproken over een “tariefwapenstilstand”; de Tariff Act hielp dat idee te ondermijnen. In september 1929 had de regering-Hoover al protesten opgemerkt van 23 handelspartners tegen Maar de dreiging van vergelding werd genegeerd: de tarieven van Amerika waren de zaken van Amerika. Het Congressional Record, merkt dhr. Irwin op, bevat twintig pagina’s debat over de accijns op tomaten, maar heel weinig over de reactie vanuit het buitenland.

Een studie door Judith McDonald, Anthony Patrick O “Brien en Colleen Callahan * onderzoekt de reactie van Canada, de grootste handelspartner van Amerika. Toen Hoover tot president werd gekozen, schreef de Canadese premier, Mackenzie King, in zijn dagboek dat zijn overwinning zou leiden tot ‘grensoorlogvoering’. King, die begin jaren twintig de tarieven had verlaagd, waarschuwde de Amerikanen dat vergelding zou kunnen volgen. In mei 1930, met vrijwel zeker hogere Amerikaanse tarieven, legde hij extra rechten op sommige Amerikaanse goederen op – en verlaagde hij de tarieven op invoer uit de rest van het Britse rijk.

Hij riep prompt een algemene verkiezing uit, in de overtuiging dat hij dat had gedaan genoeg om de wrok van de Canadezen te stillen. Amerika, schreef de New York Times, ‘gaf Canada bewust aansporingen om zich naar Engeland te wenden voor de goederen die ze in de Verenigde Staten heeft gekocht’. Canadezen waren het daarmee eens. King’s liberalen werden verpletterd door de conservatieven, die voorstander waren van en zelfs hogere tarieven instelden.

Dit alles is natuurlijk geschiedenis. Er zijn genoeg redenen om te denken dat de vreselijke les van de jaren dertig niet opnieuw geleerd hoeft te worden. Regeringen hebben hun engagement voor open handel en de Wereldhandelsorganisatie (WTO) opnieuw bevestigd. De complexe patronen van grensoverschrijdende handel, met ontelbare productiestadia verspreid over zoveel landen, zouden enorm duur zijn om uit elkaar te halen.

En toch. De tarieven kunnen worden verhoogd, zelfs onder de WTO. Het gebruik van antidumping neemt toe. Gunsten die aan de ene bedrijfstak (toen landbouw; nu auto’s?) Worden geboden, kunnen moeilijk aan andere te weigeren zijn. En het feit dat politici weten dat iets waanzin is, weerhoudt hen er niet van. Ze kregen te horen in 1930: 1.028 keer meer.

* “Handelsoorlogen: Canada’s reactie op het Smoot-Hawley-tarief”. Journal of Economic History, december 1997.

Dit artikel is verschenen in de sectie Christmas Specials van de gedrukte editie onder de kop “The battle of Smoot-Hawley”.