In de zaak Schechter Poultry Corp. v. US (1935) de belangrijkste statuut dat werd herzien, was de “Code voor levend pluimvee”. De “Code voor levend pluimvee” was onderdeel van een grotere ingrijpende hervorming die werd aangenomen onder president Franklin Roosevelt, bekend als de nieuwe dealwetgeving. De code is gemaakt als onderdeel van de National Industry Recovery Act (NIRA) om de industrie te reguleren als een manier om de grote depressie te bestrijden. Sectie 3 van de wet gaf de president het recht om oneerlijke concurrentie in het bedrijfsleven te reguleren.

De president keurde de “Live Poultry Code” op 13 april 1934 goed. De code bevat acht artikelen die de bedoeling en reikwijdte ervan beschrijven zoals doeleinden, definities, uren, lonen, algemene arbeidsbepalingen, administratie, handelspraktijken en algemene bepalingen. Het beoogde doel van de wet was om het beleid van de eerste titel van de National Industrial Recovery Act uit te voeren. De code was bedoeld om een code voor eerlijke concurrentie in de stad New York vast te stellen.

De wet definieerde industrie als elke persoon die zich bezighoudt met het verkopen, doorverkopen, hanteren, vervoeren en slachten van levend pluimvee in New York. Werkgevers waren beschouwd als leden van de branche en werknemers werden gedefinieerd als alle betrokkenen bij de branche, ongeacht hoe ze werden gecompenseerd. De code stelde ook een vast aantal uren vast voor werkdagen en week. Geen enkele medewerker, behalve een paar uitzonderingen, mocht werken mor e meer dan 40 uur per week, en dat geen enkele werknemer minder dan 50 cent per uur mag worden betaald. De code verbood ook iedereen onder de 16 jaar om in de branche te werken. Werknemers kregen het recht om collectief te onderhandelen en de vrijheid om arbeidsgroepen te kiezen door artikel 7 (a) van de wet. Het stelde ook een minimum aan het aantal werknemers in dienst van slachthuizen en het aantal kon alleen worden gewijzigd op basis van het verkoopvolume per week. Er zou ook een adviescommissie voor de industrie komen die toezicht zou houden op de code. De code bevatte ook handelsbepalingen die oneerlijke concurrentiemethoden verboden en de leden waren verantwoordelijk voor het bijhouden van alle financiële transacties.

Case Timeline

Achtergrond

President Roosevelt’s enige focus lag op het beëindigen van de Grote Depressie tijdens zijn presidentsverkiezingen. Roosevelt was van mening dat de economie van de Verenigde Staten te lijden had onder te veel concurrentie, waardoor de prijzen te laag werden. Hij had het gevoel dat het beter zou zijn voor de economie als de overheid hogere prijzen zou kunnen afdwingen, wat het inkomen zou verhogen. Mensen zouden weer meer geld gaan uitgeven en de depressie zou eindigen. Na zijn inauguratie werd de National Industrial Recovery Act aangenomen, die strikte codes vastlegde voor individuele industrieën (Tammy Bruce).

Schechter Poultry Corporation kocht levend pluimvee van Commissioners in New York City en Philadelphia. Nadat ze de kippen hadden ontvangen, verkochten ze het geslachte pluimvee aan detailhandelaren en slagers in Brooklyn. De gebroeders Schechter werden uiteindelijk een doelwit en werden veroordeeld in de District Court van de Verenigde Staten in het Eastern District van New York voor het overtreden van de Live Poultry-code, op grond van artikel 3 van de National Industrial Recovery Act. Sectie 3 van de wet machtigde de president om “codes van oneerlijke concurrentie” voor handel en industrieën goed te keuren, en een schending van enige codebepaling bij elke transactie in of die de interstatelijke of buitenlandse handel beïnvloedt, werd bestraft met een boete (Supreme.justia). werden aangeklaagd wegens 60 overtredingen van de pluimveecode, waaronder te hard concurreren, prijzen te laag houden en ongeschikte kippen verkopen (Tammy Bruce). Ze werden ook beschuldigd van het vermijden van inspecties door lokale pluimveebedrijven, het vervalsen van gegevens over verkocht pluimvee, – gelicentieerde kopers, en nog veel meer.

De Schechter’s en hun advocaat gingen in hoger beroep. Ze verloren het eerste beroep, maar bleven in hoger beroep totdat hun zaak uiteindelijk werd behandeld door het Hooggerechtshof. Na herziening van de zaak het Hooggerechtshof stemde en oordeelde in het voordeel van de gebroeders Schechter met een unanieme beslissing. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de National Industrial Recovery Act een ongrondwettelijke poging was om intra staatshandel (Tammy Bruce).

Procedurele geschiedenis

Joseph, Martin, Alex en Aaron Schechter werden aangeklaagd wegens 60 overtredingen met betrekking tot de Live Poultry Code in de District Court of the United Staat in het oostelijke district van New York. “De gebroeders Schechter werden veroordeeld op basis van 18 aanklachten wegens overtreding van de code voor levend pluimvee en twee keer samenzweren om de code voor levend pluimvee te overtreden.” (Legal.dictionary) Gelukkig “wees de rechtbank 27 van de graven af, terwijl de broers werden vrijgesproken van de andere aanklachten.” (Supreme justia) Ook al werden de broers veroordeeld tot gevangenisstraf en een boete voor de veroordelingen, de zaak eindigde daar niet.De broer besloot de zaak op staatsniveau in beroep te gaan, maar helaas was het hof van beroep niet in de gunst van de broers, in plaats daarvan bevestigden ze hun overtuiging. Het Hooggerechtshof nam uiteindelijk belangstelling en besloot de zaak te behandelen om te zien of de beslissing ongrondwettelijk was.

Kwesties

Artikel 1 van de Grondwet stelt dat alle wetgevende (wetgevende) bevoegdheden berusten bij een Congres van de Verenigde Staten. De “Code voor levend pluimvee” is opgesteld onder sectie 3 van de National Industrial Recovery Act. Die sectie machtigt de president om “codes van eerlijke concurrentie” goed te keuren. Dit gaf de president de bevoegdheid om “voorwaarden (wet- en regelgeving) op te leggen ter bescherming van consumenten, concurrenten, werknemers en anderen, en ter bevordering van het algemeen belang, en kan voorzien in dergelijke uitzonderingen en vrijstellingen van de bepalingen van de code , naar eigen goeddunken (Supreme.justia). De kwestie hier is of het Congres kan overdragen aan anderen, in dit geval de uitvoerende tak van de regering, de essentiële wetgevende functies waarmee het is bekleed door artikel I van de grondwet van de Verenigde Staten ?

Artikel 1, paragraaf 8 van de Grondwet verleent het congres de bevoegdheid om de handel tussen staten, vreemde naties en indianenstammen te reguleren. “De” Live Poultry Code “stelt ook dat schending van enige bepaling van een code “bij elke transactie in of die van invloed is op de interstatelijke of buitenlandse handel” wordt een misdrijf bestraft met een boete van niet meer dan $ 500 voor elke overtreding, en elke dag dat de overtreding voortduurt, moet als een afzonderlijk misdrijf worden beschouwd “(Supreme.justia). Schechter Poultry Corp verkocht aan lokale bedrijven in de staat New York toen ze de Live Poultry Code overtraden. Dit brengt een ander apart van die kwestie naar voren, of de regelgeving zou kunnen worden geautoriseerd door de handelsclausule?

Holdings

Primaire holding: NEE – Geen enkele tak van de overheid kan zijn bevoegdheid delegeren aan een andere (Supreme.justia).

• De rechtbank oordeelde dat de Live Poultry Code ongrondwettelijk was en dat de veroordeling moet worden vernietigd. De rechtbank verklaarde dat de president niet de bevoegdheid had om de code te schrijven waarin de Amerikaanse grondwet wordt genoemd, artikel I waarin staat dat alle wetgevende macht bij het Congres berust en dat geen enkele tak zijn macht aan een ander kan delegeren.
• De rechtbank oordeelde ook dat de uitdrukking “oneerlijke concurrentie” te dubbelzinnig was om correct af te dwingen.
• De rechters van de rechtbank stemden unaniem in een stemming van 9-0 tegen de Live Poultry Code. Er was ook een overeenstemmende mening van Rechter Benjamin Cardozo vergezeld door rechter Harlan.

Opinie van de meerderheid

De beklaagden voerden aan dat “(1) dat de Code was aangenomen na een ongrondwettelijke delegatie door het Congres van wetgevende macht; (2) dat het probeerde intrastatentransacties te reguleren die buiten de autoriteit van het Congres lagen, en (3) dat het, in sommige bepalingen, in strijd was met de clausule van een eerlijk proces van het Vijfde Amendement. ” Opperrechter Hughes bracht het meerderheidsadvies van het Hof uit.

(1) De “Code voor levend pluimvee” werd uitgevaardigd onder sectie 3 van de National Industrial Recovery Act. De code machtigde de president om “codes of fair wedstrijd”. De code stond de president toe “dergelijke voorwaarden op te leggen ter bescherming van consumenten, concurrenten, werknemers en anderen”, zolang het monopolies niet bevorderde. De “Live Poultry Code” werd op 13 april 1934 door de president goedgekeurd. doel van de code stelde “een code van eerlijke concurrentie voor de levende pluimvee-industrie van het grootstedelijk gebied in en rond de stad New York” vast.

Het Hof oordeelde dat “het Congres niet is toegestaan af te treden of om de essentiële wetgevende functies waarmee het aldus is bekleed aan anderen over te dragen ”. In de grondwet staat dat alle wetgevende bevoegdheden berusten bij een congres van de Verenigde Staten. Het Hof begrijpt echter dat in buitengewone omstandigheden buitengewone rechtsmiddelen nodig kunnen zijn, maar “Buitengewone omstandigheden creëren of vergroten geen constitutionele macht.” Daarom concludeerde het Hof dat “We denken dat de code-making autoriteit die dit verleende een ongrondwettelijke delegatie van wetgevende macht is.”

(2) De beklaagden waren van mening dat het pluimvee in hun slachthuis markten voor slachting en lokale verkoop aan locaties die rechtstreeks aan klanten hebben verkocht. De slachting en de verkoop door de beklaagden waren geen handelstransacties tussen staten. Onder Sectie 3 worden “straffen toegekend voor overtredingen van een codebepaling bij transacties in of die van invloed zijn op buitenlandse handel tussen staten”. De codebepalingen hebben in dit geval geen betrekking op het “transport van het pluimvee van andere staten naar New York, of de transacties van de commissarissen of anderen aan wie het is overgedragen, of de verkopen die door dergelijke geadresseerden aan beklaagden worden gedaan ‘omdat het pluimvee uiteindelijk naar Brooklyn werd gebracht voor’ plaatselijke dispositie ‘.”De regering voerde aan dat het gebruik van The Stream of Commerce Doctrine de regulering van economische activiteit rechtvaardigde. De doctrine stelt in feite dat intrastatale handel kan worden gereguleerd wanneer deze in contact komt met interstatelijke handel.

Het Hof oordeelde dat “de regels van transacties die betrokken zijn bij die praktische continuïteit van beweging, niet van toepassing zijn.” Het pluimvee “was tot een permanente rustpositie in de staat gekomen” en werd niet gebruikt voor verdere transacties in de interstatelijke handel. Daarom zijn beslissingen die handel tussen staten regelen met regelgeving niet van toepassing.

Afzonderlijke meningen

Rechter Benjamin Cardozo bracht de overeenstemmende mening uit. Hij voerde aan dat de gedelegeerde wetgevingsbevoegdheden niet mogen worden beperkt. Hij ging verder met het citeren van een advies van Panama Refining Co. v. Ryan, waarin hij zei: “geen subsidie aan de uitvoerende macht van een zwervende commissie om naar kwaad te onderzoeken en dan, wanneer hij ze ontdekt, alles te doen wat hij wil.” Rechter Cardozo was van mening dat de wetgevende macht de bevoegdheid heeft om bevoegdheden te delegeren, maar de macht zou beperkt moeten zijn. In dit geval, toen het Congres hun wetgevende bevoegdheden delegeerde aan de president, was er een ‘rondreizende commissie om onderzoek te doen naar kwaad en, na ontdekking, corrigeer ze. ” Delegatie is in sommige situaties nodig omdat er veel verschillende industrieën zijn, wat het voor het Congres moeilijk maakt om rechtstreeks wetgeving vast te stellen met een passende overweging van alle voorwaarden.

In het geval van Schechter Poultry Corp. v. United Geeft de code aan die is gemaakt toen de macht buiten de grenzen van de macht werd overgedragen aan de president. Het doel van de code was om verordeningen op te nemen die nuttig zouden zijn voor het welzijn van de industrie, niet om praktijken uit te bannen die “oneerlijk” zijn. Als dit zou zijn toegestaan, zou het Congres de president toestemming kunnen geven om beslissingen te nemen over de “verbetering van het bedrijfsleven” door het een code noemen.

Ten slotte, als de code door het Congres was geïmplementeerd, zou deze nog steeds als ongeldig worden beschouwd, tenzij de autoriteit om de code over te nemen omvatte “om de handel met vreemde naties tussen de verschillende staten te reguleren” in de toekenning van bevoegdheden.

Rechter Harlan Stone trad toe tot rechter Cardozo.

Er was geen afwijkende mening. Het Hooggerechtshof oordeelde een unanieme beslissing in het voordeel van Schechter Poultry Corp.

Betekenis / impact

De beslissing in de ALA Schechter Poultry Corp v. Verenigde Staten, het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, oordeelde dat de Commerce Clause het Congres de bevoegdheid verleende om interstatelijke handel te reguleren, maar niet intrastatelijke handel De macht om intrastatelijke handel te reguleren was gering ft naar de staten door het tiende amendement.

Volgens het Hof waren de zaken die door de Schechters werden geleid, intrastatelijke handel. Hun bedrijf had een vergunning in New York, ze kochten hun pluimvee in New York en verkochten het aan retailers in New York. De Live Poultry Code was bedoeld om intrastatelijke bedrijven te bereiken en zo intrastatale handel te reguleren, en het was daarom een ongrondwettelijke uitoefening van congresbevoegdheid. Het Hof verklaarde de Live Poultry Code ongrondwettig.

De beslissing van Schechter werd rond dezelfde tijd beslist als de beslissingen van het Hooggerechtshof die andere federale pogingen om de economische crises van de depressie aan te pakken door de handel te reguleren, stopzetten. Vooral de beslissing van Schechter was een moeilijke tegenslag voor de regering-Roosevelt. De NIRA was de hoeksteen van Roosevelts plan om de economie te stabiliseren en het verlies van de regering in deze zaak bleek verwoestend te zijn voor de New Deal-codes. Nadat het Schechter-besluit was aangekondigd, verklaarde Roosevelt publiekelijk dat de “paard-en-wagen-definitie van interstate commerce” een obstakel vormde voor de nationale gezondheid.

De opmerkingen van Roosevelt waren controversieel omdat ze de grens leken te overschrijden dat scheidde de bevoegdheden van de uitvoerende macht van die van de rechterlijke macht. Zijn commentaar veroorzaakte een debat over de definitie van handel tussen staten, de grenzen van de federale en gerechtelijke macht en de rol van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Burgers en wetgevers begonnen wetten voor te stellen en wijzigingen in een poging om het Hooggerechtshof te veranderen. Roosevelt steunde geen voorstellen om het Hooggerechtshof te veranderen in de hoop op een terugdraaiing van het Schechter-besluit. Later bracht het Hooggerechtshof in 1936 nog een reeks adviezen uit die meer New Deal Roosevelt begon toen aan te dringen op wetgeving die de samenstelling van het Hof zou wijzigen. In 1937 begon het Hooggerechtshof beslissingen te nemen ter handhaving van de New Deal-wetgeving ation. Het congres heeft Roosevelt’s plan voor het inpakken van de rechtbank nooit bevorderd.

Tekst van zaakadvies

Majority Opinion (Hughes)

Links naar externe bronnen

Dit bron is nuttig omdat er wordt gesproken over de betekenis van de zaak Schechter en hoe de uitkomst van de zaak uiteindelijk heeft geleid tot de Nationale Wet Relatie Arbeid.

Deze externe bron is handig om de zaak in zijn meest simplistische vorm te begrijpen en stelt de lezer in staat de problemen en feiten van de zaak te bepalen.

Deze externe link is handig voor een algemene samenvatting van de casus om de lezer een idee te geven van wat er in de casus zal worden besproken.

Deze bron is handig omdat het de casus in eenvoudiger vorm uitlegt.

Dit hulpmiddel is nuttig omdat het uitlegt wat de National Relation Labor Act is. Het is belangrijk om deze wet te kennen, omdat het de reactie van het Congres was op het verlies van de zaak aan Schechter Poultry Corp.

Deze link is nuttig om de zaak te begrijpen, omdat het uitlegt wat de gebroeders Schechter werd beschuldigd en vertelt over de uitkomst van de zaak.

Dit hulpmiddel is nuttig om de zaak te begrijpen, omdat het vertelt over wat er op dat moment gaande was om de president ertoe te brengen de NRI te implementeren.

Deze link is handig om de zaak te begrijpen, omdat het uitlegt wat de National Industrial Recovery Act is. Het is belangrijk om dit te weten omdat de strikte codes voor industrieën onder deze wet zijn opgesteld.

Major Statute Under Review

National Industry Recovery Act (NIRA)

Belangrijke precedenten

Gibbins v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat. 1, 6 L. Ed. 23 (1824)

Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U. S. 388, (1935)