REDACTIONELE OPMERKING

Voor alle betekenis van de Kentucky Resolutions, Jefferson’s papieren onthullen weinig over hun samenstelling. Dit is gedeeltelijk te danken aan zijn voorzichtigheid over wat hij in zijn brieven onthulde op het moment dat hij de resoluties schreef. Ook toonde hij de rest van zijn leven weinig interesse in het belijden of verklaren van zijn oorspronkelijke auteurschap van het document. Hij leek niet ontevreden over de wijzigingen die in de resoluties werden aangebracht nadat ze zijn handen hadden verlaten en was tevreden met de toekenning van auteurschap elders. Hij noemde ze in feite ‘de Kentuckey-besluiten’ voordat hij zelfs maar wist dat ze door beide huizen van de wetgevende macht van Kentucky (TJ naar Madison, 17 november 1798). Om de zwakte van het documentaire verslag te versterken, toen hij jaren later de totstandkoming van de resoluties vertelde, was zijn herinnering onjuist en herschikte hij het verhaal om John Breckinridge een rol te geven in de vroegste manifestatie van de resoluties die de politicus uit Kentucky deed niet spelen. Bovendien probeerden enkele van zijn bewonderaars na de dood van Jefferson, die zich niet op hun gemak voelden met theoretische en praktische gevolgen van vernietiging, eerder dan het verhaal van zijn auteurschap vast te stellen en te ontwikkelen, afstand te nemen van zijn ontwerpresoluties uit 1798.

For Jarenlang was het auteurschap van Jefferson slechts bekend bij een beperkt aantal vertrouwelingen. In 1814 noemde John Taylor Jefferson als de auteur van de resoluties, maar zonder de kwestie te belabbelen (Taylor, An Inquiry into the Principles and Policy of the Government of the Government of the United States, 174, 649). Jefferson erkende later dat hij door de jaren heen “herhaalde beschuldigingen” in kranten had gezien, maar “zoals ik bij alle gelegenheden van beschuldiging heb gedaan, heb ik volledige stilte in acht genomen” (TJ aan Joseph Cabell Breckinridge, 11 december 1821). Pas laat in zijn leven zou hij de behoefte voelen om zijn samenstelling van de resoluties te erkennen aan iedereen buiten de kring van degenen die het al wisten. In 1821 leidde een stuk dat hij in de Richmond Enquirer mocht verschijnen tot beweringen van de ijverige redacteur van die krant, Thomas Ritchie, dat Jefferson de auteur was van de Kentucky Resolutions (Richmond Enquirer, 3 aug., 4 sept. 1821; Malone, Jefferson , 6: 357-9). In de nasleep van de aankondiging van Ritchie schreef Joseph Cabell Breckinridge, de zoon van John Breckinridge, die de resoluties in 1798 in het Huis van Afgevaardigden van Kentucky had ingediend en acht jaar later stierf, aan Jefferson om opheldering. De zoon was verbaasd dat zijn vader schijnbaar de eer zou aanvaarden voor zoiets belangrijks als hij de resoluties niet had bedacht. Enkele jaren daarvoor, toen de jongere Breckinridge om informatie vroeg over de politieke carrière van zijn vader, had Jefferson niets over hen gezegd (J. C. Breckinridge tegen TJ, 14 mei 1815, 19 november 1821, en TJ tegen Breckinridge, 12 juni 1815). Op 11 december 1821 verklaarde Jefferson dat de directe vraag van Breckinridge hem ‘voor een dilemma had geplaatst dat ik alleen kan oplossen door een uiteenzetting van de naakte waarheid’, ‘zei Jefferson dat’ ik had gewild dat dit eerder zo was gebleven, zonder onderzoek, maar uw vragen hebben het recht om te worden beantwoord. ” Toegegeven dat hij de resoluties had geschreven, merkte hij op dat ondanks de geruchten in de kranten ‘de vraag inderdaad nooit eerder aan mij is gesteld, en ik mag hem ook niet aan iemand anders beantwoorden dan aan jezelf, aangezien er geen goed einde door wordt voorgesteld en de verlangen naar rust die bij mij de wens induceert om aan de publieke opinie te worden onttrokken. ”

Toch bleef Jefferson’s rol bij de totstandkoming van de Kentucky-resoluties slecht begrepen. Na zijn dood, als vernietiging en de rechten van staten werd centrale kwesties in de vroege jaren 1830, werd zijn kleinzoon Thomas Jefferson Randolph ertoe aangezet om bewijs te zoeken van Jeffersons auteurschap van de resoluties. Randolph onderzocht “de MSS. in mijn bezit ”, merkte de verschillen op tussen de achtste en negende resoluties zoals Jefferson ze schreef en zoals ze werden aangenomen door de vergadering in Kentucky onder leiding van de oudere Breckinridge, en merkte op dat zijn grootvader de term ‘nietigverklaring’ gebruikte. Randolph leverde ook een kopie van Jeffersons ‘oorspronkelijke concept’ — waarschijnlijk Document II — dat in 1832 werd gepubliceerd. In de jaren 1850 drukten HA Washington’s editie van Jefferson’s papers en Henry S. Randall’s Life of Thomas Jefferson Jeffersons versie van de resoluties af de plaats van het document in de Jefferson-canon (United States Telegraph, 12 Mch., 4 april 1832; Niles ‘Weekly Register, 43, suppl. 22-4; Malone, Jefferson, 3: 406n).

Jefferson zette geen datum op zijn ontwerpresoluties, en het enige dat zeker is toen hij ze componeerde, is dat een of andere versie in handen was van Wilson Cary Nicholas en beschikbaar was om aan John Breckinridge te worden gegeven, tegen de tijd dat Nicholas Jefferson schreef op 4 oktober. 1798.Jefferson en Madison hadden de strategie kunnen bespreken die ten grondslag lag aan de resoluties op 2 en 3 juli toen Jefferson stopte bij Montpelier op weg naar huis vanuit Philadelphia (Madison, Papers, 17: 186; Malone, Jefferson, 3: 400; MB, 2: 987) ). Maar het oudste nog bestaande ontwerp van de resoluties (Document I) bevat verwijzingen naar de goedkeuring op 14 juli 1798 van de Sedition Act, waarnaar Jefferson in de resoluties verwees met de officiële titel, ‘An Act naast de wet, getiteld’ An Act voor de bestraffing van bepaalde misdaden tegen de Verenigde Staten. ” Jefferson schreef daarom de resoluties enige tijd nadat hij in Monticello nieuws had ontvangen over de passage van de Sedition Act, ondanks het feit dat hij de datum van goedkeuring van 27 juni van de wet betreffende fraude bij de Bank of the US en noemde de datum van de Alien Friends Act, die op 25 juni van kracht werd, als “de dag van juli 1798”. Hij verwees op precies dezelfde manier naar de data van de drie akten in zijn goede kopie (document II), wat betekent dat er weinig tijd verstreek tussen zijn samenstelling van document I en het maken van de schone kopie, of dat hij eenvoudigweg niet de moeite om de ontbrekende informatie te vinden en in te vullen.

Het bewijs is verre van overtuigend, maar ik suggereer dat Jefferson met sommige kenmerken is begonnen als een nette kopie van een nu ontbrekende eerdere versie. Hij schreef eerst de oorspronkelijke kern van resoluties in document I (die genummerd 1-2, 4-5 en 7-9, samen met de geannuleerde resolutie vermeld in opmerking 2 bij document I) in een nette hand zonder uitgebreide herformulering zoals hij schreef . Bij die eerste casting van het document schuwde hij afkortingen, behalve voor “&” en “US”, en in de openingszin van de vierde resolutie drukte hij de eerste keer dat het woord verschijnt het woord ‘Alien’ in plaats van het cursief te schrijven. Deze tekens kunnen betekenen dat hij werkte vanuit een compositieontwerp en oorspronkelijk van plan was dat document I de definitieve versie zou zijn. Als dat zo is, werd document I niettemin een concept, waarbij Jefferson toevoegde wat de derde werd resolutie op een apart blad, waarbij de zesde resolutie in een kleinere hand wordt verdrongen in de ruimte onder de zevende, grote wijzigingen aanbrengt in de achtste en de resoluties nummert (zie tekstuele opmerkingen bij document I). Document II werd toen de eerlijke kopie, een nette herschrijven van het geëmended Document I.

Nadat Wilson Cary Nicholas Jefferson op 4 oktober 1798 had geïnformeerd dat John Breckinridge een manier kon bieden om de resoluties in de wetgevende macht van Kentucky in te voeren, antwoordde Jefferson: “Ik had het me beter voorgesteld die oplossen uitspraken zouden afkomstig moeten zijn van N. Carolina. maar misschien duiden de late veranderingen in hun voorstelling op enige twijfel of ze zouden zijn overgegaan ”(TJ aan Nicholas, 5 oktober 1798). Het lijkt echter onwaarschijnlijk dat Jefferson North Carolina in gedachten had toen hij de resoluties schreef. In de besluiten typeerde hij bijna uitsluitend de staat die hen zou doorgeven als ‘dit gemenebest’, een term die geen specifieke verwijzing naar Noord-Carolina had. Bovendien merkte Jefferson in zijn derde resolutie, die inbreuken op religieuze vrijheid besprak, op dat ‘deze staat, door een wet die was aangenomen op de algemene eis van zijn burgers, had al “religieuze oefening en mening” beschermd tegen alle menselijke terughoudendheid of inmenging. ” Geen enkel statuut van North Carolina van die tijd, en wat dat betreft geen enkele die door Kentucky werd aangenomen, kwam overeen met die beschrijving. De verwijzing lijkt eigenlijk te verwijzen naar het Statuut voor het vestigen van religieuze vrijheid, opgesteld door Jefferson en in 1785 in Virginia aangenomen. In dat geval was Virginia het “gemenebest” dat Jefferson in gedachten had toen hij de resoluties opstelde.

Dit idee wordt versterkt door het feit dat hij het document naar Nicholas stuurde. Nicholas, een lid van het Virginia House of Afgevaardigden uit Albemarle, droeg in andere gevallen belangrijke instrumenten over aan dat huis, met name Jeffersons petitie over de verkiezing van juryleden en Madison’s ontwerpbesluiten die laat in het jaar de Virginia Resolutions werden. De beslissing om Jeffersons resoluties naar een andere staat te sturen, kan uiteindelijk zijn bepaald door wetgevende kalenders. In 1798 kwam het Huis van Afgevaardigden pas in december bijeen, maar eerder, in augustus, dachten de Republikeinen van Virginia dat ze de wetgevende macht mogelijk vroeg bijeen zouden kunnen roepen, zo snel als de eerste dagen van september, voordat sommige Federalistische leden konden arriveren. Op 1 september kwam in Charlottesville “een groot aantal inwoners van Albemarle” bijeen om de grondwettigheid van de Alien and Sedition Acts te overwegen, waarbij met overweldigende meerderheid resoluties werden aangenomen die “die duivelse daden zouden verwerpen” en waarin werd opgeroepen tot het sturen van protest naar de wetgevende macht. De poging tot een vroege bijeenroepingsdatum mislukte echter en de vergadering kwam pas op de gebruikelijke tijd laat in het jaar bijeen.Als Jefferson zijn resoluties opstelde in de verwachting dat de vergadering vroeg bijeen zou komen, niet lang na begin september, dan schreef hij ze zeer waarschijnlijk in augustus. Toen de hoop op een vroege vergadering van de wetgevende macht vervaagde, keken hij en Nicholas waarschijnlijk naar andere staten en lieten in Virginia de weg open voor de resoluties van Madison, iets later geschreven dan die van Jefferson (Malone, Jefferson, 3: 401; Virginia Herald, 18 september 1798; nota bij Petition to the General Assembly of Virginia,; TJ to Nicholas, 29 nov. 1798).

Nicholas ‘brief aan Jefferson van 4 oktober 1798 maakt niet duidelijk in hoeverre ze had kunnen verwachten dat de resoluties naar Kentucky zouden worden gestuurd. Nicholas benadrukte de toevallige beschikbaarheid van John Breckinridge om de resoluties onder zijn hoede te nemen, en het antwoord van Jefferson op 5 oktober bevestigt dat hij de resoluties niet met Kentucky in gedachten had bedacht. Helaas, toen hij decennia later aan Breckinridge’s zoon schreef, zei Jefferson het tegenovergestelde, bekende hij zich een zwakke herinnering aan een aantal andere punten, maar verklaarde dat hij, Nicholas, en de oudere Breckinridge hadden overlegd voordat hij de resoluties schreef, met de bedoeling om vanaf het begin hen in de wetgevende macht van Kentucky. Jeffersons brief uit 1821 aan Joseph Cabell Breckinridge verwarde het begrip van historici van de omstandigheden rond het schrijven van de resoluties lange tijd. Om het probleem nog groter te maken, werd gedurende een groot deel van de negentiende eeuw ten onrechte gedacht dat Jefferson die brief niet aan Breckinridge’s zoon had geschreven, maar aan een zoon van Wilson Cary Nicholas’s broer George (zie Adrienne Koch en Harry Ammon, “The Virginia and Kentucky Resolutions: An Episode in Jefferson’s and Madison’s Defense of Civil Liberties, ”WMQ, 3d ser., 5, 149-50; Paul Leicester Ford drukte de brief uit 1821 af als voetnoot bij de Kentucky Resolutions: Ford, 7: 290-1n).

Tegen de tijd dat Wilson Cary Nicholas hem op 4 oktober 1798 schreef, zou Jefferson enig idee hebben gehad van de gunstige grond die Kentucky op dat moment presenteerde, want op de eerste van de maand ontving hij de brief van Samuel Brown op 4 september. uit Lexington.Hoewel het niet duidelijk is welke lokale oplossingen Brown met die brief naar Jefferson stuurde, zouden ze samen met Brown’s karakterisering van de activiteit in de staat de indruk hebben gewekt dat Kentucky in vuur en vlam stond vanwege de Alien and Sedition Acts. Clark en andere provincies verschenen in druk in Lexington op tijd voor Brown om ze aan Jefferson toe te voegen, en in zijn brief wenste Brown dat de wetgevende macht bijeen zou komen en ‘zo plechtig zou zijn aan de stem van het volk, dat dit de aandacht van ons zou trekken. verliefde heersers ”(Kentucky Gazette, 1, 8, 29 aug. 1798; Brown aan TJ, 4 september 1798). Op 13 augustus sprak George Nicholas in Lexington een openluchtbijeenkomst toe die door duizenden mensen werd bijgewoond, en John Breckinridge, die die zomer met Monroe correspondeerde, hoewel niet met Jefferson, was betrokken bij de totstandkoming van enkele van de lokale resoluties. In het voorjaar van 1798 was Breckinridge gekozen in het Huis van Afgevaardigden van Kentucky uit Fayette County, waar hij buiten Lexington woonde, maar zijn papieren bevatten een ontwerp van de resoluties die op 6 augustus door een aangrenzende provincie, Woodford, waren aangenomen, en een ontwerp reeks besluiten voor Clark die verschillen van die welke op 24 juli in dat nabijgelegen graafschap zijn aangenomen (DLC: Breckinridge Family Papers). Bloed hoestend, hoogstwaarschijnlijk lijdt aan tuberculose, vertrok Breckinridge op 22 augustus van huis voor een herstellende reis naar Sweet Springs, Virginia. Er is weinig bekend over zijn reis op die reis, behalve wat Wilson Cary Nicholas op 4 oktober tegen Jefferson zei (Lowell H.Harrison, John Breckinridge: Jeffersonian Republican, 72, 74-5, 89n, 110; James Morton Smith, ‘The Grass Roots Origins of the Kentucky Resolutions, “WMQ, 3d ser., 27, 221-45; Kentucky Gazette, 1, 8 aug. 1798; ANB).

Nicholas had waarschijnlijk in zijn bezit, en” in de handen van ‘Breckinridge, een versie van Jeffersons mooie kopie van de resoluties. Een ongedateerde kopie in Breckinridge’s handschrift en bewaard in zijn papieren volgt Jeffersons tekst met bijna geen inhoudelijke variatie (zie toelichting bij document II). Als Breckinridge de eerlijke kopie zelf zag, werd het document vervolgens teruggestuurd naar de papieren van Jefferson. Jefferson stuurde in november 1798 een perskopie naar Madison (zie hieronder), maar gezien de toestand ervan lijkt het, zelfs als deze nieuw is, onwaarschijnlijk dat Breckinridge en Nicholas de perskopie als bron voor de tekst hebben gebruikt. Of Breckinridge zijn kopie van de resoluties in het huis van Nicholas maakte of een versie van Jefferson’s eerlijke kopie meenam naar Kentucky, tegen 10 oktober verwees Nicholas in een brief aan Breckinridge naar ‘de krant die je hebt’, en zei hij ook dat Jefferson spijt had. hij zag de Kentucky-reiziger niet, maar begreep de redenen voor hun niet-ontmoeting. Nicholas merkte ook op dat Jefferson “verder niets suggereert over het onderwerp” (Harrison, Breckinridge, 76, 89n).

Pas nadat Breckinridge ze had gekopieerd, werden Jeffersons resoluties de Kentucky-resoluties – dat wil zeggen, zoals geïllustreerd door document III, zijn lange, inhoudelijke achtste resolutie en korte, procedurele negende werden een korte resolutie. en procedureel achtste besluit gevolgd door een inhoudelijk definitief besluit waarin Jeffersons achtste besluit werd herschikt en, met name, de verwijzing naar vernietiging werd weggelaten. Die herschikking van de belangrijkste sectie vond plaats voordat Breckinridge de resoluties introduceerde in het Huis van Afgevaardigden van Kentucky op 8 november, om te oordelen op basis van een in Kentucky gedrukte versie (Evans, nr. 48494; zie toelichting bij document III). Een verandering die zich voordeed tijdens de behandeling van de resoluties door de wetgever was de toevoeging van het woord “tamely” in de frase “tamely om te onderwerpen” in de negende resolutie (zie document III, noot 4).

Breckinridge keerde terug naar Kentucky vóór de zevende Algemene Vergadering die begin november in Frankfurt werd bijeengeroepen. In zijn toespraak tot de vergadering op 7 november merkte gouverneur James Garrard op dat de staat, “diep geïnteresseerd in het gedrag van de nationale regering, het recht moet hebben om die regering te applaudisseren of af te keuren, wanneer applaus of afkeuring haar toekomt. . ” Met bijzondere aandacht voor de Alien Friends Act, de Sedition Act en de reputatie van Kentucky als een plaats “zo niet in een staat van opstand, maar toch volkomen ontevreden over de federale overheid”, drong Garrard er bij de wetgever op aan om de staatssteun voor de Amerikaanse grondwet uit te spreken. terwijl hij “uw protest betoog tegen alle ongrondwettelijke wetten en onpolitieke procedures” (Kentucky Gazette, 14 november 1798). Op dezelfde dag liet Breckinridge in het Huis van Afgevaardigden weten dat hij resoluties zou indienen die dat thema van de boodschap van de gouverneur zouden behandelen. Geïntroduceerd op de 8ste en onmiddellijk overwogen door een commissie van het geheel, namen de resoluties het Huis op 10 november aan, ontvingen de unanieme instemming van de senaat drie dagen later, en werden goedgekeurd door Garrard op de 16de (zie beschrijvende nota bij Document III) .Het was in die vorm, toen de wetgevende macht ze aannam, dat de Kentucky-resoluties bekend zouden worden totdat Thomas Jefferson Randolph zich verdiept in zijn grootvader ‘S kranten in de jaren 1830.

Niets in de correspondentie van Jefferson geeft aan dat hij Madison over de resoluties had geraadpleegd voordat ze met Breckinridge naar Kentucky gingen. Op 5 oktober vroeg hij Nicholas in feite om ze met Madison te bespreken, wat impliceert dat een dergelijk overleg nog niet had plaatsgevonden. De eerste onmiskenbare verwijzing naar het document in zijn correspondentie met Madison kwam op 17 november 1798, toen hij ‘een kopie van het ontwerp van de Kentuckey-besluiten’ bijvoegde. Die bijlage lijkt waarschijnlijk de perskopie van document II te zijn geweest (en zie Madison, Papers, 17: 175-81; het vermoeden dat Jefferson de brief van 17 november in 1799 had geschreven in plaats van in 1798 veroorzaakte enige verwarring, zelfs voor Madison in latere jaren. jaren waarin hij probeerde uit te zoeken wat Jefferson hem had gestuurd over de resoluties: Gaillard Hunt, The Writings of James Madison, 9 vols., 9: 394-6n). Het persexemplaar bevindt zich in de Rives Collection of Madison’s papers in de Library van het Congres. In die verzameling bevindt zich ook een ander exemplaar van de resoluties, een latere, handgeschreven compositie waarin zowel de tekst van Jefferson als de tekst van de wetgever van Kentucky is opgenomen, waarbij verschillende scripts en andere middelen worden gebruikt om de twee teksten af te bakenen. Sommige historici, die de herkomst van dit samengestelde document binnen een sectie van Madison’s papers, hebben geconcludeerd dat Jefferson het samen met het persexemplaar in zijn brief van 17 november heeft bijgevoegd om Madison de wijzigingen te laten zien die in de resoluties zijn aangebracht voordat ze passeerden sage (Koch and Ammon, “Virginia and Kentucky Resolutions”, 159; Malone, Jefferson, 3: 406). Dat lijkt echter bijna onmogelijk. Degene die het samengestelde document heeft gemaakt, gebruikte een gedrukte versie van de Kentucky Resolutions die niet eerder dateerden dan 10 november 1798, en aantekeningen die aan het begin van het document waren geschreven, kennelijk gelijktijdig met de creatie ervan, tonen kennis van de Virginia Resolutions (aangenomen in december 1798). Het samengestelde document is het resultaat van een vergelijking van een gedrukt exemplaar met niet zomaar een versie van Jeffersons tekst, maar met de perskopie van Document II, waarbij het samengestelde document zelfs die plaatsen in de perskopie onderscheidt waar individuele regels verloren gingen aan de randen van de vellen door onvolkomen persing. Niets over het handschrift van het composiet, noch enige onderschrijving of aantekening erop, wijst erop dat Jefferson het document heeft verzonden of Madison heeft ontvangen. Het lijkt het meest aannemelijk om de compositie niet in verband te brengen met Jefferson en Madison in 1798, maar met William Cabell Rives (1793-1868). Als fervent protegé van eerst Jefferson en daarna Madison, studeerde Rives rechten bij Jefferson en in de jaren 1820, voordat hij een carrière in de politiek en diplomatie begon, werd hij een politiek medewerker van Thomas Ritchie, de redacteur van de Enquirer.Rives, een liefhebber van Madison’s politieke denken, was een vroege redacteur van Madison’s brieven en ondernam een biografie met meerdere delen die slechts gedeeltelijk voltooid was op het moment van de dood van Rives (ANB; Drew R.McCoy, The Last of the Fathers: James Madison and the Republican Legacy, 327-67). Betrokkenheid van Rives bij de totstandkoming van het samengestelde document zou verklaren hoe de auteur toegang had tot het persexemplaar dat Jefferson in november 1798 stuurde, evenals het feit dat het persexemplaar en het latere samengestelde document in de nabijheid van elkaar terechtkwamen in Rives ‘verzameling van Madison-documenten.

Hoewel het poreuze documentaire record grotendeels te wijten is, wordt een grondig begrip van Jeffersons resoluties ook belemmerd door het feit dat zelfs enkele van zijn sterkste voorstanders, om redenen die te maken hebben met het sectionele conflict resulterend in afscheiding en burgeroorlog, hebben er een hekel aan gehad om zijn auteurschap van het document te omarmen – vooral dat deel van zijn achtste resolutie dat handelde over vernietiging. Jefferson was verdwenen tegen de tijd dat sectionele wrijving en politieke gebeurtenissen de aandacht vestigden op het gebruik dat hij van het concept en de term ‘vernietiging’ had gemaakt, en het viel aan Madison om het uit te leggen. In 1830 en daarna streefden ze ernaar om zuidelijke vernietigers te voorkomen die Jefferson als hun voorganger, Madison, die in ieder geval zeker de resoluties van de Kentucky General Assembly beter kende dan hij Jefferson’s ontwerp kende, ontkende aanvankelijk dat zijn vriend het woord had gebruikt (McCoy, Last of the Fathers, 139-151; Merrill D.Peterson , The Jefferson Image in the American Mind, 51-9; William W. Freehling, Prelude to Civil War: The Nullification Controversy in South Carolina, 1816-1836, 207-10; Hunt, Writings, 9: 383-403). Later , Schreef Dumas Malone de ontwerpresoluties van Jefferson toe aan “ongeduld” en een “overdreven ijver ter verdediging van de vrijheid”. Malone drukte opluchting uit dat “wijze raad” de resoluties matigde, en vond het “jammer” dat Madison niet de oorspronkelijke Kentucky-resoluties had geschreven, evenals de resoluties die in Virginia waren aangenomen (Malone, Jefferson, 3: 408). De spijt van een torenhoge Jefferson geleerde dat zijn onderwerp de Kentucky Resolutions daadwerkelijk had geschreven, staat in contrast met de gedetailleerde analyse die wetenschappers hebben gegeven aan Jeffersons auteurschap van andere belangrijke documenten. Malone beschouwde Jeffersons resoluties als ongebruikelijk ‘uitgebreid en repetitief’ (same, 405), waarbij hij hun gelijkenis met de gemanierde documenten over het hoofd zag. en herhaalde verklaringen van de Onafhankelijkheidsverklaring en hun functie als een quasi-legaal document, een gestructureerde reeks aanklachten en verklaringen bedoeld om buitengewone acties te rechtvaardigen. Jefferson was zo nauwgezet in het betwisten van de wettigheid van de federale statuten in kwestie, in de marge van zijn ontwerp veranderde hij de ‘wet’, wat een legitimiteit zou kunnen impliceren van de natuurwet en het recht om te ‘handelen’, die niet dezelfde inherente autoriteit (zie aantekeningen 2, 4 en 8, document I). In zijn briefing tegen de Alien and Sedition Acts bracht hij ook verschillende argumenten naar voren. Sommige, zoals de creatieve aanklacht van de vijfde resolutie tegen de Alien Friends Act omdat deze in strijd was met de grondwettelijke bescherming van de slavenhandel tot 1808, hadden zeker geen kans om op eigen benen te staan. Maar net als bij de lange lijst van aanklachten tegen de kroon in de Verklaring, de gecombineerde reeks argumenten in de resoluties, de herhaalde intonatie dat de wetten “ongeldig & zonder kracht” waren, hadden cumulatieve impact. En door zijn acties liet Jefferson zien dat hij het niet erg vond als delen van wat hij had geschreven buiten de boot vallen. Hij accepteerde zonder protest de wijzigingen van de Kentuckians, inclusief het weglaten van de tactiek van ‘vernietiging’, en op de koop toe nooit legde uit wat hij bedoelde door te beweren dat een staat de federale wet nietig kan verklaren.