Game of Thrones, in zijn achtste en laatste seizoen, is tegenwoordig zo groot als de televisie. Meer dan 17 miljoen mensen keken naar de opening van het seizoen. Afgaande op de reacties van fans en critici lijkt het erop dat een aanzienlijk deel van die miljoenen een hekel heeft aan het seizoen. Inderdaad, de meeste recensies en discussies tussen fans lijken zich af te vragen waar de veelgeprezen serie fout ging, met veel theorieën over waarom het bergafwaarts ging.

De show ging inderdaad achteruit, maar de de redenen voor die neergang gaan veel dieper dan de gebruikelijke verdachten die zijn geïdentificeerd (nieuwe en inferieure schrijvers, verkort seizoen, te veel plotgaten). Het is niet dat deze onjuist zijn, maar het zijn slechts oppervlakkige verschuivingen. In feite legt het verzuren van Game of Thrones een fundamentele tekortkoming van onze vertelcultuur in het algemeen bloot: we weten niet echt hoe we sociologische verhalen moeten vertellen.

Op zijn best was GOT een zo zeldzaam beest als een vriendelijke draak in King’s Landing: het was een sociologische en institutionele vertelling in een medium dat gedomineerd werd door het psychologische en het individuele. Dit structurele verhaaltijdperk van de show duurde de seizoenen toen het gebaseerd was op de romans van George RR Martin, die zich leek te specialiseren in het laten evolueren van personages als reactie op de bredere institutionele instellingen, prikkels en normen die hen omringen.

Nadat de show voor de romans liep, werd deze overgenomen door de machtige Hollywood-showrunners David Benioff en DB Weiss. Sommige fans en critici gingen ervan uit dat het duo het verhaal veranderde om in Hollywood-tropen te passen of om dingen te versnellen, maar dat is onwaarschijnlijk. In feite hielden ze vast aan de verhalende punten die hun door de oorspronkelijke auteur waren gegeven, al was het maar in de vorm van een overzicht. Wat ze deden is iets anders, maar in veel opzichten fundamenteler: Benioff en Weiss sturen de verhaallijn weg van het sociologische en verschoven naar het psychologische. Dat is de belangrijkste, en vaak enige manier waarop Hollywood en de meeste televisieschrijvers verhalen vertellen.

Dit is een belangrijke verschuiving om te ontleden, want of we onze verhalen voornamelijk vanuit een sociologisch of psychologisch standpunt vertellen, heeft grote gevolgen voor hoe we omgaan met onze wereld en de problemen die we tegenkomen.

Ik kom deze tekortkoming veel tegen in mijn eigen vakgebied: technologie en samenleving. Ons onvermogen om sociologische verhalen te begrijpen en te vertellen, is een van de belangrijkste redenen waarom we worstelen met hoe we moeten reageren op de historische technologische transitie die we momenteel doormaken met digitale technologie en machine-intelligentie, maar daarover later meer. Laten we eerst eens kijken wat er met Game of Thrones is gebeurd.

What Storytelling It was en wat het werd in GOT

Het is gemakkelijk om deze fundamentele verandering van verhaallijn over het hoofd te zien en de schuld te geven aan de neergang van de serie op gewoon oud slecht schrijven van Benioff en Weiss – deels omdat ze er echt slecht in zijn. Ze veranderden niet alleen de verklarende dynamiek van het verhaal, ze deden ook verschrikkelijk werk in de nieuwe baan.

Men zou zich bijvoorbeeld gemakkelijk kunnen concentreren op de overvloed aan plotgaten. De draken lijken bijvoorbeeld van de ene aflevering naar de andere te wisselen tussen onverwoestbaar en kwetsbaar stripboek. En het was moeilijk om het gezicht recht te houden toen Jaime Lannister in een kleine baai langs een uitgestrekte, uitgestrekte kustlijn terechtkwam op het moment dat de slechterik Euron Greyjoy naar dat punt zwom vanaf zijn zinkende schip om hem te confronteren. Hoe handig!

Evenzo lijken karakterbogen die gedurende vele seizoenen zorgvuldig zijn getekend, in een opwelling te zijn verlaten, waardoor de spelers karikaturen worden in plaats van persoonlijkheden. Brienne of Tarth lijkt bijvoorbeeld zonder reden te bestaan; Tyrion Lannister verandert plotseling in een moorddadige verrader terwijl hij ook al zijn intellectuele gaven verliest (hij heeft het hele seizoen geen enkele juiste beslissing genomen). En wie weet wat er in vredesnaam aan de hand is met Bran Stark, behalve dat hij lijkt te worden vastgehouden als een soort extra Stark?

Maar dat zijn allemaal oppervlakkige dingen. Zelfs als het nieuwe seizoen erin geslaagd was plotgaten te minimaliseren en onhandige toevalligheden en een onhandige Arya ex machina als een vertelmiddel te vermijden, konden ze niet volhouden in de verhalende baan van de afgelopen seizoenen. Voor Benioff en Weiss zou het proberen om door te gaan met wat Game of Thrones van plan was, een meeslepend sociologisch verhaal te vertellen, hetzelfde zijn als proberen met een vork smeltend ijs te eten. Hollywood weet vooral hoe ze psychologische, geïndividualiseerde verhalen moeten vertellen. Ze hebben niet de juiste tools voor sociologische verhalen, en ze lijken de baan niet eens te begrijpen.

Laten we, om de verhalende rijstrookverschuiving te begrijpen, teruggaan naar een belangrijke vraag: waarom hielden zoveel mensen van Game of Tronen in de eerste plaats?Wat onderscheidt het van zoveel andere shows tijdens een tijdperk dat critici de Tweede Gouden Eeuw van de Televisie noemen, omdat er zoveel producties van hoge kwaliteit zijn?

De aanvankelijke interesse van fans en de daaruit voortvloeiende loyaliteit was niet alleen over het briljante acteerwerk en de uitstekende cinematografie, geluid, montage en regie. Geen van deze is zo uniek voor GOT, en ze blijven allemaal uitstekend tijdens dit verder verschrikkelijke afgelopen seizoen.

Een aanwijzing is duidelijk de bereidheid van de show om hoofdpersonages vroeg en vaak te doden zonder de draad te verliezen van het verhaal. Tv-programma’s die op de psychologische baan reizen, doen dat zelden omdat ze afhankelijk zijn van kijkers die zich identificeren met de personages en erin geïnvesteerd raken om het verhaal te dragen, in plaats van te kijken naar het grotere plaatje van de samenleving, instellingen en normen waarmee we omgaan en die vorm ons. Ze kunnen niet zomaar hoofdpersonages doden, want dat zijn de belangrijkste tools waarmee ze het verhaal bouwen en gebruiken als haken om kijkers vast te houden.

In tegenstelling daarmee doodde Game of Thrones Ned Stark aan het einde abrupt. van het eerste seizoen, na het bouwen van het hele seizoen en, bij implicatie, de hele serie om hem heen. Het tweede seizoen ontwikkelde een vervangende erfgenaam van Stark, die leek op een meer traditionele voortzetting van het verhaal. In het derde seizoen werden hem en zijn zwangere vrouw echter op een bijzonder bloedige manier vermoord. En zo ging het. Het verhaal ging verder; veel personages deden dat niet.

De aantrekkingskracht van een show die routinematig belangrijke personages doodt, duidt op een ander soort verhalen, waar een enkele charismatische en / of krachtige persoon, samen met zijn of haar interne dynamiek, dat niet doet dragen de hele verhaal- en verklarende last. Gezien het gebrek aan dergelijke verhalen in fictie en op tv, resoneerde deze aanpak duidelijk met een grote schare fans die zich aansloten bij de show.

In sociologische verhalen hebben de personages natuurlijk persoonlijke verhalen en keuzevrijheid. maar die worden ook sterk gevormd door instellingen en gebeurtenissen om hen heen. De prikkels voor het gedrag van personages komen ook merkbaar van deze externe krachten en hebben zelfs een sterke invloed op hun innerlijk leven.

Mensen passen vervolgens hun interne verhaal aan om af te stemmen op hun prikkels, waarbij ze hun gedrag gaandeweg rechtvaardigen en rationaliseren . (Dus de beroemde grap van Upton Sinclair: “Het is moeilijk om een man iets te laten begrijpen, als zijn salaris ervan afhangt dat hij het niet begrijpt.”)

De overdreven persoonlijke manier van verhalen vertellen of analyseren laat ons beroofd van een dieper begrip van gebeurtenissen en geschiedenis. Het begrijpen van Hitler’s persoonlijkheid alleen zal ons bijvoorbeeld niet veel vertellen over de opkomst van het fascisme. Niet dat het er niet toe deed, maar een andere demagoog zou waarschijnlijk zijn plaats in Duitsland hebben ingenomen tussen de twee bloedige wereldoorlogen in de 20e eeuw. Daarom zou het antwoord op “zou je baby Hitler vermoorden?”, soms gepresenteerd als een ethische tijdreis-uitdaging, “nee” moeten zijn, omdat het waarschijnlijk niet veel zou uitmaken. geen echt dilemma.

We hebben ook een voorkeur voor het individu als de plaats van keuzevrijheid bij het interpreteren van ons eigen dagelijkse leven en het gedrag van anderen. We hebben de neiging om interne, psychologische verklaringen te zoeken voor het gedrag van die mensen. om ons heen terwijl we situationele excuses maken voor ons eigen. Dit is zo’n gebruikelijke manier om naar de wereld te kijken dat sociaal psychologen er een woord voor hebben: de fundamentele attributiefout.

Wanneer iemand ons onrecht aandoet, hebben we de neiging te denken dat ze slecht, misleid of egoïstisch zijn: een persoonlijke uitleg. Maar als we ons misdragen, zijn we beter in het herkennen van de externe druk op ons die onze acties vormgeeft: een situationeel begrip. Als u bijvoorbeeld een collega snauwt, kunt u uw gedrag rationaliseren door te onthouden dat u gisteravond moeite had met slapen en deze maand financiële problemen had. Je bent niet slecht, alleen gestrest! De collega die naar je snauwt, wordt echter eerder als een eikel geïnterpreteerd, zonder dezelfde soort rationalisatie te ondergaan. Dit is handig voor onze gemoedsrust en past ook bij ons kennisdomein. We weten wat ons onder druk zet, maar niet noodzakelijk anderen.

Die spanning tussen interne verhalen en verlangens, psychologie en externe druk, instellingen, normen en gebeurtenissen was precies wat Game of Thrones ons liet zien voor veel van zijn personages, het creëren van rijke wandtapijten van psychologie, maar ook gedrag dat op een bepaald moment noch heilig noch volledig slecht was. Het was iets meer dan dat: je kon begrijpen waarom zelfs de personages die slechte daden ondernamen, deden wat ze deden, hoe hun goede bedoelingen werden ondermijnd en hoe prikkels gestructureerd gedrag vormden. De complexiteit maakte het veel rijker dan een simplistisch moraliteitsverhaal, waarin het onvervalste goed met het kwaad vecht.

Het kenmerk van sociologische verhalen is als het ons kan aanmoedigen om onszelf in de plaats van een personage te plaatsen, niet alleen de belangrijkste held / heldin, en ons voor te stellen dat we soortgelijke keuzes maken. “Ja, ik zie mezelf dat doen onder dergelijke omstandigheden” is een manier om een breder, dieper begrip te krijgen. Het is niet alleen empathie: we leven natuurlijk ook mee met slachtoffers en goede mensen, niet met boosdoeners.

Maar als we beter kunnen begrijpen hoe en waarom personages hun keuzes maken, kunnen we ook nadenken over hoe we onze wereld kunnen structureren die betere keuzes voor iedereen aanmoedigt. Het alternatief is een vaak vergeefse oproep aan de betere engelen van onze aard. Het is niet dat ze ze bestaan niet, maar ze bestaan samen met lagere en mindere motieven. De vraag is niet om de weinige engelen te identificeren, maar om het voor iedereen gemakkelijker te maken om de keuzes te maken die ons allemaal naar een betere plek zouden leiden.

Een ander voorbeeld van sociologisch televisiedrama met een vergelijkbare enthousiaste fan is The Wire van David Simon, die het traject volgde van een verscheidenheid aan acteurs in Baltimore, variërend van Afro-Amerikanen in de verarmde en verwaarloosde binnenstad die probeerden te overleven , aan politieagent s aan journalisten aan havenarbeiders in vakbonden tot stadsambtenaren en leraren. Ook die show doodde regelmatig zijn hoofdpersonages, zonder zijn publiek te verliezen. Interessant genoeg was de ster van elk seizoen meer een instelling dan een persoon. Het tweede seizoen was bijvoorbeeld gericht op de ondergang van de arbeidersklasse in de VS; de vierde gemarkeerde scholen; en het laatste seizoen was gericht op de rol van journalistiek en massamedia.

Gelukkig voor The Wire is de creatieve controle nooit verschoven naar de standaard Hollywood-verhalende schrijvers die ons individuen zouden hebben gegeven om voor te wortelen of te haten zonder in staat te zijn om de omstandigheden die ze vormen volledig te begrijpen. Een ding dat opvalt aan The Wire is hoe je alle personages kon begrijpen, niet alleen de goede (en in feite was geen van hen gewoon goed of slecht). Als dat het geval is, weet je dat je naar een sociologisch verhaal kijkt.

Why GOT Paused Killing Major Characters

Het is veelzeggend dat seizoen acht veel kijkers heeft geschokt door … in eerste instantie niet de belangrijkste karakters. Het was de eerste grote indicator van hun verschuiving – dat ze het gewicht van het verhaal op het individu legden en het sociologische verlieten. In die geest hadden ze fan-favoriete personages die stunts uithaalden die we konden rooten en aanmoedigen, zoals Arya Stark die de Nachtkoning op een enigszins onwaarschijnlijke manier vermoordde.

Zeven seizoenen lang was de show gericht op de sociologie van wat een externe, andere bedreiging – zoals de Nachtkoning, het leger van de ondoden en de komende winter – zou doen met concurrerende rivaliteit binnen het kamp van de tegenstander. Nadat ze een van de belangrijkste sociologische spanningen hadden gedood die de hele serie hadden bezield met één goed geplaatste messteek, wendden Benioff en Weiss zich tot het verpesten van de andere sociologische spanning: het verhaal van de corruptie van de macht.

Deze corruptie van de macht werd cruciaal geïllustreerd in Cersei Lannisters opkomst en evolutie van slachtoffer (als het een egoïstisch was) tot kwaadaardige acteur, en dit was duidelijk ook bedoeld als het verhaal van haar belangrijkste uitdager, Daenerys Targaryen. Dany was begonnen met de wens om de ketenen te breken, met morele keuzes die zwaar op haar drukten, en seizoen na seizoen hebben we gezien dat ze, hoe met tegenzin ook, gevormd werd door de instrumenten die haar ter beschikking stonden en die ze omarmde: oorlog, draken, vuur.

Goed gedaan, het zou een fascinerend en dynamisch verhaal zijn geweest: rivalen transformeren in elkaar terwijl ze op zoek zijn naar absolute macht met moorddadige instrumenten, een vanuit een egoïstisch perspectief (haar verlangen om haar kinderen heersen) en de andere van een altruïstische (haar verlangen om slaven en gevangenen te bevrijden, waarvan ze ooit een was).

De corruptie van macht is een van de belangrijkste psychosociale dynamieken achter veel belangrijke keerpunten in de geschiedenis, en in hoe de kwalen van de samenleving ontstaan. Als reactie hierop hebben we verkiezingen, checks and balances en wetten en mechanismen gecreëerd die de uitvoerende macht beperken.

Destructieve historische figuren geloven vaak dat ze aan de macht moeten blijven, omdat zij het zijn, en alleen zij, die dat kunnen leid de mensen – en dat elk alternatief rampzalig zou zijn. Leiders hebben de neiging om geïsoleerd te raken, omringd te worden door sycofanten en gemakkelijk te bezwijken voor de menselijke neiging om zichzelf te rationaliseren. Er zijn verschillende voorbeelden in de geschiedenis van een leider die in oppositie begint met de beste bedoelingen, zoals Dany, en uiteindelijk brutaal handelt en verandert in een tiran als hij de macht overneemt.

Sociologisch verteld, Dany’s afdaling in een wrede massamoordenaar zou een sterk en meeslepend verhaal zijn geweest. Maar in de handen van twee schrijvers die niet begrijpen hoe ze het verhaal in die baan moeten voortzetten, werd het belachelijk.Ze valt King’s Landing aan met Drogon, haar draak, en wint, terwijl de klokken van de stad in overgave luiden. Dan, plotseling, gaat ze tekeer omdat, op de een of andere manier, haar tirannieke genen aanslaan.

Varys, de adviseur die zal sterven omdat hij Dany probeerde te stoppen, zegt tegen Tyrion dat “elke keer dat er een Targaryen wordt geboren , de goden gooien een munt in de lucht en de wereld houdt zijn adem in om te zien hoe het zal landen. ” Dat is een duidelijk en simplistisch genetisch determinisme, in plaats van wat we de afgelopen zeven seizoenen hadden meegemaakt. Nogmaals, sociologische verhalen doen geen afbreuk aan het persoonlijke, psychologische en zelfs het genetische, maar het belangrijkste is dat ze meer zijn dan “munt opgooien” – het zijn complexe interacties met opkomende gevolgen: de manier waarop de wereld werkelijk werkt.

In interviews na die aflevering bekennen Benioff en Weiss dat ze er een spontaan moment van hebben gemaakt. Weiss zegt: “Ik denk niet dat ze van tevoren heeft besloten dat ze zou gaan doen wat ze deed. En dan ziet ze de Red Keep, voor haar het huis dat haar familie heeft gebouwd toen ze er voor het eerst kwamen. dit land 300 jaar geleden. Het is op dat moment, op de muren van King’s Landing, wanneer ze naar dat symbool kijkt van alles wat haar is afgenomen, wanneer ze de beslissing neemt om dit persoonlijk te maken. “

Benioff en Weiss kregen vrijwel zeker het “Mad Queen” -einde van Game of Thrones van de oorspronkelijke schrijver, George RR Martin. Voor hen was dit echter het probleem-ijs-eten-met-een-vork dat ik hierboven noemde. Ze mochten het verhaal behouden, maar niet de vertelmethode. Ze konden alleen een tijdelijke wending maken die deels spontane psychologie en deels deterministische genetica is.

Why Sociological Storytelling Matters

Of het nu goed of slecht wordt gedaan, het psychologische / interne genre verlaat ons niet in staat om sociale veranderingen te begrijpen en erop te reageren. De dominantie van het psychologische verhaal en het verhaal van helden / antihelden is ongetwijfeld ook de reden waarom we het zo moeilijk hebben met de huidige historische technologische transitie. Dit essay gaat dus meer dan een tv-programma met draken.

Op mijn eigen gebied van onderzoek en schrijven, de impact van digitale technologie en machine-intelligentie op de samenleving, kom ik dit obstakel de hele tijd tegen. Er is een aanzienlijk aantal verhalen, boeken, narratieven en journalistieke verslagen die zich richten op de persoonlijkheden van belangrijke spelers zoals Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg, Jack Dorsey en Jeff Bezos. Natuurlijk zijn hun persoonlijkheden belangrijk, maar alleen in de context van bedrijfsmodellen, technologische vooruitgang, de politieke omgeving, (gebrek aan) zinvolle regelgeving, de bestaande economische en politieke krachten die de ongelijkheid in rijkdom voeden en het gebrek aan verantwoording voor machtige actoren, geopolitieke dynamiek , maatschappelijke kenmerken en meer.

Het is bijvoorbeeld redelijk dat een bedrijf nadenkt over wie de beste CEO of COO zou zijn, maar het is niet redelijk om te verwachten dat we een van deze actoren en vervang ze door een andere persoon en behaal dramatisch verschillende resultaten zonder de structuren, prikkels en krachten te veranderen die bepalen hoe zij en hun bedrijven in deze wereld handelen.

De voorkeur voor het individuele en psychologische verhaal is begrijpelijk: de verhaal is gemakkelijker te vertellen als we aangetrokken worden tot identificatie met de held of het haten van de antiheld, op persoonlijk niveau. Wij zijn tenslotte ook personen!

In het klassieke toneelstuk Life of Galileo van de Duitse toneelschrijver Bertolt Brecht bezoekt Andrea, een voormalige leerling van Galileo, hem nadat hij zijn baanbrekende bevindingen heeft herroepen onder druk van de katholieke kerk . Galileo geeft Andrea zijn notitieboekjes en vraagt hem de kennis die ze bevatten te verspreiden. Andrea viert dit en zegt: “ongelukkig is het land dat geen held voortbrengt.” Galileo corrigeert hem: “Ongelukkig is het land dat een held nodig heeft.”

Goed geleide samenlevingen hebben geen helden nodig, en de manier om vreselijke impulsen onder controle te houden is niet om antihelden te onttronen en te vervangen met goede mensen. Helaas blijft de meeste van onze verhalen – in fictie en ook in non-fictie in de massamedia – vastzitten in het verhaal van de held / antiheld. Het is jammer dat Game of Thrones er niet in is geslaagd om zijn laatste seizoen in zijn oorspronkelijke geest af te sluiten. Op een historisch moment dat veel institutionele opbouw en stimuleringsverandering vereist (technologische uitdagingen, klimaatverandering, ongelijkheid en verantwoording), hebben we alle sociologische verbeeldingskracht nodig die we kunnen krijgen, en fantasiedraken of niet, het was leuk om een show te hebben die aanmoedigde net zolang het duurde.