Trickle-down economie is een term die wordt gebruikt om de overtuiging te beschrijven dat als mensen met een hoog inkomen een salarisverhoging krijgen, iedereen in de economie hiervan zal profiteren omdat hun hogere inkomen en vermogen filteren door naar alle secties in de samenleving.

Hoe het trickle-down-effect kan werken

Als de de rijkste krijgen een toename in welvaart,

• Ze zullen een deel van deze extra rijkdom uitgeven.
• De extra rijkdom zal leiden tot een grotere vraag naar goederen en diensten, waardoor werkgelegenheid en stijging van de lonen.
• De hogere lonen zullen ook een multiplicatoreffect veroorzaken, bijv als de rijken meer chauffeurs in dienst hebben, zal de chauffeur een hoger inkomen verwerven en op zijn beurt de uitgaven in lokale bedrijven verhogen.
• Als alternatief kunnen de rijken hun toegenomen vermogen investeren. Als het vermogen wordt geïnvesteerd in nieuwe bedrijven, zal het nieuwe banen creëren en het inkomen van de werknemers verhogen.
• Hogere uitgaven en investeringen stimuleren de economische activiteit, wat leidt tot een stijging van de belastinginkomsten (hogere inkomstenbelasting, hogere btw ).
• Hogere belastinginkomsten kunnen openbare programma’s financieren, zoals gezondheidszorg, onderwijs en sociale uitkeringen aan de armen.

Kritiek op doorstroomde economie

Anderen bekritiseren echter dit geloof in ‘het trickle-down-effect’. Vooral de rijken hebben een hogere marginale neiging om te sparen. In de afgelopen jaren is rijkdom op offshore-rekeningen gespaard om belasting te vermijden.

Sommige studies suggereren ook dat grotere inkomensongelijkheid ertoe kan leiden dat deze ongelijkheid wordt versterkt door onderwijskansen, vermogensopbouw en de groei van monopolie / monopsonie macht. Bovendien kan grotere ongelijkheid leiden tot lagere economische groeicijfers.

Uit een recent rapport van de OESO blijkt dat sinds het begin van de kredietcrisis in 2008 de ongelijkheid in veel landen is toegenomen; Deze ongelijkheid heeft echter geleid tot lagere economische groeicijfers, niet hoger.

Deze grafiek uit een OESO-rapport suggereert dat ongelijkheid verantwoordelijk is voor een lager BBP. De OESO schat dat de Britse economie meer dan 20% groter zou zijn geweest als de kloof tussen arm en rijk niet groter was geworden sinds de jaren tachtig.

Trickle-down-effect en belastingverlagingen

Een belangrijk element van het doorsijpelingseffect betreft de verlaging van de inkomstenbelasting voor de topverdieners. Er wordt beweerd dat het verlagen van de inkomstenbelasting voor de rijken niet alleen ten goede komt aan de hoogverdieners, maar ook aan iedereen. Het argument is als volgt:

1. Als mensen met een hoog inkomen een toename van het beschikbare inkomen zien, zullen ze hun uitgaven verhogen en dit creëert extra vraag in de economie. Deze hogere totale vraag creëert banen en hogere lonen voor alle werknemers.
2. Als alternatief kunnen grotere winsten voor bedrijven worden geherinvesteerd in een groeiende productie. Dit leidt opnieuw tot hogere groei, lonen en inkomens voor iedereen.
3. Lagere inkomstenbelastingen vergroten de prikkel voor mensen om te werken, wat leidt tot hogere productiviteit en economische groei.

Kritiek op het trickle-down-effect

• Hoog inkomen verdieners hebben een hoge marginale neiging om te sparen. Daarom filtert het hogere besteedbare inkomen van een belastingverlaging niet door naar andere delen van de economie, omdat het wordt gespaard en niet wordt uitgegeven.
• Een hoger inkomen kan worden gebruikt om rijkdom te vergaren; deze vermogensopbouw leidt tot meer vermogenswinsten en inkomsten uit activa – wat leidt tot nog hogere inkomens- en vermogensongelijkheid. De econoom Thomas Piketty stelt dat, ongecontroleerd, ongelijkheid kan groeien omdat de rijken hun dividenden en winst kunnen blijven herinvesteren.
• Een hoger bbp is geen oplossing voor de fundamentele ongelijkheid van de kapitalistische samenleving. Zelfs als belastingverlagingen hebben geleid tot een hogere economische groei, leidt een hogere productie niet noodzakelijkerwijs tot hogere reële inkomens voor iedereen. Bij bepaalde vormen van economische groei kunnen werknemers met een laag inkomen achterblijven. Het herstel in het VK 2011-2014 was opmerkelijk vanwege de lage groei van het reële inkomen.
• Begrotingstekort. Verlaging van de belastingen in de VS leidde tot een toename van het begrotingstekort. (van 2,7% van het BBP in 1980 tot 6% van het BBP in 1983) Hoewel dit een tijdelijke fiscale impuls geeft, zorgt een begrotingstekort voor problemen voor de toekomstige economie (mogelijkheid van hogere rentetarieven, hogere belastingen in de toekomst)
• Verkeerd doelwit. Als u relatieve armoede wilt terugdringen, is het logisch om verlagingen van de inkomstenbelasting en uitkeringen te richten op degenen die het nodig hebben. Belastingen verlagen voor de rijken, in de hoop dat sommigen naar de armsten druppelen, is een zeer inefficiënte manier van werken.
• Belastingen verlagen hoeft niet noodzakelijkerwijs de prikkels om te werken te vergroten (zowel het substitutie- als het inkomenseffect is op het werk en kunnen elkaar opheffen).
• Men hoopte dat het verlagen van de inkomstenbelasting mensen zou aanmoedigen om overuren te maken en meer uren te werken. Maar in de praktijk is dit niet gebeurd.
• De rijken kunnen het extra vermogen investeren in activa, zoals woningen. Dit leidt echter tot hogere huizenprijzen, waardoor de kosten van levensonderhoud voor lagere inkomensgroepen stijgen.

Ronald Reagan en het druppeleffect

Ronald Reagan was nauw verbonden met het trickle-down effect in de jaren tachtig. Dit komt doordat hij tijdens zijn presidentiële termijn de inkomstenbelasting voor de hoogverdieners verlaagde. Hij verkocht deze polis niet met het argument dat er ‘een doorsijpelingseffect zal zijn’.Tegenstanders beweerden echter vaak dat er een beperkt doorstroomeffect was waarbij de mediaanlonen zeer langzaam groeiden – vergeleken met de lonen voor de bovenste 1%. van de inkomensverdieners.

Top 1% behaalde een groter deel van het inkomen, onderste 80% zag een daling van het inkomensaandeel. Geen druppeleffect.

Druppelt hogere bedrijfswinst naar de rest van de samenleving?

Meer winst kan naar iedereen in de samenleving druppelen.

• Als er winst wordt geïnvesteerd, worden nieuwe banen gecreëerd.
• Als er winst wordt gespaard in obligaties en aandelen, kan dit helpen bij het financieren van persoonlijke pensioenen.
• Vennootschapsbelasting betekent dat% wordt betaald aan de overheid voor het financieren van sociale uitgaven.
• Bill Gates en andere miljardair-filantropen hebben veel van zijn rijkdom weggegeven aan liefdadigheid.

Het hangt er echter van af hoe de winst wordt gebruikt.

In het afgelopen decennium is de winst van Amerikaanse bedrijven aanzienlijk gestegen, maar dit is niet doorgesijpeld naar hogere reële mediaaninkomens. De kasreserves van veel IT-bedrijven zijn aanzienlijk gestegen.

Merk op dat dit cijfer voor bedrijfswinst nominaal is (inflatie niet inbegrepen). . De inflatie is gemiddeld in de regio van 2-3% per jaar sinds 1990)

Het reële mediane inkomen stagneert sinds 2000, wat suggereert dat de gemiddelde werknemer niet heeft geprofiteerd van het stijgende reële bbp.

Gerelateerd

• Toenemende ongelijkheid in het VK
• Vermogensongelijkheid in het VK
• Impact van belastingverlagingen op banen
• Kritiek op de economie van Thatcher
• Voors en tegens van economie aan de aanbodzijde
• Beleid om relatieve armoede te verminderen