Het einde van Vanilla Sky is eigenlijk vrij eenvoudig. Alles wat technische ondersteuning zegt, is waar. Tom Cruise heeft een lucide droom. Hij heeft zelfmoord gepleegd, een soort van. Hij heeft Sofia niet vermoord. Hij heeft de keuze om wakker te worden of de droom voort te zetten. David besluit om in de toekomst 150 wakker te worden.

Wat is minder eenvoudig is dit: hoeveel van wat we zagen was de werkelijkheid en hoeveel was de lucide droom? Dat is wat ik meer wil onderzoeken, maar eerst is het waarschijnlijk goed om uit te leggen waarom het einde zo eenvoudig is.

Alternatieve theorieën (overslaan als je wilt):

De alternatieve theorieën van het einde zou zijn:

1: Dit is geen droom. David heeft zijn verstand verloren. En het bestuur, zoals Dr. Curtis McCabe aan het eind probeert te argumenteren, probeert David kwijt te raken om het bedrijf over te nemen.

2: David ligt in coma na het auto-ongeluk en hij verbeeldt zich gewoon alles.

De eerste was semi-plausibel tot het moment dat technische ondersteuning McCabe vroeg wat de naam was van zijn kinderen zijn en McCabe kan niet antwoorden. Dat plaatst hem duidelijk op het gebied van een oppervlakkige constructie van Davids lucide droom. En als het het bord was dat van David af probeerde te komen, was het bord jammerlijk onderontwikkeld. Normaal gesproken zou je een film niet zien die de belangrijkste antagonisten volledig negeert. Wat me doet geloven dat het bord niet ontwikkeld was omdat het slechts een rode haring was om ons te laten raden, in plaats van de echte vijanden. Ook verschijnen alle andere personages gewoon op het dak, uit het niets. Of dat komt doordat David gek is geworden en dingen ziet (wat waar zou kunnen zijn), of het is een lucide droom. Gezien de nederlaag van McCabe en hij niet doorgaan met het in twijfel trekken van de lucide droomtheorie, is het absoluut een droom. Dat en David die wakker wordt als het laatste shot van de film.

Deze tweede theorie zou waar kunnen zijn. En het biedt een beetje meer hoop. Misschien heeft het ongeluk hem in coma gebracht, maar is zijn gezicht niet zo erg als hij zich had voorgesteld? Op zijn minst zouden 150 jaar waarschijnlijk niet zijn verstreken. Wat betekent dat Sofia nog leeft en dat hij nog steeds een kans bij haar zou hebben. Hij had alleen maar gedroomd van de mislukte date in de club (hoe gênant dat was) en alle gevolgen daarvan. Mijn enige echte reden hiertegen is dat het een ENORME vraag van het publiek zou zijn om op te bouwen tot deze cryogene / lucide droom climax-scène op het dak waar ons wordt verteld ‘wat er echt is gebeurd’, alleen als dat allemaal niet waar is en hij alleen in coma gelegen na het ongeval. Vooral om dat dan niet te laten zien met het laatste schot. Zoals, als deze theorie waar was, hadden we zoiets moeten krijgen als “hij vraagt welke datum het was en het is nog steeds 2001 in plaats van 2151.” Zoals het is, hebben we geen legitieme reden om niet te geloven dat de lucide droom / cryogene theorie niet waar is. Er is alleen een korte grap dat hij halverwege de film in coma ligt. Maar er zijn bijna een dozijn verwijzingen naar cryogenica en levensverlenging. Het laatste weegt zwaarder dan het eerste. Met de grap gemakkelijk uitgelegd als een rode haring.

Met die belangrijke alternatieve theorieën uit de weg, laat dit alleen het einde over, zoals uitgelegd door technische ondersteuning. David koos voor een lucide droomende cryogene slaap. Deze theorie wordt ondersteund door de talrijke verwijzingen naar cryogenics en levensverlenging die in de film naar voren komen. Zoals het subplot / motief van Benny the Dog. Benny viel in het ijs, stierf, maar werd ontdooid en kwam weer tot leven en is zo goed als nieuw. Dit betekent dus dat de film ons actief voorbereidde op het idee van cryogenie en wederopstanding. David had zelfs die gitaar die tijdens een show kapot was gegaan en vervolgens aan David geschonken. Het werd weer in elkaar gezet op een manier die bijna weer heel was. Dat is in wezen Davids reis. Hij heeft een ongeluk gehad, is kapot en weer in elkaar gezet … een beetje.

Dus het einde is zo simpel als wat ons is verteld.

Dat brengt ons bij de echte vraag. Hoeveel van de film gebeurde in de lucide droom en hoeveel gebeurde er in de echte wereld?

Wat was een droom, wat niet?

Voor zover ik weet, zijn alle van de film vond plaats in de lucide droom.

Een paar redenen hiervoor.

Als we voor het eerst ‘je ogen openen’ horen, zegt Sofia het, ook al zou David Sophia nog niet hebben gekend. normale wereld, dat zou iets onuitlegbaars zijn. Ofwel moeten we het aan de filmmakers toeschrijven die schattig zijn, of iets metafysisch. Behalve in Vanilla Sky hebben we een perfecte verklaring: het is een deel van de droom.

Wat volgt er op Sofia’s stem die zegt “open je ogen”? De droom van een leeg Times Square, een eenzaam, verlaten NYC dat alleen van David en David is. Dit is in zekere zin een voorafschaduwing van Davids gesprek op het dak met Tech Support. Behalve dat de twee scènes tegenover elkaar staan. In het begin is David alleen, volledig verloren, en op de grond. Tegen het einde heeft hij een aantal zeer belangrijke mensen bij zich – Sofia, zijn beste vriend Brian Shelby, McCabe en technische ondersteuning – hij heeft de volledige context van wat er gaande is en is op het dak. beargumenteer gemakkelijk dat het dak symbolisch is voor het “perspectief” dat David nu heeft, en werkt als een contrast met de verwarring die hij in het begin had, op de begane grond.

Ten slotte. Tech Support zegt dat David ervoor koos dat de “splitsing” plaatsvond toen hij de ochtend na de clubscene wakker werd. Dat betekent dat alles na die ochtend deel uitmaakt van de lucide droom. Behalve dat we weten dat David in het echte leven Sofia nooit heeft vermoord. Wat betekent dat David in het echte leven nooit met McCabe over moord zou hebben gesproken.

Dat betekent dat, als de eerste helft van de film “echt” was geweest en buiten de droom lag, McCabe zou pas na de splitsing in de film zijn verschenen. Maar Davids eerste gesprek met McCabe gebeurt veel vroeg in de film. Dat betekent dat we momenten van de lucide droom krijgen voordat het splitsingspunt ooit heeft plaatsgevonden. Dat is ofwel een slechte bewerking. Of bewerking die met opzet is gedaan om ons in verwarring te brengen. Of is absoluut logisch omdat Davids lucide droom is mislukt.

Vanwege die storing denk ik dat het gemakkelijk is om te concluderen dat alles wat we in de film zien de droom is, maar dat elementen van de werkelijkheid zijn verschenen vanwege de corruptie.

Een façade

Er viel mij ook een regel op in de marketingvideo voor de lucide droom. De verteller zegt:

Je dood zal uit je geheugen worden gewist. Je leven zal doorgaan als een realistisch kunstwerk, door jou geschilderd, van minuut tot minuut. En je zult het beleven met de romantische overgave van een zomerdag … met het gevoel van een geweldige film of een popsong waar je altijd al van hield. Zonder een herinnering aan hoe het allemaal is gebeurd, behalve in de wetenschap dat alles gewoon … verbeterd is.

Wat we zien van Davids leven in het “echte” deel van de film is belachelijk perfect. Het geklets. Hoeveel houdt iedereen van hem. Zijn succes. Het is zo ver dat iedereen een beetje … gek lijkt? Tot op het punt dat ik er niet helemaal van overtuigd ben dat alles wat we zien precies is zoals het was. In plaats daarvan is een deel van wat we zien verbeterd door de lucide droom. Daarmee bedoel ik, ja, ik denk dat David en Brian vrienden waren, en dat, ja, David en Sofia hadden het goed gedaan. Maar ik denk niet dat de dialoog die we horen letterlijk is wat er in het echte leven is gebeurd. We zien dat Davids geheugen verwerkt wordt door het romantiseren van de lucide droom, zodat alles had het gevoel van ‘een geweldige film of een popsong’.

Op basis van dit alles denk ik niet dat we ooit de echte David of de echte Sofia of de echte Brian of de echte Julie hebben ontmoet. Iedereen is een verhoogde versie van zichzelf, ofwel perfect gemaakt door de lucide droom of veranderd in een monster door de “glitch”.

De glitch

Persoonlijk denk ik dat de glitch de meest interessante deel van de film. Technische ondersteuning noemt het aan David. De droom veranderde in een nachtmerrie vanwege Davids onderbewustzijn. De pijn die hij voelde kon niet worden gewist en veroorzaakte een storing.

Wat fascinerend is, is dat de glitch manifesteert zich vrijwel op dezelfde manier als het onderbewustzijn doet in Inception. In Inception zien we hoe DiCaprio’s pijn door de dood van zijn vrouw zich blijft manifesteren als zijn vrouw, Marion Cotillard, die voortdurend verschijnt en zich bemoeit met de overvallen. Ze bemoeilijkt de missie na missie. Ze wil DiCaprio vermoorden en hem met haar in het ongewisse laten afdalen om daar de eeuwigheid door te brengen. Maar alles wat ze werkelijk is, is DiCaprio’s eigen schuld die probeert zijn logica, emoties en leven te ondermijnen. Het is symbolisch voor hoe schuld ons tot depressie kan leiden. , om tegen onze eigen belangen in te gaan omdat we een zelfhaat voelen.

Evenzo zien we in Vanilla Sky dat Davids onderbewustzijn reageert op de storing. McCabe is, net als Cotillard, een manifestatie van emotie. Maar wat hij precies vertegenwoordigt, is lastig. Aan de ene kant probeert hij de waarheid van de moord te achterhalen, dus dwingt hij David om te confronteren wat er in de “nachtmerrie” is gebeurd. Waarom heeft David Sofia vermoord? Aan de andere kant is McCab helemaal tegen het idee van de lucide droom Hij heeft ongeloof over het Life Extension bedrijf. Hij heeft ongeloof in de Lucid Dream. Dus hij is bijna een agent van de Lucid Dream, in een poging om David IN de droom te houden.Behalve dat de enige reden waarom David komt om de droom onder ogen te zien, is omdat McCabe hem openlijk liet praten over wat er met ‘Sofia’ was gebeurd. Ik kan dan niet zeggen of McCabe opzettelijk paradoxaal of per ongeluk paradoxaal is?

Er is een grotere discussie over de overeenkomsten tussen de mechanica van Inception en Vanilla Sky, maar dat is voor een ander artikel.

Maar de glitch opent dit gesprek over het onderbewustzijn en hoe het onderbewustzijn onze notie van de werkelijkheid vormt en beïnvloedt Zelfs als we actief proberen te ontkennen wat er is gebeurd en onszelf voor de gek proberen te houden … vindt het onderbewustzijn een manier om ons naar een moment van de waarheid te leiden. Het kan 150 jaar duren … maar uiteindelijk …

Perspectief

En dat is waarschijnlijk de beste manier om naar Vanilla Sky te kijken en Vanilla Sky uit te leggen. Het is het verhaal van Davids onderbewustzijn waardoor hij zijn hartzeer confronteerde en een gevoel van catharsis kreeg. Hij probeerde weg te rennen voor de realiteit van zijn emoties, maar het onderbewustzijn liet hem niet ontsnappen. Als David het eindelijk begrijpt, vraagt hij de technische ondersteuning: “En ik heb toch voor dit scenario gekozen?” Technische ondersteuning antwoordt met: “Ja, om je laatst overgebleven hoogtevrees onder ogen te zien.”

Vanilla Sky ondersteunt het concept dat we tijd, introspectie en zelfconfrontatie nodig hebben om te genezen en vooruit te komen. Het is niet altijd even mooi. Het is niet altijd leuk. Maar het is de weg door de shittiness. Als je deze dingen vermijdt, verspil je tijd en kansen. Gevolgen. Alles kan niet altijd zoet zijn. Je hebt ook het zuur nodig. Het is de enige manier waarop we leren en groeien. Als David de gevolgen niet had vermeden, had hij misschien wat rust gevonden na het ongeval. Misschien had hij Sofia niet weggejaagd. Misschien had hij een leven met haar kunnen hebben. Daarom denk ik dat Vanilla Sky ons er allemaal aan moet herinneren om ons best te doen om eerlijk te zijn tegen onszelf, om te accepteren wat we niet kunnen veranderen en om te beïnvloeden wat we wel kunnen.