Ik vind de lijst met belangrijke kwesties van professor Stone leuk. Ik denk dat spraak over verkiezingen, inclusief spraak die geld kost, beschermd moet blijven, of het nu wordt gepubliceerd door individuen, non-profitorganisaties, vakbonden, mediabedrijven of niet-mediabedrijven. (Directe bijdragen aan kandidaten kunnen, in tegenstelling tot onafhankelijke uitspraken over hen, worden beperkt, zoals het Hof heeft geoordeeld.) En ik denk dat beperkingen op ‘haatzaaiende uitlatingen’ ongrondwettelijk moeten blijven. Maar ik ben het ermee eens dat dit waarschijnlijk zwaar besproken kwesties zijn in de komende jaren. Ik zou er nog drie problemen aan willen toevoegen.

Spraak van professionele cliënten

Veel professionals bedienen hun cliënten door te spreken. Psychotherapeuten proberen hun patiënten te helpen door te praten met hen. Artsen stellen diagnoses, doen voorspellingen en bevelen behandelingen aan. Advocaten geven juridisch advies; financiële planners, financieel advies. Sommige van deze professionals doen ook dingen (zoals medicijnen voorschrijven, operaties uitvoeren of gerechtelijke documenten archiveren die rechtsgevolgen hebben) . Maar veel van wat ze doen is spreken.

Toch reguleert de wet dergelijke sprekers sterk. Het verbiedt mensen juridisch, medisch, psychiatrisch of soortgelijk advies te geven, tenzij ze eerst een vergunning krijgen (wat jaren kan duren) en honderdduizenden doen dat llars onderwijs waard is) – hoewel de overheid geen vergunning kan eisen voor mensen om journalist of auteur te worden. Volgens de wet kunnen cliënten professionals aanklagen wegens wanpraktijken, met het argument dat de meningen of voorspellingen van de professionals “onredelijk” en schadelijk bleken te zijn, hoewel vergelijkbare rechtszaken tegen kranten of omroepen ongrondwettelijk zouden zijn.

En de wet verbiedt soms of dwingt bepaalde toespraken van deze professionals af. Sommige staten verbieden psychiaters om counseling aan te bieden die gericht is op het veranderen van de seksuele geaardheid van jonge patiënten. Florida heeft het vragen van artsen aan hun patiënten beperkt over de vraag of de patiënten wapens bezitten. vereisen dat artsen bepaalde dingen zeggen of bepaalde dingen laten zien aan vrouwen die abortus zoeken. De federale overheid heeft geprobeerd artsen te straffen die hun patiënten aanbevelen medicinale marihuana te gebruiken (wat illegaal is volgens de federale wetgeving, maar die in veel staten verkrijgbaar is met de aanbeveling van de arts).

Wanneer zijn deze wetten constitutioneel? Bovendien, als er een uitzondering op het eerste amendement is n die dergelijke regels voor het spreken van professionele cliënten toestaat, welke beroepen vallen er onder? Hoe zit het met bijvoorbeeld reisleiders, waarzeggers, dierenartsen of dieetadviseurs? Rechtbanken beginnen pas de implicaties van het Eerste Amendement van dit soort beperkingen onder ogen te zien, en de mate waarin het belang van de overheid om klanten te beschermen – en om gedrag te voorkomen dat de overheid als schadelijk beschouwt – het beperken van de spraak van professionele klanten kan rechtvaardigen.

Misdaadverlichtende toespraak

Sommige toespraken bevatten informatie die mensen helpt misdaden te plegen of ermee weg te komen misdaden plegen. Soms is dit algemene informatie, bijvoorbeeld over hoe bommen worden gemaakt, hoe sloten kunnen worden geplukt, hoe dodelijke virussen kunnen worden gemaakt, hoe technologische bescherming van auteursrechtelijk beschermde werken gemakkelijk kan worden omzeild, of hoe een huurmoordenaar met zijn misdaad kan wegkomen.

Soms is dit specifieke informatie, zoals de namen van misdaadgetuigen die criminelen het zwijgen op willen leggen, de locatie van politieagenten die criminelen misschien willen vermijden of de namen van undercoveragenten of CIA-agenten. Soms kan dit zelfs zo vertrouwd zijn als mensen die met lichten knipperen om bestuurders te waarschuwen dat een politieagent in de gaten houdt; mensen worden hiervoor af en toe vervolgd, omdat ze anderen helpen weg te komen door te hard te rijden.

Soms wordt deze toespraak specifiek gezegd met het doel misdaad te promoten, maar soms wordt het voor andere doeleinden gezegd: denk aan scheikundeboeken die praten over explosieven; krantenartikelen waarin de namen van mensen worden genoemd, zodat de lezers niet het gevoel hebben dat er iets wordt verborgen; of romans die misdaden nauwkeurig beschrijven, alleen voor amusement. En soms wordt het gezegd voor politieke doeleinden, bijvoorbeeld wanneer iemand beschrijft hoe gemakkelijk het is om auteursrechtwetgeving of voorgestelde wetten die 3D-printen van wapens verbieden te omzeilen, in een poging uit te leggen waarom die wetten moeten worden afgewezen.

Verrassend genoeg heeft het Hooggerechtshof nooit uitgelegd wanneer dergelijke spraak beperkt kan worden.De enge ophitsingsuitzondering, die betrekking heeft op spraak die bedoeld is om mensen te overtuigen om dreigende misdrijven te plegen, is niet geschikt voor spraak die mensen, opzettelijk of niet, informeert over hoe ze op een bepaald moment in de toekomst misdaden kunnen plegen. Ook dit is een gebied dat het Hooggerechtshof de komende decennia waarschijnlijk zal moeten aanpakken.

Regels voor “intimidatie in vijandige omgevingen”

Ten slotte hebben sommige overheidsinstanties, rechtbanken en universiteiten geredeneerd dat de overheid spraak mag beperken die werknemers, studenten of zakelijke klanten voldoende beledigt op basis van ras, religie, geslacht, seksuele geaardheid en dergelijke. Dit is hoe de theorie luidt: wetten verbieden discriminatie op basis van dergelijke identiteitskenmerken in werk, onderwijs, en openbare aanpassingen. En wanneer spraak ‘streng of doordringend’ genoeg is om een ‘vijandige of aanstootgevende omgeving’ te creëren op basis van die eigenschappen, wordt dergelijke spraak een vorm van discriminatie. Daarom, zo luidt het argument, is een breed scala aan spraak, zoals weergave van zuidelijke vlaggen, ongewenste religieuze bekering, toespraak waarin veteranen scherp worden bekritiseerd, spraak die suggereert dat moslims deloyaal zijn, weergave van seksueel suggestieve materialen, seksueel getinte humor, op seks gebaseerde functietitels (zoals ‘voorman’ r “tekenaar”), en meer – kan leiden tot rechtszaken.

Particuliere werkgevers letten op en beperken dergelijke spraak door hun werknemers. Universiteiten voeren spraakcodes uit die dergelijke spraak beperken. Zelfs spraak in restaurants en andere openbare plaatsen, of deze nu door de bedrijfseigenaar of door klanten wordt uitgesproken, kan leiden tot aansprakelijkheid voor de eigenaar. En dit is niet beperkt tot beledigende taal die wordt gezegd tegen een bepaalde persoon die het niet wil horen. Zelfs spraak aan de muur of afgeluisterd in de lunchroom kan leiden tot aansprakelijkheid en zou dus worden onderdrukt door de wetgeving inzake ‘vijandige omgevingen’.

Natuurlijk zijn particuliere werkgevers en bedrijfseigenaren niet gebonden aan de Eerste amendement, en zijn dus over het algemeen vrij om dergelijke uitspraken over hun eigendom te beperken. En zelfs overheidswerkgevers en ondernemingen hebben over het algemeen een ruime speelruimte om te controleren wat er op hun eigendom wordt gezegd (afgezien van openbare universiteiten, die over het algemeen veel minder die speelruimte hebben). hier oefent de regering druk uit op alle werkgevers, universiteiten en bedrijven om spraakcodes op te leggen, door te dreigen met aansprakelijkheid voor degenen die dergelijke codes niet opleggen. En die overheidsdruk is onderhevig aan onderzoek door het Eerste Amendement.

Sommige rechtbanken hebben sommige toepassingen van deze theorie van “vijandige omgevingen” afgewezen op grond van het Eerste Amendement; anderen hebben andere aanvragen aanvaard. Ook dit zal de Hoge Raad in overweging moeten nemen.