Dit jaar heeft voor velen de sociale basis van bijna alle grote mondiale uitdagingen scherp in beeld gebracht, of het nu gaat om de klimaatcrisis, raciale rechtvaardigheid, of COVID-19. Reflecterend op zijn carrière in en rond de sociale wetenschappen, schetst Ziyad Marar waarom een sociale verbeelding nu belangrijker is dan ooit, en stelt hij 10 manieren voor waarop sociale inzichten centraal staan bij het oplossen van de uitdagingen waarmee we momenteel worden geconfronteerd.

Ik heb mijn volwassen leven in en rond de sociale wetenschappen doorgebracht. Academisch door psychologie en taalkunde te studeren (naast filosofie), professioneel door meer dan 30 jaar bij SAGE te werken en persoonlijk door een blijvende amateurinteresse in verschillende vakgebieden die soms tot uiting komen in mijn eigen schrijven van boeken of artikelen.

In het licht van mijn recente verkiezing tot Fellow van de Academie voor Sociale Wetenschappen. Ik heb nagedacht over wat de sociale wetenschap voor mij heeft betekend en waarom mijn interesse tot op de dag van vandaag voortduurt.

Deze reflecties zijn vrij persoonlijk. Ze zijn niet bedoeld als een ‘verdediging van de sociale wetenschappen’ of een alomvattend overzicht van de impact ervan op verschillende domeinen, maar wanneer mensen die niet bekend zijn met sociale wetenschappen mij vragen wat het nut ervan is; Ik merk dat ik op deze manier reageer. Het is een persoonlijke kijk op waarom ik denk dat sociale wetenschappelijke verbeelding ons als individuen ten goede kan komen en de samenleving in het algemeen kan verbeteren, vooral in een tijd van dergelijke onrust en herconfiguratie.

Het uitgangspunt voor mij ligt in de menselijke psychologie, het onderwerp van mijn bachelordiploma. In mijn eerste week in oktober 1985 als frisser aan de Exeter University ontmoette ik Steve Reicher, die werd aangesteld als mijn eerstejaars bijlesdocent. Steve was destijds een ‘nieuwbloed’-docent die een jaar eerder had gepubliceerd wat een baanbrekend artikel zou worden over de St Paul’s rellen in Bristol in april 1980. Door mijn ontmoetingen en discussies met Steve en andere psychologen op de afdeling, heb ik leerde over bepaalde kenmerken van de menselijke natuur. Hoewel ik niet zo ver ging als Steve, die zou zeggen ‘de aard van de menselijke natuur is haar vermogen om zichzelf te transcenderen’, en hoewel het idee van de menselijke natuur, realiseer ik me, bestreden en aanvankelijk verwarrend voor me was, Ik begon te leren hoe diep sociaal de natuur was.

Hoewel dit voor velen vanzelfsprekend klinkt – we zijn natuurlijk sociale dieren die samenwerken en van elkaar leren – vind ik het toch moeilijk om mezelf te zien dat manier consequent. En ik heb geleerd dat ik het niet alleen ben. Hoewel de sociale wetenschap laat zien dat onze aard diep sociaal is, verklaart het ook waarom we dit feit niet altijd zo goed zien. Als we niet door een sociale-wetenschappelijke lens kijken, hebben we (in het Westen althans) de neiging om onszelf en onze plek in de wereld als meer individueel te zien, zoals vissen die rondzwemmen en zich niet bewust zijn van de omgeving waarin ze zich bevinden.

Hoewel sociale wetenschap laat zien hoe diep sociaal onze aard is, verklaart het ook waarom we dit feit niet altijd zo goed zien.

Het is niet zo dat het idee van het individu een mythe is. Het is eerder een van de vele identiteiten, allemaal gevormd door historische en culturele krachten, die in ons dagelijks leven vaak overdreven worden benadrukt. We zien de figuur gemakkelijker dan de grond waar ze langs loopt. Wat bijvoorbeeld bekend staat als de ‘fundamentele toeschrijvingsfout’, brengt me ertoe om naar iemands gedrag te kijken en het te snel uit te leggen in termen van hun ingebeelde individuele kenmerken en de context te negeren. Dus als iemand me in de file zet, denk ik eerder ‘egoïstisch!’ Dan ‘misschien is er een noodgeval’.

Een sleutelwaarde van de sociale wetenschappen, lijkt mij, is om dat zelfbeeld in evenwicht te brengen, om ons zowel de grond als de figuur te laten zien. We weten als het gaat om lichamelijke gezondheid dat wat we willen en wat goed voor ons is, niet altijd op één lijn ligt. Welnu, het is voor de sociale gezondheid van dit sociale dier. Ons belang lijkt mij het beste te zijn gediend met een evenwichtiger begrip van de menselijke omstandigheden en contexten, maar om allerlei redenen die evolutionisten graag onderzoeken, doen we dit niet zo volledig als we zouden kunnen. De hierboven genoemde neiging om bijvoorbeeld het individu gemakkelijker te zien dan zijn omstandigheden, heeft grote gevolgen voor de kansen op menselijke bloei – voor onze houding ten opzichte van elkaar – als deze niet onder controle wordt gehouden.

En dit punt, de meer context moeten zien, kan op verschillende manieren worden uitgebreid. Hier zijn 10 voorbeelden van tendensen die we hebben die een verbeeldingskracht van de sociale wetenschappen ons kan en zou moeten helpen om tegenwicht te bieden, die elk morele of politieke implicaties hebben voor hoe we onszelf en de samenleving beter kunnen organiseren. Dit wil niet zeggen dat elke tendens een probleem op zich is, of dat we het onder bepaalde omstandigheden niet kunnen omkeren, het is dat een sociaalwetenschappelijke verbeelding nuttig is om ons daarbij te helpen.Ik heb deze 10 in drie brede categorieën ingedeeld:

Die tendensen die ervan uitgaan dat we meer keuzevrijheid hebben, meer controle over onze omstandigheden dan we hebben, bijvoorbeeld:

• Oordeel over geluk. Dankzij de ‘just-world hypothese’ en zelfs het idee van meritocratie is het gemakkelijker om aan te nemen dat mensen meer verantwoordelijkheid dragen voor hun resultaten dan ze in het algemeen hebben. Dus mensen die in het leven slechter af zijn, kunnen de schuld krijgen van hun individuele falen om te voldoen.

• Genezen boven preventie. Het is gemakkelijker om ‘lock’ em up ’te zeggen en moeilijker om hard te zijn tegen de oorzaken van misdaad. Hetzelfde geldt voor gezondheidsinterventies. We betalen doorgaans meer voor behandeling dan voor preventieve maatregelen.

• Het bewuste boven het onbewuste. Het is gemakkelijker om ons te concentreren op expliciete gedachten en gevoelens, en aan te nemen dat we rationeel en objectief zijn in onze oordelen, terwijl we de minder voor de hand liggende onderliggende tendensen negeren, zoals blijkt uit onderzoek naar onbewuste vooringenomenheid.

zijn die welke het nabije boven het verre bevoordelen, of het nu gaat om tijd, ruimte of sociale categorieën, zoals:

• Korte termijn op lange termijn. Nu is het makkelijker om te besteden dan om te sparen voor pensioen. Evenzo kunnen we de betekenis van klimaatverandering voor toekomstige generaties onderschatten.

• Het nabije, het verre. Het is gemakkelijker om ons druk te maken over de incidentie van COVID-19 in onze eigen omgeving dan daarbuiten. Er is zelfs bewijs van een ‘propinquity-effect’ dat beschrijft hoe we mensen en dingen aantrekkelijker vinden door alleen fysiek dichter bij ons te zijn.

• Wij staan boven hen. Wat ‘ingroup-vriendjespolitiek’ wordt genoemd, maakt het gemakkelijker om te sympathiseren met mensen ‘zoals ik’ dan met de leden van een outgroup. De recente golf van politieke polarisatie, van de Brexit tot de recente Amerikaanse verkiezingen, draagt bij aan deze tendens.

We hebben de neiging om te simplificeren, de status quo te verkiezen en vervolgens te generaliseren, zoals wanneer wij prefereren

• De dominante boven de gemarginaliseerden. Het is gemakkelijker om een lange, blanke man uit de middenklasse te zien als een autoriteitsfiguur dan bijna ieder ander!

• Het levendige voorbeeld van statistische gegevens. Het is gemakkelijker om bang te zijn voor terrorisme en vliegtuigongelukken dan autorijden. En onthoud de regel die vaak aan Stalin wordt toegeschreven, dat een enkele dood een tragedie is, terwijl een miljoen doden slechts een statistiek zijn.

• De status quo kiezen boven alternatieve verklaringen. Het is gemakkelijker om te zeggen ‘dat is gewoon hoe de dingen zijn’, dan dat ze zo zijn gekomen en anders kunnen zijn. Veel van wat onveranderlijk aanvoelt, is in feite sociaal geconstrueerd.

• Het simpele boven het complex. Het is gemakkelijker om politici de journalistieke prik van ‘de vraag met ja of nee te beantwoorden’ aan te prikken dan een genuanceerder antwoord te accepteren. Veel sociale problemen staan bekend als ‘slecht’ en hebben niet altijd goede of foute antwoorden, hoewel hopelijk betere of slechtere.

Het is een eenvoudige lijst die mijn startpunt in de psychologie onthult, en anderen (uit de sociologie, antropologie, politieke wetenschappen enz.) zouden andere voorbeelden kiezen, dat weet ik zeker. Maar ik hoop dat het aantoont dat het gemakkelijk voor ons is om te denken dat mensen meer vrijheid en keuzevrijheid hebben dan zij, of om de voorkeur te geven aan het nabije boven het verre, of de sociale wereld als vast in plaats van geconstrueerd te zien, gemakkelijk voor ons komt, terwijl de mogelijkheden worden belemmerd. van de menselijke vooruitgang op vele manieren.

Een sociaalwetenschappelijke verbeeldingskracht helpt ons een duim op de weegschaal te zetten om deze tendensen tegen te gaan. Dit biedt mogelijkheden om de samenleving opnieuw te kalibreren zodat deze beter aansluit bij onze sociale aard dan een individualistische essentialiserende visie geneigd zal zijn te doen. Ondertussen maken politici, mediakanalen en meer in het algemeen mensen met macht – en die eraan willen vasthouden – deze tendensen uit; en de sociale wetenschappen analyseert dat ook.

De sociale wetenschappen hebben het moeilijk om door te breken omdat ze meestal geen gemakkelijke antwoorden en oplossingen biedt (zie het laatste punt hierboven). Maar zoals een natuurkundige opmerkte, is het kinderspel om theoretische fysica te begrijpen in vergelijking met het begrijpen van kinderspel. Het begrijpen van moleculen biedt meer wet-achtige generalisaties en voorspellingen dan het begrijpen van mensen en cultuur. De problemen die door de sociale wetenschappen worden aangepakt, zijn complex en hebben vaak geen goede of foute antwoorden, maar bieden hopelijk betere of slechtere. En vaak zijn die antwoorden afhankelijk van een mix van verschillende analyseniveaus.

De complexiteit van de sociale wetenschappen weerspiegelt de complexiteit van de mensheid op vele schalen en groottes. Op mondiaal niveau bestuderen wetenschappers oorlogen en conflicten, transnationale migratie, culturen en religies, internationale samenwerking en diplomatie tussen naties.

Zoom in op een land en ze kijken naar regeringsvormen en hoe macht wordt verkregen , hoe de economie werkt.

Zoom verder in op beleidsdomeinen en zie sociale wetenschappers kijken naar criminaliteit, veroudering, geestelijke gezondheid, lichamelijke gezondheid (obesitas, opname van vaccins, fysieke afstand nemen), onderwijs, sociale zorg, het gebruik van technologie, de aard van werk, de media, sociale cohesie, ongelijkheid en sociaal onrecht. Je zult zien dat ze organisaties analyseren zoals bedrijven, politieke partijen, scholen, gevangenissen, steden, voetbalclubs, vakbonden en de organisatievormen die beschrijven hoe ze wel en niet werken, zoals leiderschap, publieksgedrag, discriminatie, macht .

Zoom verder in om te zien hoe ze interpersoonlijk gedrag bestuderen in groepen, teams of relaties. Het onderzoeken van familiesystemen biedt nog meer niveaus van complexiteit, zelfs voordat we ons richten op individuele verschillen en subjectieve ervaringen (van liefde, eenzaamheid, stress, verslaving, emotie, geheugen, motivatie), laat staan degenen die in perceptie, cognitie, het onbewuste en meer duiken.

Deze niveaus kruisen elkaar en overlappen elkaar net zoveel als wij, en de studie ervan leidt ertoe dat de sociale wetenschap in wisselwerking staat met andere disciplines, van natuurwetenschappen aan de ene kant tot geesteswetenschappen aan de andere kant.

De impact en effecten van dit werk zijn vaak diffuus en langdurig. Vaak vormen ze toekomstige normen of concepten, genereren ze gegevens en bewijzen, en vaak gaat de oorsprong van een nieuw idee verloren bij de acceptatie ervan door gezond verstand door wat de socioloog Robert Merton ‘vernietiging door incorporatie’ noemde.

Of natuurlijk is er goed en slecht, diep en triviaal, toegepast en abstract werk in de sociale wetenschappen zoals op alle gebieden, en het mechanisme om wetenschap te genereren dat zich vertaalt naar alledaagse impact en relevantie is complex en soms slecht gebroken door de vele gemengde prikkels die het proberen om academische reputaties te creëren in instellingen voor hoger onderwijs. Zoals de sociale wetenschapper Garry Brewer ooit kernachtig opmerkte: ‘de wereld heeft problemen, terwijl universiteiten afdelingen hebben’.

het mechanisme van het genereren van studiebeurzen dat zich vertaalt naar dagelijkse impact en relevantie is complex en soms ernstig doorbroken door de vele gemengde prikkels die voortkomen uit het proberen academische reputaties te creëren in instellingen voor hoger onderwijs.

Met dat alles gezegd, de cumulatieve intellectuele Het werk van sociale wetenschappers over de hele wereld heeft in de loop van de tijd een krachtig effect. En het is bijzonder bevredigend om te zien hoe Steve Reicher, nu in St. Andrews, invloedrijk commentaar levert op veel van de huidige politieke kwesties. Velen van jullie zullen zijn werk hebben gezien over de reacties van de overheid op COVID-19 als onderdeel van de gedragswetenschappelijke adviescommissie van wat wij ‘de andere SAGE’ noemen en de laatste tijd onafhankelijke SAGE.

Maar het moment dat me opviel het meest gewelddadig was na de dood van George Floyd en de daaropvolgende protesten, waaronder het neerhalen van het standbeeld van Edward Colston in Bristol – dezelfde stad waar de St. Paul’s rellen 40 jaar eerder plaatsvonden. Steve merkte op dat deze gebeurtenis deze keer geen rellen veroorzaakte. En hij gaf vooral de eer aan korpschef Andy Marsh, door te suggereren dat als hij daar in 1980 was geweest, er geen rellen zouden zijn geweest. Maar de politie is sindsdien geëvolueerd in hun training en tactiek, deels dankzij sociale wetenschappers zoals Steve en zijn PhD-studenten, nu zelf professoren aan Britse universiteiten en vaak de politie adviserend over hun reacties op het omgaan met protesten om te voorkomen dat ze in rellen veranderen. Het belangrijkste punt is om menigten niet als boos of slecht te beschouwen, maar als hooghartig en met redenen om te handelen, en in contexten die gedeeltelijk worden bepaald door hoe de politie zelf tussenbeide komt. Verbeelding van de sociale wetenschappen in actie! Ik weet niet of de impact van Steve, zijn collega’s en anderen door incorporatie is uitgewist, maar ik zie de link door de tijd heen.

Dit is slechts een voorbeeld. Speel het uit over de verschillende domeinen die ik eerder heb beschreven en je zou kunnen zien waarom ik de sociale wetenschappers van heden en verleden ongelooflijk dankbaar ben die door hun werk mijn manier van denken en een standpunt ten opzichte van de wereld hebben gevormd en vormgegeven waarvan ik denk dat dat zou gebeuren, wees op talloze manieren veel armer vanwege de afwezigheid ervan.