Als een advocaat die claims over invaliditeit van veteranen afhandelt , Krijg ik regelmatig de vraag: “Waarom een advocaat inhuren voor mijn claim wegens invaliditeit door veteranen als ik gratis een VSO kan gebruiken?” Als advocaat voor veteranenongeschiktheid waardeer ik de vele VSO’s die gehandicapte veteranen helpen bij het navigeren door het slopende VA-claimproces om solide claims in te dienen die resulteren in eerlijke beoordelingen. We verwijzen veel dierenartsen naar VSO’s wanneer dat zinvol is.

Hoor ik ook de vragen die onder veteranen circuleren over de hele kwestie “Advocaten versus VSO” als het gaat om uitkeringen voor gehandicapten. Misschien wel het meest verontrustende is het idee dat het schandalig en onethisch is voor een advocaat om een vergoeding in rekening te brengen om de invaliditeitsclaim van een veteraan te vertegenwoordigen – vooral wanneer de veteraan gratis een VSO kan gebruiken.

Ik denk dat ik deze verwarring begrijp. en zou graag even de tijd willen nemen om hierover te spreken en misschien een beter begrip te bewerkstelligen.

Pre-2007: Het was David vs Goliath. Echt waar.

Tot 2007 werd veteranen door de wet feitelijk de toegang tot gekwalificeerde advocaten ontzegd om hen te vertegenwoordigen voordat al hun administratieve beroepen waren uitgeput.

In velen was dit doelbewust de federale overheid voorkomen dat veteranen een effectieve vertegenwoordiging krijgen over geldvorderingen tegen de overheid. Hoewel de regering veel advocaten aan haar zijde had, werden gehandicapte veteranen in wezen uitgesloten van juridische vertegenwoordiging. Veteranen wilden inderdaad dat ze de mogelijkheid hadden om advocaten in te huren om hen te helpen terugvechten wanneer de VA hen lage beoordelingen of oneerlijke claimafwijzingen gaf.

Vóór 2007 deden veel advocatenkantoren (pro bono) liefdadigheidswerk voor veteranen op incidentele basis. Maar advocatenkantoren hebben een salaris nodig om de lichten aan te houden, secretaresses, paralegals, huur en meer te betalen. Dus deze advocatenkantoren kunnen slechts een of twee zaken per jaar behandelen.

Zo’n schaarse caseload bekrast nauwelijks de oppervlakte van de juridische en medische complexiteit van veel VA-claims. Advocaten waren niet in staat om de vaardigheden en expertise te ontwikkelen die nodig zijn om veteranen effectief te vertegenwoordigen. Zou u een hersenchirurg willen die een of twee operaties per jaar uitvoert?

2007: Congres verandert de wet en veteranen kunnen advocaten inhuren

Op aandringen van veteranen en belangenbehartigers van veteranen, de wet die dierenartsen verbiedt ervaren advocaten in te huren, is in 2007 gewijzigd. Veteranen konden nu gekwalificeerde advocaten inhuren om hen te vertegenwoordigen, en eerder in het proces. Kortom, veteranen hadden toegang tot advocaten die echt wisten hoe ze hen konden helpen, zelfs in de meest complexe zaken. Dit heeft het slagingspercentage van het aantal veteranen dat in staat is om hun claims te winnen drastisch verhoogd.

De regering reguleert hoeveel advocaten veteranen in rekening kunnen brengen.

Het is belangrijk op te merken dat advocaten dat kunnen Laad niet zomaar alles op wat ze willen om veteranen te vertegenwoordigen. Alle advocaatkosten moeten worden goedgekeurd door de VA. Advocaten komen meestal overeen om een onvoorziene vergoeding van 20% in rekening te brengen op de uitkeringen van een veteraan. Wat het werkelijk betekent, is dat de advocaat ermee instemt gratis te werken, tenzij en totdat de zaak kan worden gewonnen. Dit kan vaak maanden of zelfs jaren duren. Kortom, elke dierenarts met een verdienstelijke claim kan het zich veroorloven om een gekwalificeerde advocaat in te huren.

Is een onvoorziene vergoeding van 20% redelijk? Zet dit in de context van reële percentages voor onvoorziene kosten: advocaten voor medische wanpraktijken rekenen een onvoorziene vergoeding van 45-50%, advocaten voor auto-ongelukken brengen 33-40% in rekening en zelfs SSDI-advocaten brengen eisers 25% in rekening.

Is 20% een beetje hoog als er weinig werk wordt verzet door de advocaat? Ten eerste is het moeilijk om een goed beeld te hebben van de hoeveelheid werk die een advocaat in een VA-claim steekt. Zoals hierboven vermeld, kan het vaak vele maanden, zo niet jaren duren om deze zaken op te lossen.

Ten tweede is de advocaat die weet wat er moet gebeuren om te winnen, van onschatbare waarde. Denk aan het verhaal van de ingenieur die $ 1000 in rekening bracht om één schroef te draaien om een essentieel apparaat te repareren. $ 1 om de schroef te draaien, $ 999 om te weten welke schroef hij moet draaien.

Ten derde, aan het einde van de claim van de veteranen, als de 20% echt hoog lijkt in verhouding tot het werk van de advocaat, kan de veteraan het bedrag betwisten van advocaatkosten die de VA inhoudt om de advocaat te betalen.

Ten slotte helpt het om de weinig bekende geschiedenis van advocaatkosten in schadevergoedingsclaims voor veteranen te begrijpen.

Wat is het verschil tussen VSO en advocaatvertegenwoordiging? Het is meer dan je denkt.

Veteranen hebben altijd de mogelijkheid gehad om gratis een VSO te gebruiken. En ja, voor de veteraan is het alsof de VSO gratis werkt. Maar een koopje betekent niet dat het een goede koop is. Je krijgt waar je voor betaalt.

Veel VSO’s doen bewonderenswaardig werk, maar veel niet. VSO-vertegenwoordigers zijn werknemers in loondienst die full- of parttime kunnen werken.Sommige Veterans Service Organisations worden erkend door de VA met het oog op de voorbereiding, presentatie en vervolging van claims onder wetten die worden beheerd door de VA; toch worden sommige niet erkend door de VA voor deze doeleinden. Ze zijn allemaal overwerkt en geen enkele advocaat is thuis in complexe veteranenwetgeving.

De “onbetaalde” VSO heeft geen bijzondere plicht jegens de individuele veteraan en heeft geen financiële motivatie om resultaten te boeken. Of u nu uw claim wint of bent onderschat of helemaal niet, uw VSO krijgt aan het eind van de dag zijn of haar salaris uitbetaald. Uw resultaat heeft geen financiële impact op hen. Simpel gezegd, u en uw VSO lopen niet synchroon.

De plicht van een advocaat aan hun cliënt is absoluut en als u de VA-gereguleerde onvoorziene vergoeding toestaat, worden de belangen van de advocaat en de belangen van de cliënt met elkaar gesynchroniseerd.

Dat is de prijsprestatie. Als u een advocaat voor Veterans claims gaat betalen dan moet die advocaat extra waarde aan uw zaak kunnen toevoegen.

De juiste reden om mij of een veteraanadvocaat in te huren, is dat u denkt dat wij u kunnen helpen om een betere beslissing van de VA te krijgen over uw bewering dat is ofwel (1) geweigerd of (2) onderschat.

En net zoals ieder ander zou doen in kwestie, u kijkt verder dan de VA-accreditatie van de advocaat. De laatste aanvalsweg die u heeft, en waar veel van de meer complexe zaken terechtkomen, is het Court of Appeals for Veterans Claims (CAVC) en het federale rechtssysteem.

• U wilt een advocaat bij jarenlange ervaring en een succesvolle staat van dienst van het procederen van VA-beroepen bij de CAVC. Je moet absoluut een advocaat zijn om daar een claim in te dienen.
• Je advocaat moet actief Veterans Disability Law uitoefenen met een grondige kennis van VA-jurisprudentie.
• Voeg daar nog de Equal Access to Justice Act (EAJA) stelt dat als je een advocaat op CAVC-niveau inhuurt en wint, de overheid je juridische kosten moet betalen. Kortom, de advocaat neemt geen vergoeding van uw achterstallige forfaitaire som.

Wanneer het bevel over complexe veteranenwetgeving nodig is

Duidelijke claims zijn één ding. Ze zijn VSO-territorium. Evenzo zullen er altijd multidimensionale en moeilijke claims zijn waarvoor de vertegenwoordiging van een ervaren advocaat nodig is.

In bepaalde gevallen is sprake van aanzienlijke medische beperkingen en beroepsmatige complexiteit. Claims voor Total Disability Individual Unemployability (TDIU) moeten bijvoorbeeld de ernst van uw beperkingen aantonen en hoe ze u ervan weerhouden de kost te verdienen. Een toekenning van TDIU komt vaak neer op de toereikendheid (of ontoereikendheid) van het bewijs dat u aan de VA geeft.

Dan heeft u claims met meerdere kwesties, PTSD, TBI, militair seksueel trauma – deze en andere claims vereisen bekwame en ervaren aandacht en middelen die eerlijk gezegd buiten het bereik van VSO’s vallen. Beslissingen die in al deze claims worden genomen, hebben een significant effect op het leven van deze veteranen.

For Tomorrow’s Veterans

Een zeer belangrijke bijdrage vindt plaats wanneer, door hardnekkige vertegenwoordiging en procesvoering, advocatencollectief inspanningen resulteren uiteindelijk in zinvolle veranderingen in de jurisprudentie.

Dit is een cruciale reden waarom veel advocaten een VA-accreditatie ondergaan; geloof het of niet, we willen de kans van elke toekomstige veteraan vergroten om zijn of haar snelle en verdiende arbeidsongeschiktheidsuitkering van de overheid te krijgen, zonder nog een gevecht.

Is een VA Accredited Attorney het waard?

De meeste veteranen zijn terecht gefrustreerd en boos op een VA-systeem dat hen alleen maar in de steek lijkt te laten. David moet keer op keer met stenen naar Goliaths bureaucratie werpen. Het is gemakkelijk om advocaten de schuld te geven die op de een of andere manier deel uitmaken van dit probleem.

Ik kan je vertellen dat geaccrediteerde veteranenadvocaten over het algemeen geen parasieten zijn die veteranen proberen op te lichten. Ons doel is om onze gehandicapte troepen bij te staan als bekwame communicatoren en procesvoerders. En we geven ze 100% toewijding om dit te doen.

Hier bij Marc Whitehead & Associates zijn we bekleed met veteranenwetgeving inzake arbeidsongeschiktheid. Onze ijverige inzet is voor onze klanten die ons land hebben gediend. Wanneer elke dag, week en maand telt totdat uw handicap correct is beoordeeld en compensatie is ontvangen, kan het hebben van ons niveau van toewijding, ervaring en kennis aan uw zijde het spel veranderen.

Bedankt voor het horen,

Marc Whitehead