Een ritueel van de lente in Amerika staat op het punt te beginnen. Tienduizenden mensen krijgen binnenkort hun belastingteruggave, en als ze dat doen, kunnen ze zich eindelijk het ding veroorloven waar ze maanden, zo niet jaren aan hebben gedacht: faillissement.

Het gebeurt elke belastingseizoen. Nu veel meer mensen plotseling in staat zijn om een advocaat te betalen, stijgt het aantal faillissementsaanvragen in maart enorm, blijft hoog in april en daalt vervolgens.

Het afgelopen jaar heb ik door het land gereisd om begrijp waarom een faillissement vaak mislukt als het moet helpen. Ik heb miljoenen aanmeldingen geanalyseerd en tientallen rechters, advocaten en mensen met schulden geïnterviewd. Het antwoord blijkt simpel: mensen zijn te blut om failliet te gaan. Indienen kost geld, net als het inhuren van een advocaat, wat de beste manier is om ervoor te zorgen dat u daadwerkelijk schuldverlichting krijgt.

“Het is een soort waardeloze oplossing als u niet kunt betalen omdat u geen geld, “zei een man die in een woonwagenpark in een klein stadje buiten Indianapolis woont.” Het is een triest besef dat het rechtssysteem er niet voor ons is. “

Talloze mensen die een faillissement overwegen, vertelden me steeds weer hetzelfde: als ze $ 1.000 hadden om een advocaat te betalen, dan hoefden ze waarschijnlijk niet eerst een dossier in te dienen. “Het is grappig hoe je een faillissement koopt”, verwonderde Trina Wright uit Memphis zich verbaasd.

Mensen die advocaten inhuren om hen te helpen bij het indienen van een dossier op grond van hoofdstuk 7, worden vrijwel zonder enige twijfel weggevaagd, blijkt uit nationale aangiftegegevens. En debiteuren met advocaten doen het veel beter dan degenen die het alleen doen en pro se indienen. Studies tonen duidelijke voordelen aan voor degenen die met succes hun schulden teniet doen, van hogere kredietscores tot hogere inkomens. Bovendien kan dit soort gerichte verlichting de bredere economie helpen ondersteunen.

Degenen die zich geen advocaten kunnen veroorloven, kiezen vaak voor slechte opties met voorspelbaar slechte resultaten. Sommigen proberen de gecompliceerde faillissementsformulieren zelf te ontwarren en riskeren kostbare fouten. Anderen worden gelokt door ongereguleerde ‘petitie-opstellers’ die goedkoop faillissement beloven. In Los Angeles vond ik een hele branche van petitie-opstellers die faillissementswetten vaak negeren vanwege een gebrek aan handhaving.

“Als we voldoende toegang hadden tot ons rechtssysteem”, vertelde een rechter me daar, kwetsbaar mensen met schulden “zouden niet dit prachtige rijpe veld zijn om door de oplichters te worden geplukt.”

In het Zuiden vermijden debiteuren vaak de aanloopkosten door een faillissement aan te vragen onder hoofdstuk 13. In tegenstelling tot hoofdstuk 7, dat lost schulden na een paar maanden op, Hoofdstuk 13 is een betalingsplan dat meestal vijf jaar duurt. Advocaten in het Zuiden beginnen vaak een Chapter 13 voor $ 0 lager, waardoor hun veel hogere vergoedingen (meestal $ 3.000 tot $ 4.000) via het plan kunnen worden betaald. Dit biedt onmiddellijke bescherming aan debiteuren met een laag inkomen, maar de meesten kunnen de betalingen niet bijhouden. Als hun zaak eenmaal is afgewezen, keren hun schulden terug.

Geconfronteerd met dit soort opties, proberen veel mensen er gewoon doorheen te modderen, vaak met de dreiging dat hun loon in beslag wordt genomen door schuldeisers.

In het afgelopen decennium varieerde het aantal faillissementen van consumenten dat elk jaar werd aangevraagd van ongeveer 800.000 tot 1,5 miljoen. Dat is een klein deel van de miljoenen huishoudens met financiële problemen, en onderzoekers hebben lang betoogd dat veel meer mensen baat zouden hebben bij een aanvraag. En hoewel de redenen waarom iemand al dan niet faillissement aanvraagt ingewikkeld kunnen zijn, is het duidelijk dat betaalbaarheid een belangrijk ingrediënt is.

Dus als advocaatkosten kunnen bepalen of en hoe iemand failliet gaat, kan er iets zijn gedaan over hen? Het goede nieuws, ontdekte ik, is dat het antwoord ja is. Het slechte nieuws is dat geen van de oplossingen eenvoudig is.

In een hoofdstuk 7-zaak worden advocaatkosten, net als elke andere schuld, weggevaagd. Als gevolg hiervan eisen de meeste faillissementsadvocaten dat klanten volledig betalen voordat ze een aanvraag indienen. Er is voldoende bewijs dat mensen moeite hebben om het geld te verzamelen om dit te doen. Het is wat je zou verwachten in een land waar bijna de helft van de volwassenen zegt dat als ze een nooduitgave van $ 400 zouden krijgen, ze niet het geld bij de hand zouden hebben om het te betalen. Vooral zwarte Amerikanen hebben waarschijnlijk weinig spaargeld, wat tot een aantal slechte resultaten leidt, zoals het niet kunnen sparen om faillissement aan te vragen.

Een faillissementswet uit 2005 maakte het probleem alleen maar erger. Om te voorkomen dat mensen hun geldschieters bedriegen, werden er nieuwe eisen gesteld aan debiteuren en hun advocaten. De omvang van dergelijke misbruiken was twijfelachtig, maar de lasten van de nieuwe vereisten deden de advocaatkosten in het hele land met ongeveer 50 procent stijgen. De gemiddelde advocaatkosten voor een Chapter 7 bedragen tegenwoordig $ 1.100, terwijl de griffierechten $ 335 extra bedragen. Het resultaat? Minder aanmeldingen, vooral door mensen met een laag inkomen.

De schoonste oplossing zou zijn om de wet te wijzigen om meer flexibiliteit mogelijk te maken in de manier waarop debiteuren hun advocaten betalen voor Hoofdstuk 7-zaken.

Het ontwerpen van “een mechanisme waarbij mensen hun advocaatkosten in de loop van de tijd kunnen betalen, zou hoofdstuk 7 toegankelijker maken”, zei rechter Elizabeth Perris, die in 2015 met pensioen ging na meer dan 30 jaar als faillissementsrechter in Oregon te hebben gediend. Perris is medevoorzitter van de American Bankruptcy Institute Commission on Consumer Bankruptcy, een panel van experts die werken aan mogelijke verbeteringen aan het systeem die later dit jaar zullen worden vrijgegeven.

Perris zei dat het panel waarschijnlijk een specifiek voorstel over advocaat zal doen. vergoedingen, maar of het Congres actie zal ondernemen, is minder zeker. “We zijn niet naïef”, zei Perris. “We begrijpen dat het moeilijk kan zijn om wetswijzigingen door te voeren.”

Het idee heeft minstens één invloedrijke ondersteuner in het Congres. Toen ik senator Elizabeth Warren, D-Mass., Zelf een faillissementswetenschapper, vroeg. erover, antwoordde ze: ‘Er is veel waar een gezin rekening mee moet houden bij het nemen van de pijnlijke beslissing of, wanneer en hoe het faillissement moet worden aangevraagd. Of ze hun advocaat in termijnen kunnen betalen, zou niet een van hen moeten zijn. ”

In de tussentijd zijn er enkele advocaten die tijdelijke oplossingen proberen: een van de oudste is dat klanten een stapel gepostdateerde cheques overhandigen voor het indienen. Nadat de zaak is ingediend, worden deze cheques over meerdere maanden gestort, wat resulteert in een jerry-rigged afbetalingsplan. De meeste rechters hebben besloten dat deze regeling in strijd is met de wet, maar niet alle.

In een advies uit 2015 waarin het gebruik van gepostdateerde cheques werd goedgekeurd, schreef hoofdrechter C. Ray Mullins van de US Bankruptcy Court for the Northern District of Georgia , “Om worstelende debiteuren in zo’n tijd van nood bereidwillige raad te onthouden, is duidelijk tegengesteld aan de bedoelingen van de Bankruptcy Code.”

In het zuidelijke district van Alabama is de belangrijkste faillissementsrechter, Henry Callaway, werkt aan een andere oplossing. Verontrust door het feit dat meer dan 70 procent van de faillissementen in het district onder hoofdstuk 13 vallen, stelt hij een regel op die advocaten in staat zou stellen hun honorarium in twee delen op te splitsen voor een Chapter 7-aanvraag. De eerste zou dekking van diensten die zijn verleend voordat de faillissementsaanvraag is ingediend; de tweede, diensten daarna. Omdat de tweede overeenkomst wordt ondertekend na de petitie, heeft deze een andere juridische status en wordt deze niet weggevaagd zoals andere schulden. In tegenstelling tot een hoofdstuk 13-zaak, waar schuldverlichting is c Naast het voltooien van een betalingsplan, zou dit cliënten verlichting bieden en vervolgens betalingen aan advocaten na verloop van tijd mogelijk maken.

Met een regel, hoopt hij, zullen lokale advocaten meer bereid zijn om iets anders te proberen. “Advocaten gaan niets doen tenzij ze zeker weten dat ze er geen problemen voor zullen krijgen”, zei hij.

Het is zeker een ingewikkelde regeling. Maar sommige rechters beschouwen het als legaal, waaronder een federaal hof van beroep en faillissementsrechters in Florida en Michigan. De groeiende populariteit heeft al geleid tot een huisnijverheid om betalingen te vergemakkelijken.

BK Billing is in 2016 gelanceerd om de tweedelige overeenkomsten voor advocaten, waarbij klanten doorgaans $ 0 betalen. Het bedrijf helpt advocaten bij het opstellen van naar hun mening juridisch verdedigbare klantovereenkomsten en verwerkt de betalingen.

Tot nu toe heeft het bedrijf samengewerkt met een ‘paar honderd’ advocaten in meer dan 40 staten, zei David Stidham, de CEO. Maar omdat weinig rechters hebben besloten of dergelijke regelingen legaal zijn, bestaat er grote onzekerheid over het BK Billing-model. “Het is nu zo wild westen”, zei hij.

Sean Mawhinney, de president van het bedrijf, zei dat hij de tweedelige Chapter 7-regeling gebruikte toen hij oefende als faillissementsadvocaat in Utah, waar BK Billing is Het aanbieden van Chapter 7 voor $ 0, maakte een enorm verschil voor klanten, zei hij, vooral voor degenen die hun loon kregen.

“Als ze het bloeden kunnen stoppen en hun zaak snel kan indienen, dan kan de advocaat een redelijke betaling doen ”, zei hij.

Maar natuurlijk is BK Billing een bedrijf, en zijn diensten brengen kosten met zich mee die op zichzelf problemen kunnen veroorzaken. Om het risico van in gebreke blijven van klanten te verkleinen, betaalt BK Billing advocaten vooraf en rekent een vergoeding van 25 procent aan. Dus als een advocaat normaal $ 1.000 in rekening brengt, zal BK Billing de advocaat $ 750 betalen en vervolgens $ 1.000 van de schuldenaar innen in het volgende jaar.

Om de vergoeding te verantwoorden, zijn advocaten in de verleiding om meer in rekening te brengen. Maar Stidham zei dat advocaten ‘bereid moeten zijn om korting te krijgen’. Advocaten vertelden me echter dat het moeilijk was om te weerstaan aan het verhogen van hun honorarium.

Eind vorig jaar diende de Amerikaanse trustee voor het Central District of California een klacht in tegen een lokale firma wegens, naast andere vermeende schendingen, zijn vergoedingen verdubbeld na de overstap naar het model van BK Billing. De Amerikaanse trustee, de tak van het ministerie van Justitie die toezicht houdt op het faillissementsysteem, noemde de vergoedingen gewetenloos en eist boetes tegen het bedrijf, dat stelt dat de vergoedingen redelijk zijn voor de extra diensten die het biedt.

Vergeleken met deze gecompliceerde manoeuvres lijkt een andere oplossing voor het probleem van advocaatkosten gezegend eenvoudig: maak gratis juridische hulp bij faillissementen. Maar civiele rechtsbijstandsorganisaties, die de belangrijkste bron van dit soort hulp zijn, zitten ook financieel vast.

“We hebben niet genoeg middelen om in al onze landen faillissementsdiensten te verlenen”, aldus Steven McGarrity, uitvoerend directeur van Community Legal Aid, die cliënten bedient in het noordoosten van Ohio.

Dit jaar zal zijn groep, samen met juridische dienstverleners in 11 andere staten, een nieuwe tool gaan gebruiken genaamd Upsolve to meer arme debiteurenbestanden helpen. Upsolve is ontwikkeld door een non-profitorganisatie in New York en is een soort TurboTax voor faillissementen, waarbij debiteuren door het proces worden geleid van het verzamelen van de nodige documentatie en het stellen van vragen in duidelijke taal. De software vult de kleine stapel formulieren die nodig zijn om en vervolgens beoordeelt een advocaat ze. Zaken worden pro se ingediend, maar als zich complicaties voordoen, kan de schuldenaar hulp krijgen van de advocaat.

“Het was voor ons een manier om het aantal mensen dat we kunnen helpen zonder veel middelen aan onze kant ”, zegt ze d McGarrity.

Misschien zal in de toekomst gratis hulp beschikbaar zijn voor iedereen die die nodig heeft. Of misschien zal het Congres de wet herschrijven om debiteuren in staat te stellen advocaten na verloop van tijd te betalen. In de tussentijd zullen mensen die met schulden worstelen, blijven doen wat ze altijd al hebben gedaan: wachten en hopen op verlichting.