Op woensdag werd Donald Trump de derde president in de Amerikaanse geschiedenis die werd afgezet en de eerste president die twee keer worden afgezet.

Beschuldiging is zeer zeldzaam in de bijna 250 jaar geschiedenis van de VS, en geen van de drie mannen die ermee te maken hebben gehad – presidenten Bill Clinton, Andrew Johnson en Donald Trump – is verwijderd van kantoor. (Nadat Clinton en Johnson echter waren afgezet, verloren beide partijen de volgende presidentsverkiezingen.)

Om afgezet te worden, moet een president of een andere federale ambtenaar een van de schendingen hebben begaan die door de grondwet worden beschreven als “verraad, omkoping of andere zware misdrijven en misdrijven.” Maar de geschiedenis leert dat als een president moet worden afgezet, de politieke wil de grootste factor kan zijn – of leden van de eigen partij van een president bereid zijn zich tegen hem te keren en of genoeg leden van het Congres geloven dat het proberen de president te ontslaan de moeite waard is. het risico lopen de populaire steun te verliezen.

Beschuldiging alleen is niet de enige stap om een president uit zijn ambt te krijgen, maar is eigenlijk het eerste deel van een tweeledig proces. Om een ambtenaar af te zetten, moet het Huis van Afgevaardigden afzettingsartikelen aannemen, waarin de president formeel wordt beschuldigd van wangedrag. Zodra het Huis voor afzetting stemt, moet de Senaat een proces houden om te beslissen of de president moet worden verwijderd van kantoor.

Lees meer: hier is hoe het beschuldigingsproces echt werkt

Dit is wat u moet weten over de presidenten die zijn afgezet – en waarom ze in functie bleven.

Andrew Johnson

Waarom werd Johnson afgezet?

De nasleep van de burgeroorlog vormde de weg vrij voor de eerste afzetting van een Amerikaanse president. Na de dood van president Abraham Lincoln werd hij opgevolgd door zijn vice-president, Andrew Johnson.

Johnson was een pro-Union-democraat die had geweigerd zich af te scheiden van de Unie samen met zijn staat Tennessee tijdens de oorlog. Hij was echter ook een racist die voorstander was van een milde benadering van de wederopbouw, het proces om de staten van de Confederatie terug in de natie te brengen. Hij botste gedurende zijn hele ambtsperiode met het Congres en sprak zijn veto uit tegen wetsvoorstellen die volgens hem te streng waren voor het Zuiden – inclusief de Freedmen’s Bureau Acts, die ontheemde zuiderlingen, waaronder Afro-Amerikanen, toegang gaven tot voedsel, onderdak, medische hulp en land.

Deze benadering zette hem op gespannen voet met het Congres. De laatste druppel kwam toen hij minister van Oorlog Edwin Stanton verving, een aangestelde in Lincoln die de kant van de Radicale Republikeinen koos, een factie van de partij die voorstander was van stemrecht en burgerrechten voor bevrijde Afro-Amerikanen.

Het Congres produceerde 11 artikelen. van afzetting, waarin werd beweerd dat Johnson de Tenure of Office Act had geschonden – een wet die bedoeld was om de presidentiële macht te beperken om federale aangestelden uit hun ambt te verwijderen – en een vervanger had gevonden zonder de Senaat te raadplegen. Johnson werd afgezet door een tweederde meerderheid van het Huis, en de zaak werd voor berechting naar de Senaat verplaatst. Jaren later bepaalde het Hooggerechtshof dat de daad ongrondwettelijk was.

Waarom werd Johnson niet uit zijn ambt gezet?

Toen hij in de Senaat werd berecht, behield Johnson uiteindelijk zijn presidentschap met een enkele stem, nadat zeven Republikeinen besloten om met Senaatsdemocraten te stemmen om hem in functie te houden.

Johnson’s verdediging voerde aan dat hij niet had benoemd Minister van Oorlog Stanton in de eerste plaats, wat betekende dat hij de Wet tenure of Office niet overtrad. Ze beweerden ook dat Johnson van plan was de wet voor het Hooggerechtshof te duwen. Historicus Hans L. Trefousse stelt dat de senatoren die tegen verwijdering stemden, besloten dat Johnson om politieke redenen uit zijn ambt werd gezet: “zwakte van de zaak … overtuigde velen ervan dat de beschuldigingen grotendeels van politieke aard waren en dat de schending van de ambtsperiode Handelen vormde noch een misdaad, noch een schending van de grondwet, maar slechts een voorwendsel voor Johnson’s tegenstanders. ”

Dit resultaat schiep een belangrijk precedent voor toekomstige presidentiële afzeggingen: dat presidenten niet om politieke redenen zouden moeten worden afgezet, maar alleen als ze, zoals de grondwet bepaalt, “verraad, omkoping of andere zware misdrijven en misdrijven” begaan.

Als een van de overlopende Republikeinen zei senator James Grimes: “Ik kan niet instemmen met het vernietigen van de harmonieuze werking van de grondwet om van een onaanvaardbare president af te komen. ”