W zeszłym roku prezydent Bush po raz pierwszy zawetował swoją prezydenturę, kiedy Kongres próbował złagodzić ograniczenia w federalnym finansowaniu badań nad embrionalnymi komórkami macierzystymi.

Po niedawnym zatwierdzeniu przez obie izby Kongresu ustawy o wzmocnieniu badań nad komórkami macierzystymi z 2007 r., która zezwoliłaby na federalne finansowanie badań z wykorzystaniem przekazanych nadwyżek embrionalnych komórek macierzystych z klinik płodności, prezydent raz ponownie zagroził weta.

Ponieważ ani Izba Reprezentantów, ani Senat nie miały wystarczającej liczby głosów, aby odrzucić prezydenckie weto, wydaje się mało prawdopodobne, aby ta nowa ustawa została uchwalona, co jeszcze bardziej zahamuje tempo badań. „Ta ustawa przekracza moralną linię, którą ja i inni uważamy za niepokojącą” – stwierdził Bush po głosowaniu w Senacie.

SCL: Jakie są główne argumenty za i przeciw badaniom nad embrionalnymi komórkami macierzystymi?
MS: Zwolennicy twierdzą, że badania nad embrionalnymi komórkami macierzystymi są bardzo obiecujące, jeśli chodzi o zrozumienie i leczenie cukrzycy, choroby Parkinsona, urazów rdzenia kręgowego i innych dolegliwości. ludzki embrion w szóstym do ósmego dnia rozwoju. Jak oświadczył Bush, kiedy zawetował zeszłoroczną ustawę o komórkach macierzystych, rząd federalny nie powinien popierać „odbierania niewinnego życia ludzkiego”.

Zaskakujące jest to, że pomimo szeroko zakrojonej debaty publicznej – w Kongresie, podczas kampanii wyborczych w 2004 i 2006 roku oraz w niedzielne poranne talk show – stosunkowo mało uwagi poświęcono kwestii moralnej będącej sednem kontrowersji: czy są przeciwnikami badań komórek macierzystych? rch słusznie twierdzą, że niezaszczepiony ludzki embrion jest już istotą ludzką, moralnym odpowiednikiem osoby?

SCL: Biorąc pod uwagę, że kontrowersje moralne i polityczne ponad ośrodki badawcze nad embrionalnymi komórkami macierzystymi koncentrują się właśnie na tym pytaniu, jak myślisz, dlaczego tak mało uwagi poświęca się temu zagadnieniu?
MS: Być może to twierdzenie pozostało bez odpowiedzi, ponieważ zwolennicy komórek macierzystych i wielu w mediach uważa je za oczywiste fałszywe – jest to przekonanie oparte na wierze, którego żaden racjonalny argument nie jest w stanie wyprzeć. Jeśli tak, popełniają błąd. Fakt, że przekonanie moralne może być zakorzenione w przekonaniach religijnych, nie zwalnia go od kwestionowania ani nie stawia go poza sferą publicznej debaty. Ignorowanie twierdzenia, że blastocysta jest osobą, nie szanuje tych, którzy sprzeciwiają się badaniom nad embrionalnymi komórkami macierzystymi na podstawie zasad moralnych. Doprowadziło to również do tego, że media przeoczyły rażące sprzeczności w polityce Busha dotyczącej komórek macierzystych, która tak naprawdę nie jest zgodna z przywoływaną przez nią zasadą – że zniszczenie embrionu jest jak zabicie dziecka.

„Ważne jest, aby jasno określ zarodek, z którego pobierane są komórki macierzyste. Nie jest on wszczepiany i nie rośnie w macicy kobiety. To nie jest płód. Nie ma rozpoznawalnych ludzkich cech ani postaci. Jest to raczej blastocysta, skupisko 180 do 200 komórek, rosnących na szalce Petriego, ledwo widocznych gołym okiem. ”

SCL: Jakie są sprzeczności w stanowisku Busha?
MS: Zanim się tym zajmiemy, ważne jest, aby być nie ma jasności co do embrionu, z którego pobierane są komórki macierzyste. Nie jest on wszczepiany i nie rośnie w macicy kobiety. To nie jest płód. Nie ma rozpoznawalnych ludzkich cech ani postaci.

Jest raczej blastocysta, skupisko 180 do 200 komórek, rosnące na płytce Petriego, ledwo widoczne gołym okiem. Takie blastocysty są albo klonowane w laboratorium, albo tworzone w kliniki płodności. Ustawa niedawno uchwalona przez Kongres sfinansowałaby badania nad komórkami macierzystymi tylko nad nadmiarem blastocyst pozostałych po leczeniu niepłodności.

Blastocysta reprezentuje tak wczesny etap rozwoju embrionalnego, że zawarte w niej komórki nie uległy jeszcze różnicowaniu lub na temat właściwości poszczególnych narządów lub tkanek – nerek, mięśni, rdzenia kręgowego i tak dalej. Właśnie dlatego komórki macierzyste, które są ekstrahowane z blastocysty, obiecują rozwinąć się, przy odpowiednim namówieniu w laboratorium, do dowolnego rodzaju komórki, którą naukowiec chce zbadać lub naprawić.

Spór moralny i polityczny wynika z faktu, że ekstrakcja komórek macierzystych niszczy blastocystę. Ważne jest, aby zrozumieć całą siłę twierdzenia, że embrion jest moralnym odpowiednikiem osoby, w pełni rozwiniętej istoty ludzkiej.

Dla tych, którzy podzielają ten pogląd, ekstrakcja komórek macierzystych z blastocysty jest równie moralna odrażające jak pobieranie organów od dziecka w celu ratowania życia innych ludzi. Takie jest stanowisko senatora Sama Brownbacka, republikanina z Kansas, czołowego orędownika pozycji prawa do życia. Zdaniem Brownbacka „ludzki embrion… jest istotą ludzką, tak jak ty i ja, i zasługuje na taki sam szacunek, jaki dają nam wszystkim nasze prawa.

Jeśli Brownback ma rację, to badania nad embrionalnymi komórkami macierzystymi są niemoralne, ponieważ są równoznaczne z zabiciem osoby w celu leczenia chorób innych ludzi.

SCL: Jaka jest podstawa przekonania, że osobowość zaczyna się w momencie poczęcia?
MS: Niektórzy opierają to przekonanie na religijnym przekonaniu, że dusza wchodzi do ciała w momencie poczęcia. Inni bronią jej bez uciekania się do religii, kierując się następującym tokiem rozumowania: Istoty ludzkie nie są rzeczami. Nie wolno ich poświęcać wbrew ich woli, nawet dla dobrych celów, takich jak ratowanie życia innych ludzi. Powodem, dla którego nie można traktować ludzi jak rzeczy, jest ich nienaruszalność. W którym momencie ludzie uzyskują tę nienaruszalność? Odpowiedź nie może zależeć od wieku czy etapu rozwoju konkretnego człowieka. Niemowlęta są nietykalne i niewielu ludzi zgodziłoby się pobierać narządy do przeszczepu nawet od płodu.

Każdy człowiek – każdy z nas – zaczynał życie jako embrion. O ile nie możemy wskazać ostatecznego momentu w przejściu od poczęcia do narodzin, który wyznacza pojawienie się osoby ludzkiej, musimy uważać zarodki za posiadające taką samą nietykalność jak w pełni rozwinięte istoty ludzkie.

SCL: W ten sposób Zgodnie z rozumowaniem embriony ludzkie są nienaruszalne i nie powinny być wykorzystywane do badań, nawet jeśli badania te mogą uratować wiele istnień.
MS: Tak, ale ten argument można kwestionować z kilku powodów. Po pierwsze, nie można zaprzeczyć, że embrion ludzki jest „życiem ludzkim” w biologicznym sensie, że jest raczej żywy niż martwy, i jest raczej człowiekiem niż, powiedzmy, bydłem.

Jednak ten biologiczny fakt nie dowodzi, że blastocysta to istota ludzka lub osoba. Każda żywa komórka ludzka (na przykład komórka skóry) jest „życiem ludzkim” w tym sensie, że jest raczej człowiekiem niż bydłem i jest raczej żywa niż martwa. Ale nikt nie uważałby komórki skóry za osobę ani nie uważałby jej za nienaruszalną. Wykazanie, że blastocysta jest istotą ludzką lub osobą, wymaga dalszych argumentów.

Niektórzy próbują oprzeć taki argument na fakcie, że ludzie rozwijają się od embrionu do płodu do dziecka. Argument głosi, że każda osoba była kiedyś embrionem i nie ma jasnej, niearbitralnej linii między poczęciem a dorosłością, która może nam powiedzieć, kiedy zaczyna się osobowość. Biorąc pod uwagę brak takiej linii, powinniśmy traktować blastocystę jako osobę, jako moralny odpowiednik w pełni rozwiniętej istoty ludzkiej.

SCL: Jaka jest wada tego argumentu?
MS: Rozważmy analogię: chociaż każdy dąb był kiedyś żołędziem, nie oznacza to, że żołędzie są dębami, albo że utratę żołędzia zjedzonego przez wiewiórkę na moim podwórku należy traktować jako ten sam rodzaj straty jako śmierć dębu powalonego przez burzę. Pomimo swojej ciągłości rozwojowej, żołędzie i dęby różnią się od siebie. Podobnie jest z embrionami ludzkimi i istotami ludzkimi. Tak jak żołędzie są potencjalnymi dębami, embriony ludzkie są potencjalnymi istotami ludzkimi.

Różnica między potencjalną osobą a rzeczywistą ma znaczenie moralne. Czujące istoty twierdzą, że nie mają do nas pretensji; istoty zdolne do doświadczenia i świadomości wciąż wysuwają wyższe roszczenia. Życie ludzkie rozwija się stopniowo.

SCL: Jednak są ludzie, którzy nie zgadzają się z tym, że życie rozwija się stopniowo i uważają, że blastocysta jest osobą, a zatem jest moralnym odpowiednikiem w pełni rozwiniętej istoty ludzkiej.
MS: Z pewnością niektórzy ludzie mają takie przekonanie. Jednak powodem do sceptycyzmu wobec poglądu, że blastocysty są osoby, jest zauważenie, że wielu, którzy się na nie powołują, nie rozumie ich pełnych konsekwencji.

Prezydent Bush jest tego przykładem. W 2001 roku ogłosił politykę ograniczającą fundusze federalne do już istniejących linii komórek macierzystych, tak aby żadne fundusze podatników nie zachęcały ani nie wspierały niszczenia embrionów. W 2006 roku zawetował ustawę, która mogłaby sfinansować nowe badania nad embrionalnymi komórkami macierzystymi, mówiąc, że nie chce wspierać „odbierania niewinnego życia ludzkiego”.

„Rozróżnienie między potencjalną osobą a rzeczywisty robi moralną różnicę. Czujące istoty twierdzą, że nie rozumieją nas one; istoty zdolne do doświadczenia i świadomości wciąż wysuwają wyższe roszczenia. Życie ludzkie rozwija się stopniowo ”.

Uderzającą cechą stanowiska prezydenta jest to, że ograniczając finansowanie badań nad embrionalnymi komórkami macierzystymi, nie podjął on żadnego wysiłku, aby tego zakazać. Aby dostosować slogan administracji Clintona, politykę Busha można podsumować jako „nie finansuj, nie zakazuj”. Ale ta polityka jest sprzeczna z poglądem, że embriony są istotami ludzkimi.

SCL: Gdyby polityka Busha była zgodna z jego deklarowanymi przekonaniami, to jak, twoim zdaniem, różniłaby się od jego obecnego „nie fundusz, nie zakazuj ”?
MS: Gdyby pobieranie komórek macierzystych z blastocysty było naprawdę na równi z pobieraniem organów od dziecka, wówczas moralnie odpowiedzialną polityką byłoby zakazanie tego, a nie tylko odmówienie mu federalnego finansowania.

Gdyby niektórzy lekarze praktykowali zabijanie dzieci w celu uzyskania narządów do przeszczepów, nikt nie zająłby stanowiska, że dzieciobójstwo nie powinno kwalifikować się do finansowania federalnego, ale powinno pozostać w sektorze prywatnym. W rzeczywistości, gdybyśmy byli przekonani, że badania nad embrionalnymi komórkami macierzystymi są równoznaczne z dzieciobójstwem, nie tylko byśmy ich zakazali, ale potraktowalibyśmy je jako makabryczną formę morderstwa i skazali naukowców, którzy je wykonali.

SCL : Czy nie można argumentować, w obronie polityki prezydenta, że Kongres raczej nie wprowadzi całkowitego zakazu badań nad embrionalnymi komórkami macierzystymi?
MS: Być może. Ale to nie wyjaśnia, dlaczego, jeśli prezydent naprawdę uważa embriony za istoty ludzkie, nie wezwał przynajmniej do takiego zakazu, ani nawet nie wezwał naukowców do zaprzestania badań nad komórkami macierzystymi, które obejmują niszczenie embrionów. W rzeczywistości Bush przytoczył fakt, że „nie ma zakazu badań nad embrionalnymi komórkami macierzystymi”, zachwalając zalety jego „zrównoważonego podejścia”.

Moralne dziwactwo Busha ”nie finansuje, Stanowisko „nie zakazuj” zdezorientowało nawet jego rzecznika, Tony’ego Snowa. W zeszłym roku Snow powiedział korpusowi prasowemu Białego Domu, że prezydent zawetował ustawę o komórkach macierzystych, ponieważ uważa, że badania embrionalnych komórek macierzystych są „morderstwem”, co rząd federalny powinien nie wspierany. Kiedy komentarz wywołał falę krytycznej uwagi prasy, Biały Dom wycofał się. Nie, prezydent nie wierzył, że zniszczenie embrionu to morderstwo. Sekretarz prasowy wycofał swoje oświadczenie i przeprosił za „zawyżenie stanowiska prezydenta”.

Jak dokładnie rzecznik wyolbrzymił stanowisko prezydenta, jest niejasne. Jeśli badanie embrionalnych komórek macierzystych stanowi celowe zabranie niewinnych ludzi życie, trudno zrozumieć, czym różni się ono od morderstwa. Ukarany sekretarz prasowy nie próbował analizować tego rozróżnienia. Jego błędne stwierdzenie, że prezydent uważał niszczenie embrionów za „morderstwo”, było po prostu zgodne z moralną logiką poglądu, że embriony są istoty ludzkie. To była gafa tylko dlatego, że polityka Busha nie jest zgodna z tą logiką.

SCL: Stwierdziłeś, że odmowa prezydenta zakazania badań nad embrionalnymi komórkami macierzystymi finansowanych ze środków prywatnych nie jest jedynym sposobem, w jaki jego polityka zdradza zasada, że embriony są osobami. Jak to?
MS: Amerykańskie kliniki leczenia niepłodności rutynowo usuwają tysiące ludzkich embrionów. Ustawa, która niedawno została przyjęta w Senacie, pozwoliłaby na finansowanie badań nad komórkami macierzystymi tylko nad nadmiarem embrionów, które już są skazane na zniszczenie. (Takie stanowisko zajął również były gubernator Mitt Romney, który popiera badania nad komórkami macierzystymi zarodków pozostałych po klinikach płodności). Chociaż Bush chciałby zakazać wykorzystywania takich embrionów w badaniach finansowanych ze środków federalnych, nie wezwał do wprowadzenia przepisów zakazujących tworzenie i niszczenie embrionów przez kliniki płodności.

SCL: Jeśli zarodki są moralnym odpowiednikiem w pełni rozwiniętych istot ludzkich, czy nie oznacza to, że zezwalanie klinikom zajmującym się płodnością na odrzucanie tysięcy embrionów jest akceptacją masowego mordu?
MS: Tak. Jeśli embriony są istotami ludzkimi, pozwolenie klinikom zajmującym się płodnością na ich odrzucenie jest w efekcie potwierdzeniem powszechnego tworzenia i niszczenia nadwyżek dzieci. Ci, którzy wierzą, że blastocysta jest moralnym odpowiednikiem dziecka, muszą wierzyć, że 400000 nadmiaru embrionów marnujących się w zamrażarkach w amerykańskich klinikach płodności jest jak noworodki pozostawione na śmierć przez ekspozycję na zboczu góry. Ale ci, którzy postrzegają embriony w ten sposób, powinni nie tylko sprzeciwiać się badaniom nad embrionalnymi komórkami macierzystymi; Powinni także prowadzić kampanię mającą na celu zamknięcie tego, co muszą uważać za szerzące się dzieciobójstwo w klinikach płodności.

Niektórzy pryncypialni przeciwnicy badań nad komórkami macierzystymi, którzy opierają się na prawie do życia, spełniają ten test moralnej spójności. Polityka Busha „nie finansuj, nie zakazuj” nie. Ci, którzy nie traktują poważnie przekonania, że embriony to osoby, przeoczają ten punkt. Zamiast po prostu narzekać, że polityka prezydenta dotycząca komórek macierzystych pozwala religii pokonać naukę, krytycy powinni zapytać, dlaczego prezydent nie dąży do pełnych implikacji zasady, którą przywołuje.

Jeśli nie chce zakazać badań nad embrionalnymi komórkami macierzystymi, oskarżać naukowców zajmujących się komórkami macierzystymi za morderstwa lub zakazać klinik płodności tworzenia i odrzucając nadmiar embrionów, musi to oznaczać, że tak naprawdę nie uważa on embrionów ludzkich za moralny odpowiednik w pełni rozwiniętych istot ludzkich.

Ale jeśli nie wierzy, że embriony są osobami, to po co zakazać funduszy federalnych badania nad embrionalnymi komórkami macierzystymi, które mogą pomóc w leczeniu chorób i ratowaniu życia?