„BLITZKRIEG” lub wojna błyskawiczna nie jest niemieckim terminem na jakąkolwiek szybko prowadzoną i brutalną wojnę. To nazwa szczególnego rodzaju szybko prowadzonej i brutalnej wojny, która ma własną technikę. Idee, które leżą u podstaw tej techniki, zaczęły nabierać kształtu w Niemczech w okresie po niepowodzeniu aliantów lub Niemców na froncie zachodnim w 1915 i 1916 roku i dojrzewały po wybuchu wojny domowej w Hiszpanii. .

Chociaż niektóre z przewodnich koncepcji Blitzkriegu zostały wypróbowane w Etiopii, wyniki nie zostały uznane za rozstrzygające. Etiopczycy byli na wpół dzikim ludem i brakowało im nowoczesnego uzbrojenia i sprzętu niezbędnego do zaoferowania włoskim najeźdźcom takiego rodzaju oporu, który byłby niezbędny, gdyby Blitzkrieg miał przejść prawdziwy i kompletny test na polu bitwy. Ale Hiszpania była świetnym poligonem doświadczalnym. Wtedy Albania była próbą generalną. A w Polsce system został poddany ostatecznej próbie.

Technika Blitzkriegu opiera się na zasadzie zaskoczenia, a nie na próbie zmiażdżenia wroga przez przytłaczającą przewagę liczebną i uzbrojeniem. przeciwko niemu. Można to porównać do szybkiego i zabójczego pchnięcia rapiera w przeciwieństwie do miażdżącego ciosu topora bojowego lub maczugi wojennej. Celem nie jest ludność cywilna wroga, ale siły zbrojne wroga, zarówno naziemne, jak i powietrzne.

Od najdawniejszych czasów wojskowych zaskoczenie odegrało znaczącą rolę w zwycięstwie. W połączeniu z lepszą taktyką – to znaczy z lepszymi metodami walki na polu bitwy – zaskoczenie zawsze dawało zwycięstwo nad wrogiem, który polega na większej liczebności i odwadze.

Chrześcijanie mówili o „hordach mongolskich” próbując wyjaśnić swoje szybkie i krwawe porażki z rąk Mongołów. Nie było większej liczby wojskowych hord mongolskich. Prawdopodobnie chrześcijanie przewyższali liczebnie Mongołów we wszystkich stoczonych bitwach. Ale Mongołowie wykorzystali swoją zdolność do długich, ciężkich marszów na swoich twardych azjatyckich koniach, aby zaskoczyć wolno poruszające się, ociężałe masy rycerzy, zbrojnych i piechurów tworzących armie chrześcijańskie. W bitwie Mongołowie mieli określony plan taktyczny. Najpierw ich konni łucznicy, trzymający się poza zasięgiem chrześcijan, strzelali do dziur w ich szeregach. Kiedy w rezultacie powstał pewien zamęt, wtedy – i tylko wtedy – szarżowali. Chrześcijanie nie mieli taktyki we właściwym znaczeniu tego słowa. Po prostu masowo posuwali się naprzód, ufając odwadze i liczebności.

Wojna 1914-1918 stanowiła analogię, jeśli chodzi o podstawy. . Alianci, świadomi swoich wyjątkowych, potencjalnych zasobów, skłaniali się ku idei zmiażdżenia Niemiec i Austro-Węgier samą masą liczb i metalu. Zbyt wiele konferencji alianckich, które odbyły się w pierwszych latach wojny, zaowocowało porozumieniem wszystkich aliantów – Zachodu, Wschodu i Południa – co do jednoczesnego ogólnego ataku.

Alianci przyjęli lichwa idea zniszczenia wroga przez zabijanie i ranienie dużej liczby jego żołnierzy. Ta metoda wydawała się szczególnie atrakcyjna, ponieważ wróg był wyraźnie gorszy pod względem siły ludzkiej. Ale to stworzyło naprawdę straszne listy ofiar alianckich. Nie przyniosło to również żadnej przewagi militarnej wystarczającej do zrekompensowania choćby ułamka strat.

Przygotowania artyleryjskie do zakrojonych na szeroką skalę ataków aliantów i Niemców trwały całymi dniami. Na pozycje wroga „zrzucono” ogromne ilości pocisków. Kiedy piechota ruszyła naprzód raz po raz, znaleźli wystarczająco dużo karabinów maszynowych wroga, które nadal były w akcji, aby spowodować ogromne straty. Co gorsza, podczas gdy ziemia zostanie zdobyta, nie doszło do spodziewanego upadku wroga i otwarcia drogi do przełomu do zdecydowanego zwycięstwa. Ataki aliantów na Sommę, niemieckie na Verdun, są najlepszym przykładem fałszywości idei zmiażdżenia wroga metodami lichwiarskimi.

W wyniku tych niepowodzeń przywódcy zaczęli szukać coraz więcej i więcej bardziej dla metod opartych na doskonałych umiejętnościach taktycznych i zaskakiwaniu. Przykładem lepszej taktyki było przebicie się przez Von Mackensena przez linię rosyjską na Dunajcu w 1915 r. Użył on toczącej się artyleryjskiej zapory do ochrony nacierającej piechoty – po raz pierwszy taka zapora została użyta na dużą skalę. / p>

Udany brytyjski atak czołgami pod Cambrai był zaskoczeniem. Udał się dzięki zastosowaniu nowego narzędzia wojennego; czołg zaskoczył Niemców. Udany niemiecki atak na rosyjską linię Rygi był zaskoczeniem atak bez ostrzeżenia, przygotowanie artyleryjskie, artyleria dawała bliskie wsparcie piechocie podczas jej natarcia.